Procesul din dosarul “Hidroelectrica” in care a fost trimisa in judecata Elena Udrea este grav viciat de atitudinea conflictuala a judecatoarei cauzei la adresa apararii. Este vorba despre judecatoarea Corina Ciobanu (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti, a carei lipsa de impartialitate a fost pusa grav sub semnul intrebarii dupa ultimul termen.

Elena Udrea a formulat luni, 25 octornbrie 2021, o cerere de recuzare a judecatoarei Corina Ciobanu, solicitand inlocuirea ei cu un alt magistrat, intrucat impartialitatea acesteia este afectata, fiind in imposibilitatea de a solutiona, in mod obiectiv, cauza dedusa judecatii si de a respecta principiul aflarii adevarului prevazut de disp. art. 5 alin. (1) si (2) din Codul de Procedură Penala. Motivul concret il reprezinta atitudinea acesteia la adresa aparatorilor Elenei Udrea, avocata Eliza Corbeanu si Veronel Radulescu, pe care judecatoarea i-a certat public in timpul sedintei de judecata, i-a jignit acuzandu-i ca “va faceti ca nu ati priceput” si ca ar incerca sa intimideze un martor. Coincidenta, este vorba fix despre un martor folosit de DNA impotriva Elenei Udrea, in legatura cu care apararea observase ca daduse declaratii contradictorii pe timpul urmaririi penale.

Astfel, punand la dispozitie si un transcript al sedintei de la ultimul termen, Elena Udrea acuza ca in timpul audierii martorei judecatoarea Ciobanu, in mod nejustificat, a realizat anumite actiuni care incalca dispozitiile legale mentionate anterior, ridicand tonul la aparatorii alesi si opunandu-se aflarii adevarului si protejand martorii atunci cand acestia formulau afirmatii contradictorii. Mai mult de atat, se arata in cererea de recuzare, in momentul la care Corina Ciobanu a observat ca martora face afirmatii contradictorii, cu incalcarea disp. art. 122 si urmatoarele din Codul de Procedura Penala, a dispus aratarea declaratiilor formulate in faza urmaririi penale existand momente in care judecatoarea a consemnat raspunsul fara ca martorul sa fi raspuns la intrebarile formulate de catre aparare.

Pe de alta parte, trebuie spus ca in pofida informatiilor aparute in presa, Elena Udrea a fost prezenta la termenul de luni, 25 octombrie 2021. Nu a facut decat sa intarzie pentru a astepta rezultatul testului anti-Covid ca sa poata intra in instanta, test care oricum nu i-a fost cerut. Fix intarzierea Elenei Udrea a dat insa nastere unor informatii de genul ca aceasta nu s-ar fi prezentat la proces.

Iata un fragment din cererea de recuzare depusa de Elena Udrea fata de judecatoarea Corina Ciobanu, documentul fiind atasat integral la finalul articolului:

“In acest sens, la termenul din data de 25.09.2021 s-au prezentat martorii Ticu Lavinia si Stoica Constantin Marius ale caror declaratii, desi contradictorii in faza urmaririi penale, au fost considerate ca fiind determinante in stabilirea acuzatiei din prezenta cauza.

Astfel, in timpul audierii acestora, in mod nejustificat, doamna judecator Ciobanu Corina a realizat anumite actiuni care incalca dispozitiile legale mentionate anterior, ridicand tonul la aparatorii alesi ai doamnei Udrea Elena Gabriela in mod nejustificat, opunandu-se aflarii adevarului si protejand martorii atunci cand acestia formulau afirmatii contradictorii.

Mai mult de atat, in momentul la care presedintele completului de judecata a observat ca martora Ticu Lavinia face afirmatii contradictorii, cu incalcarea disp. art. 122 si urmatoarele din Codul de Procedura Penala, a dispus aratarea declaratiilor formulate in faza urmaririi penale existand momente in care judecatorul de fond a consemnat raspunsul fara ca martorul sa fi raspuns la intrebarile formulate de catre aparare.

Toate aceste aspecte rezulta din urmatoarele afirmatii formulate de catre doamna judecator in timpul sedintei publice din data de 25.09.2021:

34:17: Avocat Eliza Corbeanu: Nu va suparati dar declaratia dumneavoastra are o foarte mare importanta...

34:20: Presedinte instanta: Doamna avocat, doamna avocat va rog frumos.

34:23: Avocat Eliza Corbeanu: Doamna presedinte poate nu a inteles martorul ce cauta aici.

34:26: Presedinte instanta: Va rog frumos! Politia sedintei de judecata o face instanta si nu aparatorii inculpatilor.

34:30: Avocat Eliza Corbeanu: Dar n-am vrut sa fac nimic...

34:32: Presedinte instanta: Dar ati ridicat tonul la martor si nu va permit acest lucru!

34:35: Avocat Eliza Corbeanu: Va cer scuze doamna presedinte.

34:38: Presedinte instanta: Nu cred ca este o atitudine deontologica! Intrebarile se adreseaza prin intermediul instantei de judecata daca sunt admise sau respinse asta hotaraste instanta.

…

35:01: Avocat Radulescu: Intrebarile si raspunsurile la intrebari...de acestea atarna libertatea unor oameni.

35:10: Presedinte instanta: Scopul tuturor este sa aflam adevarul dar acum nu inseamna sa intimidam martorii pentru asta ca deja trecem dincolo de loialitatea probelor.

...

01:13:51: Presedinte instanta: Daca dumneai apreciaza ca atunci a spus adevarul?

01:13:56: Avocat Radulescu: Pai ar trebui sa stie ce a spus ca sa aprecieze.

01:14:58: Lavinia Ticu: Pai au trecut niste ani...

01:14:59: Presedinte instanta: Va rog! Intrebari concrete si pertinente.

01:14:05: Avocat Radulescu: Este adevarat ca in prima declaratie ati spus ca Buzaianu a venit in tara si a inmanat Laviniei ticu suma de 2,5 milioane de euro?

01:14:21. Lavinia Ticu: Da, am spus ca...

01:14:22: Presedinte instanta: Haideti sa facem altfel. Ii vom pune la dispozitie cele doua declaratii.

01:14:26: Lavinia Ticu: Da, va rog frumos. Asta trebuia facut de la inceput.

01:14:28: Presedinte instanta: Pai nu dar ca sa ne

01:14:31: Avocat Radulescu: Inainte de a le pune la dispozitie lasati-ne si pe noi sa punem intrebari pentru ca lucrurile nu sunt chiar asa.

...

01:15:01: Presedinte instanta: Da, ma rog. Speculati aceste diferente si haideti sa le lamurim daca e cazul. Dar nu pentru ca doamna martor ne-a spus ca au trecut 6 ani de cand a dat declaratia si 10 ani de la momentul respectiv.

... 01:16:47: Avocat Radulescu: Este adevarat ceea ce ati declarat in data de 05.12.2017 ca ticu Lavinia adica dumneavoastra ati primit de la Nicolae Bogdan Buzaianu o punga de hartie in care erau bani in diverse valute: lei, dolari, euro si fara sa stiti: eu stiu ca banii nu erau numarati de Lavinia Ticu.

01:17:28: Presedinte instanta: Da. Este ceea ce a declarat si astazi.

01:17:23: Avocat Radulescu: Pai si atunci cand ati declarat adevarul?

01:17:33: Presedinte instanta: Lasati-ne pe noi sa tragem concluzii domnule avocat.

01:17:38: Avocat Radulescu: Pai doamna Presedinte. Nu vreau sa fac aprecieri si-mi pare rau.

01:17:40: Presedinte instanta: Intrebarea care e? Daca este adevarat ceea ce a declarat in faza urmarii penale in declaratia din 2017?

01:17:48: Avocat Radulescu: Da.

01:17:51: Presedinte instanta: Da. Este adevarat ceea ce am declarat in declaratia din 2017.

01:17:44: Avocat Radulescu: Da. Ati declarat fara sa stiti ce suma este...

01:17:56: Presedinte instanta: Domnule avocat va rog mergeti un pas mai in spate.

01:18:01: Lavinia Ticu: Pune cumva presiune dar nicio problema.

01:18:03: Avocat Radulescu: Nu pun presiune doamna si-mi pare rau ca...

01:18:05: Lavinia Ticu: Ba da. Pai veniti in spatele meu.

01:18:07: Va rog frumos sa mergeti in banca intai domnule avocat si sa puneti intrebarile de acolo.

…

01:22:48: Presedinte instanta: Haideti sa le identificam fara sa mai facem alte comentarii.

01:22:55: Avocat Radulescu: Cand a fost discutia cu oamenii din afaceri din Qatar?

01:23:00: Lavinia Ticu: Daca-mi amintesc bine in februarie 2011.

01:23:05 Presedinte instanta: A si precizat, am si consemnat dar dumneavoastra va faceti ca nu ati priceput si probabil ca vreti sa intimidati in continuare martorul.

…

01:29:45: Presedinte instanta: Haideti sa consemnam mai intai. O secunda domnule avocat ca ne-am oprit in mijlocul frazei si cred ca deturnam iarasi atentia. Pe ce va intemeiati aceasta credinta ca banii s-au predat mai departe?

…

01:46:28: Presedinte instanta: Vi se pare ca aveti contradictii intre prima declaratie si a 2-a?

01:46:30: Lavinia Ticu: Nu

01:46:32: Presedinte instanta: Consider ca nu exista nicio contradictie intre prima si a 2-a declaratie.

01:46:48: Avocat Radulescu: In alte documente se vorbeste despre o geanta. Haideti sa lamurim cum au venit banii.

01:46:50: Presedinte instanta: Ce era doamna punga de hartie sau de rafie?

01:46:56: Lavinia Ticu: Nu-mi mai aduc aminte dar are importanta? Nu mai stiu ce punga daca era o punga mare de cadou sau de rafie pentru ca poate sa fie o punga de rafie alba cu dungi rosii si albastre.

01:47:14: Presedinte instanta: Nu-mi mai aduc aminte daca era o punga de cadou sau sacosa mare de rafie. Parca imi amintesc ca era totusi de rafie.

01:47:32: Presedinte instanta: Va rog frumos domnilor avocati. Nu se poate asa ceva!

In mod evident, toate aceste reactii manifestate de catre doamna judecator Ciobanu Corina atesta faptul ca impartialitatea acesteia a fost afectata si ca nu mai prezinta garantii care sa ateste respectarea principiului independentei judecatorului.

Mai mult de atat, din ascultarea inregistrarii sedintei de judecata din data de 25.09.2021 rezulta, cu usurinta, faptul ca exista un afront intre instanta de judecata si partile din dosar dar si avocatii acestora, doamna judecator depasind cu mult limitele calmitatii si rabdarii prevazute de disp. art. (2) lit. e) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, adoptat prin Hotararea Plenului C.S.M. nr. 387/2005 potrivit caruia:

„Judecatorii au urmatoarele indatoriri:

e) sa dea dovada de competenta profesionala si sa manifeste calm, rabdare, politete si impartialitate fata de justitiabili, martori, avocati si alte persoane cu care intra in contact in calitate oficiala”.