Lumeajustitiei.ro va prezinta primele dovezi ale mobilului real care sta in spatele deschiderii unui dosar penal singurului expert roman pe voce si vorbire din Romania, care nu s-a compromis profesional si a atestat oriunde a fost cazul faptul ca anumite inregistrari ale SRI, DNA nu sunt autentice si originale. Daca in editiile trecute am aratat ca expertului Catalin Grigoras (fost director adjunct al INEC) i s-a deschis un dosar penal tras de par - in care i s-a acordat calitatea de invinuit pe motivul hilar ca in urma cu sase ani (atentie, sase ani!) ar fi facut un abuz in serviciu care ar fi prejudiciat interesele expertilor din tara – azi suntem in masura sa prezentam opiniei publice cum este folosit acest dosar de anumiti procurori, pentru a-l inlatura pe expertul Catalin Grigoras din orice expertiza pe dosarele delicate, unde sunt mari suspiciuni de contrafacere a probelor.

Astfel, la 13 decembrie 2011, procurorul Marius Dan Foitos, de la Sectia de urmarire penala a Parchetului General, i-a convocat la sediul parchetului pe invinuitul Ioan Mironescu, asistat de aparatorul sau – avocatul Adrian Haratau din Baroul Bucuresti (foto), pentru a le aduce la cunostiinta ca in cauza penala in care Mironescu este cercetat pentru un pretins santaj comis in anul 2006 s-a admis efectuarea unei expertize criminalistice de catre specialisti ai INEC a unor inregistrari audio, care ar „dovedi” asa-zisul santaj din urma cu opt ani!!! In acest dosar, Ioan Mironescu, asistat de aparatorul sau – avocatul Adrian Haratau, au solicitat numirea ca expert parte in aparare a cunoscutului expert Catalin Grigoras (actual profesor la Universitatea din Denver – Colorado).

In mod nejustificat, procurorul Marius Dan Foitos s-a impotrivit ideii numirii lui Catalin Grigoras, aducandu-le la cunostiinta lui Mironescu si aparatorului sau ca „expertul parte are calitatea de invinuit in dosarul 1223/P/2011 al PICCJ si, din informatiile puse la dispozitie de aparatorul ales al invinuitului Catalin Grigoras a rezultat ca acesta nu se afla pe teritoriul Romaniei, intrucat si-a stabilit resedinta temporara in Statele Unite ale Americii”. Derularea acestor „tratative” intre procurorul Foitos si Mironescu a fost consemnat in procesul verbal din data de 13 decembrie 2011 – pe care il puteti citi integral atasat la finalul articolului.

Mironescu nu renunta la expertul Catalin Grigoras

In replica la impotrivirile procurorului Dan Foitos, Ioan Mironescu si aparatorul sau Adrian Haratau, l-au instiintat in scris pe anchetatorul PICCJ, la data de 19 decembrie 2011 asupra urmatoarelor: „Avand in vedere procesul verbal din data de 13.12.2011 prin care mi-ati adus la cunostinta ca expertul parte numit de subsemnatul are calitatea de invinuit in dosarul nr. 1223/P/2011, precum si ca acesta nu se afla pe teritoriul Romaniei, fapt pentru care mi-ati solicitat numirea altui expert parte. Avand in vedere faptul ca pana in prezent nu ati aprobat solicitarea depusa la data de 07.12.2011 cu privire la participarea efectiva a expertului parte la efectuarea expertizei criminalistice dispuse. Avand in vedere faptul ca inceperea urmaririi penale impotriva expertului parte precum si „resedinta temporara in Statele Unite ale Americii” a acestuia nu constituie motive de incompatibilitate a expertului, astfel cum acestea sunt expres si limitativ prevazute de art. 48 c.p.p. Va facem cunoscut faptul ca intelegem sa il mentinem pe dl. Catalin Grigoras ca expert parte in prezenta cauza”.

Avocatul Adrian Haratau acuza incalcarea dreptului la aparare

Despre gestul procurorilor PICCJ de a-l elimina pe expertul Catalin Grigoras din orice dosar, prin orice mijloace, avocatul Adrian Haratau, contactat de Lumeajustitiei.ro ne-a declarat: „Eu nu vreau sa comentez in acest moment modalitatea in care un procuror de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie intelege sa respecte dreptul la aparare al unui invinuit. Cu siguranta, o instanta judecatoreasca va cenzura la momentul potrivit orice incalcare, pe parcursul urmaririi penale, a drepturilor fundamentale ale cetatenilor. Din nefericire insa, solicitarea procurorului de caz de inlocuire a expertului parte Catalin Grigoras din prezenta cauza, pentru asa zise motive de incompatibilitate, neprevazute de Codul de procedura penala, face parte dintr-un lung sir de incalcari ale dreptului la aparare. Astfel, inceperea urmaririi penale impotriva unui expert parte precum si „resedința temporară în Statele Unite ale Americii” a acestuia nu constituie motive de incompatibilitate a expertului, astfel cum acestea sunt expres și limitativ prevăzute de art. 48 C.proc.pen.”

* Cititi aici procesul verbal din data de 13 decembrie 2011, in care procurorul Marius Dan Foitos a incercat sa-l elimine din dosar pe expertul Catalin Grigoras

* Cititi aici adresa lui Ion Mironescu, care il informeaza pe procurorul Foitos ca nu renunta la expertul sau parte Catalin Grigoras