Sectia de procurori condusa de sefa CSM Oana Haineala (foto) a motivat Hotararea nr. 81 din 25 martie 2013, prin care l-a detasat pe Daniel Marius Morar in functia de prim-adjunct al Procurorului General pe o perioada de 6 luni, incepand cu data de 2 aprilie 2013. Din acest document reiese felul in care mana de procurori din CSM pastoriti de Oana Haineala, a gandit ca Daniel Morar sa poata ramane in funtea PICCJ dupa cum vor "muschii" lor.

Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in editia din 27 martie 2013 ca detasarea lui Daniel Morar in fruntea ICCJ este nelegala intrucat: 1 - o detasare nu este posibila in cadrul aceleiasi institutii; 2 - detasarea se poate face numai la solicitarea sefului institutiei, care in cazul nostru era acelasi Daniel Morar si nu putea fi ceruta de adjuncta lui Morar, Gabriela Scutea (foto 2) care nu putea sa intervina in favoarea sefului ei – conflict de interese; 3 - detasarea nu putea viza functii care potrivit legii sunt atributul exclusiv al ministrului Justitiei, care face propuneri catre Presedintele Romaniei. Iata insa ca la CSM, ca si la Curtea Constitutionala, maretia dreptului sta in faptul ca el poate fi interpretat in fel si chip. Cititi si va cruciti:

Detasarea a fost ceruta chiar in ziua in care a fost acordata,  la solicitarea Gabrielei Scutea, adjuncta lui Morar. Prima gaselnita: Sectia lui Haineala a pretins ca Morar „are functia de baza in cadrul PCA Cluj”,

Din motivarea Hotararii nr. 81 din 25 martie 2013, semnata de Oana Haineala, aflati insa prin ce artificii s-a interpretat legea astfel incat sa se atinga scopul dorit: mentinerea cu orice pret a lui Daniel Morar in fruntea PICCJ pana la 9 iunie 2013, cand va urma sa-si preia mandatul de judecator la Curtea Constitutionala daruit de Traian Basescu, pe care fostul sef al DNA l-a scapat de dosarul „Flota”.

Din preambulul hotararii se confirma faptul ca detasarea – conditie esentiala pentru ca CSM sa ia o asemenea decizie – a fost ceruta „prin adresa nr. 136/C3/25.03.2013 a PICCJ.” Nu se spune de catre cine anume, insa se stie cine a facut solicitarea, adjuncta lui Morar, procuroarea Gabriela Scutea. Conflictul de interese este evident, cata vreme un inferior al lui Daniel Morar nu putea solicita detasarea sefului, si cu atat mai putin Daniel Morar nu putea sa-si ceara in numele institutiei propria detasare. Sectia de procurori a CSM pastorita de Oana Haineala a considerat fireasca o asemenea gaselnita.

Intrucat o detasare nu este posibila in cadrul aceleiasi institutii/instanta/parchet, CSM a invocat in hotarare faptul ca „Domnul procuror are functia de baza in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj si are gradul de procuror la PICCJ. Prin urmare nu sunt aplicabile dispozitiile art. 59 din Legea 303/2004, republicata, potrivit carora detasarea nu se poate face la parchete de nivel superior celor la care procurorul are dreptul sa functioneze potrivit legii.”

Numai ca din 2005 si pana in prezent, Daniel Morar a stat cu numire in fruntea PICCJ - DNA si apoi cu delegare in cea de prim adjunct al Procurorului General al PICCJ, fara sa se intoarca vreo clipa la Parchetul Curtii de Apel Cluj, pentru a putea fi ulterior detasat la PICCJ. Dimpotriva el a functionat continuu la PICCJ, unde a obtinut si gradul profesional corespunzator de procuror de suprema.

In motivarea Hotararii, Sectia lui Haineala a invocat ca intrucat procedura de selectie in vederea numirii in functiile de sefi la PICCJ nu este finalizata, iar buna functionare a unui parchet este afectata prin vacanta functiei de conducere „situatia legislativa adecvata este detasarea unui magistrat in aceasta functie... cu atat mai mult in situatia in care ocuparea prin delegare a respectivei functii nu este posibila”. Surprinzator, in motivare se vorbeste si despre Hotararea nr. 422 din 22.11.2012 a Sectiei de procurori a CSM prin care s-a avizat negativ propunerea ministrului Justitiei Mona Pivniceru de numire in functia de sef la PICCJ a procurorului Tiberiu Nitu, precum si despre faptul ca Presedintelui Traian Basescu e respins propunerea ministrului, fara sa se sufle o vorba despre faptul ca Daniel Morar (devenit membru de drept al CSM printr-o hotarare de Plen contestata in instanta de AMR) s-a opus in cadrul interviului din Consiliu, ca Tiberiu Nitu sa fie avizat pozitiv, fiind evident conflictul de interese, mai precis de faptul ca Morar a impiedicat un candidat sa-i ia functia, desi legea si deontologia profesionala l-ar fi obligat sa se abtina!

Haineala a motivat ca detasarea ceruta de adjuncta lui Morar pentru Morar „nu se dispune in interesul magistratilor, ci numai in interesul institutiei care o solicita”

Sectia Oanei Haineala a mai motivat ca: „Prin exceptie, pentru rezolvarea situatiei de provizorat referitoare la aceste functii este prevazuta in mod expres posibilitatea delegarii. Interpretarea sistematica a textelor de lege conduce la concluzia ca aceste functii pot fi, de asemenea, ocupate prin detasare.... analizand textele legale care reglementeaza detasarea judecatorilor si procurorilor, se observa ca aceasta masura care consta in schimbarea temporara a locului de munca, nu se dispune in interesul magistratilor, ci numai in interesul institutiei care o solicita... prin urmare, in situatia in care buna functionare a unui parchet este afectata, prin vacanta functiei de conducere, solutia legislativa adecvata este detasarea unui magistrat in aceasta functie... Sectia pentru procurori a CSM a avut o practica constanta in acest sens. Astfel, prin Hotararea nr. 219/5 octombrie 2006 a fost dispusa detasarea dlui procuror Mircea Ene in functia de prim-procuror al PJS 1, pentru o perioada de 3 ani, iar prin Hotararea nr. 213/5 iulie 2007 a fost dispusa detasarea dlui procuror Rasnoveanu Ioan in functia de prim-procuror al PT Ialomita, pe o perioada de 6 luni... in mod evident, functia de procuror general al PICCJ este o functie foarte importanta pentru sistemul de drept din Romania... detasarea in functia de prim-adjunct al procurorului general a dlui Daniel Marius Morar se impune din considerente legate de continuitatea actului de conducere si de asumarea responsabilitatii functiei”.

Sectia Oanei Haineala a ajuns sa decida - peste capul MJ si al Presedintelui Romaniei - propria componenta, dar si cine sa fie membru de drept in CSM din partea PICCJ

Oare ce „asumare a responsabilitatii functiei” putea fi invocata in cazul lui Morar, cata vreme chiar din motivarea Hotararii CSM se recunoaste ca acesta a fost numit in aceeasi zi de 25 martie 2013 in functia de judecator la Curtea Constitutionala, fiind evident ca din detasarea de 6 luni, Morar nu va mai sta pe functia de sef al PICCJ decat cinci saptamani?

Cat priveste „vacantarea functiei” si indicarea celor doua exemple din 2006 si 2006 de detasare a unor sefi la PJS1 si PT Ialomita, Sectia lui Haineala a ignorat faptul ca prin lege, desemnarile in fruntea marilor parchete sunt atributul ministrului Justitiei, care propune Presedintelui Romaniei cine sa fie numit. CSM nu putea detasa pe nimeni in asemenea functii, care nu sunt de nivel de parchete de judecatorii si tribunale precum cele doua exemple date. Per a contrario, asta insemna ca CSM poate detasa un procuror direct pe functia de Procuror General al Romaniei si chiar ne intrebam de ce Sectia lui Haineala nu l-a facut pe Morar direct Procuror General al PICCJ, ca sa nu mai fie nevoie de nicio procedura de selectie in viitorul apropiat si sa se puna capat scandalului politico-judiciar privind batalia pe sefia PICCJ si DNA!?

Un alt argument de nelegalitate il reprezinta si faptul ca daca Sectia de procurori a CSM si-a arogat asemenea puteri de detasare la varful PICCJ, asta inseamna ca Sectia lui Haineala si-a decis nu doar propria componenta, dar a si numit de capul ei cine sa fie membru de drept in CSM din partea PICCJ - ceea ce este o aberatie!

* Cititi aici integral Hotararea nr. 81 din 25 martie 2013 a Sectiei de procurori privind detasarea lui Daniel Morar, semnata de Oana Haineala