Faptul ca unii dintre cei care distrug padurile (prin taieri, defrisari sau incendii ilegale) scapa cu ajutorul parchetelor nu este un mit. O spune insasi Inspectia Judiciara, care a descoperit numeroase situatii in care dosare cu infractiuni silvice sunt tinute la sertar timp de ani intregi. Iar situatia este chiar mai scandaloasa cand unele dintre aceste cauze au fost deschise ca urmare a unor fapte depistate in flagrant.

Inspectia Judiciara – condusa de judecatoarea Roxana Petcu (foto dreapta) si de procuroarea Mihaela Focica (foto stanga) – a primit din partea CSM aprobarea de a declansa controale tematice la 11 parchete de pe langa judecatorii. Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat Hotararea nr. 718/2023 in data de 16 mai 2023, dar a publicat-o abia la 30 august.

Este vorba despre parchetele de pe langa judecatoriile Sighisoara, Resita, Brasov, Medias, Viseu de Sus, Vaslui, Barlad, Craiova, Targu Jiu, Baia de Arama si Slatina. Controalele vor avea in vedere „durata de instrumentare si solutionare a cauzelor avand ca obiect infractiuni silvice, cu autor cunoscut sau cu autor necunoscut care nu au fost trecute in evidenta pasiva, mai vechi de 2 ani de la data sesizarii”.

Daca unele dintre aceste tergiversari sunt de numai cateva luni, altele se masoara in ani. Astfel, Inspectia Judiciara a identificat dosare care aduna praf chiar si de cinci ani. Spetele cele mai alarmante sunt cele tinute la sertar chiar daca procurorii au facut flagrant. Concret, este vorba despre Parchetul Judecatoriei Sfantu Gheorghe (unde procurorii nu au reusit sa inceapa urmarirea in personam nici dupa doi ani) si – mai grav – despre Parchetul Judecatoriei Brasov, unde procurorii au un suspect, dar dosarul zace la parchet de cinci ani.

Lumea Justitiei publica atat hotararea procurorilor CSM, cat si – in exclusivitate – raportul in care Inspectia Judiciara prezinta lucrurile mai larg decat a facut-o Consiliul. Mentionam ca Raportul nr. 22-3138/2022 al IJ din 22 decembrie 2022 a fost intocmit in urma controlului efectuat in perioada 5 octombrie – 15 noiembrie 2022 si a avut in vedere dosarele cu infractiuni silvice aflate in curs de solutionare la data de 1 octombrie 2022.

Momentan, Inspectia Judiciara nu a propus revocarea niciunui prim-procuror de la vreunul dintre parchetele cu nereguli, pentru simplul motiv ca acest control a fost unul de tip tematic, iar nu managerial. Asadar, a vizat situatia unui anumit tip de dosare, nu felul in care parchetele au fost conduse intr-o perioada sau alta.

Iata principalul pasaj din hotararea Sectiei pentru procurori a CSM:

„Sectia pentru procurori retine faptul ca, in ceea ce priveste ritmicitatea activitatii de urmarire penala la nivelul unitatilor de parchet verificate, in urma examinarii datelor puse la dispozitie, in cadrul raportului s-a constatat ca activitatile de urmarire penala au fost efectuate de regula ritmic in cauzele penale ce fac obiectul controlului, exceptiile fiind evidentiate dupa cum urmeaza:

- au fost identificate unitati de parchet la nivelul carora exista dosare in care, dupa inceperea urmaririi penale in rem, pentru o perioada de 12 luni nu au fost efectuate acte de urmarire penala (Parchetele de pe langa Judecatoriile Alba Iulia, Constanta, Babadag si Macin) sau in care, dupa data inceperii urmaririi penale in rem, nu au fost efectuate acte de urmarire penala pana la data finalizarii verificarilor echipei de inspectori, in unele situatii perioada in care nu s-au efectuat acte de urmarire penala depasind 6 luni, iar in unele cazuri chiar si 5 ani (Parchetele de pe langa Judecatoriile Aiud, Sebes, Petrosani, Alba Iulia, Campeni, Tulcea, Brasov, Fagaras, Sfantu Gheorghe, Deva, Medias si Agnita);

- la Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni s-a constatat ca intr-un numar de 166 de dosare din cele 220 in curs de solutionare, dupa data inceperii urmaririi penale in rem nu au fost efectuate acte de urmarire penala pana la data finalizarii verificarilor de catre echipa de inspectori, in 84 dosare perioada de inactivitate depasind 6 luni;

- la Parchetul de pe langa Judecatoria Sebes s-a constatat ca, desi in unele dosare sunt investigate infractiuni flagrante, dupa data inceperii urmaririi penale in rem nu au fost efectuate acte de urmarire penala pentru o perioada mai mare de 6 luni sau au fost inregistrate, dupa efectuarea unor acte, perioade de inactivitate mai mari de 6 luni;

- au fost identificate dosare la limita unei vechimi de 5 ani de la sesizare vizand infractiuni flagrante si cu suspect in cauza (Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov) sau dosare vizand infractiuni flagrante la limita unei vechimi de 2 ani, fara suspect in cauza (Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe);

- au fost identificate dosare in care, de la data sesizarii, nu a fost dispusa inceperea urmaririi penale in rem (Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov). La Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, s-a constatat ca in marea majoritate a dosarelor nu este indicata data efectuarii actelor de urmarire penala si, in lipsa unor mentiuni suplimentare, nu se poate aprecia daca vizeaza dosare cu autor necunoscut sau cu autor cunoscut. De asemenea, s-a constatat ca in multe situatii nu este precizata infractiunea ce face obiectul dosarului, fiind indicata cu caracter generic Legea nr. 46/2008;

- la Parchetele de pe langa Judecatoriile Zarnesti, Sfantu Gheorghe si Targu Secuiesc au fost identificate dosare in care ultimul act de urmarire penala este mai vechi de 2 ani sau in care actele de urmarire penala s-au efectuat si cu intermitente de 1-2 ani;

- Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea nu a comunicat actele de urmarire penala efectuate in dosarele cu autor necunoscut, facand insa mentiunea 'materialul probator administrat in cauza nu a fost apt sa duca la identificarea autorului', iar in anumite situatii a fost inceputa urmarirea penala in rem, dupa data declansarii prezentului control, iar dosarele sunt mai vechi de 6 luni de la sesizare;

- la nivelul Parchetelor de pe langa Judecatoriile Cluj Napoca, Turda, Huedin, Gherla, Baia Mare, Sighetu Marmatiei si Bistrita au fost identificate dosare in legatura cu care nu exista mentiunea de autor necunoscut, fiind lasate in nelucrare de peste 4 ani sau dosare in care, dupa inceperea urmaririi penale in rem, nu au mai fost efectuate acte de urmarire penala, vizand dosare cu autor cunoscut sau netrecute in evidenta pasiva;

- la nivelul Parchetelor de pe langa Judecatoriile Turda si Huedin au fost identificate dosare cu autori cunoscuti vizand infractiuni flagrante lucrate fara ritmicitate;

- la nivelul Parchetelor de pe langa Judecatoriile Huedin, Sighetu Marmatiei si Bistrita au fost identificate dosare cu autor necunoscut in care nu s-a efectuat niciun act de urmarire penala de la momentul inceperii urmaririi penale in rem si pana la trecerea in evidenta pasiva;

- s-a constatat ca, in mai multe situatii, la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia Mare nu a fost indicata data efectuarii actelor de urmarire penala si, in lipsa unor mentiuni suplimentare, nu s-a putut aprecia daca vizeaza dosare cu autor cunoscut sau cu autor necunoscut si nici daca s-a lucrat ritmic;

- la Parchetul de pe langa Judecatoria Viseu de Sus s-a constatat ca marea majoritate a dosarelor mai vechi de 2 ani, netrecute in evidenta pasiva, au fost lasate in nelucrare la cateva luni de la inceperea urmaririi penale in rem. De asemenea, la aceeasi unitate de parchet au fost identificate dosare mai vechi de 2 si de 5 ani cu autor cunoscut si urmarire penala in personam in care nu s-a lucrat ritmic;

- la nivelul Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Lapus s-a constatat faptul ca marea majoritate a dosarelor mai vechi de 2 ani erau dosare cu autor necunoscut, precum si imprejurarea ca, dupa data declansarii controlului echipei de inspectori, in mai multe dosare au fost efectuate acte de urmarire penala, dupa o perioada de aproximativ 1 an de lasare in nelucrare;

- la nivelul Parchetul de pe langa Judecatoria Nasaud s-a constatat ca in toate dosarele, cu exceptia celor 4 dosare solutionate in timpul controlului, nu a fost indicata data efectuarii actelor de urmarire penala si, in lipsa unor mentiuni suplimentare, nu s-a putut evalua ritmicitatea actelor de urmarire penala si respectarea dispozitiilor art. 12 si 13 alin. (1) din Normele metodologice privind inregistrarea, evidenta unitara, circuitul sesizarilor penale si coordonarea administrativa a activitatilor dispuse organelor de politie de catre procuror, aprobate prin Ordinul comun nr.12/C/2014-56/10.04.2014 al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Ministerul Afacerilor Interne, in sensul ca trecerea dosarelor in evidenta pasiva sa se fi facut la minim 60 de zile de la intocmirea planului de cercetare si la maxim 1 an de la acesta, in conditiile in care au fost identificate dosare noi trecute in evidenta pasiva. Mai mult, s-a constatat ca, din totalul de 407 dosare in curs de solutionare la Parchetul de pe langa Judecatoria Nasaud, 205 dosare erau cu autor cunoscut sau netrecute in evidenta pasiva, deci intr-un procent de 50,36%, iar in 14 dosare s-au facut de catre organul de cercetare penala propuneri de renuntare la urmarire penala;

- Parchetele de pe langa Judecatoriile Zalau, Simleu Silvaniei si Jibou nu au indicat niciun act de urmarire penala in dosarele vizand infractiuni silvice, cu exceptia inceperii urmaririi penale in rem si, in unele situatii, a continuarii in personam, a punerii in miscare a actiunii penale sau a trecerii in evidenta pasiva, iar in lipsa unor mentiuni suplimentare nu s-a putut evalua incidenta termenelor de prescriptie si respectarea dispozitiilor art. 12 si 13 alin. (1) din Normele metodologice antereferite, in sensul ca trecerea dosarelor in evidenta pasiva sa se fi facut la minim 60 de zile de la intocmirea planului de cercetare si la maxim 1 an de la acesta, in conditiile in care au fost identificate dosare cu urmarirea penala inceputa in rem de data recenta;

- la nivelul Parchetelor de pe langa Judecatoriile Onesti, Buhusi, Targu Bujor, Panciu, Adjud, Suceava, Gura Humorului, Campulung Moldovenesc, Dorohoi, Pascani, Vaslui, Turnu Magurele si Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea au fost identificate dosare in care actele de urmarire penala fie au fost efectuate in mod sporadic, fie nu au fost furnizate datele la care s-au efectuat actele de urmarire penala, fiind doar insiruita tipologia acestora (audiere martor, proces verbal de investigatii, proces verbal de cercetare la fata locului);

- la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau toate dosarele vizand infractiuni silvice erau dosare cu autor necunoscut, unele dintre acestea fiind trecute in evidenta pasiva la scurt timp de la data sesizarii;

- la nivelul Parchetelor de pe langa Judecatoriile Moinesti, Podul Turcului, Piatra Neamt Raducaneni, Harlau, Vaslui, Husi, Craiova, Targu Jiu, Baia de Arama, Slatina, Sectorul 1 Bucuresti, Calarasi, Oltenita, Giurgiu, Urziceni, Fetesti, Buftea, Cornetu si Alexandria, precum si la nivelul Parchetului de pe langa Tribunalul lasi au fost identificate dosare in care actele de urmarire penala au fost efectuate in mod sporadic, la intervale foarte mari de timp;

- la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci au fost identificate dosare lasate in nelucrare o perioada de 3-4 ani, in timp ce la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Liesti au fost identificate dosare in care nu s-au efectuat acte de urmarire penala de la data sesizarii;

- la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati cele 2 dosare mai vechi de 2 ani dintre cele 3 aflate pe rolul unitatii de parchet au fost lasate in nelucrare perioade mari de timp, la scurt timp de la data sesizarii, iar la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi a fost identificata adoptarea unor solutii dupa data declansarii prezentului control;

- la nivelul Parchetelor de pe langa Judecatoriile Botosani, Targu Carbunesti si Bolintin Vale au fost identificate dosare in care nu a fost efectuat niciun act de urmarire penala dupa inceperea urmaririi penale in rem;

- la nivelul Parchetelor de pe langa Judecatoriile Calafat, Corabia, Videle si Zimnicea au fost identificate cate un dosar vizand savarsirea in flagrant a unor infractiuni la regimul silvic, in care nu a mai fost efectuat niciun act de urmarire penala timp de aproximativ 1 an;

- la Parchetele de pe langa Judecatoriile Salonta, Negresti Oas, Pitesti, Campulung, Curtea de Arges, Topoloveni, Costesti, Ramnicu Valcea, Horezu, Brezoi, Ramnicu Sarat, Patarlagele, Sighisoara, Ludus, Miercurea Ciuc, Arad, Resita, Ineu, Oravita si Moldova Noua au fost identificate dosare mai vechi de 2 ani, cu autor cunoscut sau cu autor necunoscut care nu au fost trecute in evidenta pasiva, care au fost lasate in nelucrare dupa inceperea urmaririi penale in rem si, dupa caz, a realizarii unor cercetari la fata locului / adrese prejudiciu / audieri persoana vatamata, nefiind efectuate acte de urmarire penala pana la data finalizarii verificarilor echipei de control, ori au fost efectuate acte de urmarire penala/emise note de indrumare in timpul controlului;

- la nivelul Parchetelor de pe langa Judecatoriile Beius, Marghita, Satu Mare, Negresti Oas, Pitesti, Campulung, Curtea de Arges, Topoloveni, Costesti, Ramnicu Valcea, Horezu, Dragasani, Mizil, Ploiesti, Campina, Moreni, Gaesti, Racari, Pucioasa, Buzau, Patarlagele, Pogoanele, Ramnicu Sarat, Tarnaveni, Sighisoara, Reghin, Miercurea Ciuc, Toplita, Gheorgheni, Timisoara, Deta, Ineu, Gurahont, Resita, Oravita, Moldova Noua si la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges existau dosare mai vechi de 2 ani, cu autor cunoscut sau cu autor necunoscut, care nu au fost trecute in evidenta pasiva, in care actele de urmarire penala au fost efectuate la intervale de timp mai mari de 6 luni;

- Parchetele de pe langa Judecatoriile Alesd, Reghin, Buzau, Campulung nu au comunicat data efectuarii actelor de urmarire penala in toate cauzele, astfel ca nu au putut fi verificate aspecte de ritmicitate a urmaririi penale in toate dosarele avand ca obiect infractiuni silvice;

- la Parchetele de pe langa Judecatoriile Sighisoara si Resita exista un stoc de dosare cu autor cunoscut sau cu autor necunoscut, care nu au fost trecute in evidenta pasiva, mai vechi de 2 ani de la data sesizarii, mult mai mare decat la celelalte unitati de parchet din circumscriptia respectivelor curti de apel, iar in majoritatea acestora actele de urmarire penala au fost efectuate sporadic ori au ramas in nelucrare;

- la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung au fost identificate cauze foarte vechi aflate in evidenta pasiva, cu privire la care s-a comunicat ca au fost inaintate catre parchet cu propunere de solutionare;

- la Parchetul de pe langa Judecatoria Resita exista inregistrate dosare foarte vechi avand ca obiect infractiuni silvice. Din informatiile comunicate de unitatea de parchet rezulta ca unele dintre dosarele inregistrate in perioada anilor 2002-2010, avand ca obiect infractiuni, nu au corespondenta in evidenta faptica, fiind necesara procedura reconstituirii;

- la Parchetele de pe langa Judecatoriile Resita si Brezoi au fost identificate dosare mai vechi de 2 ani de la data sesizarii, in care sunt cercetate infractiuni flagrante, care nu au fost solutionate pana la momentul sau in timpul controlului.

Sectia retine ca raportul de control constata existenta unor dubii rezonabile cu privire la eficienta activitatii de cercetare penala in dosarele privind infractiunile silvice, intrucat, in aproape majoritatea dosarelor, autorii raman neidentificati, iar rolul preventiv al solutiilor de renuntare la urmarire penala nu exista”.

* Cititi aici intreaga Hotarare 718/2023 a procurorilor CSM

* Cititi aici raportul complet al Inspectiei Judiciare privind infractiunile silvice