Prim-procurorul adjunct de la Parchetul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, Iulian Craciunescu, trimis in judecata anul trecut de procurorul DNA Carmen Rusu si seful Sectiei I, Lucian Papici (foto) pentru trafic de influenta, dupa ce un “prieten” l-a denuntat ca i-a dat niste curcani si carne de porc ca sa il ajute cu mai multe dosare pe care le avea, a fost achitat, si la Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul 5598/2/2010 si la Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizie definitiva. Judecatorii au constatat ca faptei imputate prim-procurorului adjunct ii lipsesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, procurorul fiind repus in drepturi joi de CSM. Mai mult, judecatorii au ajuns la concluzia ca procurorii au dat crezare denuntatorului, fara sa verifice si sa incerce macar sa ii probeze afirmatiile, desi acesta avea o credibilitate indoielnica si a recunoscut in fata instantei ca ii purta pica lui Craciunescu si voia sa il “bage la puscarie”, deoarece prim-procurorul adjunct nu il ajutase sa obtina solutiile pe care le dorea in anumite dosare instrumentate la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2.

Judecatoarea Anca Alexandrescu, de la Curtea de Apel Bucuresti, a decis achitarea prim-procurorului adjunct, criticand lipsa probelor in cauza, dar mai ales, graba cu care procurorii l-au trimis in judecata pe Craciunescu, fara a tine cont ca nu pot proba nimic. In acest dosar, nici macar interceptarile, singura modalitate prin care DNA mai face dosare, nu i-au mai salvat pe “anchetatori”. Asta pentru ca prim-procurorul adjunct Craciunescu nu a negat ca a primit bunuri de la denuntator, insa a aratat instantei ca a luat bunurile respective in baza unei prietenii de peste 10 ani cu denuntatorul si mai ales ca, in schimbul bunurilor, nu i-a promis acestuia ca ii va solutiona problemele penale. Contactat telefonic, prim-procurorul adjunct al Parchetului Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, Iulian Craciunescu a refuzat sa faca vreo declaratie despre acest caz, spunand doar ca vrea sa se linisteasca si ca apoi va decide cu privire la actiunile sale viitoare.

DNA s-a incapatanat sa ii faca un dosar procurorului Craciunescu pentru o gasca, curcani si carne de porc, pe care acesta le primise cadou

Procurorul Carmen Rusu, de la sectia condusa de Lucian Papici l-a trimis in judecata pe Iulian Craciunescu, pentru ca acesta ar fi primit bunuri in valoare de 1.000 de lei, constand in doi curcani, o gasca si zece kg carne de porc, de la un denuntator, pentru ca procurorul sa il ajute sa ii fie solutionate cu celeritate mai multe plangeri penale pe care acesta le inaintase la Parchet. “Prin rechizitoriul nr. 97/P/2010, din data de 22 iunie 2010, intocmit de Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului C.I. pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, (...) retinandu-se, in esenta, ca, in cursul lunii decembrie 2009, in calitate de prim-procuror adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, prevalandu-se de influenta pe care o are asupra procurorilor C.P. si R. N., din cadrul aceleiasi unitati de parchet, inculpatul a primit, de la martorul P.G., foloase, in valoare de 1.000 de lei, respectiv, doi curcani, o gasca si zece kg carne de porc, promitandu-i denuntatorului P.G. ca va vorbi cu cei doi procurori, anterior mentionati, pentru a-i determina sa solutioneze, cu celeritate, dosarele nr. 8348/P/2009, nr. 14.035/P/2009 si nr. 17581/P/2009. La data de 21.04.2010, numitul P.G. a formulat un denunt – depus la dosarul de urmarire penala – prin care a aratat ca, inainte de sarbatorile de iarna, din anul 2009, i-a dat lui C.I., prim-procuror adjunct in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, produse alimentare, in valoare de 1.000 lei, constand in doi curcani, o gasca si zece kg carne de porc, intrucat inculpatul i-a promis ca va vorbi cu procurorii C.P. si R. N., in vederea solutionarii, cu celeritate, a dosarelor in care denuntatorul avea calitatea de petent. De asemenea, inainte de sarbatorile pascale din anul 2010, denuntatorul a aratat ca i-a mai dat inculpatului un miel, in valoare de 400 lei, in acelasi scop, mai sus mentionat. Denuntatorul P.G. a mai precizat ca prim-procurorul C.I. i-a pretins si suma de 500 euro, pentru a interveni la procurorii C.P. si R. N. in preajma sarbatorilor de iarna din anul 2009, denuntatorul P.G. s-a deplasat la sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, la biroul prim-procurorului adjunct C.I., pentru a se interesa de situatia dosarelor penale nr. 8348/P/2009, nr. 14.035/P/2009 si nr. 581/P/2009. Cu aceasta ocazie, prim-procurorul adjunct C. I. i-a facut cunoscut denuntatorului imprejurarea ca dosarele respective se afla sub supravegherea procurorilor C. P. si R. N. si i-a promis ca va discuta cu acestea, pentru solutionarea, cu celeritate, a cauzelor. Denuntatorul P.G. i-a dat inculpatului bunuri alimentare in valoare de 1.000 lei, respectiv, doi curcani, o gasca si 10 kg carne de porc, ce au fost duse, de catre denuntator, la domiciliul prim-procurorului adjunct C. I., fiind primite, de catre tatal inculpatului, asa cum se intelesese, telefonic, denuntatorul cu prim-procurorul - adjunct, acesta din urma fiind, in acel moment, la serviciu. Ulterior, denuntatorul P.G. a mers, din nou, la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, unde a fost ajutat, de catre prim-procurorul C.I., sa formuleze doua cereri, una pentru urgentarea solutionarii dosarului nr. 8348/P/2009 si alta de conexare a dosarelor nr. 14.035/P/2009 si nr. 17.581/P/2009. Cu acea ocazie, prim-procurorul adjunct C.I. l-a asigurat, pe denuntator ca va vorbi cu cei doi procurori, in vederea solutionarii, cu celeritate, a dosarelor, astfel cum sustine denuntatorul P. G., conform depozitiei sale din data de 03.06.2010. In luna ianuarie 2010, denuntatorul P.G. a primit de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti comunicari prin care i se facea cunoscut faptul ca cererile sale au fost respinse”.

Instantele au constatat ca procurorii nu au strans probe, ci s-au bazat numai pe declaratia unui denuntator cu o credibilitate indoielnica, care l-a provocat pe Craciunescu

Judecatoarea Anca Alexandrescu, de la Sectia a-II-a Penala a Curtii de Apel Bucuresti, a decis achitarea prim-procurorului adjunct Iulian Craciunescu pentru infractiunea de trafic de influenta, in dosarul cu numarul 5598/2/2010, dupa ce a constatat ca sustinerea denuntatorului, conform caruia prim-procurorul adjunct i-a pretins suma de 500 euro, pentru a fi data celor doi procurori care supravegheau cercetarile in dosarele in care denuntatorul era parte nu a fost demonstrata: ”cercetarile efectuate in cauza nu au dovedit acest aspect, desi, din continutul convorbirilor interceptate si inregistrate, rezulta ca martorul P. G. ii ofera, in mod repetat si insistent, suma de 500 de euro, insa, inculpatul il refuza categoric, actele avand un vadit caracter provocator, din economia discutiilor purtate intre cei doi, fiind evident ca martorul denuntator urmarea, cu obstinatie, sa obtina probe incriminatorii pentru inculpat. De altfel, audiat fiind de instanta, martorul P.G. recunoaste explicit ca intentiona 'sa il bage la puscarie' pe inculpat, pentru ca nu i-a rezolvat problemele. De asemenea, cercetarile efectuate in cauza nu au confirmat sustinerile denuntatorului, in sensul ca, inainte de sarbatorile pascale din anul 2010, i-a mai dat inculpatului un miel, in valoare de 400 lei, in acelasi scop (...). Denuntatorul P.G. a mai aratat, potrivit declaratiei sale din data de 07.05.2010, faptul ca, in cadrul unei astfel de intalniri, inculpatul i-a dat denuntatorului un inscris olograf, depus la dosarul de urmarire penala, pe care era trecuta mentiunea: 'trebuie sa ne intalnim si sa discutam NU AIC!!', pe respectivul inscris notand, totodata, si un numar de telefon la care, eventual sa fie contactat de catre martorul P.G. Inculpatul a recunoscut ca i-a dat denuntatorului acel inscris, cu precizarea ca inscrisul a fost inmanat, 'cu mult timp inainte, in cu totul alte conditii, de altfel, acel numar de telefon nu-l mai folosesc de circa cinci ani si acesta, se poate observa, ca nu coincide cu numarul de telefon interceptat'. Intr-adevar, Curtea constata ca numarul de telefon mobil, indicat in inscrisul olograf, (…) este diferit fata de cel folosit, de catre inculpat, la data interceptarii (…)”. “Avand in vedere situatia de fapt retinuta, pe baza coroborarii intregului material probatoriu administrat in cauza, in ambele faze procesuale, Curtea constata ca, fara ca organul de urmarire penala sa fi stabilit, cu certitudine, imprejurarile de fapt, s-au considerat, ca veridice, doar afirmatiile denuntatorului. Fara a se verifica sinceritatea denuntatorului, Curtea retine ca organul de urmarire penala a dat credit total afirmatiilor acestuia, fara a verifica mobilul martorului P.G., or, in cauza, nu s-a stabilit, cu exactitate, sub ce forma au intrat acele produse alimentare in posesia inculpatului si daca acesta din urma a facut vreo promisiune denuntatorului legata de solutionarea, cu celeritate, a dosarelor nr. 8348/P/2009, nr. 14.035/P/2009 si nr. 17581/P/2009, in care, acesta din urma, figura ca petent. Or, Curtea are serioase dubii cu privire la sinceritatea martorului P. G., atata timp cat, inca din faza de urmarire penala s-a constatat ca cercetarile efectuate in cauza nu au confirmat sustinerile acestuia, referitor la faptul ca, pe de o parte, inculpatul C.I. i-ar fi pretins suma de 500 euro pentru a fi data celor doi procurori care supravegheau cercetarile in dosarele in care denuntatorul este parte iar, pe de alta parte, ca, inainte de sarbatorile pascale din anul 2010, i-a mai dat inculpatului un miel, in valoare de 400 lei, in acelasi scop, respectiv, pentru a-i determina pe procurorii C.P. si R.N. sa solutioneze, cu celeritate, dosarele nr. 8348/P/2009, nr. 14.035/P/2009 si nr. 17581/P/2009. De altfel, audiat fiind de instanta, martorul P.G. recunoaste explicit ca intentiona „sa il bage la puscarie” pe inculpat, pentru ca nu i-a rezolvat problemele .De altfel, din continutul procesului verbal, intocmit la data de 03 iunie 2010, de redare, in forma scrisa, a dialogului ambiental, purtat la data de 07.05.2010 (fila nr. 86, vol. II, dosar de urmarire penala), rezulta ca inculpatul a confirmat ca a primit, de la denuntator, cu ocazia sarbatorilor, doi curcani, o gasca si zece pachete de carne, precizand ca: „…niciodata nu m-am angajat sa va spun: Se va face exact cum vreti dumneavoastra! V-am zis mereu, ca doar legal si doar ce se poate face”.

Prim-procurorul adjunct a perceput bunurile primite ca pe o recompensa pentru sfaturile juridice date denuntatorului

Mai mult, judecatoarea Anca Alexandrescu a aratat, in motivarea deciziei de achitare a prim-procurorului adjunct al Parchetului Judecatoriei Sectorului 2 ca primirea, de catre Craciunescu, a bunurilor, de la denuntator, nu a reprezentat plata vreunei infractiuni, ci numai o manifestare fireasca a relatiei de prietenie dintre cei doi, relatie care dura de mai bine de 10 ani. “Cu ocazia audierii sale, inculpatul C. I. a recunoscut ca il cunoaste pe denuntatorul P.G. de aproximativ zece ani si, in timp, au devenit 'cunostinte', precizand ca, in mai multe randuri, a dat 'sfaturi juridice' denuntatorului, care ii aducea 'diferite produse alimentare, cum ar fi: vin, oua, carne de pui sau chiar peste'. Inculpatul C.I. a mentionat ca a primit de la denuntator produse alimentare deoarece le-a 'perceput ca fiind expresia relatiilor personale' dintre ei. Totodata, cu prilejul audierii, la data de 19.05.2010, inculpatul a recunoscut ca a primit de la P. G., in preajma sarbatorilor de iarna din anul 2009, un curcan 'si posibil si o bucata de carne de porc'', insa a sustinut ca a 'perceput aceste daruri ca fiind generate de apropierea personala si apropierea sarbatorilor'.Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, la data de 15.06.2010, inculpatul C.I. a precizat ca, desi, initial, a refuzat curcanul oferit de catre denuntator, ulterior, l-a primit 'ca un fel de recompensa pentru indrumarile date acestuia in legatura cu cererile si memoriile facute in cauzele in care avea calitatea de petent'. In fata Curtii, cu ocazia audierii sale, inculpatul a precizat ca martorul P.G. l-a vizitat, la birou, in doua randuri, in lunile octombrie si noiembrie 2009: '…Ulterior, o perioada de timp, denuntatorul nu m-a mai contactat, insa, dupa data de 18 decembrie 2009, in saptamana Craciunului, m-a sunat si mi-a spus ca se afla in apropierea locuintei mele si ca doreste sa-mi dea, cu ocazia sarbatorilor, niste curcani. Initial, am refuzat, spunandu-i ca nu trebuie sa faca asta, insa, la insistentele sale, am acceptat. Fac mentiunea ca discutia telefonica a durat, in jur de doua-trei minute si nu s-au mai discutat alte aspecte. I-am comunicat ca ma aflu la serviciu si ca, daca insista atat de mult, sa sune la poarta si sa lase pachetul parintilor sau cui il vor primi … stiu ca nu este deontologic sa dau consultatii juridice, insa am facut-o pentru pasiune juridica…Martorul denuntator cunostea unde locuiesc, deoarece, dupa sugestiile pe care i le-am dat cu privire la modul de redactare a unui apel civil, mi-a spus ca ar vrea sa-mi multumeasca si mi-a adus, acasa, niste produse alimentare,…ocazie cu care, mi-a cunoscut si parintii…Nu m-a interesat ce contin acele pachete (nr. produsele alimentare in cauza), pentru ca, oricum, le-am primit, la insistenta denuntatorului. Nu i-am promis lui P. G., nici inainte si nici in momentul cand acesta mi-a adus acele produse alimentare, ca voi vorbi cu cele doua colege. Nu s-a discutat despre acest aspect…Am vorbit cu colegele mele, intrebandu-le de stadiul acestor dosare, comunicandu-le ca petentul este nemultumit. Am procedat, in acest mod, in calitatea mea de prim procuror adjunct, calitate in care, printre altele, aveam si atributii de primire in audienta. Consider acest denunt un fel de razbunare pentru ca nu am cedat la presiunile pe care denuntatorul le-a exercitat asupra mea, avand in vedere ca, ulterior lunii aprilie 2009, acest devenise mai insistent, comportandu-se ca si cand as fi fost obligat sa-i rezolv problemele. Consider ca este legal sa comunici petentilor numele procurorului care supravegheaza activitatea sectiilor de politie…Realizam, in timpul purtarii acelor convorbiri, ca relatia mea cu denuntatorul nu era una potrivita pentru un magistrat si ma temeam ca prezenta sa repetata ar afecta imaginea institutiei…Nu contest continutul inregistrarilor, cu mentiunea ca, din continutul acestora, nu rezulta tonalitatea denuntatorului, cand mi se adresa. Fac precizarea ca, de felul meu, nu sunt o persoana foarte curajoasa”.

Instantele au constatat ca bunurile primite de Craciunescu au fost manifestarea fireasca a relatiei de prietenie dintre el si denuntator, si nu ca plata pentru comiterea unei infractiuni

Curtea de Apel Bucuresti a retinut ca este de domeniul evidentei existenta unei relatii vechi, de amicitie, intre inculpat si denuntator, “rezultata atat din depozitiile celor doi, cat si din continutul procesului verbal intocmit la data de 03 iunie 2010, de redare, in forma scrisa, a dialogului ambiental, de unde reiese ca inculpatul si martorul denuntator vorbesc despre problemele de sanatate ale acestuia din urma, dar si despre parintii inculpatului. Concluzionand, Curtea constata ca nu s-a stabilit, in mod cert, cu ce titlu a primit inculpatul foloasele, evaluate, de catre denuntator, la suma de 1.000 de lei, constand in doi curcani, o gasca si zece kg carne de porc. (...) A mentionat ca a primit de la denuntator produse alimentare deoarece le-a 'perceput ca fiind expresia relatiilor personale' dintre cei doi. Mai mult, din declaratiile inculpatului, coroborate cu declaratiile martorului denuntator, dar si cu mijloacele de proba tehnice administrate in cauza, a rezultat ca in virtutea relatiei vechi de amicitie ce exista intre cei doi, martorul P.G. obisnuia sa-i ofere, cu titlu de cadou, inculpatului, cu ocazia sarbatorilor, diferite produse alimentare”.

* Cititi aici motivarea deciziei Curtii de Apel Bucuresti, de achitare a prim-procurorului adjunct de la Sectorul 2, Iulian Craciunescu!