Demers inedit in sistemul judiciar. Avocatul Corneliu Liviu Popescu (foto) din Baroul Bucuresti a cerut Consiliului Superior al Magistraturii, Directiei Nationale Anticoruptie si Inspectiei Judiciare sa i se comunice daca pe numele fostului Presedinte Traian Basescu au fost declansate verificari pentu posibile atingeri aduse independentei sistemului judiciar, autoritatii judiciare, independentei si prestigiului profesional al magistratilor ca urmare a unor declaratii pe care le-a facut in spatiul public la adresa DNA. Avocatul Corneliu Liviu Popescu face referire in solicitarile sale la declaratiile facute de Traian Basescu in data de 24 martie 2016 in cadrul emisiunii moderate de jurnalistul Victor Ciutacu la postul Romania TV, cand a afirmat ca "exista un tandem mafie-DNA; exista intelegeri intre procurori DNA si mafioti; mafiotii sunt facuti partenerii DNA; procurorii isi pun cingatoare scalpuri de oameni politici, iar denuntatorii raman cu averile in urma intelegerilor cu procurorii DNA; printr-o gaselnita, desi DNA era informata anterior si cunostea afacerea Microsoft, unor persoane li s-a asigurat posibilitatea sa treaca drept cei care au dat primii informatii la DNA si sa nu li se afecteze ceea ce au furat”.

Cele trei cereri au fost transmise de avocatul Liviu Popescu in data de 11 mai 2016, avand ca principala intrebare daca “DNA/Procurorul Sef al DNA si/sau CSM, a/au sesizat Inspectia Judiciara penru posibile atingeri aduse independentei sistemului judiciar, autoritatii judiciare, independentei si prestigiului profesional al magistratilor”. Dupa cum veti vedea fiecare institutie a raspuns solicitarii dupa cum a inteles sau nu a inteles. In orice situatie, Liviu Popescu a comunicat celor trei institutii ca, in cazul in care nu va primi raspunsul in termenul legal de 30 de zile, solicitarile fiind facute in baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, ori va primi un raspuns incomplet, intelege sa se adreseze justitiei.

CSM si DNA o dau cotita

Spre exemplu, la CSM Liviu Popescu a completat cererea sa, pornind de la premiza ca raspunsul va fi unul negativ, cu o serie de intrebari care, daca ar primi raspunsuri afirmative, ar pune institutia in cap.

Iata intrebarile:

-Care este motivul pasivitatii, al neformularii unei asemenea sesizari in cazul afirmatiilor rezumate la intrebarea nr. 1 si provenind de la Domnul Traian Basescu?

-Pasivitatea si neformularea unei asemenea sesizari semnifica faptul ca Domnul Traian Basescu are dreptate, ca afirmatiile sale sunt adevarate si ca CSM achieseaza la ele?

-Pasivitatea si neformularea unei asemenea sesizari semnifica faptul ca CSM se teme de Domnul Traian Basescu si/sau da dovada de slugarnicie fata de acesta?

-Pasivitatea si neformularea unei asemenea sesizari semnifica o atitudine discriminatorie din partea CSM?

La aceste solicitari CSM a transmis ca va raspunde in 30 de zile.

Aceeasi solicitare ca cea de la CSM a fost facuta si la DNA, insa Biroul de de informare si relatii publice al Directiei conduse de procurorul-sef Laura Codruta Kovesi a transmis ca “sesizarile facute de Directia Nationala Anticoruptie la CSM si/sau Inspectia Judiciara fac obiectul comunicarii publice pe site-ul www.pna.ro iar rapoartele intocmite urmare acestor sesizari se regasesc pe site-ul Inspectiei Judiciare”. Si atat.

Practic, DNA a spus, folosind alte cuvinte, ca nu a facut nicio sesizare privitoare la aceste solicitari.

DNA a fost reclamat ca raspunde partial si tacit

In fata acestor raspunsuri, avocatul Corneliu Liviu Popescu a inteles sa faca o reclamatie apreciind ca DNA a refuzat partial si tacit sa ofere raspuns la unele dintre solicitarile sale. Este vorba despre refuzul DNA de a-i comunica profesorului Liviu Popescu fotocopiile tuturor sesizarilor facute de DNA si/sau de procurorul sef al la CSM sau la Inspectia Judiciara privind apararea independentei si/sau prestigiului justitiei si/sau magistratilor ori avand un obiect apropiat, formulata de Laura Codruta Kovesi de la data la care a devenit procuror sef al DNA si pana in prezent.

Iata ce precizeaza Corneliu Liviu Popescu in reclamatia depusa la Directia Nationala Anticoruptie in data de 21 mai 2016:

“Solicit din nou sa mi se comunice fotocopii ale tuturor sesizarilor facute de DNA si/sau de procurorul sef al DNA la CSM si/sau la Inspectia Judiciara privind apararea independentei sau prestigiului justitiei si/sau magistratilor ori avand un obiect apropiat formulate de la data cand Doamna Laura Codruta Kovesi a devenit procuror sef al DNA si pana la zi.

Ma angajez din nou sa achit contravaloarea operatiunilor necesare si solicit sa-mi fie comunicate factura si contul bancar, in vederea efectuarii platii.

Informatiile solicitate sunt de interes public si provin de la o autoritate public, existan dreptul meu de a le obtine (…). De altfel, chiar raspunsul primit arata ca sesizarile facute de DNA la CSM si/sau IJ au facut obiectul comunicarii publice pe site-ul oficial al DNA, ceea ce demonstreaza caracterul de interes public al acestor informatii si, prin aceasta, al respectivelor sesizari solicitate de mine in copie.

Cum pe site-ul internet al DNA sunt postate doar comunicate de presa privind formularea sesizarilor si obiectul acestora, dar nu si sesizarile in integralitatea lor, am dreptul sa obtin fotocopii dupa aceste documente, in temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, cu suportarea costului serviciului de copere. Arat ca in cererea de informatii de interes public m-am angajat expres sa achit contravaloarea operatiunilor necesare.

Prin urmare, faptul de a nu mi se raspunde la pct. 7 din cererea de informatii de interes public si de a nu mi se comunica fotocopiile dupa documentele solicitate constituie un refuz partial si implicit de a raspunde la o cerere de informatii de interes public, in sensul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 544/2001.

Solicit sa mi se comunice sanctiunile disciplinare aplicate persoanelor vinovate de refuzul partial si tacit de rezolvare a unei cereri de informatii de interes public.

Art. 21 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 califica refuzul tacit de respectare a dispozitiilor normative in materia informatiilor de interes public drept abatere disciplinara, care atrage raspunderea disciplinara.

Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 544/2001, aplicarea sanctiunilor disciplinare persoanelor vinovate este obligatori, iar raspunsul la reclamatie trebuie sa contina si informarea persoanei lezate despre aplicarea acestor sanctiuni discipinare.

Desi DNA este de drept in intarziere, intrucat indatorirea de a raspunde integral unei cereri de informatii de interes public are un termen fixat de lege, prezenta reclamatie constituie si o punere in intarziere expresa a DNA, in sensul art. 1522 alin. (5) C.civ.si art. 454 C.pr.civ., in vederea solicitarii si obtinerii cheltuielilor de judecata daca voi fi nevoit sa fac plangere la instanta de contencios administrativ.

Prezenta reclamatie nu semnifica renuntarea mea la dreptul de a face plangere la instanta de contencios administrativ, in temeiul art. 22 alin. (1) si (2) din Legea nr. 544/2001. (...)

Fara sa acord vreo semnificatie juridica acestei chestiuni, observ lipsa unei curtoazii minime in raspunsul unei autoritati publice adresat unui cetatean contribuabil (absenta apelativului „Domnule”, adresarea fiind facuta direct pe nume, precum si a oricarei formule de salut la sfarsit). Fie aceasta este cultura institutionala a DNA in raporturile sale cu cetatenii contribuabili, fie angajarea in lupta impotriva coruptiei este atat de intensa incat nu a mai existat timpul utilizarii unor formule normale de politete.“

La DNA ramane cum s-a stabilit

In urma reclamatiei inaintate de avocatul Corneliu Liviu Popescu, Directia Nationala Anticoruptie, prin consilierul procurorului sef DNA, judecatoarea Dana Titian, a comunicat in data de 26 mai 2016 urmatorul raspuns:

“Prin cererea din data de 11.05.2016, ati solicitat, printre altele, sa va fie communicate copii ale tuturor sesizarilor facute de Directia Nationala Anticoruptie si/sau procurorul sef directie la CSM si/sau Inspectia Judiciara privind apararea independentei prestigiului justitiei si/sau magistratilor ori avand un obiect apropiat, formulate de la data numirii in functie a actualului procuror sef al directiei si pana azi.

Raspunsul anterior ramane deplin valabil, deoarece, in referire la aspectele solicitate de dumneavoastra, sesizarile facute de DNA la CSM si/sau Inspectia Judiciara fac obiectul comunicarii publice pe site-ul institutiei”.

Inspectia Judiciara face numaratoarea in 30 de zile

In ce priveste cererea inaintata de profesorul Corneliu Liviu Popescu la Inspectia Judiciara, in care solicita sa i se comunice cate sesizari au fost facute de DNA, de Laura Kovesi sau de CSM, avand ca obiect apararea indepedentei si/sau prestigiului justitiei si/sau magistratilor ori avand un obiect apropiat au fost facute de la data de 1.01.2011 si pana in prezent, cate au fost verificate si cate se afla in lucru?

La aceasta solicitare, Inspectia Judiciara i-a comunicat avocatului Corneliu Liviu Popescu, prin raspunsul nr. 3487/IJ/51IP/CIPRMM/2016, ca “in conformitate cu dispozitiile art. 7 din Legea nr.544/2001 si in raport de complexitatea informatiilor solicitate, raspunsul urmeaza sa va fie comunicat in termen de 30 de zile”.

UPDATE – La data redactarii articolului Lumeajustitiei.ro nu se afla in posesia unui alt raspuns al Inspectiei Judiciare. La scurt timp dupa publicarea articolului, in data de 31 mai 2016, avocatul Corneliu Liviu Popescu ne-a transmis ca Inspectia Judiciara a comunicat un raspuns amplu cu privire la solicitarea sa, raspuns pe care il vom detalia in cuprinsul unui alt articol in editiile viitoare.