Inginerul constructor Cezar-Razvan Romanescu (foto 1) acuza ca a fost condamnat pe nedrept la 4 ani de inchisoare cu executare in prima instanta in dosarul Waterpark Craiova – inclusiv prin preluarea cu copy-paste, de catre judecatoarea fondului, a unor pasaje din rechizitoriul DNA, fara o analiza propriu-zisa a acestora si fara ca instanta sa indice concret dispozitiile legale pe care inculpatul le-ar fi incalcat.

---

Sentinta nr. 133/2023 din cauza nr. 9811/63/2016 a fost pronuntata la 20 martie 2023 de judecatoarea Verginica Stanila-Dan de la Tribunalul Dolj pentru o presupusa complicitate la frauda cu fonduri europene. Pe de alta parte, magistrata a incetat procesul penal in baza prescriptiei cu privire la acuzatiile de luare de mita, spalare de bani si fals in inscrisuri sub semnatura privata, constatand ca s-au prescris in perioada 2021-2022.

In esenta, Directia Nationala Anticoruptie acuza ca inginerul Romanescu, in calitate de diriginte de santier pentru proiectul parcului acvatic din Craiova, si-ar fi indeplinit atributiile de serviciu cu incalcarea Legii nr. 50/1991 (privind autorizarea efectuarii lucrarilor de constructii), a Legii nr. 50/1995 (privind calitatea in constructii), a Ordinului Ministrului Dezvoltarii Regionale si Turismului nr. 1496/13.05.2011 (privind efectuarea activitatii de dirigentie de santier), precum si a obligatiilor contractuale. Consecinta actiunilor lui Romanescu a fost, potrivit DNA, ca principalul inculpat din dosar (Cristian Dobre, patronul grupului de firme Polystart) a a obtinut pe nedrept bani din fondurile europene alocate proiectului Waterpark Craiova.

Mentionam ca rechizitoriul nr. 54/P/2014 emis de procurorul Cosmin Croitoriu (foto 2) – seful de la acea vreme al DNA Craiova – a primit confirmarea din partea procurorului Marius Bulancea (foto 3), cel care conducea in acel moment Sectia a II-a de la DNA Central (vezi facsimil).

DNA, acuzata ca a facut expertiza dupa ureche si ca a masluit interceptarile

Asa cum veti citi pe larg mai jos, apelul lui Cezar Romanescu se refera doar la fapta de frauda cu fonduri europene, pentru care a fost condamnat, nu si la celelalte infractiuni, pentru care a primit incetarea procesului pe prescriptie.

Argumentatia inginerului se centreaza pe incorectitudinea expertizei realizate de catre experta DNA Dora Pletea, careia ii contrapune expertiza realizata de catre expertul-parte Cristian Lucian Sandu, care dovedeste ca nu a existat niciun prejudiciu.

Dincolo de aspectele tehnice, Romanescu sustine ca Directia Nationala Anticoruptie refuza sa depuna la dosar toate interceptarile, stenogramele inaintate pana in prezent instantei neavand legatura cu cauza si – mai grav – prezentand chiar suspiciuni de fals, in conditiile in care contin cuvinte si fraze pe care inculpatul nu le foloseste in mod uzual.

Nu in ultimul rand, Cezar Romanescu afirma ca nu el a fost persoana responsabila de eventualele modificari ale proiectului Waterpark, ci alti inculpati din dosar, asupra carora nu a avut nicio influenta.

In plus, Primaria Craiova nu a exprimat nicio nemultumire cu privire la modul in care a fost construit parcul acvatic din oras (situat in Parcul Tineretului – Lunca Jiului, dupa vechea denumire).

In alta ordine de idei, inginerul constructor solicita Curtii de Apel Craiova achitarea in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a din Codul de procedura penala („fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”) sau, in subsidiar, incetarea procesului pe prescriptie in baza deciziilor CCR 297/2018 si 358/2022. In extremis, daca va fi gasit vinovat, Romanescu solicita aplicarea unei pedepse cu suspendare.

Incheiem, mentionand ca judecatorii Andreea-Mona Cazacu si Luis Constantin de la Curtea de Apel Craiova au stabilit urmatorul termen pentru data de 24 octombrie 2023.

Redam comunicatul din 29 noiembrie 2016 privind trimiterea in judecata a dosarului Waterpark Craiova:

„In dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 764/VIII/3 din data 06 iunie 2016, procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Craiova au dispus trimiterea in judecata,

sub control judiciar, a inculpatilor:

DOBRE CRISTIAN, la data faptelor asociat majoritar in cadrul SC Polystart Impex SRL, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- participatie improprie (sub forma instigarii) la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave, savarsita in forma continuata (5 acte materiale),

- dare de mita,

- instigare la infractiunea de spalare a banilor,

- instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata (5 acte materiale),

LUIS GUILHERME GOMES DE ALMEIDA, la data faptelor administrator al SC Polystart Impex SRL, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- participatie improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave, savarsita in forma continuata (5 acte materiale),

- dare de mita,

- spalare a banilor,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata (5 acte materiale),

ROMANESCU CEZAR RAZVAN, la data faptelor diriginte de santier si reprezentant al SC Project THC SRL, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- complicitate la participatie improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave, savarsita in forma continuata (5 acte materiale),

- luare de mita,

- spalare a banilor,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata (7 acte materiale).

si in stare de libertate a inculpatilor:

FLORESCU VIOREL, la data faptei manager tehnic constructii civile, desemnat prin dispozitie a primarului municipiului Craiova in echipa de implementare a proiectului, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la participatie improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave, savarsita in forma continuata (5 acte materiale),

RAGALIE TUDOR, in calitate de arhitect, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la participatie improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave, savarsita in forma continuata (2 acte materiale),

SABAU MARIANA si GAVRILA GHEORGHE, la data faptelor inginer structurist respectiv verificator al proiectului tehnic „Craiova Water Park”, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la participatie improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave,

ROMANESCU MARIUS FLORIN, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- complicitate la spalarea banilor,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata (2 acte materiale),

COJOCARU IRINA LILIANA, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- complicitate la luare de mita,

- complicitate la spalarea banilor,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata (2 acte materiale),

SC POLYSTART IMPEX SRL, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- participatie improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave, savarsita in forma continuata (5 acte materiale),

- complicitate la dare de mita,

- complicitate la spalarea banilor,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata (5 acte materiale),

SC PROJECT THC SRL, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- complicitate la participatie improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave, savarsita in forma continuata (5 acte materiale)

- complicitate la luare de mita,

- complicitate la spalarea banilor,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata (7 acte materiale),

SC IDP PROIECT SA, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la participatie improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene cu consecinte deosebit de grave, savarsita in forma continuata (2 acte materiale).

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

La data de 06 februarie 2013, intre Primaria Craiova si o asociere de firme din care facea parte si SC Polystart Impex SRL, controlata de inculpatul Dobre Cristian a fost incheiat un contract de lucrari, avand ca obiect realizarea unui complex de agrement acvatic in parcul Tineretului din Municipiul Craiova, proiect finantat din fonduri europene, in valoare totala de 80.699.200 lei.

In acest context, in perioada 2013-2014, inculpatul Dobre Cristian a coordonat un intreg mecanism prin care au fost denaturate situatiile de lucrari privind realizarea unuia dintre obiectivele contractului.

In acest sens, a fost schimbata integral, fara respectarea prevederilor legale, structura de rezistenta a unei cladiri din cadrul complexului, urmarindu-se reducerea costurilor ocazionate de executia lucrarilor, in raport cu proiectul tehnic initial si devizul oferta, astfel incat diferenta in plus dintre sumele de bani solicitate si obtinute din fondurile europene, respectiv bugetul national si sumele de bani cheltuite pentru executia obiectivului sa fie insusita pe nedrept.

De asemenea, inculpatul Dobre Cristian a actionat atat direct cat si prin intermediul altor persoane inclusiv pentru coruperea celor care aveau sarcina supravegherii executarii constructiei in conformitate cu contractul de lucrari semnat cu beneficiarul si contractul de finantare incheiat cu autoritatea de management.

Concret, contributia sa a fost materializata, printre altele, astfel :

- a dispus ca lucrarile asumate sa fie executate in regim de antreprenoriat – prin subcontractare, in totala contradictie cu contractul de executie incheiat cu Primaria Craiova,

- a decis impreuna cu inculpatul Luis Guilherme Gomes de Almeida de a reproiecta integral documentatia tehnica privind structura de rezistenta a unuia dintre obiective pentru reducerea semnificativa a cheltuielilor de executie, avand o relatie directa in acest sens cu coordonatorul de proiect – arhitect sef Ragalie Tudor,

- s-a implicat direct in stabilirea pretului contractat cu furnizorii de materiale,

- a dispus prin intermediul inculpatului Luis Guilherme Gomes de Almeida ca in relatia cu beneficiarul lucrarii sa fie inaintate spre decontare in intervalul august – decembrie 2013, prin intermediul liderului de asociere situatii de lucrari necorespunzatoare realitatii in care au fost consemnate valori mult superioare cantitativ si efectiv executate, cu consecinta obtinerii unui folos necuvenit de 4.473.432 lei la care se adauga TVA in valoare de 1.073.623,78 lei,

- a avut in permanenta reprezentarea fraudei realizate si modalitatea prin care s-a asigurat obtinerea folosului necuvenit, solicitand si primind in mod regulat, prin intermediul inculpatului Luis Guilherme Gomes de Almeida, rapoarte din care rezulta efectiv diferenta dintre ce se inainta spre decontare beneficiarului si ce se executa efectiv,

- a cunoscut in mod direct ca o parte din materiale si manopera decontata catre beneficiar, aferenta lucrarilor „executate” in santierul Craiova Waterpark sunt folosite in alte scopuri, sens in care personal a dispus subordonatilor sa-i fie asfaltata o alee din vecinatatea gardului locuintei sale, fara a fi interesat de costuri si fiind deplin constient ca valoarea materialelor si a fortei de munca va fi decontata de societate prin situatiile de lucrari inaintate Primariei Craiova.

O parte din activitatea infractionala a inculpatului Dobre Cristian, amintita mai sus, referitoare la derularea si decontarea lucrarilor, a fost cunoscuta si de inculpatul Florescu Viorel, reprezentant al Primariei Craiova, desemnat in echipa de implementare a proiectului dar si de inculpatii Sabau Mariana si Gavrila Gheorghe.

Inculpatul Dobre Cristian, pentru a-si asigura sprijinul dirigintelui de santier Romanescu Cezar Razvan, a remis acestuia, indirect prin intermediul altor persoane (inculpatii Luis Guilherme Gomes de Almeida si Cojocaru Irina Liliana), sume de bani necuvenite, inclusiv sub forma unui contract fictiv de prestari servicii (in total 115.426.56 lei si 7.000 euro). Pentru a ascunde si disimula adevarata provenienta a sumei de 115.426.56 lei, obtinuta de catre dirigintele de santier in modalitatea de mai sus, inculpatul Romanescu Marius Florin a semnat si stampilat doua rapoarte de activitate atasate ca documente justificative la doua facturi fiscale, cunoscand ca activitatile mentionate in cuprinsul acestora nu fusesera executate.

Urmare a acestei conduite infractionale, Primaria Craiova si Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice au fost prejudiciate cu suma totala de 5.547.055 lei (aprox. 1.232.678 euro), care reprezinta in acelasi timp si un folos patrimonial necuvenit realizat de societatea controlata de inculpat.

In cauza, procurorii anticoruptie au instituit masura asiguratorie a sechestrului asupra unor bunuri mobile si imobile ce apartin inculpatilor Dobre Cristian, S.C. Project Thc S.R.L, S.C. Polystart Impex S.R.L., Sabau Mariana, S.C. Idp Proiect S.R.L., Ragalie Tudor si Florescu Viorel.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Dolj, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Prezentam principalele pasaje din motivele de apel ale inginerului constructor Cezar Romanescu:

„In fapt, prin Rechizitoriul nr. 54/P/2014 din 24.11.2016 emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Craiova am fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la participatie improprie la folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fata are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei cu consecinte deosebit de grave, fapta prev. si ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 52 alin. 3 CP rap. la art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. 1 CP, luare de mita, fapta prev. si ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 CP, cu aplic. art. 308 alin. 1 si 2 CP, spalare a banilor, fapta prev. si ped. de art. 49 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 129/2019 si fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 322 alin. 1 CP cu aplic. art. 35 alin. 1 CP, toate cu aplic art. 5 si 38 al. 1 CP.

In concret, mi se imputa faptul ca in perioada iulie – decembrie 2013, in calitate de reprezentant legal (asociat majoritar si administrator) al SC Project THC SRL si responsabil cu executarea activitatii de dirigentie de santier pentru investitia „Craiova Water Park” conform contractului nr. 59295/09.05.2012 incheiat cu beneficiarul UATM Craiova, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, nu am respectat prevederile Legii nr. 50/1991 (inclusiv normele metodologice) privind autorizarea efectuarii lucrarilor de constructii, Legii nr. 50/1995 privind calitatea in constructii si Ordinul Ministrului Dezvoltarii Regionale si Turismului nr. 1496/13.05.2011 privind efectuarea activitatii de dirigentie de santier, precum si obligatiile contractuale asumate, exercitandu-mi in mod defectuos sarcinile de diriginte de santier.

De asemenea, in perioada iulie 2013 – mai 2014 mi se imputa faptul ca am conditionat exercitarea defectuoasa a obligatiilor de diriginte de santier, cu nerespectarea prevederilor legale, in circumstantele descrise in actul de sesizare al instantei, de primirea de sume de bani necuvenite de la reprezentantii SC POLYSTART IMPEX SRL, fiindu-mi remise ca mita sumele de 22.000 lei in luna septembrie 2013, 93.426,56 lei si 7.000 euro in lunile aprilie – mai 2014, aspectele mentionate constituind si fapta de spalare de bani.

Totodata, se retine prin rechizitoriu ca as fi determinat-o pe coinculpata Cojocaru Irina Liliana sa completeze cu mentiuni nereale si sa semneze in numele SC Project THC SRL facturi fiscale emise in baza unui contract fictiv, situatie ce a condus la savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata.

In urma probatoriului administrat in mod nemijlocit de catre instanta de fond si observand acuzatiile ce mi-au fost aduse prin rechizitoriul nr. 54/P/2014 al DNA – ST Craiova, Tribunalul Dolj a dispus condamnarea subsemnatului la o pedeapsa privativa de libertate in cuantum de 4 ani, considerand ca ma fac vinovat de savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, dispunand totodata pentru restul infractiunilor incetarea procesului penal ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

Avand in vedere considerentele Sent.pen.nr. 133/20.03.2023 a Tribunalului Dolj apreciez ca hotararea instantei de fond este una vadit nelegala si netemeinica, probatoriul analizat si retinut in justificarea solutiei de condamnare fiind unul alterat si care nu reflecta in niciun fel existenta prejudiciului reclamat prin cele doua cereri de constituire parte civila si expus in cadrul expertizei tehnice si a suplimentului efectuate in cauza.

I. Apreciez ca pentru acuzatia de complicitate la participatie improprie la folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fata are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele sau, fapta prev. si ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 52 alin. 3 CP rap. la art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. 1 CP, in mod nelegal s-a dispus condamnarea subsemnatului, fapt pentru care va solicit sa dispuneti intr-o prima teza achitarea subsemnatului raportat la prev. art. 396 alin. 5 si art. 16 alin. 1 lit. b) teza II CPP in conditiile in care fapta penala imputata nu indeplineste nici elementele de tipicitate si nici nu a fost comisa cu forma de vinovatie ceruta in norma de incriminare.

Din analiza definitiei infractiunii retinute in sarcina mea prin Rechizitoriul nr. 54/P/2014 rezulta ca pentru a fi in situatia stipulata in art. 48 alin. 1 rap. la art. 52 alin. 3 CP rap. la art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, faptuitorul trebuie sa foloseasca sau sa prezinte documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, pe baza carora sa se obtina ori sa se retina pe nedrept fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugete administrate de aceasta ori in numele ei.

De asemenea, prev. art. 48 alin. 1 rap. la art. 52 alin. 3 CP implica o complicitate la participatia improprie, mai exact ajutorul ori inlesnirea acordata unei persoane care savarseste nemijlocit, cu intentie, o fapta penala la care, din culpa sau fara vinovatie, contribuie cu acte de executare o alta persoana.

Din observarea acuzatiei retinute in sarcina mea prin actul de inculpare subsemnatului, mi se imputa faptul ca in perioada iulie – decembrie 2013, in calitate de reprezentant legal al SC THC Project SRL si responsabil cu executarea activitatii de dirigentie de santier pentru investitia „Craiova Water Park”, conform contractului nr. 59295/09.05.2012 incheiat cu beneficiarul UATM Craiova, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, nu am respectat prevederile Legii nr. 50/1991 (inclusiv normele metodologice) privind autorizarea efectuarii lucrarilor de constructii, Legii nr. 10/1995 privind calitatea in constructii, Ordinul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului nr. 1496/13.05.2011 privind efectuarea activitatii de dirigentie de santier, precum si obligatiile contractuale asumate, exercitandu-mi astfel in mod defectuos sarcinile de diriginte de santier, sens in care:

- am permis executarea Obiectului nr. 3 – Cladirea Bazine acoperite si jocuri de apa in baza unei documentatii prin care se modificase in mod clandestin si cu nerespectarea prevederilor legale proiectul tehnic oficial si fusese reproiectata integral structura de rezistenta a cladirii, cu reducerea semnificativa a cantitatilor de material si manopera necesare executiei si care i-a fost predata neoficial, neaducand aceste modificari la cunostinta beneficiarului si nici ADRSV Oltenia care asigura partea de cofinantare din fonduri europene (FEDR);

- am permis executarea Obiectului nr. 3 integral de catre subcontractori ai SC Polystart Impex SRL, desi subcontractarea era interzisa;

- am aprobat 5 situatii de lucrari nereale (nr. 2, 3, 4, 5 si 6), mult superioare din punct de vedere cantitativ si valoric in raport de lucrarile executate efectiv la Obiectul nr. 3 inainte ca SC Polystart Impex SRL prin intermediul liderului de asociere SC Delta ACM 93 SRL si pe care le-a inclus in documentia intocmita personal si care a stat la baza platii de sume de bani necuvenite atat de catre beneficiar – UATM Craiova cat si de ADRSV Oltenia (conform cererilor de rambursare inaintate de beneficiar conform contr. de finantare), facilitand astfel obtinerea unui folos necuvenit pentru SC Polystrat Impex SRL si reprezentantii acesteia in cuantum de 4.473.432 la care se adauga TVA in valoare de 1.073.623,78 lei, rezultand un total de 5.547.056 lei care reprezinta in acelasi timp prejudiciu produs atat beneficiarului UATM Craiova, cat si Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice care a asigurat prin intermediul ADRSV Oltenia partea de confinantare din fonduri europene si TVA aferent investitiei.

Asa cum am aratat si in faza de fond, consider ca presupusa forma de participatie penala retinuta in sarcina mea nu este reflectata de probatoriul administrat, fiind incert din expunerea facuta de catre organele penale cum anume se transpune in cauza forma complicitatii la participatie improprie – art. 48 alin. 1 CP rap. la art. 52 alin. 3 CP.

Daca institutia complicelui (art. 48 alin. 1 CP) implica inlesnirea sau ajutorul acordat cu intentie de catre o persoana la savarsirea in orice mod a unei fapte prevazute de legea penala, institutia participatiei improprii, prev. in art. 52 alin. 3 CP, presupune aceleasi actiuni de inlesnire sau ajutare acordate unei persoane care comite fapta cu intentie, fapta la savarsirea careia contribuie si o alta persoana fara vinovatie.

Daca instanta ar fi facut o analiza efectiva a acuzatiilor imputate, ar fi putut observa ca faptele savarsite de subsemnatul, in calitate de responsabil cu activitatea de dirigentie pe santier, erau supravegheate de coinculpatul Florescu Viorel, managerul tehnic si coordonatorul activitatii de dirigentie pe santier. Contractual, eram subalternul acestuia. Astfel, este evident ca prin actiunile subsemnatului nu puteam fi decat complicele acestuia din urma cu privire la cele 5 situatii de lucrari nereale (nr. 2, 3, 4, 5 si 6), din moment ce restul actiunilor imputate in actul de sesizare a instantei (ce intra in continutul infractiunii prev. de art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000) sunt identice.

In al doilea rand, va solicit sa constatati ca organele penale indica la pag. 39 din rechizitoriu faptul ca responsabilitatea unor date exacte sub aspectul proiectarii planurilor oficiale, dar si sub aspectul girarii celor reproiectate (conform Ordinului MDRAP nr. 1370/2014) revenea colectivului oficial compus din inculpatii Ragalie Tudor, Sabau Mariana si Gavrila Gheorghe, care au semnat, la solicitarea inc. Ganta Ion, plansele prin care s-a efectuat integral, in mod fraudulos, reproiectarea integrala a structurii de rezistenta a Obiectului nr. 3.

Se mai sustine ca acelasi inculpat Ganta Ion a predat documentatia respectiva inculpatului Florescu Viorel, managerul tehnic desemnat de catre Primarul mun. Craiova in echipa de management pentru implementarea investitiei „Craiova Waterpark”, care avea ca principala atributie coordonarea activitatii de dirigentie de santier, acesta predand la randul sau documentatia societatii care asigura acest serviciu, reprezentate de subsemnatul.

Modalitatea in care s-a predat respectiva documentatie a fost una clandestina, fara a se notifica oficial reprezentantul legal al beneficiarului sau ADRSV Oltenia, cu complicitatea inculpatilor ce constituiau colectivul de proiectarea si verificare, a inculpatului Florescu, managerul tehnic desemnat de reprezentantul legal al UATM Craiova ca si coordonator al activitatii de dirigentie de santier si a subsemnatului, reprezentantul societatii ce se ocupa de dirigentia de santier, asigurandu-se astfel obtinerea de foloase necuvenite pentru SC Polystart Impex SRL si reprezentantii acesteia (pag. 39-40 din rechizitoriu).

Din toata insiruirea de mai sus, rezulta in mod clar ca Ordinul MDRAP nr. 1370/2014 stabilea responsabilitatea unor date exacte sub aspectul proiectarii planurilor oficiale, dar si sub aspectul girarii celor reproiectate in sarcina colectivului mentionat la pag. 39 din actul de inculpare.

Mai mult decat atat, asa cum se retine de catre organele penale, inculpatul Florescu Viorel fusese numit ca manager tehnic constructii civile, desemnat prin dispozitia reprezentantului legal al UATM Craiova in echipa de implementare a proiectului „Water Park”, persoana care nu si-a respectat atributiile de serviciu din fisa postului si a incalcat prev. art. 1 alin. 2, art 7 alin. 15 si 151 din Legea nr. 50/1991 si art. 66 si 67 din Ordinul nr. 839/2009, facilitand obtinerea unui folos necuvenit pentru SC Polystart Impex SRL si reprezentantii sai (pag. 320 din rechizitoriu).

Instanta de fond a ignorat faptul ca subsemnatului mi se pusese la dispozitie o documentatie tehnica ce trecuse prin filtrul colectivului de control, dar mai ales prin verificarile efectuate de catre managerul tehnic si coordonatorul dirigentiei de santier, persoane care aveau responsabilitatea pentru exactitatea datelor transmise, astfel incat din acest punct de vedere nu rezulta cum anume am contribuit eu.

Asa cum am aratat si in fata Tribunalului Dolj, consider ca instanta de fond trebuia sa analizeze detaliat si distinct presupusa nerespectare a obligatiilor contractuale asumate si a cadrului legal retinut in actul de sesizare (prevederile Legii nr. 50/1991, Legii nr. 10/1995 si Ordinului MDRT nr. 1496/2011) in sarcina mea, astfel incat sa poata demonstra executarea defectuoasa a sarcinilor de diriginte de santier si, implicit, activitatea infractionala retinuta in sarcina mea.

Solicit instantei de apel sa aiba in vedere urmatoarele aspecte in raport de acuzatia formulata si retinuta prin hotararea atacata in sarcina mea:

A) Am permis executarea Obiectului nr. 3 in baza unei documentatii prin care se modificase in mod clandestin si cu nerespectarea prevederilor legale proiectul tehnic oficial si a fost reproiectata integral structura de rezistenta a cladirii, cu reducerea semnificativa a cantitatilor de material si manopera necesare executiei, predata neoficial, modificari pe care eu nu le-am adus la cunostinta beneficiarului ori a ADRSV Oltenia (ce asigura partea de cofinantare din fonduri europene – FEDR).

Conform celor invederate in fata instantei de fond, consider ca se impunea a fi analizata acuzatia adusa incepand cu partea finala, din care rezulta ca as fi avut obligatia sa aduc la cunostinta orice modificare beneficiarului ori ADRSV Oltenia.

In principal, referitor la notificarea de catre Dirigintele de Santier:

In contradictie cu cele imputate mie stau chiar cele retinute de catre organele de urmarire penala in sarcina numitului Florescu Viorel, managerul tehnic constructii civile si coordonatorul activitatii de dirigentie din santier, desemnat prin dispozitia reprezentantului legal al UATM Craiova – beneficiarul proiectului.

Din moment ce documentatia tehnica modificata trecuse anterior prin filtrul corpului de control si prin verificarile efectuate de numitul Florescu Viorel, consider ca in mod nejustificat mi se imputa subsemnatului ca nu am adus la cunostinta beneficiarului modificarile din documentatia tehnica, intrucat am primit documentatia de executie tocmai de la reprezentantul legal al Beneficiarului in relatia cu firma de dirigentie, pe baza de proces-verbal. Tot in acest mod a fost inaintata si asocierii de contructori, fiind primita de managerul de proiect al Delta-ACM pe baza de proces-verbal. Tot in acest mod au fost inaintate planse de executie si dupa inceperea urmarii penale si pana la finalizarea obiectivului, chiar si dupa ce inculpatul Florescu nu a mai facut parte din echipa de implementare, intrucat aceasta era procedura oficiala utilizata de UAT Craiova.

Desi nu aveam nicio obligatie de informare, in realitate insa am facut tot ce a depins de mine pentru a informa beneficiarul de modificarile aduse, dovada fiind Adresa nr. 1610/05.07.2013 transmisa de SC Project THC SRL (prin subsemnatul). Prin acel inscris am notificat Primaria Municipiului Craiova (beneficiarul) referitor la Dispozitia de santier nr. 2, in care se prevazuse modificarea cotei de fundare a Obiectului nr. 3, ridicarea cotei generale paviment cu 50 cm, conform Notei de constatare nr. 4/15.05.2013 si memoriului justificativ anexat, precum si actualizarea cantitatii terasamente (NR-NCS) sapatura-umplutura intre cantitatile reale executate si cele prevazute in devizul anexat la contract, situatii ce conduceau la preturi unitare ale constructorului conform celor ofertate initial si la liste de cantitati NR-NCS conform cu articolele cuprinse in oferta initiala.

Desi nu aveam nicio obligatie de informare, in realitate insa, in cadrul rapoartelor de progres lunar, informam Beneficiarul cu privire la executia lucrarilor, stadiul fizic si financiar, dispozitii de santier, faze determinante, note de constatare, precum si orice alte evenimente. In raportul pentru luna iulie 2013, este specificat faptul ca a fost transmisa documentatia finala pentru executia Obiectului nr. 3, CTA 1, CTA 2 etc. Aceste rapoarte sunt receptionate de echipa de implementare a Primariei pentru justificarea platilor catre firma de dirigentie. Aceste rapoarte sunt trimise de catre UAT Craiova si catre ADR Sud Vest Oltenia.

In secundar, analiza afirmatiei ca reprezentantii UAT Craiova nu aveau cunostinta de modificari (...)

Analiza corespondentei purtate pe traseul Autoritate Contractanta – Executant – Proiectant releva faptul ca documentatia de executie, realizata de asocierea de proiectanti in perioada 2010 – 2012 in temeiul contractului nr. 145265 / 25.10.2010, a avut, de la inceput, multiple vicii.

Acestea au fost determinate, in principal, de numarul mare de proiectanti ce au colaborat la elaborarea documentatiilor (SC DRUM CONCEPT, SC PROIECT CRAIOVA SA, SC ELECTROPROIECT SA si SC CRISTALIN PROJECT MANAGEMENT SRL), care, la randul lor, au subcontractat, catre alti proiectanti (S.C. CROSS STRUCTURAL, MS INTERPROIECT ENGINEERING, SC ALUDESIGN SRL, PFA SABAU) diferite parti din proiect. In aceste conditii, ingreunate de faptul ca activitatea de proiectare s-a derulat pe o perioada mare de timp (cca. 2 ani), coordonarea riguroasa intre specialitati, absolut obligatorie pentru coerenta de ansamblu a proiectului, a devenit imposibila.

Astfel, cu toate ca inca din perioada de clarificari ofertantii ridica neobisnuit de multe probleme legate de diverse neconformitati, lipsuri si neconcordante din documentatia de executie, recunoscute implicit de beneficiar, fapt ce rezulta din raspunsurile comunicate ofertantilor, acestea nu au fost rezolvate de proiectanti, nici macar partial. Edificatoare in acest sens este adresa nr. 26 din 20.03.2013 a SC DRUM CONCEPT (liderul asociatiei de proiectanti) catre colaboratorii de specialitate (a caror totalitate alcatuieste asocierea de proiectanti), prin care se arata ca in perioada mai 2012 – martie 2013 corecturile si completarile necesare nu au fost implementate.

Rezulta astfel, in mod clar, faptul ca, ulterior perfectarii contractului de executie lucrari, documentatia de executie pusa la dispozitia antreprenorului avea neconformitati atat de ordin conceptual, cat si in ceea ce privea partea economica, din listele de cantitati de lucrari ofertate lipsind cantitati importante, asa cum au fost aratate mai sus. Este de mentionat ca si beneficiarul a solicitat, in scris, o serie de modificari, acestea determinand emiterea unor dispozitii de santier.

Ca urmare, in mod obiectiv, a fost imperios necesara corectura documentatiei pe parcursul executiei lucrarilor, fara aceste completari, rectificari si coordonari nefiind posibila executia lucrarilor la toate obiectele investitiei, si, in particular la obiectul nr. 3 (Cladire pentru bazine acoperite si jocuri de apa). Din multitudinea deficientelor si lipsurilor proiectului la aceasta cladire, doua probleme au avut un impact major, respectiv asigurarea unei inaltimi libere a subsolului tehnic care sa permita amplasarea, montarea si exploatarea echipamentelor de pompare apa, prevazuta in proiectul initial, de 1,90 m, cu totul insuficienta in raport de gabaritele acestor utilaje, ceea ce a presupus realizarea subsolului tehnic la cota unitara de – 5,40 m si ridicarea cotei de fundare la – 6,60 m, necesara din cauza naturii terenului de fundare si a nivelului hidrostatic al stratului acvifer, diferita de cea avuta in calcul la momentul proiectarii structurii de rezistenta a cladirii.

Aceste adrese si rapoarte sunt in masura sa probeze dincolo de orice dubiu notificarea beneficiarului despre modificari esentiale la structura Obiectului nr. 3, fiind doar unul din memoriile transmise de catre societatea pe care o reprezentam catre UATM Craiova, probatoriu ignorat de Tribunalul Dolj.

In plus, obligatiile Dirigintelui de santier privind modificarile la proiectare sunt urmatoarele, conform Cadrului normativ privind autorizarea dirigintilor de santier este Procedura de autorizare a dirigintilor de santier, aprobata prin Ordinul MDRT nr. 1496/2011, cu modificarile si completarile ulterioare (Ordinul MDRT nr. 277/2012 si Ordinul MDRT nr. 3482/2013):

„Potrivit prevederilor art. 7 alin. (1) liniuta 1 din Procedura dirigintele de santier este persoana fizica angajata de investitor/beneficiar, cu obligatii privind asigurarea verificarii executiei corecte a lucrarilor de constructii, pe tot parcursul lucrarilor”.

Sunt urmatoarele:

„11. transmit catre proiectant, prin intermediul investitorului, sesizarile proprii sau ale participantilor la realizarea constructiei privind neconformitatile constatate pe parcursul executiei;

12. informeaza operativ investitorul privind deficientele calitative constatate, in vederea dispunerii de masuri si, dupa caz, propun oprirea lucrarilor;

13. urmaresc respectarea de catre executant a dispozitiilor si/sau a masurilor dispuse de proiectant/de organele abilitate”.

In plus, instanta de fond a omis faptul ca orice modificare sau reproiectare era facuta pe de-o parte de colectivul oficial compus din inculpatii Ragalie Tudor, Sabau Mariana, Gavrila Gheorghe si Ganta Ion, persoane direct implicate in aceasta procedura si asupra carora subsemnatul nu aveam nicio autoritate. Mai mult, fiind direct subordonat inculpatului Florescu Viorel, managerul tehnic desemnat de catre beneficiarul UATM Craiova in echipa de management pentru implementarea investitiei „Craiova Waterpark” si care avea ca principala atributie coordonarea activitatii de dirigentie de santier, consider ca in mod evident acestuia ii revenea sarcina de a informa si comunica entitatilor beneficiare ori care asigurau cofinantarea orice modificari in proiectul tehnic oficial ori reduceri ale cantitatilor de material si manopera necesare executiei.

Astfel, in conditiile in care Tribunalul Dolj nu identifica in concret nici rolul efectiv pe care l-am avut in activitatea infractionala din speta si nici macar ce dispozitii legale am incalcat, reluand practic expunerea lacunara din pag. 108-109 din rechizitoriu, este evident ca solutia de condamnare apare ca fiind una nelegala.

Din moment ce expunerea facuta anterior probeaza imposibilitatea subsemnatului de a decide / aproba orice fel de modificari aduse planurilor initiale, este evidenta imposibilitatea subsemnatului de a-mi acorda „permisiunea” pentru executarea Obiectului nr. 3, subsemnatul nefiind factorul decident si actionand in permanenta cu buna-credinta in executarea sarcinilor ce imi reveneau.

Va invederez ca desi am fost supravegheat tehnic pe o perioada mare de timp, organele de cercetare penala nu au depus la dosar stenogramele cu discutiile pe care le-am avut cu inculpatii din speta, desi probatoriile respective erau apte sa dovedeasca indeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de dirigentie. Am solicitat de cel putin 4 ori in cadrul judecatii la fond sa se puna la dispozitia instantei inregistrarile audio, intrucat nu sunt puse transcrieri la dosar pentru convorbirile avute cu reprezentantii UAT Craiova, reprezentantii ADR Sud Vest si reprezentantii asocierii de constructori, iar cele 4-5 transcrieri depuse la dosar nu au legatura cu cauza si contin cuvinte si fraze care nu fac parte din vocabularul meu uzual.

B) Am permis executarea Obiectului nr. 3 integral de catre subcontractori ai SC Polystart Impex SRL, desi subcontractarea era interzisa.

Din nou, instanta de fond a ignorat faptul ca in speta nu s-a facut niciodata dovada unei subcontractari a serviciilor la care se angajase firma SC Polystart Impex SRL, solutia aleasa fiind una uzuala si notorie in cazul unor astfel de proiecte de infrastructura, respectiv incheierea unor contracte de prestari servicii (operatiune legala, potrivit CNSC). Aceasta conduita nu doar ca a fost cunoscuta de catre reprezentantii UATM Craiova, ci a fost inclusiv acceptata, din moment ce nu s-a impus niciun criteriu privind personalul calificat in constructii, echipamente ori materiale de constructii in proprietate directa.

Mai mult, din moment ce raspunderea pentru conformitatea lucrarii contractate ii revenea tot societatii Polystart Impex SRL, beneficiarul ori echipele de control ce au supravegheat conformitatea proiectului nu si-au exprimat in niciun moment dezacordul fata de modalitatea de executie, existand inclusiv jurisprudenta a instantelor din Romania pentru situatii similare.

In final, se impune sa observati inclusiv faptul ca receptia obiectivului s-a facut fara niciun fel de rezerve, fiind evident ca lucrarea efectuata de catre Polystart Impex SRL a fost una conforma cu cerintele expuse de catre beneficiar.

In cadrul santierului, Asocierea de Constructori a folosit mai multi prestatori de servicii. (...)

Cu toate acestea, doar SCADT si Popeci sunt luate in calcul ca executanti de lucrari la calculul prejudiciului. Pentru SCADT a fost emisa adresa de acceptare ca livrator de materiale (balast si otel beton) si prestator de servicii ca montator de otel beton.

Instanta de fond nu reusesta sa inteleaga diferenta juridica dintre prestator de servicii si subcontractant. SCADT nu putea fi subcontractant, intrucat nu are nicio raspundere fata de Beneficiarul UAT Craiova, nu are ingineri, RTE, ci doar muncitori necalificati sau calificati ca fierari betonisti, dulgheri etc.

Din aceasta cauza, toti acesti prestatori nu au fost verificati de catre diriginti de santier, raspunderea executiei lucrarilor revenea Polystart si era coordonata si gestionata de seful de santier Ghermanski Emanuel.

C) Am aprobat 5 situatii de lucrari nereale (nr. 2, 3, 4, 5 si 6), mult superioare din punct de vedere cantitativ si valoric in raport de lucrarile executate efectiv la Obiectul nr. 3, inaintate de SC Polystart Impex SRL prin intermediul liderului de asociere SC Delta ACM 93 SRL, pe care le-am inclus in documentia intocmita personal si care au stat la baza platii de sume de bani necuvenite atat de catre beneficiar – UATM Craiova cat si de ADRSV Oltenia (conform cererilor de rambursare inaintate de beneficiar conform contr. de finantare), facilitand astfel obtinerea unui folos necuvenit pentru Polystart Impex SRL si reprezentantii sai in cuantum de 4.473.432 lei, la care se adauga TVA in valoarea de 1.073.623,78 lei, in total 5.547.056 lei ce reprezinta prejudiciul din prezenta cauza.

Din nou, acuzatia este una generica si care nu tine cont de rolul subsemnatului in cadrul executiei Obiectului nr. 3 din proiect, in contextul in care subsemnatul nu eram factor decident in procesul de decontare, orice fel de document remis subsemnatului si comunicat ulterior beneficiarului trecand deja prin minimum doua filtre de control (asa cum am expus mai sus), aspect insa ignorat total de catre instanta de fond.

Desi s-a retinut in sarcina mea ca am fost complice la la obtinerea unui folos necuvenit de catre SC Polystart Impex SRL, acuzatia vizeaza in realitate cauzarea unui presupus prejudiciu prin obtinerea unei finantari in avans fata de stadiul efectiv al lucrarilor efectuate in santier.

Instanta arata insa ca indiferent de faptul ca lucrarile ce imi sunt imputate au fost executate in perioada imediat urmatoare (in termenul contractual), infractiunea a fost realizata prin prezentarea spre aprobare a unor cheltuieli care nu fusesera efectuate la momentul solicitarii decontarii, iar faptul ca lucrarea a fost finalizata este considerata o circumstanta atenuanta.

Solutia instantei de fond apare ca fiind vadit contradictorie, fiindca daca retinem faptul ca proiectul in sine, din care facea parte si Obiectivul nr. 3, a fost finalizat cu succes si fara ca beneficiarul sa aiba vreo reclamatie, este absurda retinerea unui prejudiciu efectiv inregistrat de partile civile din cauza.

Aceeasi concluzie cu privire la finalizarea efectiva a Obiectului nr. 3 (deci implicit inexistenta unui prejudiciu) a fost prezentata si in cadrul expertizei efectuate in cauza, chiar daca in cadrul concluziilor prezentate de catre experta Pletea Dora exista confuzii majore cu privire la cantitatea si valoarea materialelor folosite pentru punerea in opera.

Asa cum am aratat in permanenta in faza judecarii cauzei in fond prin cererile pe care le-am formulat si obiectivele la care am solicitat sa se raspunda in cadrul suplimentului (si care au fost ignorate de catre experta), la momentul executiei lucrarilor pentru realizarea Obiectului nr. 3 au fost folosite cantitati de material si au fost realizare lucrari mult superioare celor evidentiate in cadrul expertizei.

Aceasta realitate – pe care nici organele de cercetare penala si nici experta nu au dorit sa o releve – a rezultat dintr-o multitudine de mijloace de proba administrate in mod nemijlocit de Tribunalul Dolj (inscrisuri, martori, planse foto etc.) si ar fi rezultat fara dubiu daca experta ar fi facut masuratori efective in teren si ar fi efectuat o expertiza completa.

Or, din moment ce in speta nu s-a facut o expertiza temeinica si completa, instanta de fond a fost indusa in eroare prin raportarea la niste informatii vadit eronate furnizate de catre expert, retinand in speta un prejudiciu care nu s-a reflectat in niciun fel in probatoriul administrat.

Potrivit metodologiei legale de derulare a executiei lucrarilor cu astfel de finantare, mentionata in Ghidul solicitantului, cum s-a aratat in cuprinsul raportului, nu se pot deconta decat categorii de lucrari cuprinse in oferta financiara, inlocuirea lor cu alte categorii de lucrari conducand la diminuarea nerationala a finantarii externe si, implicit, la impovararea bugetului local.

Afirmatia din rechizitoriu potrivit careia s-ar fi incasat cantitati mult superioare celor efectiv realizate, este cu totul nejustificata, luand in considerare valoarea finala C+M cu care se inchide investitia, inferioara valorii ofertei, care a fost contractata.

Este de retinut faptul ca, in conditiile in care structura de rezistenta a fost reproiectata (atat partea de beton armat, cat si cea metalica), nu s-a reproiectat nicio alta specialitate (arhitectura si instalatii de toate categoriile). Aceasta conduce, in mod evident, la concluzia ca atat anvelopa cladirii, cat si configuratia acesteia, in ansamblul sau, au ramas identice in raport cu proiectul initial, modificarile operand numai asupra solutiilor constructive ale structurii de rezistenta si a unor detalii de inchidere.

Se mai face afirmatia ca s-ar fi incasat cantitati de lucrari mult superioare celor real executate, la nivelul ofertei financiare, contrazisa in mod absolut de inregistrarea din procesul verbal de receptie (pct. 4.4) potrivit careia valoarea finala a lucrarilor C + M este de 48.773.899,65 lei fara TVA.

Or, conform devizului general prezentat in oferta financiara, anexa si la contractul de executie lucrari, valoarea ofertata de executant a fost de 65.080.000 lei fara TVA. (...)

Comparandu-se suma inregistrata in procesul verbal de receptie (48.773.899,65 lei), rezultata, in mod cert, din inregistrarile contabile, cu suma de 58.275.299 lei + 250.000 lei = 58.525.299 lei ofertata si contractata pentru investitia de baza, se observa nu numai ca nu s-au incasat valori suplimentare, ci s-a incasat mult mai putin decat suma contractata.

Situatiile de plata au cuprins, in general, lucrarile real executate, fiind posibil sa fi existat diverse erori materiale in cuprinsul acestora, reglate ulterior. In realitate, lucrarile au corespuns atat documentatiei ofertate (in sensul preturilor unitare), cat si dispozitiilor de santier / proiectului actualizat. Mentiunile din procesul verbal de receptie care contrazic aceasta ipoteza sunt:

„6. Comisia de receptie motiveaza propunerea facuta prin: … lucrarile executate… cu respectarea prevederilor din autorizatia de construire nr. 199/10.03.2017, verificarea cartii tehnice a lucrarilor…

4.4 Valoarea lucrarilor de C+M este de 48.773.899,65 lei fara TVA”

Astfel, in procesul verbal de receptie se inregistreaza, de catre o intreaga comisie de receptie, in unanimitate, in cunostinta deplina de cercetarea in curs a organelor de urmarire penala, faptul ca lucrarile corespund integral documentatiei de executie, potrivit autorizatiei de construire 199/10.03.2017

Se afirma, de asemenea, ca au fost verificate documentele componente ale cartii tehnice, implicit ale foilor de atasamente, in care au fost descrise in amanunt categoriile de lucrari executate si cantitatile respective

Astfel, prin prisma procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor, aceasta suspiciune din rechizitoriu nu se sustine.

Referitor la Situatia de Lucrari din luna Decembrie 2013

In buna masura, lucrarile inregistrate in situatie de plata din luna decembrie 2013 au fost realmente executate, sau aflate in curs de executie, in cursul acelei luni. Analizand documentele existente, se observa situatia fizica si valorica acestora, din care rezulta ca lucrarile real executate la data prezentarii situatiei de lucrari au fost in valoare de 783.943,66 lei iar cele incepute si nefinalizate au fost in valoare de 1.063.416,90 lei.

In totalitatea lor, lucrarile aflate intr-un stadiu intermediar de executie la momentul prezentarii situatiei de plata din decembrie 2013 au fost finalizate in prima parte a anului 2014.

Pentru lucrarile nefinalizate, decontarea s-a facut in concordanta cu prevederile Ordin 1127 din 18 octombrie 2013 pentru aprobarea instructiunii privind plata echipamentelor si/sau a materialelor livrate si receptionate de beneficiar pe santier, in cadrul contractelor de lucrari finantate in Programul Operational regional, Programul Operational Mediu si Programul Operational Sectorial Transport, Emitent Ministerul Fondurilor Europene, publicat in monitorul oficial nr 711 din 19 Noiembrie 2013,

In acest sens a fost si solicitat ca martor reprezentantul legal al SC CHALLENGE COM, pentru a declara daca avizele de insotire a marfii despre care DNA spune ca sunt false sunt reale si daca in luna noiembrie si decembrie 2013 excuta lucrari de arhitectura in subsolul Obiectului 3.

De asemenea, cele 5 situatii de lucrari nu pot fi anulate de catre tribunal, intrucat contin si lucrarile executate de DELTA ACM si UTI GRUP, precum si lucrari executate de Polystart si considerate reale de catre DNA. Experta DNA nu a putut indica in concret ce parte din situatiile de lucrari nu au fost real executate, ce elemente de constructie trebuiau sa fie executate si nu au fost executate, ce lucrari trebuiau aprobate in fiecare situatie de lucrari si care nu. Acuzatia este facuta la modul general pentru toate situatiile de lucrari si pe o perioada de 8 luni, intrucat experta Pletea Dora si DNA nu incearca decat sa complice si sa alambicheze lucrurile, asa incat adevarul sa nu poata fi dovedit.

Avand in vedere faptul ca experta Pletea Dora, in primul rand, nu are competente privind instalatii in constructii si confectii metalice, precum si modul vadit neprofesionist in care a intocmit expertiza la urmarirea penala precum si suplimentul de expertiza, faptul ca exista alte 2 expertize care nu confirma elementele de prejudiciu indicate de experta, solicitam anularea expertizei si a suplimentului la expertiza si dispunerea unei noi expertize cu obiecte clare si concise efectuate de o comisie de experti tehnici cu specialitatea constructii civile, instalatii pentru constructii si confectii metalice.

Avand in vedere obiectivele impuse de instanta ca supliment la expertiza tehnica judiciara, precum si expertiza tehnica judiciara, obiectivele prin care se solicita compararea proiectelor tehnice, precum si oportunitatea modificarii variantei initiale, consideram ca expertiza se incadreaza, cel putin, la urmatoarele categorii si este necesar sa contina minimum de informatii stabilite prin indicatoare si proceduri. Se observa foarte usor ca experta nu a respectat formatul, continutul si elementele de baza ale unei expertize tehnice. De asemenea, reamintim faptul ca expertiza si suplimentul la expertiza nu au niciun element nou si au fost intocmite dupa metoda copy-paste dupa referatele si ordonantele existente la dosar, inainte de expertiza in faza de urmarire penala. In continuare, sustinem necesitatea unei expertize care sa respecte minim continutul, cadrul general al unei expertize, asa cum este stabilit prin legislatia in vigoare. (...)

In conditiile in care bunurile si serviciile presupus decontate in avans prezentau caracteristicile necesare pentru a fi valorificate de catre SC Polystart Impex SRL in cadrul proiectului „Water Park”, iar inscrisurile justificative de achizitie ori plata corespundeau cu cele inaintate spre decontare, teza aprobarii a 5 situatii de lucrari nereale si, implicit, a generarii unei pagube in sarcina beneficiarului nu au fost in niciun fel probate.

Toate cele 5 situatii de lucrari au fost avute in vedere de beneficiar si nu au fost in niciun fel contestate nici de catre UATM Craiova si nici de catre ADRSV Oltenia.

Astfel, fata de cele trei modalitati in care se presupune ca am actionat in savarsirea infractiunii prev. de art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, consider ca in speta nu sunt indeplinite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective, nefiind identificata nici actiunea prohibita si nici prejudiciul presupus generat entitatilor constituite parti civile.

Mai mult, raportat la forma de vinovatie ceruta de norma de incriminare, consider ca organele de urmarire penala nu au reusit sa probeze nici comiterea faptei cu intentie sub forma unei presupuse complicitati, reaua-credinta fiind demontata prin simplul fapt ca subsemnatul am comunicat in permanenta cu beneficiarul si i-am adus la cunostinta evolutia executiei Obiectului nr. 3, iar situatiile de lucrari pe care subsemnatul le-am aprobat trecusera deja prin doua filtre de control, astfel incat nu aveam de ce sa am dubii cu privire la conformitatea lor.

II. Intr-o teza subsidiara, in situatia in care veti admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina mea, din forma agravata a acesteia in forma simpla prev. si ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 52 alin. 3 CP rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. 1 CP, in temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) CPP, sa dispuneti incetarea procesului penal, avand in vedere implinirea termenului de prescriptie generala de 8 ani, stipulat in art. 154 alin. 1 lit. c) CP, in raport de considerentele si motivarile Curtii Constitutionale a Romaniei din Deciziile nr. 197/2018 si 358/2022, Decizia nr. 67/25.10.2022 pronuntata in HP de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei, dar si Cauza C42/2017 (Taricco II) emisa de Curtea de Justitie a Uniunii Europene.

Asa cum am aratat constant in fata instantei de fond, apreciez ca raportul de expertiza tehnica si suplimentul efectuat de catre experta Pletea Dora este unul care nu reflecta in niciun fel realitatea, nu tine cont de inscrisurile analizate si de situatia efectiva din teren si ignora flagrant toate probatoriile la care am facut trimitere.

De la faptul ca experta nu a studiat niciodata dosarul cauzei pentru a putea observa personal inscrisurile pe care DNA – ST Craiova si-a intemeiat acuzatiile si pana la vizitele formale in teren, la care s-au efectuat masuratori viciate si care au fost lesne contrazise de masuratorile efectuate cu ocazia suplimentului (pe care, in mod evident nelegal, expertul nu le-a mai mentionat ulterior in supliment), se poate concluziona fara putinta de tagada ca numita Pletea Dora nu si-a respectat in niciun fel atributiile de expert si a depus la dosar o lucrare viciata, tendentioasa si care nu corespunde realitatii scriptice si faptice.

Va solicit sa observati ca atat expertii-parte, cat si documentele atasate la dosar (inclusiv Cartea Tehnica a proiectului) atesta faptul ca in speta au fost efectuate lucrarile pe care le-am solicitat spre decontare, iar modificarile facute de la proiectul initial au fost unele inerente si care au fost aduse la cunostinta beneficiarului fara ca acesta sa exprime vreo obiectiune ori vreun punct de vedere potrivnic.

Mai mult decat atat, desi instanta a solicitat efectuarea in cauza a unui supliment, in care trebuiau inclusiv efectuate masuratori ample pe teren, taieri si carotari ale betonului turnat, sapaturi in substrat, etc., in realitatea experta s-a rezumat la masuratori cu ruleta a unor grinzi si pereti. Chiar si din acele masuratori superficiale au rezultat alte date decat cele retinute in cadrul raportului de expertiza tehnica depus in faza de urmarire penala, dar nu au mai fost in niciun fel mentionate de experta, pentru a nu releva incompetenta si tendentiozitatea de care a dat dovada numita Pletea Dora in prezenta speta.

Cu toate ca era extrem de relevant si trebuia sa considere un punct de plecare esential in pronuntarea Sent.pen.nr. 133/2023 a Tribunalului Dolj, atat instanta de fond, cat mai ales experta desemnata ori nu au inteles, ori au ales sa ignore cu buna stiinta faptul ca la momentul lansarii licitatiei, Proiectul Tehnic fusese deja verificat de UAT CRAIOVA si de catre ADR SUD-VEST OLTENIA si fusese semnat contractul de finantare pe indicatorii tehnico-economici din acest proiect (in urma verificarilor efectuate de reprezentantii ADR SUD-VEST OLTENIA si Auditorii Curtii de Conturi Europene, inainte de efectuarea Receptiei la Terminarea Lucrarilor, s-a constatat faptul ca TOTI INDICATORII TEHNICO-ECONOMICI din contractul de finantare AU FOST RESPECTATI – rapoartele de verificare se gasesc la UAT CRAIOVA si nu au fost solicitate de expert).

Prin urmare, experta a reusit cu succes sa induca instanta de fond in eroare prin scoaterea in evidenta a unor nereguli, pe care beneficiarul nu le-a semnalat in niciun moment, nici cu ocazia executarii proiectului tehnic si nici la receptia Obiectivului.

Apreciez ca la calculul real al prejudiciului, onorata instanta, trebuie sa aveti in vedere concluziile opiniei furnizate de catre expertul tehnic judiciar ing. Cristian Lucian Sandu (expert-parte), care in urma analizei documentatiei disponibile la dosarul cauzei (dispozitiile de santier 2 si 3 insusite de toti factorii implicati), a aratat ca evaluarea prejudiciului de catre expertul tehnic judiciar Pletea Dora (conform anexei 4 la raport) s-a facut in mod eronat, in speta neputandu-se efectua o decontare a unor cantitati mai mari decat cele executate efectiv.

Astfel, va solicitam sa analizati documentele atasate la dosarul cauzei, precum si probatoriile administrate in sustinerea lor (documentatie tehnica, avize, foi de atasament, martori, planse foto, etc.) care certifica fara putinta de tagada efectuarea in realitate a lucrarilor de la pozitiile 1, 3, 4, 28, 32 si 33.

Asa cum releva expertul parte in punctul de vedere atasat, sapatura cu excavatorul (NCS conform dispozitiei santier nr. 2/09.07.2013), stratul de reparatie din balast, refuzul de ciur (conform dispozitiei de santier nr. 2/09.07.2013), transportul rutier al pamantului sau molozului la distanta de 8 km (conform dispozitiei de santier nr. 2/09.07.2013), automacara cu brat de zabrele si transportul balastului pentru realizarea pernei de balast pe distanta de 20 km (NCS conform dispozitiei de santier nr. 3/07.10.2013) au fost executate in mod real si nu au fost doar fictiv raportate spre decontare, cum in mod eronat a retinut Tribunalul Dolj.

In concluzie, daca pozitiile 1, 3, 4 38, 32 si 33 din anexa nr. 4 nu sunt corect retinute si trebuiesc inlaturate din cheltuielile directe, evaluarea prejudiciului din anexa nr. 4 trebuia sa fie orientata la suma de 1.532.989,57 lei, aceasta fiind in realitate valoarea presupusei daune ce se putea retine in speta de catre expertul Pletea Dora.

Din acest motiv, in lipsa unor consecinte deosebit de grave, apreciez ca se impune schimbarea incadrarii juridice si retinerea in sarcina mea a faptei penale prev. de 48 alin. 1 CP rap. la art. 52 alin. 3 CP rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 CP.

In raport de argumentele mai sus mentionate si de forma simpla a infractiunii mai sus mentionate ce trebuia retinuta in sarcina mea, retinand incidenta in speta pendinte a Deciziilor Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 197/2018 si 358/2022, dar si considerentele din Cauza C42/17 (Tarrico 2) a CJUE, va solicit respectuos sa dispuneti in privinta subsemnatului in temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) CPP incetarea procesului penal pentru infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 CP rap. la art. 52 alin. 3 CP rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 CP.

In conformitate cu Deciziile CCR nr. 297/26.04.2018 si 358/26.05.2022, instanta constitutionala a aratat in cadrul considerentelor faptul ca „... in conditiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297/26.04.2018 ca decizie simpla/extrema, in absenta interventiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constitutie, pe perioada cuprinsa intre data publicarii respectivei decizii si pana la intrarea in vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma, prin reglementarea expresa a cazurilor apte sa intrerupa cursul termenului prescriptiei raspunderii penale, fondul activ al legislatiei nu contine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale”.

In acest context si avand in vedere ca infractiunea imputata subsemnatului si prev. de art. 48 alin. 1 CP rap. la art. 52 alin. 3 CP rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 CP, are reglementate limite de pedeapsa de la 2 la 7 ani inchisoare, rezulta ca termenul prescriptiei raspunderii penale aferent infractiunilor anterior mentionate este de 8 ani, conform art. 154 alin. 1 lit. c) si alin. 2 CP si curgea in cazul subsemnatului de la data savarsirii faptelor, ultima infractiune retinuta in sarcina mea fiind comisa in luna decembrie 2013.

Raportat la speta dedusa judecatii, va solicit sa observati ca instanta de judecata are obligatia sa constate din oficiu implinirea in luna decembrie 2021 a termenului general de prescriptie a raspunderii penale si sa dispuna incetarea procesului penal conform art. 16 alin. 1 lit. f) CPP pentru fapta penala mai sus mentionata. (...)

III. Intr-o ultima teza, in situatia in care veti aprecia dincolo de orice dubiu ca ma fac vinovat de acuzatia adusa, in temeiul art. 396 alin. 2 CPP sa dispuneti condamnarea mea la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, a carei executare sa o suspendati sub supraveghere, retinand in favoarea mea atat circumstanta stipulata in art. 75 alin. 2 CP, cat si circumstantele personale de care ma bucur: sunt o persoana bine integrata social, cu un loc de munca stabil, ma aflu la primul contact cu legea penala, am in intretinere doi copii minori.

Asa cum se poate observa, onorata instanta, sunt o persoana bine integrata social, cu un loc de munca stabil si o cariera de peste 20 de ani in domeniul dirigentiei de santier, timp in care mi-am adus contributia la realizarea multor proiecte de infrastructura.

Mai mult, am o familie bine inchegata si am in intretinere doi copii minori, aspecte care, coroborate cu faptul ca ma aflu la primul conflict cu legea penala, probeaza circumstante personale apte sa justifice aplicarea unei sanctiuni mai blande.

Nu in ultimul rand, trebuie retinut si faptul ca executia proiectului „Craiova Water Park” a fost realizata in intregime si a fost receptionat de catre beneficiar, fiind unul din punctele de atractie ale orasului Craiova.

Astfel, va solicit astfel in masura in care veti consider ca ma fac vinovat de fapta prev. de art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, sa dispuneti condamnarea mea la o pedeapsa de 3 ani inchisoare a carei executare sa o suspendati sub supraveghere pe un termen de incercare considerat optim si cu obligarea mea la prestarea unei munci in folosul comunitatii, fiind o sanctiune justa prin raportare la circumstantele mele personale”.

* Cititi aici intreaga argumentatie a lui Cezar Romanescu din motivele de apel

* Cititi aici minuta sentintei pronuntate de Tribunalul Dolj