Vicepresedintele CSM, judecatorul Adrian Bordea (foto) a incercat sa explice joi, 25 aprilie 2013, situatia Alinei Ghica si a lui Cristi Vasilica Danilet, revocati in luna februarie din Consiliu de peste 1.600 de magistrati din tara. Bordea sustine ca hotararea de revocare a fost suspendata dupa ce Alina Ghica si Vasilica Danilet au atacat-o la ICCJ. Bordea omite insa ca aceasta cale de atac se refera doar la cariera magistratilor, iar in hotarea CSM din februarie se precizeaza negru pe alb ca “revocarea nu este o sanctiune, aceasta reprezentand o retragere a mandatului, motiv pentru care ea se circumscrie functionarii organului administrativ si nu carierei judecatorilor sau procurorilor”.

Bordea despre Ghica si Danilet: “Situatia este un pic atipica”

Judecatorul a declarat pentru pesurse.ro de ce judecatorii Alina Ghica si Cristi Vasilica Danilet nu participa la sedintele CSM in conditiile in care hotararea de revocare este suspendata, asa cum sustine, prin atacarea ei la ICCJ. Bordea a precizat ca cei doi nu au fost convocati pentru a se evita posibilitatea ca hotararile adoptate de plen si de Sectia de judecatori, in sedintele la care cei doi ar fi participat, sa fi fost anulate in cascada:

“Doamna Alina Ghica si domnul Danilet sunt in procedura de revocare pornita de Curtea de Apel Cluj, respectiv de judecatoria Ramnicu Valcea. Dumnealor au atacat hotararea plenului CSM care a confirmat revocarea facuta de judecatorii si curti de apel, au atacat-o la instanta suprema. Instanta suprema are termen de judecata pe 21 mai iar situatia este un pic atipica, pentru ca plangerea impotriva hotararii CSM-ului, care vizeaza carierea magistratului, este suspensiva, asa incat hotararea plenului, prin plangerea adresata instantei supreme, care este singura competenta sa judece litigiile referitoare la cariera magistratului, nu si-a declarat, sau nu si-a declinat competenta, astfel incat situatia este un pic incerta. Nu putem sa spunem nici 'nu aveti dreptul sa functionati', dar exista si riscul ca daca cumva instanta suprema sa se pronunte asupra competentei si sa-si constate necompetenta, ca toate hotararile noastre date in prezenta celor doi membri sa fie contestate si anulate.

Asta e motivul pentru care, impreuna de fapt, am convenit sa nu participe, pentru ca ar fi situatii ce ar determina anulari in cascada a hotararilor pronuntate si de plen si de sectie. Asta este singura solutie rezonabila, pentru ca ideea ca o perioada de o luna, doua luni, vom pronunta hotarari impreuna, hotarari care daca vor fi contestate in instanta, vor fi fara discutie anulate, nu va face decat sa creeze o activitate inutila a consiliului. Si a sectiei, si a plenului. La 21 mai, instanta suprema se va pronunta asupra competentei. In momentul in care se va declara competenta, atunci fara discutie ca cei doi membri ai CSM-ului vor trebui sa vina in sectie si in plen. Daca se va declara instanta suprema necompetenta, atunci vor ramane cererile lor doar cele de la curtile de apel, iar acelea nu sunt suspensive, deci ei vor trebui sa isi inceteze activitatea”.

Adrian Bordea: “Mai relevant ar fi totusi ca membrii CCR macar sa fi fost totusi judecatori”

In alta ordine de idei, vicepresedintele CSM si-a exprimat convingerea ca CCR ar trebui sa aiba un statut independent fata de factorul factorul politic. Totusi, Adrian Bordea s-a aratat sceptic in legatura cu posibilitatea ca judecatorii Curtii Constitutionale a Romaniei sa fie independenti in raport cu grupurile politice de care au fost numiti in functie. Bordea considera insa ca din punctul sau de vedere la CCR ar trebui sa fie numiti numai judecatori:

“Curtea Constitutionala a Romaniei are un rol deosebit intr-un stat de drept, ea insa trebuie s-si pastreze competentele, competentele de determinare a aspectului de constitutionalitate sau neconstitutionalitate a unei legi. Cred ca la un moment dat, chiar de prin 2010, au existat niste minime inflexiuni ale Curtii Constitutionale in autoritatea judecatoreasca, dand solutiile pe care, in sfarsit, noi le respectam, pentru ca Curtea Constitutionala da decizii obligatorii.

Lucrurile stau in mana politicienilor pentru ca ei fac legile. Faptul ca judecatorii Curtii Constitutionale sunt impartiti intre cele trei organisme ale polului politic al societatii, pentru ca nu putem sa excludem presedintele, oricat ar fi el de separat de puterea politica, niciodata nu se va putea detasa de o anumita configuratie a personalitatii lui si atunci este evident ca bine ar fi ca CCR sa aiba acelasi statut de independenta fata de politic. E greu de crezut, insa, ca numiti de catre o majoritate a Senatului, o majoritate a Camerei Deputatilor, aceia vor fi independenti de grupurile din care provin. Am impresia ca totusi aspectul politic este mai putin relevenat, mai relevant ar fi totusi ca membrii CCR macar sa fi fost totusi judecatori”.