Omul de afaceri Sorin Strutinsky, inculpat intr-un dosar DNA alaturi de fostul primar din Constanta Radu Mazare, ii aduce acuzatii extrem de grave sefei parchetului anticoruptie Laura Kovesi (foto). Strutinsky a formulat o sesizare catre Inspectia Judiciara in care solicita cercetarea disciplinara a lui Kovesi pentru comiterea abaterii disciplinare constand in exercitarea functiei cu rea credinta, abatere savarsita cu stiinta de catre sefa DNA. De altfel, Sorin Strutinsky afirma ca faptele pe care le-ar fi facut Laura Kovesi au chiar serioase “conotatii infractionale”.

Plangerea formulata de Sorin Strutinsnky vine dupa ce in presa au aparut dezvaluiri, sustinute cu documente, despre modul in care DNA si SRI au lucrat in dosarul omului de afaceri si a lui Radu Mazare. Despre cum Laura Kovesi a autorizat, prin semnatura ei, Serviciul Roman de Informatii ca beneficiar secundar al informatiilor stranse in urma punerii in executare a mandatelor de supraveghere. Asadar, o dovada concreta a “Binomului SRI-DNA” (vezi facsimil). In acelasi dosar DNA a plantat tehnica de interceptare in celula de arest in care a fost plasat Strutinsky, dar si la “vorbitor”, locul unde omul de afaceri se intalnea cu avocatii sai. In acest sens, Sorin Strutinsky acuza ca prin masurile luate, Laura Kovesi i-a incalcat dreptul la securitatea juridica, dreptul la aparare si dreptul la viata privata.

Iata un fragment din plangerea omului de afaceri Sorin Strutinsky formulata la Inspectia Judiciara impotriva sefei DNA Laura Kovesi:

“Potrivit art. 99 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, constituie abatere disciplinara orice activitate cicumscrisa functiei exercitata cu rea credinta.

Fata de aceasta imprejurare va rog sa observati urmatoarele:

-In calitatea sa de Procuror Sef al DNA, dna Laura Codruta Kovesi s-a implicat direct in activitatea de urmarire penala desfasurata in dosarul 964/P/2014 de Procurorul de caz si a dispus masuri procedurale pe care Codul de procedura penala le da in competenta exclusiva a Procurorului de caz;

-Dna Procuror Sef a fost cea care, prin adrese, a comunicat Serviciului Tehnic Ordonantele de delegare a punerii in executare a masurilor de supraveghere in pofida faptului ca, potrivit Cap.II – Reguli speciale privind primirea, inregistrarea si circulatia lucrarilor la nivelul Structurii Centrale a DNA din OMJ nr. 2184/C/2006, aceste masuri trebuiau nu doar dispuse ci si comunicate de catre Procurorul de caz urmand circuitul lucrarilor stabilit prin normativul indicat.

Comunicarea catre Serviciul Tehnic nu este un act care tine de administrarea DNA si care intra in competenta Sefului de Directie. Ea este actul prin care se comunica Serviciului Tehnic imprejurarea ca Procurorul de caz a delegat o parte a activitatii sale catre Serviciul Tehnic. Este practic vehiculul procedural prin care cel mandatat ia cunostinta de atributiile conferite si prin care se realizeaza in fapt transferul de atributii de la Procurorul de caz spre cei mandatati. Prin urmare adresele de comunicare a mandatelor si Ordonantelor de delgare sunt acte procedurale. Ele sunt date de lege in competenta Procurorului de caz si nu a Procurorului sef de Directie;

-Dna Procuror Sef a dispus si masura ca rezultatele/informatiile obtinute prin punerea in executare a masurilor de supraveghere tehnica sa fie puse nu doar la dispozitia Procurorului de caz ci si a celor doua unitati SRI pe care le instituie ca 'beneficiari secundari'. Si aceasta este tot o masura procedurala/act procedural pentru ca are efecte de dispozitie asupra anchetei. Un act procedural profund ilegal, dispus de o persoana care, fara sa aiba atributii in ancheta, intervine in dosar si dispune masuri restrictive de drepturi peste autoritatea Procurorului de caz;

-Prin masura implicarii in ancheta a unitatilor SRI, dna Laura Codruta Kovesi a facilitat accesul acestui serviciu la informatii secrete de serviciu – dosarul fiind in faza de urmarire penala;

-Introducand (fara sa aiba nici temeiul legal si nici dreptul procedural sa intervina in activitatea Procurorului de caz), ca participant la ancheta un serviciu secret caruia ii era interzisa expres aceasta activitate, mi-a incalcat brutal dreptul la securitatea juridica, la aparare si viata privata. Atat eu (care nu aveam nicio calitate in dosar) cat si persoanele din anturajul meu (si ei fara vreo calitate in cauza) aparatorii alesi fiind practic sub atenta dar profund nelegala supraveghere a SRI;

-Totodata, aceasta masura profund ilegala si abuziva a facut posibila implicarea serviciului mentionat in identificarea de piste si 'strategii de ancheta', martori sub acoperire, etc. Pentru ca doar astfel imi pot explica in ce a constat sprijinul, clamat si prin declaratii oficiale, pe care SRI l-a dat anchetei care ma viza;

-Prin actiunile dnei Procuror Sef de a institui si mentine SRI in ancheta ca 'beneficiar secundar' al informatiilor obtinute prin supraveghere tehnica s-a ajuns la trimiterea mea in judecata in urma unei anchete viciate prin imprejurarea ca nu a fost facuta doar de organele de urmarire penala ci si de un serviciu fara atributii in acest sens;

In concluzie la acest punct, apreciez ca atat comunicarea actelor de delegare cat si instituirea fara temei legal si fara drept de a interveni in ancheta a 'beneficiarilor secundari' sunt acte susceptibile de a se incadra in latura obiectiva a abaterii disciplinare.

(…)

Afirm ca dna Procuror Sef de Directie a stiut ca incalca legea:

-A stiut ca savarseste o abatere disciplinara (indraznesc sa afirm, chiar cu serioase conotatii infractionale);

-A stiut ca imi incalca dreptul la tot ce inseamna viata privata dar si la siguranta juridica;

-A voit sa intervina intr-o ancheta penala in care nu avea nicio atributie, aflata la debut (prima interventie fiind in 11 dec. 2014 – la doua zile dupa inregistrarea dosarului);

-A urmarit sa obtina cu price pret prin autorizare ca SRI sa desfasoare activitate de urmarire penala, indicii pentru arestarea si trimiterea mea in judecata. Si doar atat a obtinut: indicii. Ulterior si probe. Doar indirecte, culese cu ajutorul unui organ neabilitat legal. Ca este asa, a recunoscut chiar Procurorul de caz care in fata Judecatorului de Camera Preliminara recunoaste atat ca Rechizitoriul se bazeaza pe probe indirecte si ca nu a putut produce probe directe, cat faptul ca ancheta a fost derulata cu participarea SRI”.

Prezentam plangerea omului de afaceri Sorin Strutinsky:

*Cititi aici plangerea omului de afaceri Sorin Strutinsky impotriva Laurei Kovesi