Procurorii DNA au mari probleme la aplicarea regulilor in materia prescriptiei raspunderii penale. Omului de afaceri Costel Casuneanu (condamnat definitiv la inchisoare in dosarul senatorului Catalin Voicu) i s-a dezgropat o noua infractiune: o pretinsa fapta de dare de mita, atentie, la peste 5 ani de la presupusa fapta. Prin Ordonanta din 25 iunie 2014, procurorul Daniel Apetroaei, de la DNA Bacau a inceput urmarirea penala impotriva lui Costel Casuneanu, pentru luare de mita, „constand in aceea ca in luna aprilie 2009 a virat suma de 100.000 lei in contul Asociatiei Top Sport Bacau, in temeiul solicitarii lui Stavarache Romeo (n.r. - fost primar al Municipiului Bacau) si Apostol Constantin formulate anterior si pentru a fi eliberat un certificat de urbanism de catre Primaria Bacau pentru SC Asero SRL Onesti”. Sa dai mita sa primesti un certificat de urbanism apare ciudat in situatia in care un asemenea act se elibereaza automat in cazul unei proprietati in intravilan, apare mai mult decat ciudat...

Plangerea impotriva ordonantei de incepere a urmaririi penale

Intrucat de la data pretinsei fapte de dare de mita – aprilie 2009 – si pana la inceperea urmaririi penale in personam, au trecut mai bine de 5 ani, Costel Casuneanu, prin avocatul sau profesorul Gheorghita Mateut (vezi foto), a formulat plangere la procurorul ierarhic superior impotriva Ordonantei din 25 iunie 2014, cat si a unei alte ordonante ulterioare din 14 iulie 2014, prin care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva lui Casuneanu, aratant, pe langa lipsa de probatoriu legat de fapta acuzata, ca in cauza a intervenit prescriptia generala a raspunderii penale, deoarece potrivit vechiului Cod penal darea de mita se prescrie in 5 ani, iar intre pretina fapta comisa in aprilie 2009 si data inceperii urmaririi penale contra persoanei – 25 iunie 2014 au trecut peste 5 ani.

In plangerea avocatului Gheorghita Mateut s-a aratat: „In ceea ce priveste termenul de prescriptie al raspunderii penale, nu exista diferente de reglementare intre codul penal anterior si codul penal actual, ambele coduri (art. 122 lit. D din codul penal anterior si art. 154 lit. D din codul penal actual) stabilind ca termenul de prescriptie al raspunderii penale ste de 5 ani cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 1 ani, dar care nu depaseste 5 ani. Reamintesc ca infractiunea de dare de mita, conform art. 255 Cp anterior este pedepsita cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani (...) prescriptia este o institutie de drept penal de generala aplicatie. Datorita acestui caracter, prescriptia opereaza de plin drept in chiar momentul in care s-a implinit termenul de prescriptie; ea trebuie sa fie aplicata din oficiu, chiar daca cel invinuit sau supus la executarea pedepsei nu ar invoca-o, iar efectele ei se socotesc ca produse la data implinirii termenului (ex tunc), iar nu de la data cand este retinuta de organele sau instantele penale (ex nunc).... In consecinta, termenul de prescriptie al raspunderii penale in cazul infractiunii de dare de mita, retinuta in sarcina mea de procuror s-a implinit inca inainte de inceperea urmaririi penale in personam, care a fost dispusa de procuror la data de 25 iunie 2014 si adusa la cunostinta la data de 27 iunie 2014. Cum termenul de prescriptie al raspunderii penale se socoteste de la data savarsirii presupusei infractiuni, care este, conform ordonantelor de incepere a urmaririi penale si de punere in miscare a actiunii penale, luna aprilie 2009, inseamna ca acesta trebuia considerat implinit in luna aprilie 2014. Precizez ca in cursul termenului prescriptiei prevazut de art. 122 lit. D din codul penal anterior nu a fost efectuat niciun act de intrerupere, adica un act care potrivit legii trebuie comunicat invinuitului sau inculpatului in desfasurarea procesului penal, conform art. 123, alin. 1 din codul penal anterior, text care este incident in virtutea art. 3 din codul penal (...) va solicit sa admiteti plangerea formulata impotriva ordonantelor din data de 25 iunie 2014 si 14 iulie 2014, sa constatati ca ambele au fost date cu incalcarea conditiei prevazute de art. 309 alin. 1 texa a II-a Cpp privind inexistenta vreunui caz de impiedicare dintre cele prevazute in art. 16 alin. 1, respectiv a cazului prevazut de art. 16 alin. 1, lit. f Cpp si sa dispuneti anularea ambelor ordonante”.

Procuroarea Cornelia Hrincescu, sefa DNA Bacau, a invocat un text de lege abrogat pentru a respinge plangerea lui Casuneanu

Contrar asteptarilor apararii, sefa DNA Bacau, procuroarea Cornelia Hrincescu, a respins plangerea, considerand ca nu a intervenit prescriptia, invocand in acest sens un text de lege din Legea 78/2000, abrogat prin Legea 187/2012 de punere in aplicare a noului Cpp. Iata fragmente din motivarea procuroarei Hrincescu:

„Apreciez ca termenul de prescriptie al raspunderii penale in ceea ce-l priveste pe inculpatul Costel Casuneanu nu era implinit la data adoptarii celor doua ordonante, oricare ar fi legea penala considerata in cauza ca fiind lege penala mai favorabila. Intr-o prima ipoteza, daca legea penala mai favorabila inculpatului ar fi vechiul cod penal, incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina acestuia ar fi cea de dare de mita prevazuta de art 255 alin. 1 cod penal din 1969 raportat la art. 6, 7 alin 2 din Legea nr. 78/2000. Potrivit principiului aplicarii legii globale statuat prin decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, in cauza ar trebui retinuta inclusiv agravanta prevazuta de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 chiar daca aceasta nu se mai gaseste in noua reglementare.Infractiunea de dare de mita retinuta insarcina inculpatului Casuneanu Costel s-ar incadra astfel, nu in forma simpla invocata prin prezenta plangere, ci in forma agravanta intrucat fapta a fost savarsita fata de un functionar cu atributii de control, respectiv primarul municipiului Bacau... (...) asadar pedeapsa prevazuta de lege in aceasta prima ipoteza este de la 6 luni la 7 ani, ceea ce face aplicabile dipsozitiile art. 122 lit. C cod penal din 1969, respectiv termenul de prescriptie de 8 ani. Raportat la data comiterii faptei, aprilie 2009, termenul de prescriptie nu este implinit (...) DISPUN: respingerea plangerii”.

Plangere la CSM pentru prelungirea artificiala a termenului de prescriptie, prin exercitarea functiei cu rea-credinta, impotriva procurorilor DNA Cornelia Hrincescu si Daniel Apetroaei

A doua zi dupa ordonanta de respingere a plangerii, data de sef DNA Bacau Cornelia Hrincescu, omul de afaceri Costel Casuneanu, prin avocatul sau Gheorghita Mateut au formulat plangere la CSM impotriva procurorilor Cornelia Hrincescu si Daniel Apetroaei pentru exercitarea functiei cu rea-credinta. Cei doi au fost acuzati de prelungirea artificiala a termenului de prescriptie, solicitandu-se sanctionarea lor disciplinara.

In plangerea depusa la CSM s-a aratat: „...Atat procurorul de caz cat si procurorul sef au ignorat cu desavarsire faptul ca dispozitiile art. 7, alin. 2 din Legea 78/2000 au fost abrogate prin efectul art. 79 pct. 4 din Legea a87/2012, impunandu-se constatarea dezincriminarii acestei circumstante agravante speciale. Ca atare este vadit abuziva si sustinerea procurorului sef ca infractiunea de dare de mita retinuta in sarcina mea nu s-ar fi prescris. Acest rationament este in contradictie directa cu prevederile art. 4 cod penal privitoare la legea de dezincriminare, care impuneau procurorului sa constate ca aceasta forma este dezincriminata si sa raporteze termenul de prescriptie la forma de baza a infractiunii, asa cum aceasta era prevazuta de art. 255 cod penal anterior (...) procurorii au retinut prin motivari ce sfideaza rationamentul juridic in materie penala, in flagranta contradictie cu dezlegarile Curtii Constitutionale in materia aplicarii in timp a legii penale, cu dezlegarile stiintei penale in materie.” Plangerea integrala la CSM o puteti citi integral atasata la finalul articolului.

Reactia DNA: procurorii au emis in aceeasi zi rechizitoriul

In chiar ziua in care s-a depus plangere la CSM, procurorii DNA Bacau au emis rechizitoriu in cauza, acuzandu-l pe Costel Casuneanu, printre altii, ca ar fi savarsit infractiunea de dare de mita: „In perioada martie – aprilie 2009, impreuna cu inculpatul Apostol Constantin, i-a solicitat inculpatului Casuneanu Costel suma de 100.000 lei cu titlu de sponsorizare a unei asociatii sportive, in schimbul eliberarii unui certificat de urbanism, bani care au fost primiti în data de 24.04.2009.”

*Cititi aici plangerea avocatului Gheorghita Mateut impotriva ordonantei DNA Bacau de punere sub acuzare

*Cititi aici ordonanta din 23 iulie 2014 a sefei DNA Bacau Cornelia Hrincescu

*Cititi aici plangerea disciplinara depusa la CSM impotriva procurorilor DNA Bacau

*Cititi aici comunicatul DNA care a anuntat trimiterea in judecata a lui Costel Casuneanu