Lumeajustitiei.ro prezinta o noua dovada a faptului ca Parchetul Judecatoriei Sectorului 1, condus de prim-procurorul Dan Chiujdea (foto) a simulat o ancheta penala impotriva artizanilor turnului “Chatedral Plaza”, construit in baza unei autorizatii de construire, care a si fost anulata irevocabil de instantele de judecata. Initial, plangerea penala a Primariei Capitalei, care a reclamat comiterea unor infractiuni la Legea constructiilor (continuarea constructiilor pe dupa anularea autorizatiei de construire) a incaput pe mana unei stagiare, care nu a iesit o clipa din birou pentru a constata la fata locului situatia sesizata si nici nu a delegat vreun politist sa faca verificarile in teren, solutia de NUP fiind data pe marginea biroului. Asta dupa ce, initial, aceeasi stagiara dispusese sistarea lucratilor, prin ordonanta, pe durata “anchetei” pe care a facut-o. Plangerea avocatilor Primariei Capitalei impotriva solutiei date de procuroarea stagiara de la PJ Sector 1 a fost solutionata de prim-procurorul Dan Chiujdea (fost membru al CSM) care a respins-o in aceeasi maniera. Fara nicio ancheta in teren, de natura sa stabileasca in baza caror considerente se continua lucrarile la turn, desi autorizatia de construire a fost anulata in mod irevocabil de instantele de judecata. Faptul apare cu atat mai grav cu cat inspectorii procurorul stagiar de caz a recunoscut ca inspectorii Primariei Municipiului Bucuresti - Directia de Inspectie si Control General - Serviciul Desfiintari Constructii Ilegale - au constatat la data de 10.11.2011, “continuarea lucrarilor de construire”.

Primaria Capitalei a atacat rezolutiile stagiarei si ale prim-procurorului Dan Chiujdea, cu plangere la instanta de judecata. Procesul va dura insa luni de zile, timp in care la turnul “Chatedral Plaza” se da bice. Publicam in continuare plangerea depusa la instanta de judecata de catre reprezentantii legali ai Primariei Capitalei, cu mentiunea ca in finalul articolului puteti citi si rezolutia mult blamata a prim-procurorului Dan Chiujdea.

Referitor la:DOSAR NR.19591/P/2009

Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1

DOMNULE PRESEDINTE,

Primarul General al Municipiului Bucuresti, cu sediul ales in Bucuresti, str. Pictor N. Tonitza, nr.11, s-a vazut in situatia de a sesiza organele de cercetare penala fata de incalcarea repetata a legii de catre S.C. MILLENNIUM BUILDING DEVELOPMENT SRL - (prescurtat MBD), cu sediul in Bucuresti, str. A Cehov nr. 2, sector 2, , pentru aspectele ce se vor arata in continuare, si a solicitat implicarea adecvata a procurorilor in protectia monumentelor istorice si a respectarii normelor de urbanism si disciplina in constructii, aflate in vigoare, pentru restabilirea legalitatii si reparatiile morale si materiale absolut necesare.

Avand in vedere solutia controversata din dosarul nr.19591/P/2009, in care au fost conexate doua plangeri ale PMB, prima din anul 2009 si alta din 2010, ne vedem nevoiti sa formulam prezenta

PLANGERE

impotriva rezolutiei procurorului, datate la 02.02.2011, de neincepere a urmaririi penale in dosarul 19591/P/2009, ca si impotriva rezolutiei Prim-Procurorului Parchetului, de mentinere a NUP - solutia eronata pe care o contestam fiind intemeiata pe un probatoriu precar, pe o analiza superficiala asupra inscrisurilor probante depuse de Inspectorii Primariei si de alte persoane interesate de protectia monumentelor istorice din Bucuresti, si data cu ignorarea altor probe si mijloace care puteau fi analizate sau administrate in cauza.

Solutia este lipsita de temei legal si trebuie desfiintata in scopul reluarii cercetarilor, pentru motivele ce se vor prezenta in cele ce urmeaza.

Desfiintarea solutiei eronate, si reanalizarea tuturor probelor. Inlaturarea dubiului clamat de procurorul de caz nu se putea face decat prin deplasare la fata locului, consultare de experti independenti, coroborarea cu celelalte mijloace de proba (filmari, declaratii de martor) pe care in mod bizar, neprofesional si chiar abuziv procurorul stagiar le inlatura din analiza si fundamentarea solutiei sale. Prin urmare, in lipsa unei expertize independente, nu putem discuta de o solutie justa, subiectivismul procurorului de caz fiind evident - iar procurorul ierarhic superior s-a marginit la aceeasi pseudoevaluare.

Pe de alta parte, desi procurorul stagiar de caz recunoaste ca inspectorii Primariei Municipiului Bucuresti - Directia de Inspectie si Control General - Serviciul Desfiintari Constructii Ilegale - au constatat la data de 10.11.2011, “continuarea lucrarilor de construire” - solutia sa nu tine cont de realitatea constatata. Si mai retine procurorul, citand verificarea Inspectiei de specialitate a Primariei: “Totodata s-a constatat ca in timpul controlului se mai excutau lucrari de construire remediere si curatenie”. Aceasta constatare clara este insa inlaturata printr-un artificiu non-logic si non-juridic, de comparare a anexelor unor procese verbale ale Inspectoratului de Stat in Constructii, cu toate ca aecstea nu acopera perioada reclamata, in care s-a lucrat in santier cu sfidarea prevederilor legale si a dispozitiilor de oprire a lucrarilor, in lips aunei autorizatii de construire valabile.

Procurorul de caz nesocoteste dispozitiile Primarului General de sistare a lucrarilor. acestea sunt pur si simplu ignorate, ca si inscrisurile probante, fotografiile, filmarile de la fata locului din timpul verificarilor si controalelor facute de inspectorii Primariei. Prin modificarile din anul 2009 la Legea nr.50/1991, prin efectul Legii nr.261/2009, autorizatiile de construire pentru imobile situate in raza de protectie a monumentelor istorice sunt eliberate numai de Primarul Municipiului Bucuresti, astfel ca prerogativa de control ii revine acestuia si inspectorilor Primariei. Procurorul de caz nu face nici o referire la acest regim juridic, lipsind astfel de temei legal rezolutia si solutia date in prezenta cauza.

Ancheta privind un santier nu se poate face doar din birou! Orice descindere la fata locului, etapa care face parte din modalitatea profesionista de ancheta a unui caz a carui publicitate a intrecut limitele obisnuitului - ar fi putut constata, in perioada analizata, ca, la baza cladirii era un santier detectabil (cu onestitate) si de o persoana fara vreo pregatire tehnica: se lucra cu beton, cu dale de piatra, cu masini, se turnau alei de acces in jurul cladirii, un mare numar de persoane lucrau pe etaje pentru alte activitati decat “de curatenie”.

Ar mai fi putut constata, cu buna credinta, Procurorul, in mod nemijlocit o serie de aspecte la fata locului sau prin coroborarea probelor - asa cum mai multe institutii guvernamentale si neguvernamentale - precum Ministerul Culturii, Senatul Romaniei, Cultele Religioase, Organizatia “Salvati Bucurestiul”, presa romaneasca si straina au constatat si au semnalat incalcari ale legilor in vigoare, au cerut respectarea unei/unor hotarari judecatoresti irevocabile, au chemat inspectoratul pentru constructii si celelalte autoritati sa isi exercite prerogativele legale. Toate aceste apeluri au fost ignorate, pur si simplu. Timp de aproape un an dosarul 19591/P/2009 a stat in nelucrare.

Am aflat colateral ca procurorul de caz ar fi fost si sanctionat pentru tergiversare si ca doar gravitatea situatiei l-a determinat sa ia, cu inexplicabila intarziere masura opririi lucrarilor, pentru ca mai apoi, in mod incalificabil sa o inlature prin rezolutia actuala - fapt care nu contribuie in nici un fel la protectia patrimoniului arhitectural sau a monumentelor istorice, asa cum obliga legile nationale si dreptul comunitar.

Analizand solutia procurorului de caz, prim-procurorul Parchetului nu poate sa nu observe ca solutia din rezolutia atacata este total atipica si contrara practicii Ministerului Public, instituite la nivelul Municipiului Bucuresti. Trebuie mentionat ca, anterior, am solicitat ca ancheta sa fie preluata de un grup de procurori specializati in domeniul acestui tip de ancheta. Apreciem ca in spiritul art.23 din Legea nr.303/2004, o ancheta intr-un asemenea caz complex nu se incadra in randul celor rezervate si permise procurorilor stagiari.

In ce priveste sustinerea procurorului ca PMB ar fi aratat ca autorizatia de construire este valabila, raspundem ca o scrisoare catre un tert, este un punct de vedere personal, apartinand juristului semnatar, Adrian Iordache, care nu poate reprezenta institutia PMB - punctul de vedere al institutiei fiind cel cunoscut, prezentat atat instantelor judecatoresti cat si Ministerului Public, sub semnatura Primarului General, care a si dispus sistarea lucrarilor in anul 2009 tocmai pentru ca autorizatia nu mai era valabila.

Va solicitam sa admiteti plangerea, sa infirmati rezolutia NUP atacata, dispunand reluarea cercetarilor cu administrarea tuturor probelor concludente si reanalizarea si valorificarea celor existente, determinand si oprirea oricaror lucrari in santier, avand in vedere anularea irevocabila a autorizatiei de construire precum si situatia de fapt descrisa mai jos.

Va rugam sa observati ca in temeiul prerogativelor legale ce ii revin Primarului General in materia descrisa, am cerut in octombrie 2009, sistarea tuturor activitatilor de construire sau executare de lucrari care se desfasurau la imobilul situat in Bucuresti, str. General Berthelot nr. 11-15, sector 1, Bucuresti - cunoscut sub denumire de Cathedral Plaza, pana la reintrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire necesare. MBD a continuat lucrarile si prin urmare, am sesizat organele de cercetare penala - sesizarea inregistrata nr. 89.815/2009 Directia Generala de Politie a Muncipiului Bucuresti-SIF - avand in vedere situatia complexa prezentata in cele ce urmeaza. Nu am constatat insa, efecte ale acestei sesizari decat abia in noiembrie 2011, dupa ce o alta instanta de judecata a anulat irevocabil autorizatia de construire care, oricum, expirase.

Astfel trebuia retinuta si de procuror urmatoarea stare de fapt:

I.Firma MBD [prin constructorul Bog’Art] a construit si construieste fara nici un titlu (si) pe o suprafata de 155,66 mp apartinand domeniului public al Municipiului Bucuresti, proprietarul tabular, potrivit inscrierilor din Cartea Funciara. Acest bun trebuie indisponibilizat pentru a preveni instrainarea de catre MBD.

Este indubitabil ca firma Millennium Building Development - MBD foloseste fara drept o suprafata de 155,66 mp proprietatea Municipiului, aflata in str. Luterana colt cu str. G-ral Berthelot, motiv pentru solicitam Justitiei si restituirea catre Municipiul Bucuresti a posesiei asupra acestei suprafete de teren, inclusiv, cu individualizarea limitelor dintre cele doua proprietati.

Or, edificarea constructiei Cathedral Plaza nu se poate realiza si pe un teren inclus fraudulos in incinta MBD, in suprafata de 155,66 mp proprietatea Municipiului, teren pentru folosirea caruia MBD nici nu a cerut vreodata acordul PMB, si, mai mult, potrivit prevederilor Certificatului ce Urbanism 151B/30244 obtinut de catre MDB in vederea realizarii acestei cladiri, ea, MBD, a inteles sa-si insuseasca fara drept terenul in speta, declarand ca acest teren este proprietatea sa, desi era cunoscut ca terenul apartine domeniului public al Municipiului Bucuresti. Aceste imprejurari, de asemenea, se cer a fi cercetate.

 i) Construirea pe terenul altuia (chiar daca s-ar fi emis autorizatie de construire) conduce la demolarea constructiei.

ii)Daca s-a construit cu rea-credinta, demolarea nu mai implica nici despagubirea proprietarului care a construit.

iii) Deci, in oricare varianta, constructia trebuie demolata - sens in care autoritatea competenta este chemata sa dispuna.

In concluzie: oprirea lucrarilor era si este necesara nu numai din motivul lipsei autorizatiei de construire valabile, anulate in Justitie, irevocabil, ci si pentru diminuarea prejudiciului Municipiului si chiar al MBD, care va voi sa se intoarca apoi impotriva Statului sau Sectorului 1 pentru ca i-au emis candva autorizatie, (care nu mai este valabila) si chiar impotriva Municipiului, pentru ca a primit teren in concesiune sau pentru ca autorii lor (de la care au acizitionat teren adiacent) au primit teren in afara prevederilor legii fondului funciar.

SCURT ISTORIC privind terenul in cauza:

Municipiul Bucuresti, ca titular de patrimoniu imobiliar, potrivit legii, este titularul dreptului de proprietate asupra unei suprafete din terenul descris in certificatul de urbanism si in autorizatia de construire care formeaza obiectul prezentei cereri de chemare in judecata, exercitand inca din anul 1928, in conditiile legii, in mod continuu, fara intrerupere, toate atributele acestui drept pana la tulburarea exercitata de catre parata .

Astfel, prin expropriere pentru ratiuni de utilitate publica, asa cum rezulta din contractul de vanzare nr. 3789/1928, autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat (nr. 37698/1928), insotit de schita plan si transcris de Grefa aceluiasi tribunal, Sectia Notariat (nr.19227/1928), Municipiul a dobandit de la autoarea Ecaterina Eugen Statescu, la data de 28.02.1928, dreptul de proprietate asupra terenului din Str. Luterana nr. 35 colt cu Str. G-ral Berthelot  in suprafata totala de 700,96 mp.

In urma acestui transfer, terenul in discutie a trecut in proprietatea PMB (Primaria Municipiului Bucuresti adica Municipalitatea, in epoca - Municipiul Bucuresti, azi), liber de orice sarcini, dupa cum se mentioneaza si in contractul de vanzare-cumparare astfel incheiat

Mai mult, la 7.05.1946, prin procesul verbal intocmit de catre Comisiunea pentru infiintarea Cartilor Funciare s-a dispus inscrierea in cartea funciara a comunei Bucuresti, a dreptului de proprietate al PMB asupra terenului in suprafata de 700,96 mp situat in Str. Luterana nr. 35 colt cu str. G-ral Berthelot, cu mentiunea si de aceasta data ca terenul in speta este liber de orice sarcini - asigurandu-se si regimul de publicitate prescris de legea speciala.

Din suprafata totala de 700,96 mp expropriata, o parte din acest teren, respectiv 359,30 mp a fost afectata de sistematizare la reconfigurarea intersectiei str. Luterana-Berthelot, restul de 341,66 mp ramanand liber in continuare, tot in proprietatea Municipiului Bucuresti – (la acea data Sfatul Popular al Capitalei). Terenul a ramas in continuare in domeniul public.

Din aceasta suprafata de 341,66 mp, la data de 18.04.2002, Consiliul General al Municipiului Bucuresti - CGMB a aprobat prin HCGMB nr. 82/2002 concesionarea unei parcele de teren in suprafata de 70 mp (situat, potrivit Raportului de specialitate al Primariei Municipiului Bucuresti, Directia Achizitii Publice, la intersectia str. Luterana cu str. G-ral Berthelot) direct catre parata.

In executarea acestei hotarari a Consiliului General, la 24.09.2002, PMB, in calitate de concedent si parata, in calitate de concesionar au incheiat Contractul de concesiune nr. 675/2002 avand ca obiect „terenul situat in Bucuresti, intersectia str. Luterana cu str. G-ral Berthelot, in suprafata de 70mp”.

In urma incheierii acestui contract de concesiune, suprafata de 271,66 mp ar fi trebuit sa ramana in deplina posesie si linistita folosinta a Municipiului, care a pastrat dreptul de proprietate.

Din aceasta suprafata de teren de 271, 66mp, la 29.09.2005, Consiliul General al Municipiului Bucuresti aproba din nou, prin HCGMB nr. 211/2005 concesionarea unei a doua parcele de teren in suprafata de 116 mp (situat tot la intersectia str. Luterana cu str. G-ral Berthelot) direct catre parata.

Si in executarea acestei a doua hotarari a Consiliului General, la 08.12.2005, s-a incheiat Contractul de concesiune nr.1887/18.12.2005 avand ca obiect „terenul situat in Bucuresti, str. Luterana / str.G-ral Berthelot, in suprafata de 116mp”.

Recapituland,

luand in considerare toate operatiunile care ar fi intervenit (deocamdata prezumate ca legale)cu privire la terenul in suprafata de 700,96 mp din Str. Luterana nr. 35 colt cu G-ral Berthelot, proprietatea Municipiului: afectarea prin detalii de sistematizare a unei suprafete de 359,30mp din cei 700,96mp, precum si concesionarea catre parata a celor 2 parcele in suprafata de 70 mp, respectiv 116 mp din acelasi teren de 700,96 mp, rezulta ca ar fi trebuit sa ramana libera, in folosinta si posesia Municipiului proprietar, o suprafata de 155,66 mp.

Totusi, aceasta suprafata de 155, 66 mp desi rezulta din acte, nu se regaseste fizic in folosinta Municipiului, fiind ocupata in prezent, fara nici un fel de titlu, de lucrarile desfasurate de catre MBD pentru ridicarea cladirii Cathedral Plaza.

II. NEVALABILITATEA AUTORIZATIEI (EXPIRATE)

Din 2009 beneficiarul MBD si COnstructorul au dispus si efectuat abuziv, lucrari de constructii fara a avea o autorizatie de construire valabila. La data sesizarii Parchetului, facute de noi, PMB, Autorizatia de construire nr. 179/18/B/43074 isi pierduse valabilitatea. Pe terenul in cauza s-a trecut la edificarea unei constructii a carei autorizatie de construire si-a pierdut valabilitatea, termenul in care putea fi realizata constructia fiind depasit. Ca urmare a acestei situatii beneficiarul investitiei si constructorul au fost somati de Primarul Capitalei si de Inspectia Primariei sa opreasca lucrarile, dar ignora aceasta somatie.

In aceasta situatie, au fost sesizate organele de urmarire penala, cauza fiind inregistrata sub nr. 89.815/2009 la Directia de Politie a Municipiului Bucuresti – Serviciul de Investigare a Fraudelor iar la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1, are nr.19591/P/2009.

Prin sesizarea principala introductiva, PMB a demonstrat ca MBD si Constructorul angajat faceau la momentul respectiv lucrari de construire fara a avea o autorizatie valabila de construire, intrucat termenul de valabilitate al acesteia a expirat.

Autorizatia a fost emisa in data de 24.02.2006 si avea termen de valabilitate de 12 luni de la data emiterii, potrivit art. 7 alin. 5 din Legea 50/1991 in vigoare la data emiterii autorizatiei iar durata de executie a lucrarilor a fost stabilita la 36 de luni de la data inceperii efective a lucrarilor.

Data inceperii efective a lucrarilor a fost 23 martie 2006, perioada de valabilitate a autorizatiei s-a intins astfel pe o perioada de 36 de luni de la aceasta data, respectiv pana la 23 martie 2009.

La data de 10 iulie 2007 Tribunalul Dolj hotaraste, in dosarul nr. 10747/63/2007, suspendarea autorizatiei de construire si oprirea executarii lucrarilor pana la solutionarea pe fond a cererii privind anularea autorizatiei de construire ce a format obiectul dosarului respectiv, stramutat la Tribunalul Dambovita.

Oprirea lucrarilor de construire a operat pana la data de 25 iunie 2009 cand s-a solutionat recursul impotriva hotararii de anulare a autorizatiei de construire - prin decizia nr. 1025 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul de recurs impotriva hotararii Tribunalului Dambovita,

Lucrarile au fost reluate si NU au mai fost oprite pana in noiembrie 2011, nici dupa expirarea termenului de valabilitate e autorizatiei si instiintarea de oprire din partea Primariei si nici dupa admiterea revizuirii la Curtea de Apel Suceava, instanta care, admitand revizuirea, a rejudecat recursurile respingandu-le si a mentint hotararea instantei de fond , Tribunalul Dambovita, de anulare a autorizatiei de construire si dupa ce Procurorul de caz a catadicsit sa dispuna oprirea lucrarilor.

III. Expirarea perioadei de valabilitate a autorizatiei din 2006.

Potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 in forma aflata in vigoare la data emiterii autorizatiei, „Neinceperea lucrarilor ori nefinalizarea acestora in termenele stabilite conduce la pierderea valabilitatii autorizatiei, fiind necesara emiterea unei noi autorizatii de construire. in situatia in care caracteristicile nu se schimba fata de autorizatia initiala, se va putea emite o noua autorizatie de construire, fara a fi necesar un nou certificat de urbanism”.

In speta, pana la data de 23.03.2009 nu au fost finalizate lucrarile de construire a imobilului Catedral Plaza, acesta fiind executat doar partial, asa cum si parata recunoaste.

In concluzie, intrucat legea nu distinge intre cauzele de oprire a lucrarilor si ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, rezulta ca autorizatia de construire nr. 179/18/B/43074 si-a incetat valabilitatea la data de 23.03.2009, cand s-a implinit termenul de 36 luni de executare a lucrarilor, calculat de la momentul la care acestea au inceput.

IV. MBD nu a cerut prelungirea valabilitatii autorizatiei.

Parata MBD avea posibilitatea de a cere prelungirea valabilitatii autorizatiei cu cel putin 15 zile inaintea expirarii acesteia (inainte de data expirarii 23.03.2009) conform art. 7 alin. 7 din Legea 50/1991 „Prin exceptie de la prevederile alin. (6), in cazul justificat in care lucrarile de constructii nu pot fi incepute ori nu pot fi executate integral la termenul stabilit, investitorul poate solicita autoritatii emitente prelungirea valabilitatii autorizatiei cu cel putin 15 zile inaintea expirarii acesteia. Prelungirea valabilitatii autorizatiei se poate acorda o singura data si pentru o perioada nu mai mare de 12 luni”.

Cum parata nu a cerut si nu a obtinut o astfel de prelungire, rezulta fara echivoc faptul ca autorizatia de construire nr. 179/18/B/43074 si-a pierdut valabilitatea la data de 23.03.2009 - concluzie care rezulta indubitabil si din examinarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.51/1991, inclusiv din practica, uzantele in materie.

Normele Metodologice de aplicare a Legii 50/1991, la art. 52 reglementeaza pierderea valabilitatii autorizatiei de construire/desfiintare astfel:

(1) Autorizatia de construire/desfiintare isi pierde valabilitatea prin:

a) neinceperea lucrarilor in termenul de valabilitate stabilit prin autorizatia de construire/desfiintare ori nefinalizarea acestora conform duratei de executie stabilite prin autorizatie, daca nu a fost solicitata prelungirea valabilitatii autorizatiei;

b) nefinalizarea lucrarilor in termenul acordat ca prelungire a valabilitatii autorizatiei;

c) modificarea conditiilor, datelor sau continutului documentatiei care a stat la baza emiterii autorizatiei.

(2) in situatiile prevazute la alin. (1) este necesara emiterea unei noi autorizatii de construire/desfiintare”.q.e.d.

Intrucat parata nu a cerut prelungirea valabilitatii autorizatiei, afirmatia sa in sensul ca „autorizatia sa de construire ar fi valabila pana in anul 2011, intrucat termenul de valabilitate a acesteia ar fi fost suspendat, urmand a-si continua curgerea dupa data de 25.06.2009”, nu are nici o sustinere legala.

V. MBD nu a luat masuri de conservare a imobilului, pe perioada - indelungata - a opririi lucrarilor.Reclamanta a aratat si faptul ca lucrarile de construire au fost intrerupte de la data de 10.07.2007 si pana la data de 25.06.2009, adica pana dupa momentul la care autorizatia si-a pierdut valabilitatea.

In toata aceasta perioada, de 2 (doi) ani, nu a fost luata nici o masura de conservare a lucrarilor executate, asa cum insasi parata recunoaste.

La un moment dat parata MBD a incercat sa reia lucrarile, introducand si o actiune in justitie, care i-a fost respinsa irevocabil de Judecatoria sectorului 1 si de Tribunalul Bucuresti (dosarul nr.15167/299/2007).

Conform art. 52 alin. 5 din aceleasi Norme:

(5) in cazul intreruperii executiei lucrarilor pe o perioada indelungata (peste limita de valabilitate a autorizatiei de construire/desfiintare), fara luarea masurilor de conservare, potrivit prevederilor legale in vigoare privind calitatea in constructii, continuarea lucrarilor ramase de executat se va putea face numai dupa emiterea unei noi autorizatii de construire/desfiintare, care va avea la baza o documentatie tehnica intocmita in conformitate cu concluziile referatului de expertiza tehnica a lucrarilor executate.

De asemenea, legea nu face nici o distinctie cu privire la motivul pentru care au fost intrerupte lucrarile, ci numai cu privire la depasirea termenului de valabilitate a autorizatiei de perioada de intrerupere a lucrarilor.

Neluarea nici unei masuri de conservare reprezinta o situatie de fapt care conduce la pierderea dreptului de a executa lucrarile de construire in lipsa unei noi autorizatii, iar in cazul unei cladiri de asemenea dimensiuni precum Cathedral Plaza, e vorba de un risc major, care nu putea fi asumat fara expertiza si reexaminare din partea autoritatii in materie, intr-o procedura-standard de autorizare.

Este binecunoscuta sustinerea specialistilor ca modificarile tehnice ale constructiei in lipsa unor masuri de conservare reprezinta un impediment la executarea lucrarilor in temeiul autorizatiei expirate, fiind nevoie de o noua autorizatie de construire, in al carei proiect tehnic sa fie prevazute masurile necesare executarii in siguranta a constructiei.

Prin urmare, din analiza continutului alin. 5 al art. 52 din Normele sus-mentionate, rezulta ca, aflandu-ne in situatia de: (i) intrerupere a executiei lucrarilor care a depasit limita autorizatiei de construire si (ii) neluare a masurilor de conservare potrivit normelor/standardelor privind calitatea in constructii,

Cum executarea lucrarilor efectuate in baza autorizatiei de construire nr. 179/18/B/43074/24.02.2006 a fost intrerupta in perioada cuprinsa intre data de 10.07.2007, si data de 25.06.2009 depasindu-se termenul limita al autorizatiei de construire, si anume data de 23.03.2009, la care s-au implinit cele 36 de luni de la inceperea lucrarilor de construire si la care trebuia finalizat imobilul, rezulta ca este indeplinita prima conditie prevazuta la art. 52 alin. 5;

Cum pe toata durata opririi lucrarilor nu a fost executata nici o lucrare de conservare cu privire la acest imobil, aceasta nefiind permisa nici de catre instantele de judecata nici de catre emitentul autorizatiei de construire – Primarul Sectorului 1 Bucuresti - rezulta ca si a doua conditie prevazuta la art. 52 alin. 5, este indeplinita!

Singura concluzie logica si legala care se putea trage, era aceea ca, pentru a putea continua, in mod legal, lucrarile ramase de executat, firma MBD trebuia sa obtina o (alta) autorizatie de construire, neputand face uz de o autorizatie a carei valabilitate a expirat.

VI. Primarul General a dispus oprirea lucrarilor. MBD nu a respectat dispozitia.

In temeiul prerogativei ce-i revine in prezent Primarului General al Municipiului Bucuresti, potrivit legii speciale, nr.50/1991, in forma recent modificata prin Legea nr.261/2009 (care a intrat in vigoare in luna septembrie 2009) si care a transferat Primarului General si CGMB o serie de prerogative noi, intre care si acestea privind autorizarea lucrarilor de construire care intereseaza/afecteaza monumentele istorice sau zona de protectie a acestora, cat si privind controlul si disciplina in constructii, inspectorii Primariei au efectuat controlul la fata locului si au constatat executarea de lucrari fara o autorizatie de construire valabila, sesizand in acest sens si organele de cercetare penala, pentru a lua masurile care sunt de resortul acestora.

Totodata, s-a dispus sistarea lucrarilor la Cathedral Plaza - si s-a cerut constructorului si dezvoltatorului sa se conformeze prevederilor legale - dar, pana in prezent, aceste dispozitii au fost ignorate. Aceasta situatie indreptatea si chiar obliga procurorul sa ia masura suspendarii/opririi lucrarilor, la cererea oricarei persoane interesate, fapt care nu s-a petrecut pana in noiembrie 2010 - dosarul ramanand in stare de nelucrare !

VII. Autorizatia de construire a fost anulata in Justitie - hotararea fiind irevocabila, dar decizia judecatoreasca nu este respectata!

Dupa cum va este cunoscut s-a hotarat irevocabil ca a fost ilegal emisa autorizata de construire pentru cladirea cunoscuta sub denumirea Cathedral Plazza,ridicata pe imobilul-teren care figureaza in CFI 16443, avand nr. cad.5741 cu adresa in str. General Berthelot nr.11-15 (cunoscuta si ca “str. Str. Luterana nr. 35 colt cu Str. G-ral Berthelot”),potrivit Deciziei nr.1989 din 03.11.2010 a Curtii de Apel Suceava - Sectia Contencios Administrativ - pronuntata in dosarul nr.562/39/2010, prin care a fost admisa cererea de revizuire formulata de Arhiepiscopia Romano-Catolica Bucuresti si a fost schimbata in totalitate decizia nr.1025/25 iunie 2009 pronuntata de Curtea de APel Ploiesti - Sectia Contencios Administrativ iar, rejudecandu-se cauza, au fost respinse ca nefondate recursurile formulate de Primarul Sectorului 1 Bucuresti si SC MILLENNIUM BUILDING DEVELOPMENT SRL Bucuresti, impotriva sentintei nr.122/27.02.2009 a Tribunalului Dambovita, fiind mentinuta aceasta din urma sentinta,

Era de notorietate ca prin Sentinta nr.122/27 februarie 2009 a Tribunalului Dambovita a fost anulata autorizatia de construire nr.179/18/B/43074/24.02.2006 emisa de Primarul Sectorului 1 pentru SC MILLENNIUM BUILDING DEVELOPMENT SRL Bucuresti.

Autorizatia fiind anulata din motive de nelegalitate de instanta de contencios administrativ, suntem exact in situatia in care ea nici nu ar fi fost emisa!

Avand in vedere considerentele expuse, am solicitat ca, in urma admiterii plangerii adresate prim-procurorului, sa se dispuna preluarea cazului de catre un grup de procurori specializati in aceste chestiuni, care emita o ordonanta a procurorului prin care sa dispuna oprirea oricaror lucrari de construire a imobilului situat in Bucuresti, str. General H.M. Berthelot nr. 11-15, sector 1, pana la solutionarea plangerii penale formulate, precum si evacuarea lucratorilor ca nejustificand o prezenta legala intr-un santier in care sunt interzise lucrari, inclusiv prin dispozitia Primarului General.

De asemenea, asa cum am mai aratat, in baza actelor de proprietatea aflate la dosar, am solicitat organului de cercetare penala sa instituie o masura asiguratorie de indisponibilizare a bunului (teren de 155mp, domeniu public al Municipiului), pentru a evita instrainarea lui in intregime sau pe cote parti, catre dobanditorii dreptului de proprietate asupra unor parti ale imobilului construit - si aducem acest aspect si in fata instantei, pentru examinare si solutie justa.

Pentru considerentele aratate, va solicitam sa admiteti plangerea, sa infirmati rezolutia NUP atacata, dispunand reluarea cercetarilor cu administrarea tuturor probelor concludente si reanalizarea si valorificarea celor existente, determinand si oprirea oricaror lucrari in santier, avand in vedere anularea irevocabila a autorizatiei de construire, ca si respingerea, de ultima ora, a cailor extraordinare de atac exercitate de Primarul Sectorului 1 Bucuresti, impotriva salutarei hotararii nr.1989 a Curtii de Apel Suceava”.

Pentru

Municipiul Bucuresti - Primar General

Prof. Dr. Sorin Mircea OPRESCU

* Cititi aici Rezolutia prim-procurorului Dan Chiujdea!