23 July 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Prim-procurorul Parchetului Sibiu, Florin Apostu, a fost arestat de Inalta Curte, pentru promisiuni de interventii pe langa Procurorul General Laura Kovesi. Urmeaza magnatul Ilie Carabulea?

Scris de: | pdf | print

27 October 2010 20:06
Vizualizari: 10169

Florin Apostu (foto) prim-procurorul Parchetului judecatoriei Sibiu si ofiterul SRI-Sibiu, Tiberiu Popescu, au primit mandate de arestare de 29 de zile – au decis miercuri seara judecatorii Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care au admis recursul DNA impotriva Incheierii Curtii de Apel Alba Iulia, care a respins vineri propunerea de arestare preventiva, instituind pentru cei doi inculpati masura interzicerii parasirii tarii. Surprinzator, una dintre acuzatiile aduse prim-procurorului Florin Apostu este cea potrivit careia acesta facea trafic de influenta, promitand ca va interveni pe langa Procurorul General al Romaniei, Laura Kovesi, pentru promovarea unui recurs in interesul legii, in interesul unui om de afaceri, despre care surse judiciare spun ca ar fi miliardarului Ilie Carabulea, patronul Atlasib. In schimb, sustine acuzarea, Apostu se plimba cu o limuzina Audi A8, achizitionata in leasing, si a carei cheltuieli de exploatare erau platite de firma prietenului miliardar, care a fost si el pus sub invinuire in acest dosar.  

 

Comunicatul  DNA

Potrivit unui comunicat oficial: Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Alba Iulia efectueaza cercetari penale fata de inculpatii:

APOSTU FLORIN NICUSOR, prim – procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:

- opt infractiuni de luare de mita,

- doua infractiuni de trafic de influenta,

- instigare la infractiunea de fals intelectual,

- doua infractiuni de retinere sau distrugere de inscrisuri,

- favorizarea infractorului,

POPESCU TIBERIU NARCIS, ofiter in cadrul Serviciului Roman de Informatii – Directia Judeteana de Informatii Sibiu, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:

- trei infractiuni de dare de mita,

- complicitate la infractiunea de retinere sau distrugere de inscrisuri,

- complicitate la infractiunea de favorizare a infractorului.

Din Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale intocmita de procurori a rezultat urmatoarea stare de fapt:

La data de 2 august 2010, cat si ulterior in lunile august si septembrie 2010, inculpatul Apostu Florin Nicusor, prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, ca urmare a solicitarii unui om de afaceri din judetul Sibiu, afirmand ca va interveni pe langa Procurorul General al Romaniei pentru ca Ministerul Public sa promoveze un recurs in interesul legii ce viza interesele financiare ale persoanei respective. In acest sens, Apostu Florin Nicusor a dat de inteles ca ar fi facut demersurile necesare solutionarii favorabile a unei astfel de cereri.

In schimbul presupusei interventii, inculpatul a beneficiat de o revizie tehnica gratuita la autoturismul marca Audi A8 pe care il folosea, revizie facuta la firma la care cumparatorul de influenta era actionar majoritar. De precizat ca autoturismul respectiv fusese achizitionat in sistem leasing de la o firma apartinand aceluiasi cumparator de influenta, leasing-ul fiind platit de o alta societate comerciala apartinand aceluiasi cumparator.

De asemenea, la datele de 5 si 19 august 2010, Apostu Florin Nicusor a primit de la inculpatul Popescu Tiberiu Narcis suma de 400 euro si un parfum, in scopul rezolvarii favorabile a unui dosar penal al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu ce avea ca obiect cercetarea unei persoane pentru mai multe infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice. In acest sens, Apostu Florin Nicusor a sustras de la dosar mai multe documente si declaratii pe care le-a inlocuit cu altele falsificate, solutionand dosarul, in numele unui procuror subordonat, intr-o maniera favorabila persoanei cercetate.

In zilele de 10 si 16 august, inculpatul Apostu Florin Nicusor a primit de la o persoana produse alimentare, respectiv a cerul 2000 – 3000 euro pentru a solutiona favorabil doua dosare penale in care erau se efectuau cercetari pentru infractiuni rutiere.

La data de 24 august 2010, Apostu Florin Nicusor a determinat o persoana din conducerea Politiei Rutiere Sibiu sa intocmeasca in fals o adeverinta pentru ca unei persoane depistate conducand cu permisul anulat sa i se prelungeasca dreptul de a conduce.

La data de 28 august 2010, in schimbul primirii unui plic cu bani de la un intermediar, Apostu Florin Nicusor a promis sa rezolve favorabil un numar de doua dosare penale inregistrate pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu privind unele persoane cercetate pentru infractiuni rutiere.

In perioada august – septembrie 2010, Apostu Florin Nicusor a primit de la o persoana bauturi alcoolice pentru a interveni pe langa judecatori din cadrul Judecatoriei Sibiu pentru solutionarea favorabila a unui dosar civil.

La data de 27 septembrie 2010, Apostu Florin Nicusor a acceptat sa primeasca de la inculpatul Popescu Tiberiu Narcis o suma de bani, initial neprecizata, pentru ca o persoana cercetata pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa sa beneficieze de o solutie cat mai favorabila.

La data de 5 octombrie 2010, Apostu Florin Nicusor i-a solicitat unei persoane, administrator al firmei care detinea leasing-ul autoturismului folosit de inculpat, sa intervina pe langa un functionar public cu atributii de decizie si control din cadrul Administratiei Finantelor Publice (A.F.P.) Sibiu, in favoarea unei persoane fizice autorizate din Sibiu, astfel incat aceasta sa primeasca de la A.F.P. Sibiu o suma de bani reprezentand TVA corelativa activitatii comerciale desfasurate de acesta. In contraprestatie, Apostu Florin Nicusor i-a trimis functionarului public, prin intermediul administratorului respectiv, o plangere care ar fi putut constitui act de sesizare pentru un dosar penal pe numele functionarului, plangere pe care procurorul sef nu o inregistrase in evidentele penale.

La inceputul lunii octombrie 2010, inculpatul Apostu Florin Nicusor, in calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, in intelegere cu inculpatul Popescu Tiberiu Narcis, a stabilit sa constituite un dosar penal pe numele unei persoane in scopul de a o determina sa achite unui prieten comun ambilor inculpati o datorie recunoscuta printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, dar care nu era supusa executarii silite. Inculpatii au stabilit ca, dupa plata creantei, sa primeasca de la prietenul lor echivalentul a 20% din valoarea sumei recuperate.

In cursul lunii octombrie 2010, in schimbul remiterii unei sume de bani in valuta in biroul sau, Apostu Florin Nicusor a lasat sa se inteleaga ca va solutiona favorabil un dosar penal privindu-l pe mituitor, dosar care la acel moment se afla in curs de ancheta la un lucrator din cadrul Politiei Municipiului Sibiu.

In zilele de 20 si 21 octombrie 2010, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a incuviintat, in conformitate cu prevederile legale, masura retinerii si, respectiv, arestarii magistratului procuror.

Inculpatilor li s-au adus la cunostinta acuzatiile in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala. La data de 21 octombrie 2010, procurorii anticoruptie au dispus retinerea acestora pe o perioada de 24 de ore, iar la data de 22 octombrie 2010, Curtea de Apel Alba – Iulia a dispus impotriva celor doi inculpati masura preventiva de a nu parasi tara. Procurorii DNA au declarat recurs impotriv acestei masuri”.

Comentarii

# Virgil Albin date 27 October 2010 22:28 +3

1)Procurorul General al Romaniei a lipsit de la sedinta Sectiei pentru procurori a CSM in ziua in care s-a dat avizul pentru retinerea prim-procurorului Florin Apostu,ori stia ca este acuzat de trafic de influenta catre......,ori apare prin vreo stenograma din greseala.

2)Pe de alta parte datorita modului de a infaptui justitia in ultimii ani prin presa, tv si comunicate pompose, cat si arestari spectaculoase in direct, nu e bine sa ne facem pareri preconcepute, in Rom.nu se stie ca pamantul din ce parte bate vantul.poate sa fie curat ca lacrima, poate chiar sa fie vinovat.Din pacate decredibilizarea actului de justitie a ajuns la cote maxime.
Si inca ceva, de ce se judeca cu doua masuri?sa asteptam motivarea.....judecatorul Costiniu de ce a fost lasat in libertate(sa nu fiu inteles gresit citind motivarea ICCJ Completul de 9, pe buna dreptate a fost lasat in libertate) iar procurorul Apostu sau judecatorii de la Craiova arestati?Banuiesc ca 100%motivrea va spune ca datorita functiei ocupate,sferei relaţiilor sale pe diverse planuri,datorita reactiei opiniei publice de neincredere in justitie daca va fi lasat in libertate, gravitatii faptelor de care este acuzat, blah, blah, blah exact ca si atunci cand s-a incuviintat propunerea de arestare a d-lui jud.Costiniu....din pacate Apostu nu mai are dreptul la nici o cale de atac.

3)Pentru a recredibiliza DNA-ul acesta trebuie restructurat din temelii (legislatie, organigrama, personal competent si promovat in urma examenelor, etc,etc)si trecut in subordinea PICCJ.

4)se abuzeaza mult prea mult de arestarea preventiva in ultimii ani, practica ne arata ca infractorii dovediti(crima organizata, infractiuni cu violenta...)se judeca in liberatate, iar inculpati arestati preventiv ptr.fapte de coruptie sunt achitati definitiv dupa ce au fost arestati (cine le mai da inapoi sanatatea, zilele rapite din viata, faptul ca au fost defaimati si tarati prin noroi)
AR TREBUI SA REFLECTAM SERIOS ASUPRA ACESTOR ASPECTE!

# ares date 28 October 2010 06:30 0

Irelevant. Lipseste destul de des de la sedinta sectiei.

# Jean Popescu date 27 October 2010 22:32 +3

Dar cu ALRO, RAFO, CONPET, are interdictie DNA-ul la cercetari si arestari?

# Mircea Platin date 27 October 2010 22:46 +8

Miroase a basm de Petre Ispirescu.Prim-procurorul care promitea ca face lobby ptr.RIL (pai putea sa si faca daca era in asentimentul lui din p.d.v.juridic-nu prea e fapta penala, si mai trebuie si ceva probe, or Carabulea sau Kovessi nu cred ca au declarat asa ceva)........ofiterul SRI care a fost interceptat si filat!?pai daca vroia sa comita vreo fapta avea toate datele tehnice si cunostiintele necesare sa nu pice pe tehnica si sa obs."coziile"....Ca au "stabilit sa constituite un dosar penal pe numele unei persoane in scopul de a o determina sa achite unui prieten comun ambilor inculpati o datorie recunoscuta printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, dar care nu era supusa executarii silite" pai era de ajuns sa primeasca o plangere penala si el trebuia sa deschida dosar, mai mult ca sigur DNA-ul a obligat "datornicul"care are interes in cauza sa faca un "denunt"dictat.
Cam multa proza SF in dos.instrumentate de DNA.

# Mihai Podaru date 27 October 2010 23:07 +6

"În cazul învinuirii unor magistrati, judecatori sau procurori, care judeca alte persoane, infractori ori, chiar, numai justitiabili, de comiterea unor infractiuni grave, cum sunt si infractiunile de luare de mita si favorizarea infractorului, probele trebuie sa fie serioase, credibile, de natura a da certitudine asupra situatiilor de fapt relatate. Judecatorilor si procurorilor, persoane carora, oricând li se pot înscena procese, diverse învinuiri, de catre cei judecati, ori de alte persoane interesate, de rea-credinta, trebuie sa li se acorde o mare atentie.

Unor astfel de persoane nu li se poate retine comiterea unor infractiuni, pe baza declaratiilor unor inculpati, a sotiilor sau rudelor acestora si nici, chiar, pe baza declaratiilor unor avocati, nu de putine ori purtatori ai intereselor, nu totdeauna legitime, ale clientilor lor".
ICCJ - Decizia def.nr.6883/2006

# Liviu Carp date 28 October 2010 10:04 +4

Ar fi de ras daca nu ar fi de plans adica un personaj care avea o datorie si nu vroia sa o plateasca, plus ca era citez "o datorie recunoscuta printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila"(deci omul a trebuit si sa cheltuie bani sa se judece ptr.banii lui)este denuntator de "buna credinta", nu mai punem la socoteala ca are si interes in cauza sa scape de neplata datoriei!? Astfel DNA transforma indivizi de cea mai joasa speta in "imaculati" si denuntatori, si aresteaza partea adversa.Intrebare cum putea prietenul comun sa si recupereze proprii bani legal(deci sa nu-i dea in cap datornicului)?oare nu trebuia LEGAL sa-i faca plangere individului ptr.abuz de incredere?
RIL-ul se promoveaza in interesul unei practici unitare si ptr.o abordare uniforma si corecta a disp.legiuitorului.Procurorul General nu e EINSTEIN sa le stie pe toate, se consulta cu procurorii sa vada problemele cu care se confrunta in interpretare legislatiei sau problemele sunt ridicate chiar de catre acestia, deci putea prim-procurorul sa o sune din proprie initiativa si sa i expuna problema dupa care facea o cerere scrisa catre aceasta/sectia resurse umane si documentare.Unde sunt elementele constitutive ale inf.de trafic de influenta? Ca doar n-o fi declarat Carabulea ca a cumparat trafic de influenta si Kovesii ca fost complice.(deci unde sunt probele, sau cum spunea Moromete:"pe ce te bazezi?"
DNA-ul zici ca e sectia de regie a I.A.T.C., numai ca sunt regii de joasa speta

# Radu Dragan date 28 October 2010 10:20 +4

"Apostu Florin Nicusor, in calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, in intelegere cu inculpatul Popescu Tiberiu Narcis, a stabilit sa constituite un dosar penal pe numele unei persoane in scopul de a o determina sa achite unui PRIETEN COMUN ambilor inculpati(....)Inculpatii au stabilit ca, dupa plata creantei, sa primeasca de la PRIETENUL LOR echivalentul a 20% din valoarea sumei recuperate."
DEX:PRIÉTEN, -Ă, prieteni, -e, s. m. și f. Persoană de care cineva este legat printr-o afecțiune deosebită, bazată pe INCREDERE SI STIMA RECIPROCA, pe idei sau principii comune; amic.
Deci daca era prieten (asa sustine DNA-ul, nu eu) cei doi l-ar fi ajutat, daca vroiau asta sau daca au facut-o NECONDITIONAT, un prieten nu l mai jegmanesti si tu dupa ce l-a faultat DATORNICUL (dovedit de rea credinta printr-o HOT.DEFINITIVA-spune DNA-UL, nu eu).
Se desprind doua intrebari firesti de aici:1)La DNA,"halatul, cat e halatul?"
2)Procurori competenti exista in structura asta hilaro-represiva-depresiva?

# Horatiu Popovici date 28 October 2010 14:23 +2

CA SA INTELEGEM DE CE DNA-UL DIN LIPSA DE REZULTATE APELEAZA LA ASTFEL DE COMUNICATE DE PRESA (DESI IN ORICE ALT STAT DIN UE COMUNICATE DE PRESA SE FAC DOAR LA CAUZELE DE INTERES NATIONAL, IAR RESTUL FIIND SUMAR TRECUTE IN REVISTA IN 2-3 RANDURI), DECI MOTIVUL ESTE DE A INRADACINA IN CONSTIINTA OAMENILOR VINOVATIA PERS.IMPLICATE SI DE A PUNE PRESIUNE PE INSTANTE IN A CONDAMNA FARA PROBE CERTE DE VINOVATIE

Comunicatele de presă emise de DNA reprezintă punctele de vedere ale acestei instituţii cu privire la săvărşirea unor infracţiuni de persoane complet determinate. Forma şi conţinutul acestor puncte de vedere exclud orice grad de incertitudine, ele exprimănd siguranţa deplină cu privire la vinovăţia invinuitului sau inculpatului la care se referă in ce priveşte comiterea unor infracţiuni. Indiferent de stadiul anchetei, vinovăţia invinuitului sau inculpatului nu este pusă la indoială.

Afirmaţiile sunt făcute fără rezervă, intr-un limbaj tehnic şi specializat, fiind analizate şi descrise ca sigure atăt faptele săvărşite, căt şi vinovăţia invinuitului sau inculpatului in ce priveşte comiterea acesteia. Comunicările oficiale nu conţin precizări din care publicul sa inţeleagă că vinovăţia persoanei nu poate fi stabilită decăt de o instanţă de judecată şi că pănă atunci datele culese in timpul anchetei penale sunt simple presupuneri. Din punct de vedere subiectiv, aceste comunicări au puterea de a induce publicului impresia vinovăţiei persoanelor la care se referă, la aceasta contribuind atăt limbajul tehnic şi specializat folosit, căt şi autoritatea formală a instituţiei emitente.
Caracterul cert al faptei săvărşite de persoana la care se referă este subliniată şi prin folosirea formei de trecut perfect compus a verbului care descrie acţiunea ilicită a persoanei. Acesta semnifică o acţiune sigură, trecută şi terminată.
Deşi obiectul urmăririi penale il constituie străngerea tuturor probelor atăt in acuzare căt şi in apărare, in comunicările parchetului se face referire doar la acele elemente care dovedesc vinovăţia deplină a persoanei. Prin modul de redactare şi in lipsa oricărei precizări, publicului nespecializat i se poate induce foarte uşor impresia că cercetarea şi operaţiunea de administrare a probelor este incheiată. Nicăieri in comunicatele analizate nu se face, explicit sau implicit, precizarea că cea care va stabili eventuala vinovăţie a inculpatului este instanţa de judecată, care va aprecia suveran asupra necesităţii administrării şi a altor probe, precum şi singura care va putea face interpretarea probelor in vederea condamnării sau achitării. Folosirea unui limbaj impersonal, tehnic accentuează senzaţia de constatare a vinovăţiei cu caracter oficial, de către o autoritate a statului.

Sintetic, structura comunicatelor de presă ale PICCJ şi DNA conţine următoarele elemente:

Reprezintă punctul de vedere oficial şi public al instituţiilor implicate.

Persoanele la care se referă sunt identificate prin datele lor personale, date de stare civila, ocupaţie, funcţie deţinută, calitatea de membru al unor asociaţii, organisme, partide politice.

Se afirmă certitudinea deplină a vinovăţiei persoanei cu privire la săvărşirea infracţiunii.

Se induce impresia caracterului definitiv al cercetărilor in ce priveşte străngerea, administrarea şi aprecierea probelor de vinovăţie.

Sensul declaraţiilor este de vinovăţie dovedită, atăt in ce priveşte existenţa faptei, a persoanei care a comis-o, căt şi a vinovăţiei acesteia.
IN CONCLUZIE STATUL IN CARE TRAIM NU ARE NICI CEA MAI VAGA LEGATURA CU STATUL DEMOCRATIC DE DREPT, SINGURELE CERTITUDINI SUNT DICTATURA, ABUZURILE SI STATUL DE TIP POLITIENESC.

# Mihai Podaru date 1 November 2010 09:23 0

„Acuzatia” a fost definita jurisprudential de Curte „ca notificarea oficiala, provenind de la autoritatea competenta, cu privire la REPROSUL ce i se aduce unei persoane DE A FI savârsit o infractiune” (cauza Reinhardt si Slimane – Kaid c/a Franta – 1998).
DUPA CUM SE OBS.IN COMUNICATELE DNA "Sensul declaraţiilor este de vinovăţie dovedită, atăt in ce priveşte existenţa faptei, a persoanei care a comis-o, căt şi a vinovăţiei acesteia." DESI obiectul principal al PREZUMŢIEI DE NEVINOVĂŢIE este de a proteja individul împotriva oricărui arbitrariu, prin garantarea libertăţii individuale, prin stimularea căutării adevărului în activitatea judiciară şi prin evitarea riscurilor care înrădăcinează cu uşurinţă credinţa că cel împotriva căruia se exercită o acţiune penală este vinovat.Prezumtia de nevinovatie, desi constituie un principiu de baza al procesului echitabil ESTE INGNORATA SI INCALCATA FARA DISCERNAMANT SI ILEGAL in Romania.

# Horatiu Popovici date 28 October 2010 14:54 +3

asteptam cu interes comunicate de presa privind arestarea ptr.trafic de influenta, luare de mita, favorizarea infractorului, genocid, subminarea economiei nationale,propaganda in favoarea statului totalitar, asocierea pentru savarsirea de infractiuni, abuz in serviciu in forma calificata, gestiune frauduloasa, deturnare de fonduri, delapidare, santaj, actiuni impotriva ordinii constitutionale, arestare nelegal si cercetare abuziva, supunere la rele tratamente, tortura, represiune nedreapta......etc.etc. a numitilor:
traian basescu, emil boc, catalin predoiu, elena udrea, traian stolojan, daniel morar, doru tulus, vasile doana, catalin macovei, marius iacob, adrian videanu, vasile blaga, traian igas, ialomitianu, botis, boureanu, cezar preda, cocos, wiliam branza, roberta anastase, voinescu-cotoi..........
ATUNCI PUTEM SPUNEM INTR-ADEVAR CA AVEM JUSTITIE ECHITABILA, INDEPENDENTA SI IMPARTIALA!

# racaceanu catalin date 28 October 2010 17:29 +4

Cum zice preotul...nu rabdare ci indelunga rabdare

# Horatiu Popovici date 29 October 2010 12:40 +1

ai dreptate Catalin, dar ar fi pacat sa nu se bucure si ei de sistm.judiciar instaurat si propovaduit de ei, si sa se bucure de intelepciunea vorbelor po******re"cine sapa groapa altuia.........", nastase s-a bucurat din plin, ii asteptam cu drag si pe ei sa culeaga fructele pe care le-au insamantat.

# racaceanu catalin date 29 October 2010 13:26 +1

Sunt convins de faptul ca intr-o zi se vor bucura. Asta e motivul pentru care nu plec din tara...printre alte motive

# vechi sibian date 5 November 2010 10:41 +1

Romania este inca foarte foarte departe de principiile si normele unui stat european civilizat. Toata lumea face ce vrea - in frunte cu DNA. Despre prezumtia de nevinovatie in Romania nu s-a auzit. Pana nu exista o sentinta definitiva cine si ce ne da dreptul sa desfiintam un om + familie + intreg anturajul social???? Daca e vinovat DOVEDIT atunci sa plateasca!!! Dar daca nu e vinovat, cine restabileste/repara daunele morale si materiale??? (Cum il cunosc eu pe procuror, are el niste dosarele puse deoparte. Cand le va scoate la iveala va iesi tambalau mare.)

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.07.2024 – Judecatoarea la care a picat gruparea Coldea

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva