Bomba in dosarul presedintelui Consiliului Judetean, Adrian Duicu (foto). La finele anului trecut, in procesul acestuia de la Curtea de Apel Bucuresti, aflat inca in camera preliminara, judecatorul a luat o decizie care, pana acum, a fost trecuta cu vederea. Este vorba despre inlaturarea mai multor probe din aceasta cauza, pentru modul in care ele au fost obtinute.

Astfel, una dintre deciziile luate, in 28 noiembrie 2014, de Curtea de Apel Bucuresti a fost inlaturarea din materialul probator a declaratiei date de unul dintre inculpatii din dosar. Este vorba despre declaratia lui Damian Cristian Stanoiu, avocat in Baroul Mehedinti, acuzat de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Extrem de interesant este insa motivul pentru care declaratia acestuia a fost eliminata din materialul probator. Mai exact, judecatorul a invocat articolele 101 si 102 alin.(2) Cod de procedura penala. Iata ce prevad acestea:

Art. 101 - Principiul loialitatii administrarii probelor

(1) Este oprit a se intrebuinta violente, amenintari ori alte mijloace de constrangere, precum si promisiuni sau indemnuri in scopul de a se obtine probe.

(2) Nu pot fi folosite metode sau tehnici de ascultare care afecteaza capacitatea persoanei de a-si aminti si de a relata in mod constient si voluntar faptele care constituie obiectul probei. Interdictia se aplica chiar daca persoana ascultata isi da consimtamantul la utilizarea unei asemenea metode sau tehnici de ascultare.

(3) Este interzis organelor judiciare penale sau altor persoane care actioneaza pentru acestea sa provoace o persoana sa savarseasca ori sa continue savarsirea unei fapte penale, in scopul obtinerii unei probe.

Art. 102 - Excluderea probelor obtinute in mod nelegal

(2) Probele obtinute in mod nelegal nu pot fi folosite in procesul penal.

Instanta a constatat neregularitatea actului de sesizare si a exclus mai multe interceptari din dosar

Pe de alta parte, prin aceeasi incheiere din 28 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucuresti a constatat si neregularitatea actului de sesizare a instantei in ceea ce priveste descrierea faptelor retinute in sarcina inculpatelor Valentina Draghia si Grigorita Feraru. De asemenea, a fost constatata si omisiunea procurorului de a atasa la dosar procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, precum si omisiunea de identificare a transcrierilor convorbirilor telefonice mentionate in cuprinsul rechizitoriului.

In aceste conditii, instanta a decis excluderea din materialul probator a mai multor procese-verbale intocmite cu privire la redarea convorbirilor, comunicarilor si imaginilor interceptate.

Iata minuta CAB din 28 noiembrie 2014:

“1.Admite exceptia invocata de inculpatul Stanoiu Cristian-Damian.

-in baza art. 345 alin. 2 teza a II-a C.pr.pen. coroborat cu art. 101-102 alin. 2 C.pr.pen. exclude din materialul probator declaratia din 25.06.2014 a lui Stanoiu Cristian Damian redata la fila 221 a Rechizitoriului nr. 321/P/2013 si indosariata la fila 85 vol. 2 al dosarului de urmarire penala.

2.Admite, in parte, exceptiile formulate de inculpatii Duicu Ioan-Adrian Ponea Constantin Stefan, Feraru Grigorita si Draghia Valentina.

-in baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. constata neregularitatea actului de sesizare nr. 321/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie in ce priveste descrierea faptelor retinute in sarcina inculpatelor Draghia Valentina (art. 26 C.pen. raportat la art. 13 din Legea 78/2000 - Cap. II Rechizitoriu) si Feraru Grigorita (art. 254 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000, art. 5 C.pen. - Cap. II Rechizitoriu).

-Constata neregularitatea actului de sesizare privind omisiunea de a se mentiona referiri la cheltuielile judiciare, la omisiunea atasarii la dosar a proceselor-verbale de redare a convorbirilor interceptate si stocate in suportii optici DVD-R marca Versatim seria: -MAPA09QH12043724 -MAPA01RA27230176 -2149540 REA21444 -2149540 REC21442 -2149540 RED21441 -MAPA 05 R112040566 -MAPA 05 R11204067, in numar de 7 suporti sigilati cu sigiliul D.N.A. 297 si atasati adresei Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie din 15.10.2014.

-Omisiunea de identificare a transcrierilor convorbirilor telefonice mentionate in cuprinsul Rechizitoriului si a transcrierilor convorbirilor ce fac obiectul proceselor-verbale intocmite de procuror conform art. 143 alin. 4 C.pr.pen., aflate in dosarul de urmarire penala si care se refera la interceptarile autorizate in baza legii nr. 51/1991 – mandatele nr. 001810/15.02.2013 si 005628/13.08.2013 emise in baza incheierilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie si respectiv cele autorizate prin incheierile nr. 294/30.10.2013, nr. 296/6.11.2013, nr. 324/28.11.2013, nr. 350/19.12.2013 si nr. 37/14.02.2014.

Exclude din materialul probator procesele-verbale intocmite cu privire la redarea convorbirilor, comunicarilor si imaginilor interceptate in baza sus-mentionatelor mandate emise in baza incheierilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Respinge cererile si exceptiile invocate de inculpatii Popescu Constantin si Boruga Doina.

Copia incheierii se comunica spre stiinta parchetului si inculpatilor conform art. 345 alin. 2 C.pr.pen. in termen de 5 zile de la comunicarea prezentei incheieri, procurorul urmeaza sa se conformeze dispozitiilor art. 345 alin. 2, 3 C.pr.pen. Data in camera de consiliu, azi 28.11.2014. Judecator de camera preliminara,
Document: Incheiere - camera preliminara 28.11.2014”.

Iata minuta CAB din 5 decembruie 2014 (indreptare eroare materiala):

“Din oficiu, Dispune indreparea in baza art. 278 C.pr.pen., a erorii materiale strecurata in minuta incheierii din 28.11.2014 data in dosarul nr. 4878/2/2014. Data audierii ca martor a inculpatului Stanoiu Cristian Damian este 20.06.2014 in loc de 25.06.2014 cum din eroare s-a mentionat. Declaratia de martor a inculpatului este indosariata la fila 194 vol. 5 dup in loc de fila 85 vol. 2 dup cum din eroare s-a mentionat. Se vor face cuvenitele corecturi si se va mentiona cu privire la acestea pe actul corectat - minuta incheierii. Data in cameră de consiliu, azi 5.12.2014

Document: Incheiere - indreptare eroare materiala”.

Duicu a fost trimis in judecata alaturi de sotul vestitei procuroare Elisabeta Ponea

Dosarul in care DNA l-a interceptat pe Adrian Duicu in anticamera premierului Victor Ponta a fost finalizat cu rechizitoriu la 28 iulie 2014. Presedintele Consiliului Judetean Mehedinti este acuzat de trafic si cumparare de influenta, dare de mita, primire de foloase necuvenite, folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite, efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia si permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite.

Alaturi de Adrian Duicu, procurorii au trimis in judecata alte noua persoane, printre care se numara si sotul procuroarei Elisabeta Ponea, cea care i-a luat cu forta lui Eugen Iacobescu dosarele care il vizau pe Bercea Mondial si care conduceau la Mircea Basescu. Constantin Stefan Ponea este acuzat de trafic de influenta, pentru ca, in calitate de inspector sef al IPJ Mehedinti, ar fi intervenit pe langa membrii Guvernului cu atributii in numirea la varful Ministerului Public, in scopul promovarii sotiei sale la sefia unui mare parchet.

Prezentam acuzatiile DNA la data sesizarii instantei:

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

in stare de arest preventiv:

DUICU IOAN-ADRIAN, presedintele Consiliului judetean Mehedinti, la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

-trafic de influenta;

-cumpararea de influenta;

-trei infractiuni de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite;

-doua infractiuni de dare de mita;

-permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite;

-trafic de influenta;

-primire de foloase necuvenite;

-doua infractiuni de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia;

PONEA CONSTANTIN-STEFAN, sef al Inspectoratului Judetean de Politie Mehedinti, la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

-cumparare de influenta;

-trafic de influenta;

POPESCU CONSTANTIN, om de afaceri si presedintele organizatiei municipale Orsova a unui partid politic, la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut trei infractiuni de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite.

in stare de libertate:

DRAGHIA VALENTINA, administrator al unei societati comerciale, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de complicitate la folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite;

ROLEA ELISABETA-ZENOVIA, presedinte al casei judetene de asigurari de sanatate Mehedinti si FERARU GRIGORITA, consilier principal in cadrul casei judetene de asigurari de Sanatate Mehedinti la data faptelor, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de luare de mita;

BORUGA DOINA, manager al Spitalului judetean de urgenta Mehedinti si POPESCU DANIELA-DELIA, director executiv in cadrul consiliului judetean Mehedinti si presedinte al consiliului de administratie al Spitalului judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, la data faptelor, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite;

STANOIU CRISTIAN-DAMIAN, avocat in cadrul baroului Mehedinti, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata;

BADIN ANDREI-DAN, realizator TV, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de luare de mita.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada martie-iunie 2013, inculpatul Duicu Ioan-Adrian, presedintele Consiliului judetean Mehedinti, a afirmat fata de inculpatul Ponea Constantin Stefan, inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti, faptul ca are influenta asupra mai multor functionari publici (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane, pe de o parte, si consilierii locali din cadrul Consiliului local al municipiului Orsova, pe de alta parte).
Totodata, Duicu Ioan-Adrian i-a promis lui Ponea Constantin Stefan ca isi va folosi aceasta influenta, pentru a-i determina pe functionarii publici sa faca acte care intra in atributiilor lor de serviciu, si anume:

-in cazul celor dintai (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane) sa il mentina temporar Ponea Constantin Stefan in functia de inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti, iar la o data ulterioara sa il numeasca intr-o functie de conducere in cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, respectiv director adjunct al Directiei de Ordine Publica, precum si sa numeasca o persoana din familia acestuia intr-o functie de conducere in cadrul Ministerului Public;

-in ceea ce ii priveste pe membrii Consiliului local al municipiului Orsova, influenta urma a fi exercitata pentru a-i determina sa aprobe scoaterea din domeniul public si concesionarea, catre o alta persoana din familia lui Ponea Constantin Stefan, la un pret „convenabil”, a doua suprafete de teren (in suprafata totala de aproximativ 200 de m2, terenuri situate in centrul municipiului Orsova si reprezentand acostamentul unei strazi). Obtinerea acestor foloase in favoarea unui membru al familiei lui Ponea Constantin Stefan a si fost realizata prin exercitarea influentei de catre Duicu Ioan-Adrian asupra unui numar de 11 membri ai Consiliului local Orsova, prin intermediul si cu ajutorul lui Popescu Constantin, om de afaceri si presedintele organizatiei municipale Orsova a unui partid politic. Ca urmare a exercitarii influentei, consilierii locali au votat scoaterea din domeniul public si concesionarea celor doua suprafete de teren. Cele doua suprafete de teren erau inscrise in cartea funciara a localitatii Orsova ca apartinand domeniului public al Statului Roman, prin urmare, ele nu puteau fi trecute in domeniul privat al localitatii Orsova (si apoi concesionate); in aceste imprejurari, folosul obtinut prin dobandirea acestor doua suprafete de teren in conditiile aratate, este unul necuvenit, obtinut prin nesocotirea prevederilor legale care reglementeaza regimul juridic al proprietatii publice.

In schimbul exercitarii influentei avute fata de functionarii publici amintiti, in sensurile si pentru scopurile mai sus descrise, Duicu Ioan-Adrian i-a pretins lui Ponea Constantin Stefan sa il determine pe judecatorul care judeca o anumita cauza sa pronunte o hotarare care sa ii fie favorabila, in sensul anularii raportului Agentiei Nationale de Integritate care il viza pe Duicu Ioan-Adrian. Folosindu-se de imprejurarea ca o persoana din familie este chiar sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal a instantei care avea de solutionat cauza respectiva, Ponea Constantin Stefan i-a promis lui Duicu Ioan-Adrian ca ii va obtine acest folos, in sensul ca hotararea care se va da in cauza amintita va fi una favorabila acestuia din urma.

In cursul anului anul 2013, inculpatul Duicu Ioan-Adrian a actionat cu scopul de a crea premisele decontarii de catre o societate comerciala, cu obiect de activitate prestarea de servicii medicale (paraclinice), operand un laborator de investigatii medicale cu rezonanta magnetica nucleara administrata in fapt de acesta. Este vorba despre decontarea unor sume cat mai mari din bugetul asigurarilor sociale de sanatate (pe parcursul anului 2013 societatea a decontat de la casa judeteana de asigurari de sanatate suma de 3.595.762 de lei), sens in care inculpatul Duicu Ioan-Adrian si-a folosit influenta conferita de calitatea sa de presedinte al organizatiei judetene Mehedinti a Partidului Social Democrat pentru determinarea mai multor functionari publici, atat din cadrul Casei Nationale de Asigurari de Sanatate cat si din cadrul casei judetene de asigurari de sanatate Mehedinti, sa-si exercite atributiile de serviciu in sensul obtinerii folosului urmarit de acesta. Pentru ajutorul acordat, in sensul realizarii intereselor patrimoniale ale firmei administrata in fapt de Duicu Ioan-Adrian, cele doua inculpate Feraru Grigorita si respectiv Rolea Elisabeta-Zenovia i-au pretins acestuia din urma, ca sotii lor sa fie numiti in functii, in cadrul administratiei publice.

In perioada ianuarie – septembrie 2013, inculpatii: Duicu Ioan-Adrian (presedintele consiliului judetean Mehedinti), Popescu Daniela-Delia (director executiv al consiliului judetean Mehedinti si, in acelasi timp, presedintele consiliului de administratie al Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) si Boruga Doina (manager al Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) au permis unor persoane neautorizate (reprezentantii ai unor societati comerciale) accesul la informatii care nu erau destinate publicitatii (informatii constand in preconizarea de catre reprezentantii consiliului judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin demararii unei proceduri de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea de echipamente medicale si de mobilier necesar utilarii blocului materno-infantil din cadrul Spitalul Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, precum si date tehnice si financiare necesare intocmirii documentatiei de atribuire a achizitie publice), actionand cu scopul de a obtine pentru cei doi agenti economici mentionati un folos necuvenit (constand in inlaturarea competitorilor economici si in asigurarea unei marje de profit maximale).

In intervalul 30 iulie – 8 august 2013, inculpatul Stanoiu Cristian-Damian, actionand in calitate de avocat, in exercitarea activitatilor profesionale, a atestat in mod necorespunzator realitatii data unui act juridic, pe care l-a pus la dispozitie numitei Boruga Doina, pentru a-l folosi in vederea producerii de consecinte juridice.

In luna august 2013, inculpatul Duicu Ioan-Adrian i-a solicitat unui administrator de firma, sa efectueze lucrari de dulgherie la un imobil pe care familia Duicu il utilizeaza ca locuinta. Dand curs solicitarii inculpatului, administratorul firmei a achizitionat materialele necesare (in valoare de 28.039,51 lei, potrivit facturii din data de 01.08.2013) pe care le-a folosit la efectuarea lucrarilor.

Inculpatul Duicu Ioan-Adrian nu a platit contravaloarea acestor materiale si nici a manoperei, omul de afaceri nefacand nici un demers in vederea solicitarii acestei sume, tocmai in considerarea calitatii de presedinte al consiliului judetean detinuta de cel dintai. Aceste lucrari aveau sa fie facturate abia in aprilie 2014, dupa arestarea preventiva in cauza a lui Duicu Ioan-Adrian.

In octombrie 2013, pentru a nu plati lucrarile efectuate si contravaloarea materialelor folosite la aceasta lucrare, inculpatul Duicu Ioan-Adrian i-a dispus inculpatei Boruga Doina, manager al Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, sa intreprinda demersurile necesare pentru a contracta cu firma omului de afaceri, prin achizitie directa, lucrarile de renovare a sectiei de ortopedie a spitalului.

In acelasi scop, inculpatul Duicu Ioan-Adrian a asigurat alocarea catre Spitalul Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, din fondurile consiliului judetean Mehedinti, a sumelor necesare efectuarii platilor catre societatea comerciala respectiva. Valoarea celor doua contracte acordate de catre Spitalul Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin a fost de 180.794,47 de lei, respectiv de 303.018,26 de lei, ambele valori fiind fara TVA.

In luna august 2013, numitul Badin Andrei-Dan, realizator al unei emisiuni televizate, difuzata de un post de televiziune national, a pretins si primit de la inculpatul Duicu Ioan-Adrian suma de 5.000 de lei, pentru a nu continua o campanie de presa care viza, la acel moment, pe Ministrul Mediului si al Schimbarilor Climatice.

Dupa primirea acestei sume de bani, emisiunile realizate de catre Badin Andrei-Dan nu au mai abordat subiectul referitor la presupusele nelegalitati savarsite de persoana respectiva.

In cauza procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al Serviciului Roman de Informatii”.