Procurorul DNA, Camelus Paduraru acuza judecatorii de lasitate. Reprezentatul AMR, Dan Spanu: “Afirmatile procurorului Camelus Paduraru sunt total nefondate!"

Scris de: Adina A.STANCU - R.SAVALIUC | |

8 August 2011 15:58

Vizualizari: 7087

Intr-un avant proletar fara precedent, care nu caracterizeaza procurorii anticoruptie in relatia cu mass media si cu atat mai putin pe procurorii de sedinta, care reprezinta Statul ca acuzator si atat, Camelus Paduraru (procuror DNA de sedinta la Inalta Curte de Casatie si Justitie) a declarat pentru cotidianul „Puterea” ca ”anchetele procurorilor anticoruptie, specializati in fraude cu bani publici, esueaza din cauza ca judecatorii nu ii condamna pe cei care trucheaza licitatiile sau fura de la bugetul statului cu metode sofisticate, ne-a declarat Camelus Paduraru, seful procurorilor care reprezinta DNA in salile de judecata. Statul nu mai are bani sa plateasca expertizele, astfel ca cei care sunt acuzati ca au furat bani publici sunt scosi nevinovati de expertii contabili carora le achita onorariile”.

”Judecatorii nu au curaj sa-i condamne pe cei care fura bani publici! De asemenea, nu este posibil sa ai un expert independent, ale carui concluzii sa si le insuseasca instanta, daca prestatia, expertiza judiciara, este platita de catre parti, mai cu seama de inculpati. Am inteles ca nu sunt bani, ca fondul special al Ministerului Justitiei nu a mai asigurat plata acestor expertize. Conducerea DNA a cerut in scris fiecarei instante sa dispuna plata expertizelor numai din fonduri publice. Ramâne de vazut cum vor incuviinta instantele de acum incolo. Banii, costurile acestor expertize, se recupereaza prin obligarea la cheltuieli de judecata a celor vinovati”, spune Camelus Paduraru.

In urma declaratiei facute de procurorul Camelus Paduraru, AMR a reactionat ieri, prin vocea judecatorului Dan Spanu (care este indrituit in relatiile cu mass-media in locul Monei Pivniceru, aleasa in CSM). In exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro, judecatorul Spanu ne-a declarat: „Ca problema de principiu, mi se pare ca aceste afirmatii facute de procurorul DNA nu-si au nici baza legala, si nici temeinicie, pentru ca fiecare magistrat judeca in functie de probele din dosar, iar deciziile tin si de probe, dar si de modul in care dosarul a fost instrumentat in faza de urmarire penala. Aici nu este vorba de curaj, ci de criteriile pe care vi le-am expus. In ce priveste problema cu expertizele, ridicata de procuror, nu depinde de judecator, intrucat MJ este cel care asigura mijloacele materiale. Este o problema mai veche pe care AMR a ridicat-o in legatura cu transferul mijloacelor bugetare de la MJ la CSM, sau Inalta Curte. Asa cum Parchetul General are si cum de altfel s-a prevazut expres in lege, numai ca aplicarea acestor prevederi a fost suspendata. Ca sa fie foarte clar, judecatorul, atunci cand considera necesitatea existentei unei astfel de probe in doar, e chiar obligat sa o incuviinteze, pentru ca aflarea adevarului este mai presus de orice. In aceasta situatie, dupa incuviintare, responsabilitatea revine expertului, care beneficiaza de prezumtia bunei credinte si de cea a functiei detinute, conform competentelor. Ca atare, afirmatiile pocurorului Camelus Paduraru sunt un atac total nefondat la adresa judecatorilor”.

Comentarii

# DOREL 8 August 2011 17:07 +2

DNA nu mai are bani pentru ca i-a aruncat pe interceptari (inclusiv din sateliti !), elicoptere, prime, premii, combustibili, s.a.m.d.

# gargara amr 8 August 2011 19:48 -1

AMR a reactionat ieri, prin vocea judecatorului Dan Spanu ? eventual prin vocea vioricai costiniu , tovarasa de viata a lui florinel costiniu si "prietena dna-ului "

# cu gogosi si gogosele .... 9 August 2011 19:14 0

vocea lui mp ramane fara egal - procurorul are dreptate, trebuie feriti domnii experti de ispita, fapt ce obliga juzii sa fie la datorie

# Van Gogu 8 August 2011 20:31 0

Un reputat prof.de drept si avocat din tara lui Obama spunea exact acelasi lucru ca reprezetantul AMR:"a criminal trial is not "a search for truth." Scientists search for truth. Philosophers search for morality. A criminal trial searches for only one result: proof beyond a reasonable doubt." Or "proof" astea revin in sarcina acuzarii si in SUA si in Romania, judecatorul judeca dupa "evidence&proof" depuse de procuror si parti, iar daca astea nu duc fara echivoc la vinovatia inc.sau proc.nu sunt in stare sa o dovedeasca e cam vina lor si ar trebui sa lase locul altora care sunt in stare sa stranga probe LEGALE si relevante.Asa ca in concluzie Camelus se acuza singur de incompetenta

# DOREL 9 August 2011 09:16 +1

Distanta dintre procurorii DNA si lege se masoara in ani-lumina. Si creste mereu. Asa ca, daca atata pot, atata fac si ei sarmanii ..

# aiureala 9 August 2011 19:19 +1

plesneala din tara lui alkapon exista si cartofori dar exista si justice

# A_L_I_E_N 9 August 2011 12:21 0

1.Conditiile necesare pentru ca o expertiza tehnica sa poata fi efectuata in cadru judiciar - din punctul de vedere al organismelor internationale in domeniu ( definit in standardele publicate de AES, IOCE etc )” prevad, printre altele, ca aceasta :"Sa fie efectuata cu echipamentul tehnic si prin metoda indicata de catre parte". 2.Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii să nu se intemeieze, în hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, în masura sa reflecte realitatea obiectiva .Numai asa se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate în cauza, că realitatea obiectiva (fapta supusă judecatii) este, fara echivoc, cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor. Curtea Europeana a aratat ca una din exigentele unui proces echitabil este egalitatea armelor, ce implica fiecarei parti posibilitatea rezonabila de a prezenta cauza sa in asemenea conditii

# A_L_I_E_N 9 August 2011 12:24 0

in care sa nu o plaseze intr-un dezavantaj net in raport cu adversarul sau .Potrivit jurisprudentei CEDO - in privinta dezbaterii probei cu expertiza, instanta trebuie sa puna in discutia partilor nu numai pertinenta, caracterul concludent si utilitatea acestui mijoc de proba – ci si obiectivele acestuia . Tot astfel, instanta trebuie sa incunostinteze partile ca au dreptul sa ceara numirea si a cate unui expert parte recomandat, care sa participe la efectuarea expertizei. Neaducerea la indeplinire a acestei obligatii ( a instantei si drept al partii ) – nu atrage excluderea mijlocului de proba, dar da dreptul partilor care au fost lipsite de posibilitatea de a beneficia de un expert parte sa solicite si sa obtina incuviintarea unei contraxpertize, de a supune dezbaterii concluziile expertului precum si de a solicita si obtine audierea expertului. Se vede treaba ca -acest latrau nu are nimic de-a face cu obligatiile si drepturile procesuale ce-i revin ci este un obtuz reprezentant a

# A_L_I_E_N 9 August 2011 12:30 0

Gestapo-ului Portocaliu . Teoretic, intr-un stat de drept, procurorul nu exercita atributele de la lege prin solicitarea neconditionata a actului de sesizare. Functie de dinamica cercetarii judecatoresti, acesta poate si trebuie sa puna concluzii doar pe probele din dosar, sa evoce temeiurile de drept si sa actioneze strict in respectarea legii si a deontologiei profesionale.Adica - nu sa solicite si sa puna presiune pe judecator pentru condamnarea cu orice pret ori pentru "acoperirea" abuzurilor si erorilor "colegilor" procurori DNA ... Cu legi proaste si magistrati buni se poate face justitie. Invers insa ...

# stupid people 9 August 2011 12:46 0

intr-o tara cu asemenea prostanaci, poti sa furi in voie. Cand te prinde spui ca e proces politic, ca procurorii si politistii sunt tampiti si corupti, iar pe experti, martori si judecatori ii cumperi prin avocati bine platiti si prieteni cu ei.Si mai bagi si ceva lovele prin presa si mass media sa inoculeze fraierilor ideile de compromitere a institutiilor statului de preferinta cu gogoasa CEDO si de pozare intr-o victima nevinovata si gata furaciunea trece prostii raman.

# A_L_I_E_N 9 August 2011 15:46 0

Camelus tata tu arunci cu noroi in judecatori, experti si avocati. Statul de drept nu poate functiona asa cum isi doresc unii ca tine, ratati personal ori cu grave carente de personalitate. Justitia a cam evoluat, realizandu-se, la nivelul politicii judiciare ( a statelor civilizate ) ca abuzul de drept este mult mai primejdios decat eventuala necondamnare a unor vinovati in lipsa probelor. Procurori ca tine si ca cei de la DNA - in state civilizate - au fost derobati si uneori si pusi unde le este locul- la jail. Oameni frustrati si ratati in viata personala ca tine (de inteles doar dupa foto) nu pot sa se dezbare de dorinta de putere, de credinta ca abuzul in roba poate fi justificat de convingerea intima a vinovatiei cuiva. In societatea normala nu poti nici condamna dupa pareri si prezumtii. singura prezumtie recunoscuta de lege este in dubio pro reo Camelus. Apropo, in ce conditii se poate cere examinarea psihiatrica a acestui specimen ?

# Justin 9 August 2011 22:48 0

Gresesti profund... strainule! In Romania oamenii sunt judecati si condamnati conform opiniilor procurorilor, fara nici o legatura cu legea sau probele existente intr-un dosar. Procurorii DNA sunt experti in indicii care nu se coroboreaza cu absolut nici o proba. Argumentul forte am acestora este ca "asa s-a stabilit", dar nu explica niciodata cum anume s-a stabilit... Pentru ei legile acestui stat si ale UE sunt doar sicane...