Lumeajustitiei.ro v-a prezentat in urma cu cateva luni un dosar de “rasunet”, in care procurorul Gheorghe Constantinescu (foto) de la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, a trimis-o in judecata pe sefa Sectiei de Oftalmologie din Gorj, medicul Dana Maria Vodislav, pentru ca aceasta ar fi cerut si primit mita de la nepotul unei paciente, in schimbul eliberarii unei adeverinte. Lumeajustitiei.ro a aratat la acea data ca dosarul instrumentat de procuror prezinta multe hibe, mai ales in ceea ce priveste inregistrarea care continea asa-zisul flagrant. Dupa ce medicul a fost condamnat in prima instanta la inchisoare cu suspendare, fara ca judecatorul fondului sa urmareasca inregistrarea care ar fi surprins comiterea infractiunii, magistratii Curtii de Apel Craiova, care judeca apelul, au cerut procurorilor sa prezinte suportul original pe care s-a inregistrat flagrantul. Aceasta decizie a instantei s-a demonstrat a fi cheie pentru solutionarea dosarului, deoarece, la termenul trecut, care a avut loc in urma cu cateva zile, in timpul vizionarii inregistrarii flagrantului, avocatul Gabriela Ghita, aparatorul medicului Vodislav, a observat ca imaginile au fost inregistrate fara sa existe o autorizatie a procurorului in acest sens. Ce l-a dat de gol pe anchetatorul Gheorghe Constantinescu? Un ceas functional, de pe un perete, filmat in mai multe randuri de denuntatorul cablat, ceas care arata ora 9.00. Asta in vreme ce ordonanta cu autorizatia de interceptare a fost semnata de procurori la ora 12.00, iar asa-zisul flagrant a avut loc la ora 12.30! Nepotrivirea a fost observata si de completul de judecata care trebuie sa decida acum in ce masura vor tine cont de inregistrare in solutionarea cauzei. Contactat de Lumeajustitiei.ro, aparatorul medicului Vodislav, avocatul Gabriela Ghita, a declarat: “Este evident ca a fost vorba despre o provocare politieneasca pentru care Romania a fost condamnata de nenumarate ori la CEDO!”

Ordonanta cu autorizatia de interceptare, emisa la ora 12.00, asa-zisul flagrant, inregistrat de la ora 9.00!

Dosarul privind-o pe doctorita Dana Maria Vodislav a pornit, conform celor retinute de procurorul Gheorghe Constantinescu in rechizitoriu, de la un denunt facut la Politie de un anume Vasile Turbatu, care a reclamat ca Vodislav i-a cerut bani pentru a-i emite o adeverinta care sa ii permita bunicii sale, nevazatoare, sa isi incaseze, in continuare, pensia de handicapat. In declaratiile sale de la urmarire penala si in cele de la instanta, Turbatu a sustinut ca, la ora 9.00 dimineata s-a prezentat la medicul Vodislav, careia i-a spus ca are nevoie de adeverinta respectiva, si ca, in momentul in care medicul i-a cerut bani, Turbatu i-a spus ca se va duce la banca sa scoata bani, si, in jurul orei 12.00 se va intoarce la spital. In loc sa se duca la banca, Turbatu a precizat ca a mers la Politie, a facut plangere, aceasta a fost imediat trimisa catre Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, si, la ora 12.00, denuntatorul s-a aflat fata in fata cu procurorul Constantinescu, care a semnat ordonanta cu autorizatia de inregistrare ambientala, l-a cablat pe denuntator, a marcat banii, dupa care Turbatu a fost trimis inapoi la spital, impreuna cu mai multi politisti, martori si cu procurorul Constantinescu, pentru a realiza flagrantul in jurul orei 12.30. Dupa ce judecatorii Curtii de Apel Craiova au decis, in 4 aprilie 2011, sa solicite Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj sa depuna la dosar suportul original pe care a fost inregistrata ambiental asa-zisul flagrant dintre medicul Dana Vodislav si Turbatu. De asemenea, tot la acea data, instanta a prorogat discutia vizand efectuarea unei expertize tehnice in vederea stabilirii autenticitatii inregistrarii audio-video, dupa vizionarea suportului original.

La termenul trecut, care a avut loc in urma cu cateva zile la Curtea de Apel Craiova, magistratii si aparatorii au vizionat flagrantul. Surpriza insa! In primele minute, pe imagine se vede mana unei asistente, aflata in camera de garda, care intinde unei femei o foaie, si din nou mana aceleiasi asistente care intinde aceeasi foaie, si tot asa de vreo 3-4 ori. Dupa care se vad holurile spitalului, imaginea care se misca semn ca cel care purta camera se plimba pe holuri, apoi un ceas din camerga de garda, pe perete, care arata ora 9.03! Dupa care imaginea se schimba brusc si este aratata doctorita Vodislav, oprita de politisti si de denuntator pe hol, imagine urmata de inregistrarile din biroul acesteia, in care procurorul si politistii ii arata banii pe care se presupune ca i-a cerut medicul. Diferenta de ore a fost imediat constatata si de avocatii medicului Vodislav, dar si de judecatori, care au cerut de mai multe ori sa se faca stop-cadru, ca sa fie siguri ca vad bine.

Avocatul Gabriela Ghita: “A fost o provocare politieneasca”

Aparatorul medicului Dana Maria Vodislav, avocatul Gabriela Ghita, a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca: “S-a spus ca proba de baza in acuzare este acea inregistrare ambientala, din care rezulta ca s-a negociat, ca doctorita a luat banii. Declaratia denuntatorului, pe care acesta a dat-o in instanta este contradictorie cu cea din instanta. In instanta a spus ca i-a dat in mana doctoritei banii, ca aceasta i-a numarat, apoi i-a impaturat si i-a bagat in buzunarul halatului. Banii erau marcati, iar doctorita nu avea nicio urma pe degete, ceea ce inseamna ca nu avea cum sa puna mana pe bani. Mai mult, banii au fost gasiti pe o masuta din biroul doctoritei, sub ziare si alte lucruri, nu in buzunarul de la halat. Infractiunea de coruptie se considera ca s-a consumat in momentul in care s-a pretins sau nu s-a respins ofertra, asta inseamna ca infractiunea s-a consumat de dimineata, cand denuntatorul s-a dus sa vorbeasca cu doctorita, dar pentru acest moment nu exista nicio dovada in dosar. In plus, pentru aceasta inregistrare ambientala nu exista o nota de redare integrala a discutiilor purtate, asa cum cer articolele 91, ind 1 si urmatoarele, numai o nota de redare rezumativa de 7 randuri, in care este o poveste spusa de procuror, ca doctorita i-a cerut bani denuntatorului si ca acesta s-a dus sa ii aduca bani, ca autorizatia a fost data incepand cu ora 12.00, dar din vizionarea DVD-ului rezulta ca acesta nu este un original, pentru ca s-a inregistrat cu o microcamera, care are un sim card, in al doilea rand aceasta copiere a fost lucrata, intrucat aceleasi imagini au fost reluate de 3 ori. Se vad niste asistente si o femeie cu o poseta pe umar, camera de garda, aceeasi asistenta, iar aici ceasul din camera de garda functiona si arata ora 9.03 minute, cand nu exista intalnire cu dotorita, nu exista pretindere, nici autodenuntul! Nu exista niciun proces verbal in care sa fie mentionat echipamentul cu care s-a facut inregistrarea, este evident ca ceea ce s-a intamplat a fost o provocare politieneasca pentru care Romania a fost condamnata la CEDO in nenumarate cauze. Alte probe in acest dosar nu exista”, a conchis avocatul Gabriela Ghita.