La Parchetul Judecatoriei Sector 1 a mai fost pus capac pe un dosar. Este vorba despre amenintarea facuta de catre un cetatean nevrozat la adresa cunoscutului jurnalist, Victor Ciutacu, incident care a avut loc in data de 9 august 2010, in jurul orelor 20,30, in incinta complexului Baneasa Shopping City. Dupa ce jurnalistul a facut plangere la Sectia 2 Politie impotriva acestuia, identificat ulterior ca fiind Dan Marian, timp de un an de zile, procurorii de la Parchetul Sector 1 au cautat solutia prin care sa scape de cauza in care se deschisese urmarirea penala. Dupa un an, au dat o solutie de S.U.P. (scoatere de sub urmarire penala) de toata frumusetea! Aceasta rezolutie a fost semnata de procurorul Mihai Pruna, si contrasemnata de un alt procuror, Oana Nita, ceea ce denota ca anchetatorul este la inceputul carierei, stagiar.

Din cuprinsul acestui act rezulta ca procurorul s-a limitat doar la o simpla formula de adresare folosita de Dan Marian, ”Meriti sa fii batut”„ pe care a considerat-o ”cu caracter general” nefiind astfel ”de natura a produce o temere” si a concluzionat ca lipseste latura obiectiva ca element constitutiv al infractiunii de amenintare. Numai ca procurorului i-a scapat ceva: personajul cu pricina, omul cu gura mare din complexul comercial, prin zbieretele produse inca din incinta complexului comercial, si apoi de afara, pana la plecarea lui Ciutacu cu un taxi, ar fi trebuit cercetat si sub aspectul infractiunii de  ultraj contra bunelor moravuri - art 321 Cod penal, potrivit caruia: ”Fapta persoanei care in public savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte ori expresii sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbura in alt mod linistea si ordinea publica se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani”. Numai ca procurorii la la Parchetul Sectorului 1 nu prea sunt dispusi sa munceasca, preferand sa inchida dosare, asa cum s-a intamplat si in cazul ”Cathedral Plaza”. Si acolo lucrarea a fost facuta de un stagiar care a avut nevoie ca lucrarea sa fie contrasemnata de un coleg cu state mai vechi. Acest prost obicei se manifesta de mai multa vreme la PJ 1 din cauza sefilor care admit sa se intample astfel de lucruri.

In ce priveste rezolutia data in cazul Ciutacu vs. Dan Marian, din cuprinsul ei rezulta, ca situatie de fapt, ca agresorul a inceput sa profereze la adresa jurnalistului tot felul de insulte si amenintari cu violente fizice sustinute de optiunile politice diferite de cele ale postului de televiziune la care lucreaza Ciutacu. Acesta a preferat sa nu riposteze si, impreuna cu fiul sau in varsta de 13 ani, a iesit din incinta complexului comercial si s-a indreptat catre un taxi. ”In momentul in care a ajuns la taxi, invinuitul (n.n.-Dan Marian) s-a apropiat si a continuat sa-l ameninte cu violente fizice. Dupa ce s-a urcat in taxi, a venit un al doilea individ, care la randul sau l-a insultat si amenintat cu violente fizice. In acelasi timp, invinuitul Dan Marian i-a cerut taximetristului sa nu plece, continuand sa adreseze insulte si amenintari, incidentul terminandu-se odata cu pornirea si plecarea taxiului.”

Cum ar putea fi catalogat un astfel de incident? Un jurnalist se afla impreuna cu copilul sau in varsta de 13 ani la cumparaturi si deodata se trezeste in fata unui individ care incepe sa urle si sa-l faca in toate felurile, sa pomeneasca multe nume de notorietate de la Antene, afirmand ca le rupe picioarele, dupa care il urmareste pe jurnalist pana la taxi, trage de usa, incearca sa stopeze taxiul si asa mai departe. Cum ar fi fost ca in locul jurnalistului sa fi fost un procuror sau un judecator? Mai avea parte dosarul de un asemenea deznodamant? Cu siguranta nu, pentru ca atunci s-ar fi aplicat macar articolul privitor la ultrajul contra bunelor moravuri. Numai ca, in Romania, justitia se face si ea in functie de...functie, de simpatii sau antipatii.

Pe de alta parte, in dosar a fost audiata si prietena acestui faptuitor, Andreea Carstea, care a recunoscut incidentul, dar a declarat ca prietenul ei doar l-a insultat pe Ciutacu, dar nu l-a amenintat, a explicat ca prietenul ei i-a cerut taximetristului sa nu plece, dar nu a proferat amenintari. Aceeasi declaratie a dat-o si agentul de paza Niculae Constantin care a povestit procurorilor tot incidentul, dar nu a catalogat drept amenintari insultele lui Dan Marian, ci doar ”injurii”.

Din datele pe care le detinem reiese ca procurorul a avut la indemana si caseta cu filmarea incidentului din parcarea complexului comercial, adica faza cu taxiul.De acolo reiesea ca intr-un loc public cel putin o persoana, Dan Marian, a proferat cuvinte si expresii care au dus la situatia clara de tulburare a linistii publice. Iar aceasta este o proba materiala clara.

Jurnalistul Victor Ciutacu are la indemana 20 de zile pentru a face plangere impotriva acestei solutii de scoatere de sub urmarire penala. Poate ca o aplecare mai atenta asupra acestui caz va evidentia si aspecte pe care procurorul Pruna le-a scapat din vedere din considerente numai de el sau sefii lui stiute.

* Cititi aici Rezolutia de SUP a procurorului Mihai Pruna