Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a dat o explicatie halucinanta pentru care procurorii nu au luat nicio masura restrictiva de libertate impotriva deputatului Mihail Boldea: imunitatea acestuia! Altfel spus, Kovesi a sustinut, citata de Agerpres, ca “Boldea nu avea o astfel de interdictie (n.n.- restrictiva de libertate), el avand imunitate”. In acest context, Kovesi a precizat ca nu are ce sa ii reproseze procurorului de caz, pentru ca acesta nu avea cum sa ia o masura restrictiva de libertate impotriva lui Boldea, cata vreme se ceruse deja avizul Parlamentului pentru perchezitie, retinerea si arestarea lui Boldea. Declaratiile Procurorului General al Romaniei sunt fara legatura cu legea si demonstreaza ca mai-marii Parchetului General, Kovesi si Olaru, s-au inteles, intru pastrarea functiilor, sa denatureze cu buna-stiinta procedura penala. Lumeajustitiei.ro demonteaza, in cele ce urmeaza, sustinerile Procurorului General al Romaniei, care nu au legatura cu procedura penala, ci numai cu dorinta de a-si pastra functia amenintata din cauza lipsei de reactie a unui procuror DIICOT. PSD a cerut public, joi, demisia lui Kovesi, pentru ca sub “patronajul” sau Boldea a plecat din tara!

Procurorul General a sustinut ca impotriva lui Boldea nu se putea lua masura interdictiei de a parasi tara, pentru ca acesta avea imunitate. Kovesi a contrazis Constitutia de dragul functiei

Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a declarat, intr-o aparitie televizata, ca: “Noi nu putem sa dispunem alte masuri decat cele prevazute de lege. (...) Am observat ca in spatiul public se face o paralela cu Omar Hayssam. As vrea sa va spun din start ca nu putem compara cele doua cazuri. In cazul Hayssam a fost o masura a obligarii de a nu parasi tara, instituita de instanta de judecata, deci inculpatul avea obligatia legala de a nu pleca din tara, in timp ce inculpatul Boldea, cercetat in acest caz, nu avea o astfel de interdictie, el avand imunitate. Deci Boldea nu a fugit din tara, ci a plecat legal. Legea ii permitea sa plece legal si nu putea fi instituita o alta masura sau procurorul nu putea sa-l impiedice sa paraseasca tara. Eu nu am ce sa imput procurorului care a lucrat un an de zile si a strans probe. Nu pot sa ii imput un impediment de natura legislativa. Faptul ca Boldea a trecut granita nu poate fi imputat nici procurorului, nici politistului de frontiera. El a plecat legal, nu avea emis mandat de retinere sau de arestare".

Dupa cum se poate observa, Kovesi a sustinut ca procurorii nu aveau cum sa ia o masura restrictiva de libertate impotriva lui Boldea, pentru ca acesta avea imunitate, lucru nereal si atestat de Constitutie. Potrivit alineatului 2 al articolului 72 din Constitutie, despre imunitatea parlamentara: ”deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor”. Legea a distins clar ce nu li se poate intampla parlamentarilor carora inca nu le-a fost ridicata imunitatea: nu pot fi perchezitionati, retinuti si arestati. Constitutia si Codul de Procedura Penala nu mentioneaza nimic despre imposibilitatea luarii unei masuri restrictive de libertate impotriva unui parlamentar, prin urmare, procurorul era liber sa dispuna o astfel de masura! Acolo unde legea nu interzice expres, ea permite, insa Kovesi a ales o explicatie fara legatura cu realitatea constitutionala pentru a-si salva functia si, culmea, a dat vina pe un vid legislativ, pentru a-si exonera subordonatii de orice raspundere. Atunci cand procurorul de caz de la DIICOT, Sorin Carare, l-a chemat la audieri pe Boldea si i-a adus la cunostinta invinuirea, putea si trebuia sa emita pe numele sau si o interdictie de a parasi tara, mai inainte de a cere avizul Parlamentului pentru perchezitie, retinere si arestare, pentru ca stia ca Boldea avea posibilitatea sa plece in orice moment, utilizandu-si banii si relatiile! Unicul adevar rostit de Kovesi in aceasta cuvantare a fost ca Boldea a plecat legal din tara. Dar asta numai pentru ca procurorul Carare nu a luat decizia corecta in managerierea cazului, nu pentru ca Boldea avea imunitate!

Scuza procurorilor DIICOT o anuleaza pe cea a lui Kovesi. Procurorii nu i-au dat deputatului interdictia de a parasi tara pentru ca cererea adresata Parlamentului, de perchezitie, retinere si arestare, sa nu ramana fara obiect!

Procurorul General al Romaniei a si dat dovada clara a motivului pentru care a gasit explicatia “vidului legislativ” in cazul Boldea: "Nu imi voi da demisia din cauza unui impediment legislativ, procurorii si-au facut treaba in acest caz". Deci, Kovesi a transmis un mesaj clar: nu renunta la functie, e preferabila o explicatie fara nicio noima!

Daca scuza cu imunitatea putea fi usor demontata, procurorii DIICOT s-au mai gandit la o explicatie pentru care Boldea nu putea primi interdictie: daca se lua o astfel de masura restrictiva de libertate, cererea adresata Parlamentului, de avizare a perchezitiei, retinerii si arestarii, ramanea fara obiect, pentru ca nu se pot lua doua masuri preventive impotriva unui invinuit/inculpat. Aceasta explicatie a celor de la DIICOT, la fel de paralela cu procedura penala ca cea oferita de Kovesi, a anulat insa scuza data de Procurorul General, aceea a vidului legislativ. Cata vreme Kovesi a sustinut ca din cauza imunitatii Boldea nu putea primi interdictie, este limpede ca procurorii DIICOT nu aveau nici macar in minte sa ii dea o asemenea interdictie, prin urmare nu aveau de ce sa se gandeasca la ramanerea fara obiect a cererii adresate Parlamentului.

Scuza oferita insa de cei de la DIICOT nu sta nici ea in picioare. Iata de ce: daca procurorul lua o masura restrictiva de libertate, cum ar fi cea a interdictiei de a parasi tara, avizul obtinut de la Parlament pentru perchezitie, retinere si arestare nu insemna ca masura retinerii era efectiv luata sau ca procurorul de caz era obligat sa il si retina pe Boldea! Insemna doar ca acesta nu se mai bucura de imunitate si ca procurorii pot sa il retina in momentul in care descopereau, asa cum au facut joi, alte acuzatii care ii pot fi aduse deputatului ori indicii noi cu privire la incercarea acestuia de a zadarnici ancheta, prin influentarea martorilor sau distrugerea de probe!

Cea mai clara dovada a faptului ca explicatiile mai-marilor din Parchetul General sunt scuze menite doar a le prezerva functiile este cazul senatorului Catalin Voicu, trimis in judecata de DNA. Procurorii DNA i-au dat lui Voicu interdictia de a nu parasi tara, fara ca acesta sa aiba imunitatea ridicata si de abia la o luna si ceva de la aceasta masura DNA a cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie inlocuirea acestei masuri cu cea a arestului preventiv!

Prin urmare, toate explicatiile balbaite in acest caz de Procurorul General al Romaniei si de subalternul acesteia, Codrut Olaru, nu au facut decat sa arate ca oamenii cu cele mai inalte functii in Ministerul Public sunt incapabili sa isi asume raspunderea pentru erorile subordonatilor si pentru proasta gestionare a unui dosar, dar sunt capabili de orice pentru a nu parasi functiile de conducere! Chiar si de o denaturare a procedurii penale si a Constitutiei!

PSD a cerut demisia lui Kovesi
Intr-un comunicat transmis joi presei, PSD a solicitat demisia Procurorului General al Romaniei, Laura Kovesi, persoana "sub patronajul careia s-a intamplat ceea ce s-a intamplat in aceasta situatie". Senatorul PSD George Severin a apreciat ca "fie in mod constient" nu s-a dat interdictia de a parasi tara si Mihail Boldea "a fost lasat in mod deliberat sa plece", fie este vorba despre "o grava incompetenta si incoerenta" a organelor statului. Severin a spus ca la sfarsitul saptamanii trecute a vazut toata lumea cum deputatul Boldea a anuntat ca va parasi tara, "si totusi nu s-a luat nicio masura".