Hal de garant al independentei Justitiei mai avem. Majoritatea care controleaza Consiliul Superior al Magistraturii – garantul indepentei Justitiei, conform legii – a ajuns sa puna la zid judecatorii a caror independenta trebuie sa o apare. Si o face in numele sefului CSM, judecatorul Bogdan Mateescu (foto), doar pentru a incerca sa impiedice declararea ca nelegala a mandatului de presedinte interimar pe care acesta il detine, fara ca functia sa fie prevazuta de lege si de Constitutie.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis vineri, 6 mai 2022, o rusinoasa cerere de stramutare formulata de gruparea care a pus mana pe Consiliul Superior al Magistraturii. Astfel, ICCJ a decis stramutarea cauzei in care sapte membri ai Consiliului (judecatorii Andrea Chis, Gabriela Baltag, Evelina Oprina, Mihai Balan si procurorii Cristian Mihai Ban, Florin Deac, Tatiana Toader) acuza nelegalitatea mandatului de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu. Dosarul a fost mutat de la Curtea de Apel Pitesti la Curtea de Apel Alba Iulia.

Iata minuta ICCJ (dosar 473/1/2022):

“Admite cererea formulata de petentul Consiliul Superior al Magistraturii privind stramutarea judecarii cauzei ce face obiectul dosarului nr. 159/46/2022 al Curtii de Apel Pitesti – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal. Stramuta judecata cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia – sectia de contencios administrativ si fiscal. Pastreaza actele indeplinite. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 6 mai 2022”.

Principiul bolsevic ghideaza majoritatea din CSM: cine nu e cu noi e impotriva noastra

Exista insa mai multe probleme in legatura cu aceasta decizie a Inaltei Curti, din punctul nostru de vedere. Asa cum afirmam la inceputul articolului, stramutarea ceruta si obtinuta de “puterea” din CSM este una cat se poate de rusinoasa si lipsita de fundament, in opinia noastra, din motivele pe care le vom prezenta in continuare.

Astfel, majoritarii din CSM (adica Bogdan Mateescu, Simona Marcu, Margareta Nicoleta Tint, Lia Savonea, mai nou Marian Buda, sunt ajutati in problemele din Consiliu de Codrut Olaru, Nicolae Solomon, Corina Corbu, Victor Alistar, Romeu Chelariu, cand si cand Gabriela Scutea si Catalin Predoiu) au cerut mutarea dosarului privind nelegalitatea mandatului de presedinte al lui Mateescu la o alta instanta intrucat, atentie, exista indoieli cu privire la impartialitatea tuturor judecatorilor de la Curtea de Apel Pitesti intrucat unii dintre ei au criticat Consiliul Superior al Magistraturii: “Va rugam sa aveti in vedere faptul ca este de notorietate pozitia public critica manifestata de o parte dintre judecatorii Curtii de Apel Pitesti la adresa activitatii si masurilor adoptate de Consiliul Superior al Magistraturii”. Deci dupa mintea majoritarilor din CSM, daca anumiti judecatori de la o instanta, “o parte” cum e cazul la CA Pitesti, critica activitatea Consiliului, atunci intreaga instanta este lipsita de impartialitate.

De asemenea, in aceeasi cerere de stramutare majoritatea care a acaparat CSM sustine si ca toti judecatorii de la Curtea de Apel Pitesti nu sunt impartiali pe motiv ca unii dintre ei au sustinut demersuri ale asociatiilor magistratilor activisti in care se aduceau critici CSM: “Este de notorietate si faptul ca o parte dintre judecatorii Curtii de Apel Pitesti au sustinut numeroase demersuri initiate de asociatiile profesionale ale magistratilor (Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania, Asociatia Miscarea pentru Apararea Stautului Procurorilor), asociatii care contesta in mod frecvent actele decizionale ale consiliului”. Deci, din nou, dupa mintea majoritarilor din CSM daca judecatorii de la o anumita instanta sustin puncte de vedere ale unor asociatii profesionale critice la adresa Consiliului, atunci intreaga instanta din care fac parte respectivii judecatori este lipsita de impartialitate.

Doua abordari ale majoritarilor din CSM care nu fac altceva decat sa confirme inca o data, in opinia noastra, gandirea dictatoriala a celor care astazi conduc Consiliul, pe principiul bolsevic “cine nu e cu noi, e impotriva noastra”.

Un alt argument invocat in cererea de stramutare il priveste direct pe judecatorul de la Curtea de Apel Pitesti investit cu solutionarea cauzei privind nelegalitatea mandatului de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu, si anume judecatorul Costinel Staiculescu. In acest sens, majoritarii din CSM l-au suspectat si pe acesta de lipsa de impartialitate, pe motiv ca a semnat un document de sustinere a unui coleg de-al sau, judecatorul Costin Andrei Stancu de la Curtea de Apel Pitesti, trimis in judecata disciplinara de Inspectia Judiciara: “Magistratii din cadrul Curtii de Apel Pitesti, inclusiv domnul judecator Staiculescu Cristinel, investit cu solutionarea prezentei actiuni in anulare, au manifestat o atitudine subiectiva prin semnarea unui document de sustinere a magistratului cercetat disciplinar, in conditiile in care Consiliul Superior al Magistraturii indeplineste rolul de instanta disciplinara”. Asadar, dupa aceleasi minti ale majoritarilor din CSM, daca un judecator isi manifesta sprijinul fata de un coleg de-al sau aflat intr-o procedura disciplinara inseamna automat ca acesta nu poate judeca impartial un dosar in care este implicat CSM. Dupa aceasta logica, atunci niciun judecator care a criticat DNA de-a lungul timpului sau si-a manifestat sustinerea fata de colegi executati de DNA nu poate judeca un dosar in care este implicat DNA.

Amuzant este insa ca in cele din urma s-a dovedit ca judecatorul Costinel Staiculescu a avut dreptate atunci cand si-a manifestat sustinerea fata de colegul sau Andrei Stancu. Si i-au dat dreptate chiar judecatorii din CSM, inclusiv cei care detin majoritatea, care au respins actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva lui Andrei Stancu (click aici pentru a citi). Si atunci, cum a fost subiectiv judecatorul Costinel Staiculescu de la Curtea de Apel Pitesti cand l-a sustinut pe Andrei Stancu de la aceeasi instanta? Noua ni se pare ca, dimpotriva, Staiculescu a fost cat se poate de obiectiv, avand in vedere solutia CSM din dosarul disciplinar al judecatorului Andrei Stancu.

Duplicitatea majoritarilor din CSM

In aceeasi cerere de stramutare, gruparea care conduce CSM sustine ca mutarea dosarului de la Curtea de Apel Pitesti la o alta instanta este justificata avand in vedere alte solutii similare dispuse de ICCJ: “Mentionam ca si in alte dosare in care Consiliul Superior al Magistraturii a avut calitatea de parat Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de contencios administrativ si fiscal a apreciat ca exista motive de banuiala legitima, in sensul dispozitiilor art. 140 alin. (2) din Codul de procedura civila, si a dispus stramutarea judecarii cauzelor de la Curtea de Apel Pitesti – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, indicand in acest sens incheierea nr. 5157/28.10.2021 pronuntata in dosarul nr. 2549/1/2021 si incheierea nr. 2404/10.06.2020 pronuntata in dosarul nr. 71/1/2019”.

Ce nu spune insa majoritatea din CSM este ca exista un dosar in care nu are nicio problema sa fie judecat de aceiasi judecatori de la Curtea de Apel Pitesti pe care ii acuza de lipsa de impartialitate. Acest lucru a fost dezvaluit in concluziile trimise la ICCJ in dosarul de stramutare de cei sapte membri CSM care contesta legalitatea mandatului de presedinte interimar al lui Mateescu. Este vorba despre un dosar privind drepturi salariale, deci in care membrii CSM cer bani: “Cererea de stramutare este cu atat mai lipsita de temeinicie cu cat pe rolul Curtii de Apel Pitesti se afla in care figureaza in calitate de apelanti reclamanti aproape toti membrii Consiliului (n.r. - oricum, autorii cererii de stramutare sunt printre reclamanti – vezi facsimil) si in calitate de parat Consiliul Suoerior al Magistraturii (dosar 2463/90/2020), avand ca obiect drepturi salariale si in care nu numai ca nu s-a invocat vreun motiv de stramutare, dar competenta teritoriala a fost aleasa de reclamanti pentru aceleasi motive pentru care am ales-o si noi acum”.

Totodata, ca raspuns la afirmatiile majoritatii din CSM, cum ca ICCJ a stramutat si alte dosare ale Consiliului de la Curtea de Apel Pitesti, cei sapte membri CSM care acuza nelegalitatea mandatului lui Bogdan Mateescu arata in aceleasi concluzii trimise la Inalta Curte in dosarul de stramutare o situatie in care instanta suprema a respins o asemenea cerere de stramutare: “Referitor la sustinerea din cererea de stramutare in sensul ca si in alte dosare au fost admise cereri de stramutare pentru motiv de banuiala legitima a cauzelor de la Curtea de Apel Pitesti, tot astfel subsemnatii invederam ca in alte dosare cereri similare au fost respinse. Exemplificam in acest sens cu incheierea nr. 395/26.01.2022 pronuntata in dosarul nr. 2548/1/2021 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Dosarul a ajuns la o instanta condusa de un judecator aflat in conflict cu doi reclamanti

Dupa cum am precizat, dosarul in care cei sapte membri CSM contesta legalitatea mandatului de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu a fost stramutat de ICCJ de la Curtea de Apel Pitesti la Curtea de Apel Alba Iulia. Problema este ca dosarul a ajuns la o instanta condusa de un presedinte aflat in conflict cu doi dintre reclamanti. Este vorba despre judecatorul Liviu Odagiu (candidat pentru CSM) care cu cateva luni in urma s-a jelit public (impreuna cu alti cativa magistrati) ca, vezi Doamne, i-ar fi fost afectata reputatia de catre judecatoarele CSM Gabriela Baltag si Evelina Oprina, atunci cand acestea au adus la cunostinta Consiliului nemultumirile unor candidati legate de un concurs la care in comisie a fost Liviu Odagiu, presedintele Curtii de Apel Alba Iulia (click aici pentru a citi). Mergand pe logica majoritarilor din CSM, ne intrebam oare cat de impartiala va putea fi Curtea de Apel Alba Iulia cand va judeca dosarul privind mandatul lui Bogdan Mateescu, atat timp cat doi dintre reclamantii din dosar (Gabriela Baltag si Evelina Oprina) sunt in conflict cu presedintele Curtii de Apel Alba Iulia, judecatorul Liviu Odagiu? Caci judecatoarele Baltag si Oprina au atacat hotararea prin care CSM a decis ca ar fi afectat reputatia lui Liviu Odagiu, dosarul fiind inregistrat la Inalta Curte de Casatie si Justitie (dosar 567/1/2022).

Altfel, trebuie spus ca trimiterea dosarului la Curtea de Apel Alba Iulia nu trebuie sa reprezinte o surpriza. Nu este pentru prima data cand se intampla asa, existand si alte dosare in care CSM si Inspectia Judiciara erau parti care au fost stramutate tocmai la Curtea de Apel Alba Iulia: 412/1/2022, 3122/1/2021, 1726/1/2021, 71/1/2019.

Mateescu are cuvantul

Trebuie precizat ca orice parte dintr-un dosar poate formula asemenea cereri de stramutare, unele dintre ele fiind chiar justificate. Dar, oare este normal ca asemenea suspiciuni privind lipsa de impartialitate a unei intregi instante sa vina de la garantul independentei justitiei, CSM? Adica este normal ca insusi CSM sa nu aiba incredere in Justitie? Raspunsul nu il dam noi, caci el a fost oferit chiar de pretinsul presedinte interimar al CSM Bogdan Mateescu, in 2019, cand, potrivit declaratiei acestuia redate in concluziile celor sapte membri CSM, infiera o cerere de stramutare formulata de Consiliu: “Referitor la situatia legata de cererea de stramutare, as dori o discutie in prima parte a zilei de luni. Consider, cu tot respectul, asa cum am facut-o si in 2016 cand vechiul CSM acuza intreaga Curte de Apel Bucuresti de lipsa de impartialitate, total inadecvat un astfel de demers provenind de la garantul independentei justitiei si cel care ar trebui sa fie promotorul increderii in judecatori, mai ales ca nu am fost consultati absolut deloc”.

Astfel, cu cativa ani in urma Bogdan Mateescu acuza CSM ca submineaza increderea in justitie prin cereri de stramutare in care pune la indoiala impartialitatea tuturor judecatorilor de la o instanta. Astazi, face insa fix invers, face fix ce acuza ca fac altii in 2019. Vorba aia: cum se schimba unii, nici nu-ti vine sa crezi.

In fine, consideram ca judecatorii de la Curtea de Apel Pitesti ar trebui sa formuleze cereri de aparare a independentei si reputatiei profesionale, pe motiv ca acestea le-au fost incalcate de Consiliul Superior al Magistraturii prin cererea de stramutare a dosarului privind sefia lui Bogdan Mateescu.

Iata cererea de stramutare formulata la ICCJ de CSM privind dosarul in care sapte membri ai Consiliului acuza nelegalitatea mandatului de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu:

Iata concluziile trimise la ICCJ in dosarul de stramutare de cei sapte membri ai Consiliului care acuza nelegalitatea mandatului de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu: