Patronul Romstrade si Blue Air Nelu Iordache (foto) unul dintre „regii asflatului” din Romania, sta de circa 8 luni in arest in urma unui dosar intocmit de vestita procuroare Mihaela Iorga Moraru, de la DNA (care, deloc intamplator, apare numai in dosare problema), in care acesta a fost acuzat de deturnare de fonduri europene. Acuzatia adusa din start de procurorul DNA este hilara, intrucat singurii bani care s-au platit pentru autostrada Arad – Nadlac provin de la bugetul de stat si au fost dati de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania (CNADNR), contractul cu institutiile europene fiind semnat la cateva luni dupa respectivele plati. Dupa cum se stie, Nelu Iordache a fost arestat cu mare tam-tam la finele anului trecut, ca urmare a unei plangeri la OLAF – UE facuta de firma portugheza Monteadriano (care facea parte din Asocierea ROMSTRADE - MONTEADRIANO ENGENHARIA E CONSTRUCAO SA - DONREP, care a contractat tronsonul de autostrada Arad – Nadlac). Exista zvonul ca ordinul pentru arestarea lui Nelu Iordache, dat DNA, ar fi venit chiar de la varful Comisiei Europene, condusa de portughezul Manuel Barroso, si asta pentru ca Monteadriano nu ar fi primit 5 milioane de euro de la Romstrade). Cert este ca firma Monteadriano nici macar nu a fost audiata de DNA, iar in aceasta afacere judiciara s-a implicat DLAF din Guvernul Romaniei.

Nelu Iordache dezvaluie ca Monteadriano nu a putut prezenta scrisorile de garantie bancara, pentru partea sa obligatii financiare din cadrul asocierii si, mai mult, s-a dorit arestarea sa pentru a fi spoliat de avere prin intermediul casei de insolventa care administreaza in prezent Romstrade SRL. Precizam ca in acest caz este vorba de Casa de Insolventa Transilvania. Nelu Iordache acuza public faptul ca: „Dupa 8 luni de arest preventiv, cu o societate precum ROMSTRADE SRL spoliata de o firma de insolventa care nu urmareste respectarea intereselor societatii, ci doar o lichidare cat mai rapida si incetarea oricaror contracte de executie lucrari este clar ca se urmareste uzura psihica a lui IORDACHE NELU si ingenunchearea unor companii de top: BLUE AIR TRANSPORT AERIAN si SC ROMSTRADE SRL. Practic, mesajul pe care IORDACHE NELU trebuie sa-l accepte este ca un sistem care a fost pornit impotriva sa nu va renunta pana ce imperiul financiar de alta data nu va fi distrus pentru a da 'satisfactie unui public avid'.''

Cititi in continuare dezvaluirile lui Nelu Iordache, care arata in esenta ca a fost arestat abuziv pentru ca imperiul sau financiar sa fie distrus si spoliat prin casele de insolventa care ii instraineaza averea in timp ce el este tinut dupa gratii.

<<DOSAR 16876/3/2013 Tribunalul Bucurest - Sectia I penala

Prin rechizitoriul nr. 437/P/2012 din 26.04.2013 al Directiei Nationale Anticoruptie, Sectia penala s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului IORDACHE NELU (retinut si arestat preventiv incepand cu data de 01.12.2012), pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.18² al.1 si 2 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.41 al.2 Cp (61 de acte materiale), art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplic. art.41 al.2 Cp (3 acte materiale), art.215¹ al.1 si 2, cu aplic. art.41 al.2 Cp (136 de acte materiale), art.290, cu aplic. art.41 al.2 Cp (27 de acte materiale), art.290 al.1, cu aplic. art.41 al.2 Cp (35 de acte materiale), art.29 al.1, lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.41 al.2 Cp, art.29 al.1, lit. b din Legea nr.656/2002, art.215 al.1, 2, 3 si 5 si art.215 al.1, 2, 3 si 5, cu aplic. art.41 al.2 Cp, toate cu aplic. art.33 lit. a Cp.

In cauza, inculpatul a fost arestat preventiv prin incheierea nr.46320/3/2012 din 02.12.2012 a Tribunalului Bucuresti, masura fiind prelungita pana la sesizarea instantei de judecata prin rechizitoriu. Asa cum rezulta si din incheierea respectiva, masura preventiva a fost dispusa pentru trei infractiuni, si anume cele prev.de art.18² al.1 si 2 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.41 al.2 Cp, art.215¹ al.1 si 2, cu aplic. art.41 al.2 Cp si art.23 al.1 lit. b din Legea nr.656/2002.

Multitudinea de infractiuni (9 infractiuni presupus a fi fost comise de catre un singur inculpat) denota incercarea DNA de a induce in eroare instanta de judecata si de a da o dimensiune nereala infractiunilor economice care fac obiectul cauzei.

ASTFEL, S-AU RETINUT DOUA INFRACTIUNI DE SPALARE DE BANI, DOUA INFRACTIUNI DE INSALACIUNE, O INFRACTIUNE DE FALS( CARE DE FAPT ESTE ABSORBITA IN INFRACTIUNEA DE DELAPIDARE) fara a se motiva in rechizitoriu cum a fost posibila aceasta incadrare juridica in conditiile in care chiar procurorul invoca existenta unei singure rezolutii infractionale si lipsa unor complici sau coautori.

Sesizat cu rechizitoriul, Tribunalul Bucuresti, Sectia I penala, prin incheierea de la termenul din 27.04.2013, a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, in temeiul art.300 al. 1 Cpp, astfel incat a mentinut-o. Pentru a dispune aceasta, instanta de fond a retinut ca “temeiurile avute in vedere la luarea si prelungirea masurii arestului preventiv, respectiv cele prevazute de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. subzista si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului” (fila 4 din incheiere).

In motivarea acestei solutii, s-a aratat ca:

- starea de fapt avuta in vedere la momentul arestarii inculpatului nu a suferit modificari, nefiind inceputa cercetarea judecatoreasca;

- pericolul social – in ambele dimensiuni, abstract si concret – subzista, faptele imputate inculpatului creand un “puternic ecou in opinia publica, in contextul in care problema absorbtiei fondurilor europene si fraudele comise in legatura cu acestea este de maxima actualitate si atrage atentia si interesul constant al opiniei publice” (fila 4 din incheiere);

- desi favorabile, circumstantele personale ale inculpatului “nu pot contrabalansa gravitatea concreta a acuzatiei formulate” de Parchet.

Prin urmare, aprecierea asupra pericolului social concret – in sensul art.148 lit.f Cpp - s-a facut exclusiv in raport de gravitatea faptelor ce fac obiectul acuzatiilor aduse inculpatului si de imprejurarile in care se presupune ca acestea ar fi fost comise. Or, intrucat aceasta imprejurare nu este niciodata susceptibila de modificare, persistenta sa ar trebui sa conduca automat la perpetuarea sine die a starii de arest preventiv, o astfel de modalitate de apreciere a oportunitatii mentinerii in detentie a unei persoane fiind insa incompatibila cu prevederile art. 5 parag. 3 din Conventia europeana a drepturilor omului, sens in care s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a se vedea, spre exemplu, hotararile pronuntate in cauzele Belchev c. Bulgariei si Kuibishev c. Bulgariei).

In consecinta, la acest moment al procesului, instanta de fond trebuie sa aiba in vedere ca:

- masura arestarii a fost dispusa in urma cu aproape 8 luni, ratiunile pentru care s-a luat atunci disparand intre timp prin finalizarea urmaririi penale. Caci masura a fost luata tocmai pentru buna desfasurare a fazei de inceput a procesului penal, raspunzandu-se astfel scopului prev.de art.136 al.1 Cpp;

- prin emiterea rechizitoriului si sesizarea instantei s-a trecut in cea de-a doua faza a procesului, ceea ce presupune identificarea altor ratiuni pentru mentinerea starii de detentie. Din aceasta perspectiva, invederam imprejurarea noua ca toate inscrisurile reprezentand mijloace de proba sunt in custodia organelor judiciare, inculpatul si martorii se afla la dispozitia instantei asa incat riscul alterarii sau distrugerii probelor este exclus;

- Cu privire la imprejurarile concrete ale savarsirii presupuselor infractiuni, facem precizarea ca intreaga constructie juridica a acuzarii pleaca de la premisa falsa ca SC “ROMSTRADE” SRL este beneficiar indirect de fonduri europene.

In acest sens, sunt invocate dispozitiile OUG nr.66/2011, si anume art.2 lit. g , potrivit carora “beneficiarul” este definit ca fiind “orice persoana fizica sau juridica de drept public ori privat, asa cum este aceasta definita pentru fiecare program in reglementarile europene incidente si documentele programului respectiv si care este fie direct sau indirect parte in contractul/acordul/decizia/ordinul de finantare finantat integral sau partial din fonduri europene si/sau fonduri publice nationale aferente acestora ori, dupa caz, din fonduri provenite de la alti donatori publici internationali, fie persoana fizica sau juridica indreptatita sa primeasca, numai pe baza unei cereri de plata, subventii ori ajutoare care sunt finantate din instrumentele de finantare a politicii agricole comune, in conformitate cu prevederile legale nationale si/sau comunitare in vigoare”.

Din lecturarea textului rezulta fara niciun dubiu ca beneficiarul este :

- in primul rand, definit pentru fiecare program in reglementarile europene incidente.

Proiectul in cauza este finantat din Axa 1.1 a POS-T,“Programul Operational Sectorial Transport 2007-2013”, aprobat prin Decizia CE nr. 3469/2007, program care are drept beneficiar eligibil unic CNADNR, asa cum rezulta si din documentul publicat pe site-ul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii si in cuprinsul caruia lista beneficiarilor nu cuprinde si SC “ROMSTRADE” SRL.

De asemenea, Documentul Cadru de Implementare a POS-T, aprobat prin Ordinul 92/274/2008, desemneaza CNADNR ca unic beneficiar eligibil al Axei Prioritare 1.1 a POS-T, in calitatea sa de unic administrator al retelei nationale de drumuri si autostrazi din Romania.

- in al doilea rand, parte, direct sau indirect, in contractul de finantare finantat integral sau partial din fonduri europene si/sau fonduri publice nationale.

Or, in cauza, SC “ROMSTRADE” SRL nu este parte a Contractului de Finantare a proiectului respectiv, Contractul nr.83 semnat la la 21.10.2011 intre AM-POS-T, in numele Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, pe de o parte, si CNADNR in calitate de beneficiar, pe de alta parte.

Aratam ca, abia la 21.10.2011 se incheie contractul de finantare intre Ministerul Transporturilor si Infrastructurii – in calitate de autoritate de management pentru Programul Operational Sectorial - Transport 2007-2013 – si CNADNR – in calitate de beneficiar.

In consecinta, numai dupa 21.10.2011 se poate vorbi despre o finantare de fonduri europene. Ignorand aceasta imprejurare obiectiva, acuzarea invoca in sustinerea conduitei culpabile a inculpatului IORDACHE NELU in schimbarea destinatiei fondurilor europene art.4, art.12 si art.13 din contractul de finantare, dispozitii ce nu-i pot fi opozabile, intrucat nu a fost parte (fila 14 si 15 din rechizitoriu).

Cu privire la aceasta chestiune, in doctrina s-a retinut ca “pentru a marca si din punct de vedere terminologic cele doua momente diferite la care se raporteaza notiunea de proiect, si anume:

1. momentul anterior semnarii contractului de finantare, cand, practic, nu se poate vorbi de un proiect cofinantat din fonduri europene (subl.n.), ci de o cerere depusa in acest sens, din dosarul cererii de finantare facand parte si ideea de proiect;

2. momentul ulterior semnarii contractului de finantare, cand, intr-adevar, se poate vorbi de un proiect cofinantat din fonduri europene (subl.n.), care urmeaza sa fie implementat sau, daca ne referim la perioada de postimplementare, a fost implementat deja” (a se vedea monografia “Fonduri europene - Litigii generate de accesarea si utilizarea defectuoasa a acestora in Romania”, de Violeta stefanescu si Cezarina Falan, aparuta la Ed. C.H.Beck in anul 2012, pag.59 - am anexat pagina respectiva. Tot ca jurisprudenta depunem si comentariile anexate, din care rezulta ce se intelege prin beneficiar de fonduri europene).

Pentru clarificarea problemei supuse discutiei este relevanta si dispozitia din art. 2 lit. t din OUG nr.66/2011. Astfel, textul respectiv defineste notiunea de “structuri verificate” – calitate avuta de SC “ROMSTRADE” SRL – ca fiind “beneficiarul asistentei din fonduri europene, oricare structura de implementare, precum si orice persoana fizica ori juridica ce se afla intr-o relatie contractuala, in cadrul proiectelor/programelor finantate din fonduri europene si/sau din fonduri publice nationale aferente acestora”.

Coroborand dispozitiile normative analizate mai sus, rezulta ca, in acceptiunea OUG nr. 66/2011, SC “ROMSTRADE” SRL, a avut calitatea de “structura verificata”, iar nu de “beneficiar” .

In cazul de fata, ROMSTRADE SRL este “persoana juridica care se afla intr-o relatie contractuala in cadrul unui proiect finantat din fonduri europene, asa cum rezulta din Contractul nr. 92/28513/20.05.2011 de proiectare si executie autostrada Nadlac-Arad.

Acest contract este un contract de achizitie publica in care CNADNR are calitatea de autoritate contractanta conform OUG nr.34/2006, iar Asocierea ROMSTRADE - MONTEADRIANO ENGENHARIA E CONSTRUCAO SA – DONREP are calitatea de antreprenor.

Este lesne de observat ca legiutorul a inteles sa faca distinctie intre beneficiarul unui proiect finantat din fonduri europene (CNADNR) si persoanele juridice care se afla in relatii contractuale in cadrul proiectului (SC ROMSTRADE SRL), o persoana fizica sau juridica neputand sa detina ambele calitati simultan.

Pe cale de consecinta, SC ROMSTRADE SRL nu indeplineste nici una din conditiile impuse de legiuitor pentru a se incadra in categoria de beneficiar direct sau indirect, mai mult, nicio reglementare interna sau europeana nu face vorbire despre notiunea de “beneficiar indirect”, calitate pe care Parchetul sustine in fundamentarea acuzatiilor ca ar detine-o SC ROMSTRADE SRL .

Pe de alta parte, legea intre parti – SC “ROMSTRADE” SRL si CNADNR – este Contractul nr. 92/28513 din 20.05.2011 de proiectare si executie autostrada Nadlac – Arad, contract in care, in mod firesc, nu se mentioneaza vreo obligatie a “Antreprenorului” cu privire la fondurile europene. Aceasta, in conditiile in care la acel moment nu se putea discuta despre fondurile europene atrase prin finantare abia peste 5 luni, mai precis la 21.10.2011.

Cum nu era vorba despre astfel de fonduri, CNADNR, pentru sumele avansate prin contractul nr. 92/28513 din 20.05.2011, trebuia sa se conformeze regulilor interne ale bugetului de stat.

Mai mult, in documentatia de atribuire (la cap.4.3 – “Legislatie publica”), respectiv in OUG nr.34/2006, HG nr.925/2006 si in Ordinul ANRM nr.314/2010 (legislatie aplicabila in materia achizitiilor publice) se mentioneaza ca derularea contractului se va face dupa regulile contractului comercial incheiat intre “Autoritatea Contractanta” si “Antreprenor”, fara alte conditii care sa se refere la fondurile europene.

Este important de subliniat ca prin art.14.2 al contractului nr. 92/28513 din 20.10.2011 s-a convenit plata unui avans fara dobanda in vederea mobilizarii, proiectarii si executiei lucrarilor, contra unei garantii bancare in valoare de 100% din valoarea avansului acordat. De asemenea, in cazul in care avansul nu este utilizat conform scopului, CNADNR percepe daune interese.

In concluzie, asa cum am aratat:

- SC ROMSTRADE SRL nu are calitatea de beneficiar, direct sau indirect, a unor finantari nerambursabile din fonduri europene, calitatea acestuia fiind de operator economic care a semnat un contract de achizitie publica cu un potential beneficiar de fonduri europene;

- relatia generata de semnarea contractului de proiectare si executie lucrari intre CNADNR si SC ROMSTRADE SRL este o relatie de tip comercial a carei derulare se subordoneaza legislatiei privind achizitiile publice si prevederilor clauzelor contractului nr. 92/28513/2011;

- avansul platit de CNADNR la data de 27.06.2011:

a) este un imprumut fara dobanda care se recupereaza de catre CNADNR prin retineri procentuale din valoarea platilor datorate catre SC ROMSTRADE SRL conform fiecarui Certificat Interimar de Plata ;

b)se plateste si se recupereaza conform legislatiei privind utilizarea fondurilor publice nationale si nu a fondurilor europene, in temeiul HG nr. 264/2003 si a Legii nr. 500/2001 asa cum prevad si clauzele contractului comercial de achizitie publica ;

c) a fost recuperat in proportie de 100%, prin executarea scrisorii de garantie bancara a avansului si au fost percepute si penalitati suplimentare conform subclauzei 14.2 a Contractului nr. 92/28513/2011.

Potrivit contractului de consortiu, partile asocierii isi asuma colectiv si individual, fata de CNADNR toate obligatiile ce deriva din orice fel in executia contractului, a licitatiei si a acordului de asociere. De altfel, SC MONTEADRIANO are in participare obligatia de a realiza o sectiune de 7 km de la granita cu Ungaria spre Romania si un drum de legatura de 5 km cu DN7.

In realizarea acestui obiectiv, partea portugheza si-a asumat obligativitatea contractuala de a emite scrisori de garantie bancara, conforme cu legea romana si cu caietul de sarcini si contractul de achizitie, lucru care nu s-a intamplat.

Ca atare, in mod corect, liderul asocierii nu a fost de acord sa avanseze vreo suma de bani pina cand garantiile aferente acesteia nu erau asigurate. Refuzul a fost comunicat prin adresa nr 3886/07.11.2011 si cu toate ca i s-a explicat in fapt si in drept situatia, MONTEADRIANO a refuzat emiterea unei noi scrisori, in conditiile stipulate de lege, iar scrisoarea bancara a acesteia nu a putut fi acceptata intrucat ,in raport cu autoritatea contractanta, doar S.C.,,ROMSTRADE’’S.R.L isi asuma riscul efectuarii platii pe un asemenea instrument de banca trimis.

Mai mult, MONTEADRIANO nu a respectat nici termenele de emitere a acestor scrisori de garantie bancara si, ca lucrurile sa fie conforme cu cele afirmate, inclusiv BCR a refuzat companiei MONTEADRIANO aceasta scrisoare bancara, crescand riscul expunerii lui ROMSTRADE datorita neregularitatilor mai sus mentionate. Ca atare, refuzul de plata nu priveste o problema de caracter penal, a deturnarii de fonduri europene presupuse, invocate de parchet, ci este clar un conflict comercial-bancar intre doi co-contractanti ai consortiului..

In alta ordine de idei, facem precizarea ca la momentul rezilierii contractului nr.92/28513 din 20.05.2011 – act incheiat la 22.11.2012 - lucrarile la proiect erau realizate in proportie de 40%, fata de 57,65% programat conform ofertei (a se vedea documentul constatator emis la 17.01.2013). In consecinta, mentiunea de la fila 25 din incheierea prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului IORDACHE NELU, potrivit careia “progresul fizic realizat este de 7,56% din progresul fizic programat de 47,90%” este eronata. Prin urmare, presupusa deturnare a fondurilor primite de la CNADNR pentru alte lucrari, sustinuta de acuzare, nu are acoperire in realitate, caci, schimbarea destinatiei fondurilor pentru alte proiecte ar fi insemnat nerealizarea lucrarilor contractate prin conventia nr.92/28513 din 20.05.2011. Respectarea graficului de lucrari dovedeste, dincolo de orice indoiala, lipsa de verosimilitate a acuzatiei principale – infractiunea prev. de art.18² al.1 si 2 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.41 al.2 Cp.

Relevanta in privinta inoportunitatii rezilierii contractului de proiectare si executie este scrisoarea din 23.10.2012 adresata Directorului general al CNADNR, Directorului Proiecte Autostrazi Fonduri Externe si sefului Proiectului UIP de catre inginerul GABRIEL VALENTIN TEODORESCU, reprezentantul SC “VIA DESIGN” SRL, supervizorul lucrarii .

Cu privire la infractiunea de delapidare facem precizarea ca inculpatul IORDACHE NELU nu si-a insusit sumele de bani la care face trimitere Parchetul, acestea fiind folosite, conform hotararilor luate in cadrul societatii comerciale, pentru achizitionarea unor terenuri in vederea construirii unui aeroport.

De altfel, in noul Cod penal infractiunea de delapidare are o alta configuratie, sfera proteguita fiind doar cea a banilor si bunurilor aflate in gestiunea institutiilor publice, prin circumstantierea subiectului activ exclusiv la functionarul public.

Plecand de la jurisprudenta CEDO, instantele interne au definit de-a lungul timpului criterii si elemente care trebuie avute in vedere <>, printre care reactia publica declansata din cauza faptelor comise, starea de nesiguranta ce ar putea fi generata prin lasarea sau punerea in libertate a acuzatului, precum si profilul personal al acestuia. Totodata, instantele nationale au mai stabilit ca pericolul pentru ordinea publica la care se face referire nu este prezumat, ci trebuie dovedit, in special daca este vorba de riscul ca inculpatul sa comita o noua infractiune sau de reactia publica declansata de faptele comise. Rezonanta in opinia publica, o anumita stare de nesiguranta generata de faptele comise sau aspectele referitoare la persoana acuzatului au fost evidentiate ca elemente constitutive ale pericolului pentru ordinea publica, notiune care nu trebuie confundata cu cea de <> comise” (a se vedea Incheierea nr.981 din 30.06.2011 pronuntata in dosarul nr.5424/1/2011 al ICCJ, Sectia penala, ramasa definitiva prin respingerea recursului de completul de 5 judecatori din 18.07.2011).

Aratam ca justificarea circuitului financiar si al retragerilor in numerar este motivata de urmatoarele aspecte:

1. in anul 2004, prin hotarare AGA cei doi asociati ai SC ROMSTRADE’ S.R.L au hotarat promovarea proiectului de infiintare a aeroportului din sudul Bucurestiului, conform studiului de fezabilitate intocmit;

2. in mod constant, asociatul minoritar, Cruceru Gheorghe a avut cunostinta despre incheierea antecontractelor de vanzare-cumparare si ulterior a contractelor de vanzare-cumparare a ratificat aceste documente si a incasat dividende la sfarsitul fiecarui an financiar;

3. achizitia terenurilor a trebuit sa fie efectuata de catre ROMSTRADE indirect, prin interpusi, datorita speculantilor de pe piata terenurilor, care au ridicat pretul de achizitie dupa ce cunosteau proiectul companiei ROMSTRADE de a construi un aeroport pe acea locatie; unul dintre acesti interpusi a fost numitul NEGUT COSMIN, audiat ca martor in cauza. La data de 21 iulie acesta a vandut companiei ROMSTRADE 67 de terenuri pentru pretul de 15 milioane euro. Toate sumele retrase din contul ROMSTRADE in iulie 2011 impreuna cu ridicarile de numerar remise de IORDACHE NELU numitului Cosmin Negut se regasesc in aceasta suma globala.

4. nu a fost posibila incheierea intotdeauna a unor contracte de vanzare-cumparare, ci era necesara intocmirea de antecontracte, intrucat proprietarii-vanzatori nu detineau toate actele de proprietate;

Prin procesul-verbal intocmit de catre ANAF la data de 23.05.2012, inspectorii (la sesizarea Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor) au constatat ca documentele de achizitie a terenurilor de la persoane fizice nu au influentat baza impozabila a societatii ROMSTRADE si nu s-au inregistrat cheltuieli cu amortizarea terenurilor. De asemenea, am efectuat o expertiza extrajudiciara care a aratat ca pretul cu care a achizitionat ROMSTRADE terenurile era sub pretul pietei.

Analitic, parcursul evenimentelor poate fi sintetizat schematic astfel:

ANUL 2009, 15 decembrie:

Hotarare AGA prin care ambii asociati ai SC ROMSTRADE SRL au decis achizitionarea de terenuri in vederea dezvoltarii proiectului aeroportului

ANUL 2011

La 22.02.2011 ROMSTRADE, SC MONTEADRIANO si SC DONREP CONSTRUCT SR.L. au semnat Acordul de Asociere si au depus o oferta comuna in cadrul procedurii de tribuire a contractului de lucrari ,,Proiectare si Executie Autostrada Nadlac-Arad’’.

La data de 20.05.2011 a fost semnat Acordul Contractual nr 92/28513 intre CNADNR si Asociere.

La data de 03.06.2011 Romstrade a transmis catre CNADNR scrisorile de garantie bancara pentru restituire avans si de garantie bancara de buna executie, in care isi asuma singur garantarea contractului.

La 28.06.2011 ROMSTRADE a transmis catre Monteadriano notificarea nr 1201/2011 prin care solicita urgentarea obtinerii scrisorilor de buna executie si avans, si semnarea Contractului de Consortiu, cu atat mai mult cu cat la data de 10.06.2011 a fost emis de CNADNR ordinul de incepere a lucrarilor.

La data de 27.06.2011 a fost incasat de catre ROMSTRADE liderul asocierii, avansul in cuantum de 57443922,59 lei plus TVA.

La 25 august a fost semnat contractul de consortiu intre S.C. ROMSTRADE SRL, S.C. MONTEADRIANO ENGENHARIA E CONSTRUCAO si SC DONREP CONSTRUCT SRL., dar la aceasta data MONTEADRIANO nu isi indeplinise obligatia de a prezenta scrisoarea de garantie de buna executie.

La data de 21.10.2011 a fost semnat contractul de finantare intre CNADNR in calitate de beneficiar si MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII avand ca obiect acordarea finantarii nerambursabile aferente Proiectului Austrada Nadlac-Arad;

La data de 03.11.2011 Monteadriano a emis o scrisoare de garantie pentru returnarea avansului ROMSTRADE a trebuit sa refuze scrisoarea de garantie pentru returnarea avansului intrucat nu respecta forma scrisorii de garantie emisa de catre lider in favoarea CNADNR. Refuzul a fost comunicat SC MONTEADRIANO prin adresa nr 3886/07.11.2011, care avea atasat o copie a scrisorii nr KO28290/843/02.06.2011 emisa de catre BCR in favoarea CNADNR la solicitarea ROMSTRADE SRL.MONTEADRIANO a relationat direct cu BCR si avea cunostinta de cerintele bancii.

Monteadriano a refuzat emiterea unei noi scrisori de garantie bancara, dar pana la acest moment procesual nu a denuntat Acordul de Consortiu.

ANUL 2012

Dupa o corespondenta tripartita, ROMSTRADE achita catre MONTEADRIANO suma totala de 1.400.000 lei, desi aceasta nu a depus pana in prezent o scrisoare de garantie bancara conform contractului si dispozitiei BCR.

In schimb, Monteadriano dispune sesizarea OLAF.

Atat Tribunalul Bucuresti cat si Curtea de Apel Bucuresti refuza sa analizeze caracterul fondurilor incasate de catre ROMSTRADE SRL la 27 iunie 2011 de la CNADNR (avansul fiind un imprumut fara dobanda de la bugetul de stat) insa perpetueaza o stare de arest pentru considerente de ordin general: gradul de pericol al infractiunilor, faptul ca nu au fost efectuate audieri in faza de cercetare judecatoreasca…

Tactica instantelor de a evita transarea temeiului in baza caruia a fost dispusa in luna decembrie 2012 masura arestarii preventive denota tocmai faptul ca s-a realizat (tardiv) faptul ca avansul incasat de catre ROMSTRADE SRL a provenit de la bugetul de stat si nu de la bugetul Comunitatii Europene.

Consecintele sunt absolut clare: toate contractele pe care ROMSTRADE SRL le avea in derulare cu statul roman (in cuantum de aproximativ 500 milioane euro) au fost reziliate tocmai datorita motivarii date arestarii preventive: fraudarea de fonduri europene! In fapt, procurorul, in luna decembrie 2012 a extins cercetarile sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 18 ind 1 din Legea nr 78/2000, care reprezinta tocmai obtinerea nelegala de fonduri europene prin decontarea de lucrari neefectuate si, dupa efectuarea de cercetari nu s-a dispus nici macar inceperea urmaririi penale, prin rechizitoriu cercetarea fiind disjunsa (dupa 6 luni de verificari). Explicatia este foarte simpla: ROMSTRADE a efectuat lucrarile contractate, nu a decontat lucrari neefectuate si nu a fraudat bani europeni, insa masura arestarii preventive a fost mentinuta cu motivarea ,,indiciilor temeinice’’ privind infractiunea de schimbare a destinatiei fondurilor europene.

Dupa 8 luni de arest preventiv, cu o societate precum ROMSTRADE SRL spoliata de o firma de insolventa care nu urmareste respectarea intereselor societatii ci doar o lichidare cat mai rapida si incetarea oricaror contracte de executie lucrari este clar ca se urmareste uzura psihica a lui IORDACHE NELU si ingenunchearea unor companii de top: BLUE AIR TRANSPORT AERIAN si SC ROMSTRADE SRL.

Practic, mesajul pe care IORDACHE NELU trebuie sa accepte este ca un sistem care a fost pornit impotriva sa nu va renunta pana ce imperiul financiar de alta data nu va fi distrus pentru a da ,,satisfactie unui public avid''>>

* Cititi aici cum justifica judecatorii TMB tinerea lui Nelu Iordache in arest