Procurorul Dumitru Cismaru, de la Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica a Parchetului General a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva investigatorului sub acoperire folosit de procurorii DNA in dosarul vamesilor de la Otopeni, Murat Edis Erdun, pe care unul dintre inculpati l-a acuzat ca a modificat un proces-verbal prin care relata faptele penale pe care le luase la cunostinta. Cismaru a sustinut ca “faptele nu exista”, desi tot el, in rezolutia din 27 martie 2009, emisa in dosarul cu numarul 758/P/2008, a scris negru pe alb ca investigatorul sub acoperire a scris, la un interval de timp, doua procese-verbale cu acelasi numar de identificare, dar cu alte informatii!

Investigatorul Erdun a semnat doua procese-verbale, cu aceleasi date de identificare dar cu informatii diferite si utilizate la instante separate

Unul dintre inculpatii din dosarul vamesilor de la Otopeni, Gabriel Iancu, a formulat o plangere penala impotriva investigatorului sub acoperire utilizat de procurorul DNA, Eugen Stoina, in dosar, Murat Edis Ergun. Concret, Iancu a sustinut ca: “la data de 21 Septembrie 2006 domnul procuror Eugen Stoina a emis propunerea de arestare preventiva a subsemnatului pe o perioada de 29 de zile (...) pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. (...) In fapt s-a retinut in urma procesului verbal numarul 6 intocmit de investigatorul sub acoperire Murat Edis Ergun ca: ‘In data de 22 Februarie 2006, in jurul orelor 13:40, un comisionar vamal, neidentificat pana in prezent a remis lucratorului vamal Iancu Gabriel suma de 600.000 lei pentru a-l determina pe acesta sa-si indeplineasca in mod corespunzator indatoririle de serviciu. 300.000 de lei din suma totala au fost dati, in scopul aratat, de catre un alt comisionar vamal, neidentificat pana in prezent”. Acelasi proces-verbal al lui Ergun a fost mentionat si la Curtea de Apel Bucuresti, in momentul judecarii recursului DNA impotriva deciziei de nearestare a vamesilor. In momentul prezentarii rechizitoriului, insa, acelasi proces-verbal, cu “nr 6 din 22 Februarie 2006, a fost inlocuit cu un alt proces verbal purtand acelasi nr 6, in care comisionarul vamal neidentificat apare de aceasta data, identificat sub numele de Marius declarant vamal la Air-Sol SRL”. Iata care erau informatiile din cel de-al doilea proces-verbal, cu aceleasi date de identificare: “In data de 22 Februarie 2006, in jurul orelor 13:40, fiind in acelasi loc am surprins o discutie intre doi declaranti vamali de la AIR-SOL (Florin si Marius) din care rezulta ca trebuie sa-i plateasca vamesului Gabi Iancu. In acest moment imediat cei doi au scos din buzunare cate 300.000 lei bani pe care i-a luat. Intreaga suma a fost luata de Marius care a si plecat spre biroul vamesului indicat lui Gabi Iancu, s-a aplecat peste acesta si i-a intins mana cu pumnul strans peste tejghea, dupa care a plecat. Odata ajuns in dreptul postului de lucru al acestuia, s-a intins peste tejgheaua biroului si a plasat suma de bani ce o avea pregatita. Mentionez faptul ca inainte de a pleca Marius la Gabi un al treilea declarant de la Air-Sol i-a intrebat pe cei doi daca pentru o lucrare se da tot 100.000 lei”. Ca atare, Iancu a cerut Parchetului General sa constate ca procesul verbal nr. 6 intocmit la data de 22 februarie 2006 a fost inlocuit cu un altul, purtand aceleasi date de identificare. Mai mult, Iancu a sustinut ca inlocuirea la o data ulterioara celei de 22 februarie este sustinuta si de faptul ca de abia la mai bine de un an si jumatate de la momentul intocmirii procesului-verbal, adica in 27 iunie 2007, procurorii DNA au emis o ordonanta prin care au dispus inceperea urmaririi penale si extinderea cercetarilor penale fata de noua angajati ai unor firme care desfasurau activitati de comisionar vamal in cadrul Biroului Vamal Otopeni pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.

Procurorul Cismarul recunoaste modificarea procesului-verbal, dar nu vede infractiunea

Prin rezolutia din data de 27 martie 2009, procurorul Dumitru Cismaru, de la Parchetul General, a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva investigatorului sub acoperire, pe motiv ca fapta nu exista. Asta in ciuda faptului ca magistratul Dumitru Cismaru a recunoscut, chiar in rezolutia mentionata, ca investigatorul sub acoperire a „modificat” procesul-verbal. Iata ce a sustinut Cismaru: „In timpul activitatilor specifice, investigatorul sub acoperire Murat Edis Ergun a surprins activitatile infractionale desfasurate in cadrul Biroului Vamal Otopeni, mentionand in cuprinsul proceselor-verbale intocmite locul, data, ora si persoanele care au comis infractiuni de coruptie. In unele cazuri, investigatorul sub acoperire a mentionat doar prenumele sau porecla si semnalmentele unor persoane, insa dupa identificarea lor, a facut precizarile necesare in procesele-verbale incheiate ulterior (ca in cazul celui din 22.06.2006 – cu nr. 6- , in primul s-a trecut „neidentificat„, iar in al doilea s-a precizat „identificat ca Marin”, in cel de-al doilea proces-verbal a fost pastrat continutul primului, fiind trecuta identitatea lucratorului, aflata in aceeasi zi, dupa incheierea primului proces-verbal cu acelasi numar)”. Ba mai mult, Cismaru a mentionat in rezolutie ca: „Din cele de mai sus rezulta ca toate masurile si actele de dispozitie luate ori emise de magistratul procuror, cat si activitatile desfasurate de Murat Erdis Ergun sunt conforme cu dispozitiile legale in materie, atributiile de serviciu fiind exercitate in mod corect de catre acestia, ceea ce denota ca faptele reclamate nu exista in materialitatea lor”!

*Cititi aici rezolutia procurorului Dumitru Cismaru, din martie 2009