Lumeajustitiei.ro continua, azi, sa prezinte elemente noi, care nu au mai fost date publicitatii, din dosarul in care, in mod surprinzator, Eduard Uzunov (foto) a reusit sa castige, prin instanta Tribunalului Bucuresti, custodia celor doua minore, dupa ce Cristina (Uzunov) Duma castigase ambii copii la instanta de fond. Aceasta spectaculoasa rasturnare de situatie, in conditiile in care acte din dosar aratau cam ce fel de personaj este tatal, naste multe semne de intrebare. Evident, recursul va transa decisiv aceasta problema. Cert este, insa, ca cei ce judeca in astfel de procese trebuie sa ia in calcul fila cu fila, document cu document, intrucat la mijloc este soarta a doi copii, fetite aflate inca la varste fragede (opt si sase ani) care au nevoie de afectivitate, intelegere si un mod de viata reechilibrat dupa divortul parintilor.

Cristina (Uzunov) a castigat custodia copiilor la fond. Prin sentinta data de Judecatoria Buftea-judet Ilfov la data de 05.11.2009, judecatorul a stabilit desfacerea casatoriei incheiata de parti la data de 18.09.1999, revenirea paratei-reclamat la numele purtat anterior – Duma, incredintarea paratei-reclamente, spre crestere si educare pe minorele Ivonne-Maria si Marie-Rose Christina. Totodata, instanta a dispus atribuirea beneficiului locuintei comune Cristinei Uzonov si evacuarea reclamantului parat – Eduard Uzunov din respectivul imobil. Mai mult, in mod bizar, instanta a consemnat ca parata-reclamanta Cristina Uzunov ”a renuntat la capatul de cerere privind acrodarea pensiei de intretinere pentru minore”.

Cu toate acestea, Cristina Uzunov afirma ca nu a solicitat evacuarea fostului ei partener de viata din casa din Voluntari, casa in care miliardarul primeste in continuare pe reprezentantii autoritatii tutelare ca sa vada ce confort ar avea copiii daca ar sta cu el, ori de cate ori i s-a incuviintat ancheta sociala de catre instanta. Este de mentionat, insa, ca aceasta casa, pana la o decizie finala, a fost data fostei sotii care locuieste cu fetitele si in prezent, cu chirie.

In ce priveste renuntarea la pensia alimentara, Cristina Uzunov arata, in cererea de apel formulata in acest dosar, ca solicita obligarea fostului ei sot la plata unei pensii lunare de intretinere si ca ”instanta de fond, in mod gresit a retinut faptul ca as fi solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna precum si faptul ca as fi renuntat la capatul de cerere privitor la stabilitârea pensiei de inretinere (...) Instanta de fond a retinut gresit ca as fi reprezentata de cate un alt avocat decat cel care, faptic, mi-a asigurat aparartea la toate termenele de judecata, respectiv dl.av. Ionut Dojana, iar nu aâdna av. Marilena Petre”.

Cu alte cuvinte, nici Cristina Uzunov, nici avocatul acesteia nu au formulat vreo cerere orala sau scrisa de renuntare la stabilirea unei pensii de intretinere. Si cu toate acestea, asa a aparut consemnat. Mai mult, la TMB, instanta, dupa ce a stabilit sa rastoarne sentinta de la fond, i-a atribuit copiii tatalui, lui Eduard Uzunov si a stabilit si ca fosta sotie, Cristina Duma (fosta Uzunov) sa-i plateasca acestuia 2.000 euro lunar. In aceste conditii, ne intrebam daca nu cumva la mijloc exista si altceva decat strict interesul copiilor, si daca nu cumva, prin castigarea copiilor, Uzunov nu vrea sa primeasca inapoi si casa din care ar fi trebuit evacuat daca Cristina ar fi solicitat, prin executor, acest lucru?

Interogatoriile partilor, de la ridicol la supararea pe psihiatru!

La dosar exista si interogatorii interesante. Cel putin ca formulare a intrebarilor, pare ca interogatoriul luat Cristinei Uzunov, alcatuit de partea adversa- sotul, este unicat. Una dintre intrebari suna asa (vezi fascimil):

Intrebarea nr. 8

Recunoasteti ca:

a) folositi cu minorele un limbaj neadecvat , umilitor la adresa acestora cum ar fi: proasta, nenorocita, idioata, tampita, ce chilul meu vrei etc

raspunsuri: nu, nu, nu, nu, nu stiu ce inseamna (n.a.- referitor la ”ce chilul meu”

Evident, astfel de intrebari sunt aiuritoare si nu fac dovada unui interogatoriu serios, ci a unuia tendentios, ba chiar ridicol.

In interogatorul luat lui Eduard Uzunov, acesta a fost intrebat, printre altele, despre o posibila boala psihica:

Intrebarea nr. 6

Daca nu recunoasteti existenta bolii psihice, astfel cum a fost diagnosticata de medicul de la Spitalul Judetean Ilfov-Centrul de Sanatate Mintala, de ce nu ati contestat diagnosticul pus?

raspuns: L-am contestat si am facut pangere penala impotriva medicului.

Interesant, insa, Uzunov a respins intrebarea nr.10 pusa din partea fostei sotii, refuzand sa raspunda. Intrebarea suna asa:

Prin apelul declarat impotriva sentintei civile nr. 14219/29.06.2009 a Judecatoriei Buftea NU ati contestat hotararea instantei de fond de a mi se atribui folosinta imobilului din str... pana la solutionarea procesului de partaj si de a dispune evacuarea dvs din imobil. Sub acest aspect, decizia de atribuire a folosintei imobilului catre subsemnata a dobandit autoritate de lucru judecat. In consecinta subnteti de acord sa respectati hotararea instantei de fond, respectiv sa eliberati imobilul de bunavoie, permitand accesul subsemnatei si a copiilor minori in imobilul din str...?

raspuns: RESPINGE

Iata de ce asupra intregii situatii din dosarul in care fostii soti Cristina si Eduard isi disputa custodia copiilor exista suspiciunea ca miliardarul ar avea, prin copii, interesul de a ramane in casa pe care, de dragul (!?) copiilor care stau cu chirie impreuna cu mama, trebuia sa le-o cedeze de vreme ce fusese acordata fostei sotii, impreuna cu copiii, la judecarea fondului.