UPDATE - Curtea de Apel Bucuresti a respins propunerea DNA de arestare preventiva a avocatei Laura Voicu din Baroul Bucuresti. In schimb, judecatoarea Cristina Marilena Moisa de la CAB a dispus masura controlului judiciar fata de avocata Voicu.

Iata dovada ca DNA a privat-o de libertate cu rea-credinta pe avocata Alinei Bica, Laura Voicu (foto). Parchetul anticoruptie a retinut-o pentru 24 de ore pe Laura Voicu, pentru favorizarea faptuitorului si insigare la exercitare fara drept a profesiei de avocat, chiar daca stia ca nu are cum sa fie arestata. Iar acest lucru reiese cat se poate de clar dintr-un caz similar avocatei Laura Voicu. Ne referim la cazul avocatei Mihaela Farmus (fosta Bud), din Baroul Sibiu, retinuta si propusa pentru arestare pentru aceleasi acuzatii, dupa ce a mandatat o persoana despre care DNA spune ca nu era avocat sa asigure asistenta juridica. Curtea de Apel Bucuresti a respins insa cererea DNA de arestare a Mihaelei Farmus, solutie confirmata ulterior de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Pe langa precedentul Mihaela Farmus, cei de la DNA puteau sa aiba in vedere si alte cazuri care demonstreaza ca avocatii lui Bota practica legal avocatura. Este vorba despre solutiile de achitare date de ICCJ in cazul avocatilor de la UNBR-Bota, acuzati de practicarea ilegala a avocaturii.

Astfel, Laura Voicu a fost retinuta, joi seara 19 martie 2015, pentru favorizarea faptuitorului si instigare la exercitarea fara drept a profesiei de avocat. Voicu urmeaza sa fie dusa la Curtea de Apel Bucuresti cu propunere de arestare preventiva, cererea DNA urmand sa se judece in cursul serii de vineri. Avand in vedere cazul Farmus, arestarea Laurei Voicu nu este posibila. Dar cine stie...

Mihaela Farmus si Laura Voicu, acuzatii trase la indigo

Revenind la precedentul avocatei Mihaela Farmus, sa vedem ce s-a intamplat. Cu o saptamana inainte de retinerea Laurei Voicu, procurorii DNA au emis ordonanta de retinere pe numele Mihaelei Farmus. In 12 martie 2015, aceasta a fost acuzata de favorizarea faptuitorului si instigare la infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat.

Iata ce au sustinut procurorii DNA: “In datele de 11 si 12 martie 2015, inculpata Farmus Mihaela, avocat in cadrul Baroului Sibiu, a determinat o persoana sa participe, in substituirea sa, la activitatile de urmarire penala ce urmau a se desfasura la sediul Directiei Nationale Anticoruptie in dosarul nr. 189/P/2012 si sa exercite atributii ale profesiei de avocat, cunoscand faptul ca aceasta persoana nu detine calitatea de avocat.

Astfel, in scopul crearii unei aparente de legalitate, inculpata Farmus Mihaela a emis doua imputerniciri avocatiale, prin care a imputernicit persoana respectiva sa acorde asistenta juridica in fata Directiei Nationale Anticoruptie inculpatei Deaconu Georgia Ioana, urmarind ca actele intocmite de organele de urmarire penala sa fie lovite de nulitate absoluta, cu consecinta imediata a zadarnicirii urmaririi penale si a intarzierii tragerii la raspundere penala a inculpatei Deaconu Georgia Ioana”.

Interesant, Laura Voicu a fost retinuta, in 19 martie 2015, pentru aceleasi acuzatii, in dosarul privind pe aceeasi inculpata, Deaconu Georgiana Ioana:

“Avocatul Voicu Laura-Catalina, aparator ales al inculpatei Deaconu Georgia Ioana, arestata preventiv in dosarul nr. 189/P/2012 al Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul DNA, cunoscand faptul ca suspectul Learciu Niculae nu detine calitatea de avocat, fiind inscris in asa-numitul 'Barou constitutional', l-a desemnat pe acesta sa participe la activitati de urmarire penala ce urmau a se desfasura la sediul DNA in dosarul nr. 189/P/2012, precum si, in repetate randuri, in alte cauze aflate pe rolul DNA.

Din dispozitia inculpatei Voicu Laura-Catalina, Learciu Niculae a exercitat si alte activitati ce tin de profesia de avocat, prezentandu-se la termene de grefa in Serviciul de retinere si arestare preventiva unde a acordat asistenta juridica mai multor clienti ai acesteia.

In acest mod, cu referire la dosarul 189/P/2012, Voicu Laura-Catalina a creat conditiile necesare pentru tergiversarea urmaririi penale, prin punerea procurorilor in situatia de a proceda la refacerea actelor de urmarire efectuate cu inculpata din dosarul respectiv, lipsita de asistenta juridica.

Prin prezentarea lui Learciu Niculae ca avocat, Voicu Laura-Catalina a urmarit si posibila inlaturare a unor probe care ar fi putut fi valorificate in urma desigilarii sacilor in care acestea se aflau, intrucat aceasta operatie nu ar mai fi putut fi refacuta, iar lipsa apararii inculpatei arestate ar fi atras nelegalitatea obtinerii lor, cu consecinta imposibilitatii utilizarii acestora ca mijloace de proba in cauza nr. 189/P/2012 a DNA”.

Mihaela Farmus, lasata libera de CAB si ICCJ

Acuzatiile la adresa avocatei Mihaela Farmus nu au tinut insa in instanta. Cererea DNA de emitere a unui mandat de arestare preventiva pe numele acesteia a fost respinsa de Curtea de Apel Bucuresti, in data de 13 martie 2015:

“In baza art. 227 al. 1 C.p.p. respinge ca neintemeiata cererea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DNA de luare a masurii arestarii preventive a inculpatei Farmus (fosta Bud) Mihaela. In baza art. 227 al. 2 rap. la art. 211, art. 215 C. proc. pen., ia fata de inculpata Farmus (fosta Bud) Mihaela masura controlului judiciar pentru o durata de 60 de zile, de la data de 13.03.2015 la 11.05.2015 inclusiv. In baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:

a)sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;

b)sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;

c)sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv organul de politie in circumscriptia caruia locuieste efectiv in municipiul Bucuresti – Politia Sector 5, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat.

In baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa nu depaseasca limita teritoriala a municipiului Bucuresti, decat cu incuviintarea prealabila a procurorului sau a judecatorului, acesta din urma dupa sesizarea instantei de judecata;

d) sa nu se apropie de numita Rozmetiniuc Alina Andreea si de numita Deaconu Giorgia Ioana, in prezent aflata in stare de arest preventiv - CRAP 1) si sa nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;

e) sa nu exercite profesia in exercitarea careia a savarsit fapta, respectiv aceea de avocat, ori o alta activitate de acordare de consultanta juridica;

f) sa comunice periodic informatii relevante despre mijloacele sale de existenta;

j) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme.

In baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

In baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Onorariul partial al aparatorului din oficiu, in cuantum de 50 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei”.

Evident, solutia Curtii de Apel Bucuresti a fost atacata de DNA cu contestatie la Inalta Curte. Instanta suprema a respinsa insa actiunea DNA:

“Respinge, ca nefondata, contestatia formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva incheierii din 13 martie 2015 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala, pronuntata in dosarul nr. 1615/2/2015, privind pe inculpata Farmus (fosta Bud) Mihaela. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva”.