SE TEM CA N-O SA MAI POATA REGIZA SPECTACOLE CU CATUSE – DNA se opune proiectului de modificare a Codului de procedura penala initiat de senatorul Serban Nicolae: “Nu va mai fi posibila arestarea pe motiv de pericol pentru ordinea publica pentru infractiunile de coruptie si de evaziune fiscala”. Parchetul anticoruptie pretinde ca interzicerea emiterii mandatului de aducere inainte de citare afecteaza capacitatea DNA (Proiectul)

Scris de: George TARATA | |

31 March 2015 17:03

Vizualizari: 4174

Directia Nationala Anticoruptie se teme ca nu o sa mai poata oferi, aproape zilnic, spectacole cu inculpati defilati in catuse in fata jurnalistilor. DNA a reactionat fata de initiativa legislativa a senatorului PSD Serban Nicolae de modificare a Codului de procedura penala. Desi proiectul este vechi de cateva luni, presa de casa a DNA l-a descoperit abia in aceste zile, prezentandu-l drept o tentativa de diminuarea capacitatii parchetului anticoruptie. Evident, dupa materialele de presa a venit si replica Directiei condusa de Laura Codruta Kovesi (foto), care, asa cum era de asteptat, nu este de acord cu initiativa legislativa a lui Nicolae.

Astfel, senatorul PSD propune introducerea “arestului sever”, notiune care o va inlocui pe cea de “arest preventiv” si care nu se va mai aplica in cazul infractiunilor pentru care pedeapsa este de 5 ani sau mai mare de 5 ani, ci in cazul infractiunilor pentru care pedeapsa este de 10 ani sau mai mare de 10 ani. Tot in privinta arestului sever, senatorul propune completarea art. 224 alin. (1) Cod procedura penala, cu un nou alineat, respectiv art. 224 alin. (1) indice 1, avand urmatorul cuprins: „In aprecierea starii de pericol concret pentru ordinea publica, prin propunerea de arest sever, nu pot fi invocate gravitatea faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a mediului din care provine inculpatul si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, cu exceptia antecedentelor penale”.

De asemenea, Serban Nicolae propune modificari substantiale si in ceea ce priveste mandatul de aducere. Senatorul propune modificarea art. 265 alin. (2) Cod procedura penala, care in forma actuala prevede ca „Suspectul sau inculpatul poate fi adus cu mandat de aducere, chiar inainte de a fi fost chemat prin citatie, daca aceasta masura se impune in interesul rezolvarii cauzei”, dupa cum urmeaza:

„Suspectul sau inculpatul poate fi adus cu mandat de aducere, chiar inainte de a fi fost chemat prin citatie, daca acesta este cercetat pentru o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, viol, lipsire de libertate, ultraj sau ultraj judiciar”.

Nu in ultimul rand, senatorul Serban Nicolae doreste si introducerea unei prevederi care sa stopeze defilarea inculpatilor in catuse in fata presei:

„La art. 208, dupa alineatul (4) se introduc doua alineate noi, (5) si (6), avand urmatorul cuprins:

(5) Inculpatul fata de care s-a dispus una din masurile prevazute la art. 202 alin. (4) lit. a), d) si e) nu este incatusat in nicio imprejurare, cu exceptia celor cercetati pentru infractiuni comise prin acte de violenta, a celor care s-au sustras urmaririi penale, precum si a inculpatilor care s-au opus masurii dispuse”.

DNA: “Principalele modificari avute in vedere de Proiectul de lege aflat in dezbatere la Senat contin aspecte ce ar putea sa afecteze eficienta investigatiilor in dosarele de coruptie”

De partea cealalta, DNA sustine ca Serban Nicolae, prin proiectul sau, incearca sa restranga situatiile in care se poate dispune arestarea preventiva. Parchetul anticoruptie se plange si de prevederile privind emiterea mandatului de aducere, de care procurorii abuzeaza in ultima perioada, dupa cum bine se poate observa. Nici cu limitarea controlului judiciar nu este de acord parchetul Codrutei Kovesi, pe motiv ar creste riscul ca inculpatii sa se sustraga. Practic, DNA pretinde ca proiectul lui Serban Nicolae ar afecta eficienta investigatiilor in dosarele de coruptie.

Iata comunicatul DNA cu privire la initiativa de modificare a Codului de procedura penala:

“O propunere de modificare si completare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala (Cod aflat in vigoare de la 1 februarie 2014) se afla in proces de dezbatere si adoptare la Senat.

Directia Nationala Anticoruptie atrage atentia ca principalele modificari avute in vedere de Proiectul de lege aflat in dezbatere la Senat contin aspecte ce ar putea sa afecteze eficienta investigatiilor in dosarele de coruptie.

1.Se introduce o masura preventiva noua (arestul sever)

DNA considera ca nu se justifica introducerea unei masuri preventive noi (arestul sever) deoarece modificarea reprezinta doar un pretext pentru a restrange situatiile in care se poate dispune arestarea preventiva. Prin modificarea preconizata, nu va mai fi posibila arestarea pe motiv de pericol pentru ordinea publica pentru infractiunile de coruptie si de evaziune fiscala. Avand in vedere ca acesta este temeiul retinut de judecatori in majoritatea dosarelor de mare coruptie in care s-a dispus arestarea preventiva, prin adoptarea acestei modificari s-ar ajunge practic la eliminarea acestei masuri din dosarele instrumentate de DNA. Astfel, indiferent de gravitatea faptei savarsite si de pericolul pe care il prezinta autorul acesteia, judecatorul nu este lasat sa aprecieze daca se impune sau nu arestarea inculpatului, modificarea reprezentand o ruptura esentiala fata de viziunea actuala a Codului de procedura penala. In conditiile in care realitatile sociale avute in vedere la momentul adoptarii Codului nu s-au modificat, nu se justifica adoptarea unei noi viziuni rupta de traditia juridica. Practica Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) a aratat ca lipsirea de libertate a unei persoane pentru acest temei este in concordanta cu standardele conventiei in materia garantarii drepturilor omului, astfel incât nu exista argumente obiective pentru o asemenea modificare.

In plus, Legiuitorul nu se poate substitui judecatorilor si procurorilor si nu le poate dicta acestora argumentele pe care sa le foloseasca pentru a ajunge la o anumita concluzie. Pericolul pentru ordinea publica, la fel ca orice alta imprejurare care face obiectul cauzei, se stabileste exclusiv pe baza analizei efectuate de organele judiciare si a probelor a probelor administrate.

2. Pentru infractiunile de coruptie si de evaziune fiscala nu mai poate fi emis mandat de aducere, inainte de citarea suspectului.

DNA considera ca, in acest mod, s-ar aduce o atingere semnificativa capacitatii investigative a DNA. Exista situatii in care, pentru aflarea adevarului, este esential ca audierea suspectilor sa se realizeze in anumite momente operative, astfel incat acestia sa nu poata lua legatura cu alte persoane sau sa nu afle despre desfasurarea unor perchezitii ori a altor activitati procesuale. Imposibilitatea procurorilor DNA de a folosi aceasta masura, lasata doar la dispozitia altor parchete, i-ar lipsi de un instrument important pentru solutionarea cauzelor si le-ar diminua eficienta.

3. Se reduce durata controlului judiciar de la doi ani, cat este in prezent pentru infractiunile grave, la 180 de zile.

DNA considera ca aceasta masura nu se justifica. Controlul judiciar este o masura care presupune o restrangere limitata a drepturilor persoanei (cum ar fi obligarea de a nu parasi tara sau localitatea), situatie in care nu pot fi aplicate corespunzator limitarile prevazute pentru arestarea preventiva. Apar situatii cand cauzele complexe nu pot fi finalizate in 180 de zile, iar adoptarea acestei prevederi ar permite persoanelor cercetate sa paraseasca tara dupa expirarea termenului de 180 de zile si sa se sustraga de la executarea pedepsei. Nu a existat niciodata o prevedere atat de restrictiva. Initial, noul Cod de procedura penala nu prevedea nicio limita a duratei controlului judiciar, iar in 2014 limita a fost stabilita la doi ani. Acum se incearca reducerea la 180 de zile fara o justificarea obiectiva a acestor modificari de viziune a legiuitorului.

4. Se introduc dispozitii cu privire la incatusarea inculpatilor arestati

Aceste dispozitii sunt reglementate de legea executarii pedepselor si de regulamentele interne ale locurilor de detinere si nu au legatura cu prevederile unui cod de procedura penala, motiv pentru care nu ar trebui sa se regaseasca in acest act normativ. Codul de procedura penala reglementeaza exclusiv desfasurarea procesului penal, nu conditiile din locurile de detinere, modul de executare a pedepselor si alte asemenea aspecte”.

*Cititi aici integral initiativa legislativa a senatorului PSD Serban Nicolae

Comentarii

# Una 31 March 2015 19:00 +15

Ce să vezi?! DNA vrea să fie şi legiuitor! Să facă bine şi să fie eficienţi nu la compuneri bazate pe probe testimoniale (delaţiuni), ci la încheierea dosarelor pe baze de probe şi la trimiterea lor în instanţă!

# gogu 31 March 2015 21:24 +8

E cazul sa fie desfiintat binomul Co-Ko, denuntat de Bica si Udrea, tragindu-i pe ambii pe dreapta...

# TURNATORU DE NEFEROASE 31 March 2015 22:16 +2

Kovesi se pronunţa întotdeauna în discuţii cu demnitari internaţionali pe tema vinovăţiei unor persoane. "Deşi temele discuţiilor erau altele, totdeauna, în mod invariabil, spune Nicolae, Kovesi făcea referire la anumiţi inculpaţi, cum ar fi fostul premier Năstase, profesorul Voiculescu sau procuror general adjunct Gabriela Ghiţă, arătând că ei sunt vinovaţi de anumite infracţiuni. Deşi nu se terminase urmărirea penală la unii, iar la alţii, judecata, procurorul general se pronunţa deja pe vinovăţie", acuză fostul procuror.

# nume si prenume 1 April 2015 03:11 +4

Ne trebuie paine si circ, si daca paine nu e grauita, macar putin circ ieftin pentru po******tie

# semne de intrebare 31 March 2015 19:23 +10

Eu nu pot sa pricep! Cum de poate un om cu fruntea asa ingusta sa conduca o institutie asa de inalta?! La asemenea institutie s-ar potrivi un om, pardon, un procuror, cu un pic de viziune si cu un dram de intelegere a unor fenomene sociale si economice. Despre circul asta e greu de spus daca va reusi sa combata coruptia dar de paralizat tara asta sigur o paralizeaza. Sincer, m-am saturat de circ televizat si de bani nerecuperati la buget.

# BOLONDITO BELENDEK 31 March 2015 21:30 +6

Biata Luluța a fost o sportivă, deși nu are coloană vertebrală. De avea, îl punea la punct pe tov-ul ce făcea cadou grade de kolonel la unii aleși pe sprînceană, de parcă armata română fusese încartiruită pe tîrla strămoșilor lui!

# b ula(u) 31 March 2015 21:39 +4

Lumea nu se îndoiește că premiul primit de Luluța s-a datorat propunerii tov-ei Macovei. Se știe că periodic tov-a Macovei e chemată la ambasada SUA. Precis că tov-a Macovei e încă vicecampioană în topul femeilor din România pentru interesele americane. Și merită ascultată pentru contribuția avută, prin semnarea acelei note de trecerea în contul Bechtel a sumei de 40.000.000 EUR, la revenirea economiei americane!!!

# LULUTA NU E CURAJOASA 31 March 2015 22:11 +3

Crin Antonecu, presedintele interimar, tocmai ceruse, cu infinite precautii de exprimare, dar in virtutea obligatiilor sale de a media un acut conflict intre cetateni si o institutie fundamentala, Parchetul, ca Laura Codruta Kovesi sa explice ratiunile actiunii sale si sa risipeasca, daca poate, confuziile si ideea de abuz cras. Dupa vreo doua ore, cine a raspuns? Nu Kovesi, ci... Monica Macovei. Care i-a si indicat de la distanta sefei Parchetului sa dea asa, de forma, un "scurt comunicat". Ba a adaugat ca mizeria care se consuma prin sate e legala, corecta si normala. I se pare firesc stimatei doamne ca procurorii sa bantuie prin sate (ma intreb cum accepta niste procurori tineri sa-si compromita astfel inceputul de cariera?), sa-i puna pe sateni sa jure pe Biblie la colt de strada. Desi art. 85 CPP face referirela citarea martorilor la sediu (or, nimeni n-a primit citatie) si la juramantul in instanta, nu pe ulita, la carciuma ori aiurea.

# POZA GRAITOARE 31 March 2015 21:44 +4

Observati ce plina de verva e fosta ministresa, care gesticuleaza de zor, si ce supusa si umila e fosta baschetbalista, in pofida inaltimii si staturii sale care ar intimida orice barbat de statura medie si nu numai. E si normal sa stea asa, ca doar cine era Kovesi pana sa o descopere Macovei si s-o puna Procuror General al republicii... http://www.luju.ro/culise/vorbe-de-fumoar/vorbe-de-fumoar-3-12-2013-macovei-o-prelucreaza-pe-kovesi-in-public-foto

# vasile 31 March 2015 21:23 +14

DNA, sa raspunzi in cazul Grebla. DNA nu ai initiativa legislativa. DNA ce faci cu ginerile lui Basescu? Pentru aceleasi fapte pe Sova l-ai arestat, dar pe ginerica nu. DNA, nu ne intereseaza arestarile, ne intereseaza dosare beton in instante si, apoi, daca este vinovat la puscarie.

# eu 31 March 2015 21:57 +6

poate ne explica DNA si textul de lege in baza caruia poate el propune sau obstructiona o lege in parlament sau senat. Mai bine ne-ar explica de ce a tinut ani de zile dosarele si cand au de gand astia de la DNA sa se incatuseze reciproc ptr ca sunt cei mai mari corupti.

# un oarecare 31 March 2015 22:10 +8

Pe aceasta "campioana", onorata aiurea de un membru al ambasadei americane la Bucuresti, cine o baga in seama pentru abuzurile pe care le-a facut in perioada cand a detinut functia de procuror general al Republicii Romaniei, a se vedea dosarul de coruptie instrumentat de procurorul Iacobescu, dosarul Alro, dosarul "FLOTA", clasat de DNA sub conducerea nefasta a falsei lupatoaare impotriva coruptiei, am numit-o pe Kovesi! Si sa nu uit de un alt dosar penal ramas in nelucrare, care avea conotatii si implicatii grave fata de aceasta privindu-l pe procurorul comunist LASCU IOAN! Sunt mari probleme cu privire la combaterea coruptiei!

# avocat traditional 31 March 2015 22:30 +3

DNA nu poate da astfel de comunicate ,decat prin Parchetul General.Oare sa fi stiut Luluta ca daca se adreseaza lui Nitu ,acesta,cat de ,,timid,,(eufemism) ar fi va refuza un astfel de comunicat aberant?Sau daca la ordinul Lulutei, Nitu ar fi dat un astfel de comunicat?oricum,DNA intrece orice limite,chiar si pe cele ale procuraturii ceausiste.

# Salvamar 1 April 2015 08:46 +1

Da de cand DNA da indicatii legislativului cum sa faca legi? Tupeu maxim. De fapt cucoana dovedeste ca nu cunoaste legile romanesti. In procedurile politiei se indica clar ca este interzisa expunerea persoanei incatusate in fata mass media. Oare spectacolul purtarii oamenilor incatusati nu incalaca legea? Ce ziceti madam Kovesi? Cu ce a servit justitia ridicarea lui Mazare sau Grebla cu mascati? In ambele cazuri, judecatorii au spus ca nu se justifica arestarea preventiva. de ce au stat cei doi o noapte in arestul politiei si au fost aratati lumii cu catuse la maini? Daca iau numai aceste doua fapte, madam kovesi ar trebui zburata din fruntea dNA: madam kovesi, toti stim ca folositi arestul capitalei ca pe o forma de tortura si ca aveti judecatori care va satisfac cererile automat, ca le sta Texanul cu dosarul in spate si ii santajeaza...Senatorul Nicolae are dreptate si puteti voi urla cat vreti. Cineva trebuie sa apere DREPTURILE OMIULUI in Romania...nu o tara a procurorilor.

# catuse, lanturi 1 April 2015 09:52 -1

Spectacole cu indivizi in catuse purtati pe strazi si bagati in dube se vad zinic la posturile tv din Franta, Germania sau SUA. La posturile tv americane sunt purtati cu lanturi si la picioare. Este o normalitate a vietii democratice sa vezi incatusati, infractori umiliti de statul democratic.