Va initia Statul roman, prin Ministerul Finantelor Publice, actiune pentru recuperarea daunelor de 48.700 euro, acordate, pe cale interna, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie lui Reman Domocos, fost director general in Ministerul Agriculturii? Aceasta este intrebarea care se pune dupa achitarea lui Reman Domocos, ca urmare a arestarii sale timp de 60 de zile, in 2004, urmata de trimitrea sa in judecata pentru luare de mita, de catre ex-procurorul PNA Alexandru Catalin Macovei (foto) actual presedinte al Agentiei Nationale de Integritate. Si mai ales dupa decizia irevocabila a Inaltei Curti, care a obligat Statul roman la plata de daune materiale si morale pentru „arestarea nelegala” a lui Reman Domocos, trimiterea sa nejustificata in judecata si, nu in ultimul rand, pentru traumele produse familiei acestuia, traume care au facut ca sotia acuzatului sa piarda o sarcina la scurt timp dupa arestarea nelegala!

Inalta Curte a retinut: „Prin arestarea nelegala pentru o fapta ce nu exista i-au fost afectate si lezate valorile morale esentiale”

Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera decizia irevocabila a Inaltei Curti, care a stabilit la 4.10.2010 ca Statul roman, prin Ministerul Finantelor Publice sa-i plateasca lui Reman Gheorghe Domocos urmatoarele sume: 3700 euro – daune materiale si 45.000 euro - daune morale – total 48.700 euro. Conform legilor in vigoare, Statul roman ar trebui sa initieze demersurile pentru angajarea raspunderii magistratilor care au generat aceasta grava eroare judiciara, fapte care au distrus cariera unei persoane cu o functie importanta intr-un minister, l-au privat doua luni de libertate, l-au facut sa piarda si alte functii didactice din invatamantul superior la care preda si i-au afectat grav viata familiala. Totul din cauza faptului ca Parchetul National Anticoruptie a vazut o luare de mita si a efectuat cu superficialitate o trimitere in judecata care s-a soldat cu achitare definitiva. Reman Domocos a dat in judecata Statul roman, dupa ce a fost achitat si, asa cum puteti vedea in decizia irevocabila atasata la finalul articolului, a obtinut daune morale si materiale in suma de 48.700 euro. Care i-au fost platite.

Decizia irevocabila de despagubire a fost pronuntata de judecatoarele Minodora Carmen Ianosi, Mona Maria Pivniceru si Eugenia Puscasiu, de la Inalta Curte, la data de 4.10.2010 (Dosar nr 15752/3/2008). In motivare s-a aratat ca reclamantul Docos a fost „victima unei erori judiciare si este indreptati la repararea atat a prejudiciului material, cat si moral... intrucat prin arestarea nelegala pentru o fapta ce nu exista i-au fost afectate si lezate valorile morale esentiale, precum si situatia sociala, profesionala, dar si cea familiala”. Aceasta motivatie indica, atentie, faptul ca atat cererea de arestare, cat si arestarea propriu-zisa a fost nelegala!!! Iar din acest punct de vedere, Statul roman are toate motivele sa ceara impute banii platiti magistratilor responsabili de eroarea judiciara comisa, intrucat se vorbeste despre „arestare nelefala pentru o fapta care nu exista”.

„Sotia a pierdut o sarcina la scurt timp de la arestarea reclamantului”

Mai mult, in motivarea de la Inalta Curte se mai arata: „Fata de acest aspect al lezarii vietii familiale este de retinut ca arestarea reclamantului a avut un efect nu numai negativ, dar si socant, si pentru sotia sa, cu repercursiuni negative asupra sanatatii ei si a vietii familiale, in condiitiile in care a pierdut o sarcina la scurt timp de la arestarea reclamantului, precum si in conditiile in care i s-a impus un tratament medical de specialitate pentru o eventuala, viitoare si posibila sarcina, tratament urmat in strainatate... Consecintele produse asupra familiei persoanei impotriva careia a fost luata in mod nelegal, masura arestarii preventive, sunt expres prevazute de art. 505 Cod procedura penala...”

Lista magistratilor care au produs eroarea judiciara

Conform datelor detinute, autorii erorii judiciare sunt urmatorii magistrati:

- Alexandru Catalin Macovei (actual sef al ANI) care in calitate de procuror al PNA a dispus retinerea, a cerut arestarea si a dispus trimiterea in judecata;

- judecatoarea Luminita Zglimbea, care a dispus arestarea pe cand era la Curtea de Apel Bucuresti (azi este judecator suprem) alaturi de judecatorii Viorel Burdea si Marin Carcel (pensionat) de la aceeasi instanta;

Si totusi a existat un judecator care a semnalat din start ca nu exista probe: Astfel, judecatoarea Hermina Iancu, care in 2004 activa la Tribunalul Bucuresti (azi este judecator suprem) a respins ca neintemeiata cererea de arestare a procurorului, apreciind ca denuntul formulat de cel care ar fi dat banii pentru spaga, Valentin Nedelcu, nu poate fi coroborat cu nicio alta proba. Mai mult, judecatorul a stabilit ca intermediarul care ii aducea lui Domocos banii, martorul Ovidiu Oana, primea plicuri in care credea ca sunt bani, dar nu avea certitudinea acestui fapt. In plus, cel care primea de regula banii veniti prin intermediar nu era Domocos, ci un angajat al acestuia din Ministerul Agriculturii, Truta Enea. La momentul propunerii de arestare insa, procurorul Macovei nu il audiase pe Truta Enea, pe motiv ca acesta a fost citat o data, dar a trimis o dovada cum ca se afla internat in spital. In final, judecatorul Hermina Iancu a respins ca irelevante in cauza declaratiile a sase martori audiati de Alexandru Macovei si a dispus cercetarea in stare de libertate a lui Domocos.

Justificarile fostului procuror Alexandru Macovei, actual presedinte al ANI

Contactat telefonic de Lumeajustitiei.ro in legatura cu eroarea judiciara si daunele stabilite de Inalta Curte, presedintele ANI, Alexandru Catalin Macovei ne-a declarat urmatoarele: „Din analiza hotararii pe care mi-ati prezentat-o se constata faptul ca fata de hotararea din apel nu a fost modificat decat cuantumul daunelor materiale si morale, mentinandu-se restul dispozitiilor deciziei. S-a constatat ca retinerea, arestarea si trimiterea in judecata a inculpatului Domojos nu a fost facuta cu rea-credinta sau grava neglijenta, in asa fel incat sa angajeze raspunderea civila a procurorilor si judecatorilor, expres si limitativ prevazuta de Legea 303/2004. Din punctul meu de vedere, retinerea pe 24 de ore si trimiterea in judecata reflectau materialul probatoriu aflat in acel moment la dosarul cauzei. Consider ca au fost suficient de multe probe la dosarul cauzei din moment ce in doua randuri, instanta de judecata a emis mandat de arestare preventiva, pe 30 de zile, mandat prelungit ulterior cu inca de 30 de zile Conform hotararilor judecatoresti statul roman nu se poate indrepta impotriva procurorului si judecatorilor care au dispus retinerea, respectiv arestarea, nefiind intrunite elementele raspunderii civile ale acestora...”.

* Cititi aici decizia irevocabila a Inaltei Curti in cazul daunelor acordate lui Domocos