Seful DNA nu vrea sa repare prin comunicate imaginea celor trimisi in judecata si care sunt achitati: „Nu am de ce sa fac asa ceva!”

Scris de: | |

25 February 2011 14:09

Vizualizari: 5901

Prudent si alunecos - asa a parut procurorul sef al DNA, Daniel Morar, la sedinta de bilant de joi. Intrebat de Lumeajustitiei.ro daca are in vedere, in cazul numeroaselor achitari incasate de parchetul anticoruptie (22 pe anul 2009 si 21 pe 2010, la un numar de circa 200 de rechizitorii pe an) sa repare intr-un fel prejudiciile pe care le creaza persoanelor retinute si trimise nejustificat in judecata - macar prin comunicate de presa - Daniel Morar a oferit un raspuns surprinzator. Seful DNA a spus ca nu are in intentii niciun demers de acest gen si a oferit si solutia pentru repararea prejudiciilor. „Se pot duce la instanta de judecata si sa ceara despagubiri!” Morar a precizat ca aceasta este singura cale de urmat pentru orice persoana achitata care se considerea prejudiciata si a conchis: „Eu nu am de ce sa fac asa ceva!”

Pe de alta parte, Daniel Morar nu a dorit sa raspunda la invitatia noastra de a enumera macar cateva nume dintre cei 21 de achitati inregistrati pe anul 2010, si nici ce functii/calitati au acestia, pentru a se constata daca achitarile se inregistreaza doar pe zona persoanelor importante din societate (care acuza actiuni de politie politica) ori pe zona micii coruptii, unde nu ar exista vreo miza anume.

Dupa ce mai multi jurnalisti i-au reprosat lui Morar faptul ca in timp ce toate parchetele din Romania comunica presei rechizitoriile imediat ce acestea sunt emise, dar DNA nu doreste sa dea rechizitoriile si ii trimite pe cei din mass media la instantele de judecata pentru a obtine copii dupa acestea, seful parchetului anticoruptie a oferit urmatoarea explicatie: „Noi nu le dam, pentru ca nu trebuie date pana nu ajung la judecata!” Daniel Morar a argumentat ca este posibil ca instanta sa decida sedinta secreta pentru un dosar anume si atunci ar pica vina pe el pentru furnizarea rechizitoriului: „Eu o sa fiu dat in judecata, nu altcineva! Eu nu-mi asum chestia asta!” Morar a mai adaugat ca a cerut in trei randuri CSM sa se pronunte daca are voie sa dea rechizitoriile, dar ca nu i s-ar fi oferit vreun raspuns.

Comentarii

# pompiliu bota 25 February 2011 16:33 +3

Cum nu ştiţi niciun achitat, victimă a DNA? Cazul Cernat - http://bota.ro/wp-content/uploads/2010/10/ICCJ-CERNAT.pdf .
Am dat în judecată DNA pentru a emite un comunicat de presă cu privire la inculparea pe nedrept pentru ,,avocatură clandestină"!

# Avocatul 26 February 2011 22:31 +2

Asta inseamna ca la DNA se incurajeaza lipsa de responsabilitate si neprofesionalismul! In cazul asta sa se abtina si sa mai dea pe surse si sa infiereze pe nedrept oameni prezumati nevinovati! Dar pentru asemnea SLUGI, doar judecata divina e singura sansa!Oricum, macar sa nu mai sustina ca au si constiinta alta decat a slugilor care raspund la comenzi!

# doru 25 February 2011 18:23 +2

d-nul Morar nusi poate ascunde repulsia fata de persoanela care au fost achitate:
"„Se pot duce la instanta de judecata si sa ceara despagubiri!”"
D-le procuror, expresia "se pot duce" si nu "se pot adresa" cum ar fi corect si respectuos fata de niste persoane pe care le-ati antrenat in mecanizmul pretins justitiabil al DNA si care s-au dovedit a fi nevinovate, in contextul dat suna mai degraba a referire la anumite parti ale corpului secretarei d-stra, nu a recomandare de a obtine despagubiri in justitie.

# Van Gogu 25 February 2011 23:38 +2

Expertize psihiatrice se fac si la proc.DNA?
1)inculpatii trebuie sa mearga in instanta sa si dovedeasca nevinovatia spunea de una zi starostele DNA - bine art.5^2 cpp era pe la inceput si nu a avut timp sa l citeasca,art.66.1 e pe la mijloc si a sarit peste, art.6.2 din Conventie e la ei si nu la noi deci nu se pune
2)cei achitati sa se duca in instanta sa ceara despagubiri platite de stat ci nu de el din buzunar cum ar fi normal, iar art.cum ar fi 264,248,193,194,261,25-255,25-260.....din cp sunt doar niste cifre aiurea prin care rasp.penal prostii nu proc.DNA.Codul Penal e ptr.mosi si babe care fura o gaina sau care muta un tarus din gard nu ptr.Morar ca el are imunitate de la ZEUS.
3)interceptarile au fost "chiar mai multe" decat dos.,ca art.8 din Conventie e la ei nu la noi, art.26 si 28 din Constitutie sunt la misto, iar art.195.1 din cp nu se aplica in cazul proc.DNA.
4)ce ar fi ca dupa ce pica acest regim astia care vor veni sa ia pedala dupa justitie si sa rasp.si d-ul Morar ptr.faptele si abuzurile patronate?Ca doar zice Constitutia la art.16 ca nimeni nu e mai presus de lege si mai zice la art.131 ca Min.Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ORDINEA DE DREPT, precum si DREPTURILE si LIBERTATILE cetatenilor. Ce ar fi sa functioneze si la noi legea?

# dreptatea lui nasu 26 February 2011 01:04 +1

sa vedem cat timp mai rezista acest domn la dna....dupa ....personal am sa-i fac plangere...dupa...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=c3CVKgSTPTw[/youtube]

# Valetul Presedintelu 26 February 2011 04:30 +1

"Cel vinovat nu trebuie sa se bizuie pe incetineala cu care vine pedeapsa. Rar s-a intamplat ca vinovatul sa scape nepedepsit" - (Horatiu)
Morar uite-te/ora ta se apropie.....fie ca e vorba de justitia interna sau cea divina, toti platim la timpul potrivit.

# dosarul nepotul fane 26 February 2011 06:37 +2

,,un adevarat sponsor al cheliosului.,,

ce s-a intamplat cu ofiterul IGPR care l-a anchetat pe primarul BASELINOS ????

sa-l intrebam pe basi , nea morar si pe cei de la bragada antitero ( adica oamenii platiti de americani ) .

Procurorul sef Marius Iacob confirma ca inspectorul de politie Ionut Bratu are urme de lovituri la cap si la stomac * Iese astfel la iveala ca IGPR a mintit in doua comunicate de presa cand a sustinut ca ofiterul "nu prezenta semne de violenta"
Ancheta ZIUA privitoare la agresarea inspectorului de politie Ionut Bratu, de la Directia de Cercetari Penale a IGPR, si la internarea acestuia inexplicabila la Spitalul 9, intr-o camera cu nebuni periculosi, a generat ieri primele reactii ale institutiilor statului. Dupa doua saptamani de letargie si simulari de autosesizare, ieri, la Spitalul 9 "Alexandru Obregia" au navalit, ca niciodata comisii peste comisii de control, pentru a stabili daca Ionut Bratu a fost batut si i s-a indus prin diverse mijloace, posibil si droguri, o stare de pierdere a memoriei si controlui. In numarul de ieri, ZIUA a publicat strigatul disperat a lui Bratu de dupa gratiile celulei de la Spitalul 9: "Scoateti-ma de aici!" Ofiterul ne-a declarat telefonic ca vreme de doua saptamani de cand a fost internat nici un politist sau procuror nu au venit sa-l vada si sa-i ia declaratii, in pofida comunicatelor de autosesizare date de parchete si MAI. In acest rastimp, asa cum ZIUA a relatat, IGPR a dat doua comunicate de presa mincinoase, in care se sustinea ca Bratu "nu prezinta semne de violenta pe corp". Comunicate bazate pe "investigatiile" Directiei de Cercetari Penale (DCP) a IGPR.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=1P0EPZfP6RQ&feature=related[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=MgS4Xr6v3WM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=yAHmSBqyfj0&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=otVr_y_vd-U&feature=related

# cotili 27 February 2011 20:37 +1

stimati cititori. Pai ati vrea ca DNA-ul sa dea doar NUP si SUP ?? Ca sigur nu le-ar ataca nimeni, ar ramane astia fara stres, 0 achitari, 0 solutii schimbate de instanta, ar avea un bilant beton. Eu asa as face, eventual cate un mic corupt trimis in judecata (asa, de ochii lumii), si toti ar fi fericiti. Iar tara ar merge si mai bine, vamesii ar prospera, la fel si gramada de politicieni. Pacat ca cei de la luju nu ar avea despre ce sa mai scrie :).

# doru 27 February 2011 22:18 +1

domnule, draga, daca vorbim de o structura egala noua, muritorilor de rand, ai dreptate.
Daca vorbim despre un organ investit cu o putere de neimaginat (pot optine, orice informatii de la orice organ al statului, pot intercepta oricand pe oricie, pot aresta oameni cu dosare contrafacute.... si asta fac,), apoi pentru fiecare achitare vreau si eu (muritorul de rand) capul unui procuror DNA.
ca daca se invata sa nu raspunda in fata nimanui o sa ajungem sa-l ragretam pe Ciausescu, aia macar raspundeau in fata "marelui carmaci" si a Adunarii Nationale.

# Racaceanu Catalin 28 February 2011 04:42 0

Pai si acum tot in fata ''marelui carmaci'' raspund.

# pompiliu bota 28 February 2011 07:36 +2

decizia nr. 2191 din 15 iunie 1999 a Curţii Supreme de Justiţie:
,,Este de netăgăduit că orice arestare şi inculpare pe nedrept produce celor în cauză suferinţe pe plan moral, social şi profesional, că astfel de măsuri lezează demnitatea şi onoarea, libertatea individuală, drepturi personale nepatrimoniale ocrotite prin lege şi că, din acest punct de vedere, le produce un prejudiciu moral care justifică acordarea unei compensaţii materiale.
În ceea ce priveşte reglementarea legală care îndrituieşte victimele unei erori judiciare să solicite despăgubiri în afara prevederilor art. 504-507 C.pr. pen., acestea pot invoca alăturat şi art. 998-999 C. civ. referitoare la răspunderea civilă delictuală şi care se referă la repararea prejudiciului fără a face vreo deosebire după natura lui.”

# pompiliu bota 28 February 2011 07:38 +2

Decizia Curţii Constituţionale nr. 45/1998 (M. Of. nr. 182/18.05.199

:

,,Dacă până la adoptarea Constituţiei răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare săvârşite în procesele penale a constituit numai un principiu legal, adică reglementat exclusiv prin lege, prin Constituţia actuală el devine un principiu constituţional.”
,,dispoziţiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt constituţionale numai în măsura în care nu limitează cazurile în care statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare săvârşite în procesele penale, potrivit art.48 alin.(3) din Constituţie”

# pompiliu bota 28 February 2011 07:39 +2

Decizia nr. 2044 din 9 iunie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie:
,,In actuala redactare a textului art. 504 ( 1) C. P. P. sunt instituite doua cauze care antreneaza raspunderea statului pentru erorile judiciare savarsite in procesele penale: cand persoana condamnata nu a savarsit fapta ori fapta nu exista. Rezulta ca aceasta dispozitie legala exclude angajarea raspunderii statului pentru orice alta eroare judiciara, ce nu ar fi imputabila victimei.
O asemenea limitare este neconstitutionala fata de prevederile art. 48 alin. (3) din Constitutie, care instituie raspunderea patrimoniala a statului pentru prejudiciile cauzate prin orice eroare savarsita in procesele penale.