Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia unei rezolutii din 9 aprilie 2009 a DNA, semnata de procurorul sef Lucian Papici (foto stanga) in care acesta a admis o plangere contra unei rezolutii de neinceperea urmaririi penale date de subalternii sai in dosarul nr. 105/P/2008 al DNA, si a dispus reluarea cercetarilor in cauza. In acest dosar fusesera cercetati mai multi militari din SRI, precum si alte persoane, printre care fostul colonel SRI Corneliu Paltanea, fostul director al SRI, Virgil Magureanu, dar si judecatorul Adrian Bordea (foto dreapta) de la Sectia comerciala a instantei supreme, care a indeplinit pana in 2001 functia de presedinte al Tribunalului Dambovita. Adrian Bordea a fost cercetat in acest dosar in urma unor acuzatii care acreditau ideea ca acesta ar fi avut discutii pe unele dosare comerciale de pe rolul Tribunalului Dambovita, in urma unei audiente aranjata de ofiterii SRI Daniel Bucur si Marian Rizea, de la structura judeteana. Nu este exclus, data fiind subtirimea dosarului de la DNA, ca la baza acestuia sa fi stat o sesizare pro-cauza, care sa fi permis procurorilor anticoruptie sa deschida „dosare de rasunet” pe care sa le tina in off-said, la santaj. Altfel nu se explica de ce in cazul lui Virgil Magureanu (acuzat ca ar fi luat mita de la niste italieni un aparat de bronzat si un Mercedes), ca si in cel al lui Adrian Bordea, s-au dat solutii de NUP pe motiv de implinire a termenului de prescriptie a raspunderii penale (!??)

Care a fost scopul redeschiderii dosarului de catre Papici?

Ramane un mister ce motiv a avut procurorul sef Lucian Papici sa redecshida un dosar inchis de subalternii sai din lipsa de probe. Din informatiile noastre, redeschiderea dosarului nu a avut nicio finalitate, iar solutia initiala in ceea ce-l priveste pe judecatorul Bordea a ramas aceeasi. Citam din rezolutia anchetatorului Papici (vezi facsimil): „Pentru acelasi motiv, in temeiul art. 10, lit. g) c.p.p. Procurorii de caz au dispus neinceperea urmaririi penale fata de Adrian Bordea, fost presedinte al Tribunalului Dambovita pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 Cod penal intrucat s-a implinit termenul de prescriere a raspunderii penale. Presupusa fapta de trafic de influenta la care se face referire in cauza s-ar fi comis in anul 1997, fara a se putea preciza data comiterii, aceasta putand intra atat sub incidenta vechiului Cod penal cand pedeapsa era de maximum 5 ani inchisoare, cat si sub incidenta Codului penal intrat in vigoare la 16 aprilie 1997. In ambele cazuri insa s-a implinit termenul de prescriere a raspunderii penale, conform art. 122 Cod penal”.

Cazul de fata demonstreaza nivelul de profesionalism al anchetatorilor DNA, care deschid dosare penale oricui, la plangerea oricui, cu o usurinta debordanta, dupa care motivatia inchiderii acestora devine de multe ori puerila. Se confirma, totodata, zvonurile din ultimii ani, referitoare la faptul ca DNA a manifestat si manifesta inca o inclinatie deosebita in a deschide dosare pe numele unor judecatori supremi.

* Cititi aici rezolutia lui Lucian Papici in cazul judecatorului Adrian Bordea