Parchetul General l-a mai scos odata, la minut, pe Traian Basescu, dintr-o mare belea. Incalcand grav legea. Prin incalcarea secretului anchetei si prin savarsirea infractiunii de divulgare a secretului profesional data de art. 196 Cod penal, potrivit caruia: “Divulgarea, fara drept, a unor date, de catre acela caruia i-au fost incredintate, sau de care a luat cunostinta in virtutea profesiei ori a functiei, daca fapta este de natura a aduce prejudicii unei persoane, se predepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda”.

Ma refer la comunicatul PICCJ nr. 1813/VIII-3 din 8.11.2013 prin care s-a anuntat: “Declaratiile publice ale domnului senator Sorin Rosca Stanescu releva aceleasi aspecte cu cele cuprinse in denuntul penal formulat de Fundatia pentru Apararea Cetatenilor Impotriva Abuzurilor Statului (FACIAS) in legatura cu un eventual transfer de bani din strainatate catre Alianta Dreptate si Adevar, ce a fost efectuat in anul 2004. Cele cuprinse in denunt constituie obiectul dosarului nr. 1785/P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti. La data de 08.11.2013, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a comunicat Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ca in urma verificarilor efectuate, 'operatiunile mentionate in mesajele swift, nu sunt reale, respectiv nu au fost efectuate'. Concluziile verificarilor vor fi avute in vedere la solutionarea cauzei, care in prezent este in faza actelor premergatoare.”

Oricine stie ca toate actele efectuate in cadrul unei anchete penale sunt secrete in faza actelor premergatoare, adica pana la prima solutie. Observati in finalul comunicatului PICCJ ca se precizeaza ca dosarul se afla in faza actelor premergatoare, adica in faza in care nu s-au administrat probe suficiente pentru a se putea da o solutie alba sau neagra.

Observati inadvertentele din modul in care PICCJ a gestionat mediatic acest scandal:

1 - cu doua zile inainte, PICCJ a raspuns prin adresa nr. 1795/VIII-3 din 6.11.2013 jurnalistului Radu Tudor, de la Antena 3, ca nu exista inregistrata la PICCJ nicio plangere a Fundatiei FACIAS, desi aceasta era depusa la registratura PICCJ sub nr. 4180/23.03.2013. Iata dezinformarea oficiala: “Cu referire la solicitarea pe care ati transmis-o institutiei noastre, prin e-mail, la data de 06.11.2013, va comunicam faptul ca, pe baza datelor pe care ni le-ati pus la dispozitie, au fost efectuate verificari in evidentele Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, nefiind identificata o lucrare de genul celei mentionate de dumneavoastra in prezenta cerere”.

2 - imediat dupa ce Lumeajustitiei.ro a dezvaluit ca firma Comac apartine afaceristului Sorin Ovidiu Vantu, si ca omul de afaceri ne-a declarat ca nu a dat niciun ban Aliantei DA si lui Traian Basescu, PICCJ a schimbat tactica si a recunoscut ca plangerea FACIAS exista, dar ca:

- plangerea a fost declinata spre competenta solutionare la Parchetul Capitalei, declinare vadit nelegala intrucat acest parchet nu avea competenta sa verifice demnitari de talia lui Basescu si Stolojan care conduceau Alianta DA in 2004 cand s-au comis presupusele fapte;

- cu toate acestea, la 8.11.2013, desi dosarul fusese declinat la Parchetul Capitalei, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a comunicat PICCJ ca “operatiunile mentionate in mesajele swift nu sunt reale, respectiv nu au fost efectuate”. Cum oare a comunicat ONPCSB un raspuns catre un parchet care nu avea dosarul si nu a facut niciodata cercetari in aceasta cauza, taman in 24 de ore dupa ce Basescu a iesit sa declare ca documentele sunt false?

Se mai observa:

- PICCJ a incalcat flagrant secretul anchetei, procurorii care au dat comunicatul frizand infractiunea de divulgare a secretului profesional;

- PICCJ a acreditat ideea ca cele cinci mesaje swift ar fi false, desi ele pot fi reale; este posibil chiar ca transferul celor 7 milioane dolari sa nu se fi efectuat ca urmare a respingerii tranzactiilor de catre Bancpost pentru indicarea unui cont in lei spre incasarea unei sume in dolari, desi unele banci fac conversia automata, cu retinerea comisionului de schimb valutar aferent;

- comunicatul PICCJ a produs primele consecinte juridice, generand luni 11.11.2013 excluderea din PNL a senatorului Sorin Rosca Stanescu pentru acuzarea Presedintelui Romaniei cu documente presupus a fi false;

Sunt oare documentele pentru care FACIAS a formulat plangere penala, iar apoi au fost preluate de senatorul Rosca Stanescu, niste falsuri? Are caderea ONPCSB sa ateste ca niste tranzactii bancare sunt false? O ancheta serioasa se poate baza doar pe un comunicat al ONCPSB?

Poate fi crezut pe cuvant, PICCJ? Parchet care a incalcat flagrant secretul anchetei dand publicitatii concluziile unui document care nu este suficient pentru aflarea adevarului; parchet care s-a antepronuntat practic in favoarea Presedintelui Romaniei; parchet care a mintit initial ca plangerea nu exista; parchet pe al carui Procuror General Tiberiu Nitu numit recent de Traian Basescu, seful statului si-a permis sa-l sune sa-i ceara socoteala pentru incetarea delegarii la sefia Sectiei I a DNA a procurorului Lucian Papici, care ar trebui sa raspunda penal pentru nenumaratele sale inscenari soldate cu achitari?

Graba si maniera necredibila, neserioasa, cu care PICCJ s-a aruncat sa salveze imaginea presedintelui, poate naste ideea ca asistam la o noua musamalizare de tip Dosarul Flota, Casa din Mihaileanu si multe alte dosare penale ale presedintelui Traian Basescu. Prin felul in care PICCJ a incalcat legea pentru a da un certificat de buna purtare lui Traian Basescu, inainte de pronuntarea unei solutii legale in dosar, incertitudinile privind finantarea Aliantei DA de catre afaceristul Sorin Ovidiu Vantu raman in constiinta publica, iar documentele de transfer bancar prezentate de senatorul Rosca Stanescu beneficiaza de prezumtia de veridicitate. Pentru ca juridic, ele nu au fost declarate false de catre un organ competent.

Se prea poate ca aceste documente bancare sa fie false, dar pentru dovedirea falsitatii acestor documente, procurorii insarcinati cu acest dosar mai au de administrat cel putin urmatoarele probe:

- desecretizarea si verificarea extraselor bancare din 2004 ale Aliantei DA, care a avut conturi la Bancpost;

- verificarea evidentelor bancilor din Cipru si SUA care au efectuat pretinsul transferul bancar, prin comisii rogatorii;

- luarea de declaratii de martori de la persoanele care au avut drept de semnatura in banca si au administrat fondurile Aliantei DA in 2004, dar si cele care au administrat cele doua firme off-shore din Cipru de la care au venit presupusii bani;

Pozitiile lui Traian Basescu si al lui Sorin Ovidiu Vantu (care e de inteles ca ar face orice sa-si scape pielea de frica lui Basescu ai carui procurori au reusit sa-l bage in inchisoare si sa-l ciuruiasca cu dosare penale) nu au nicio valoare probanta, daca nu se coroboreaza cu documente oficiale bancare.

Pana la aflarea adevarului in acest caz, in care sunt convins ca Parchetele nu vor mai dovedi sub nicio forma viteza cu care au operat prin comunicatul din 8.11.2013, trebuie sa remarc ca senatorul Sorin Rosca Stanescu - desi sunt convins ca a fost de buna credinta in demersul sau prin care a ales sa prezinte public documentele depuse cu plangere penala de FACIAS inca din martie 2013 si fata de care PICCJ nu a facut nimic - a gresit prin faptul ca l-a luat valul, cum se spune in presa. Prin declaratia sa politica a girat documentele ca fiind reale, desi ar fi avut acelasi efect daca isi pastra rezerva de incertitudine si acuza parchetul ca nu vrea sa faca lumina! Sunt convins ca daca transferul banilor din acte nu ar fi fost atribuit unei firme a lui Sorin Ovidiu Vantu, ci oricarei alte firme, presedintele Traian Basescu nici nu s-ar fi sinchisit de dezvaluirile lui Rosca Stanescu, pentru ca stie ca niciunul din procurorii lui nu va avea curajul sa-i doboare falsa imunitate. Insa cu Vantu, Basescu are o mare problema in fata natiunii, pentru ca s-a folosit de el, de imaginea lui proasta, pentru a castiga in cursa prezidentiala alegerile din 2009, cand l-a infrant pe Mircea Geoana cu informatia despre vizita acestuia nocturna pe strada Paris. De aceea s-au miscat parchetele aservite cu asemenea viteza!

Greseala lui Rosca Stanescu nu-i creaza lui Basescu o imagine mai buna, dimpotriva, s-a dovedit inca o data ca seful statului are marile parchete la degetul mic. Dincolo de a fi transat, acest scandal ramane pentru majoritatea cetatenilor unul deschis.

Paradoxal, cei care i-au creat probleme lui Traian Basescu in acest scandal sunt chiar procurorii de la PICCJ pe care i-a pastorit, printre care si Marius Iacob. Procurori care in loc sa verifice plangerea FACIAS, din servilism si teama, nu au stiut cum sa scape mai repede de ea si au preferat sa o arunce la un parchet inferior unde sa zaca in uitare. Prin tergiversarea unei anchete cu o miza atat de mare, acesti procurori au creat convingerea publica de veridicitate a documentelor, pentru ca in constiinta publica s-a inradacinat convingerea ca marile parchete nu se vor atinge de Traian Basescu orice ar face acesta, pentru ca el este stapanul din umbra al acestor institutii de forta. Institutii cu ajutorul carora Basescu conduce in continuare, prin frauda, Romania, impotriva vointei poporului care l-a demis.

Cum sa poti sa crezi in comunicatele acestor institutii!?

* Cititi aici raspunsul PICCJ catre jurnalistul Radu Tudor in care intial s-a mintit ca dosarul nu exista

* Cititi aici comunicatul PICCJ din 8.11.2013, in care procurorii se dau de gol ca au livrat informatii secrete din ancheta aflata in faza actelor premergatoare