In tot lantul procesual in care constructorii “Cathedral Plaza” incearca sa-si legitimize ilegalitatea, Primaria Capitalei nu a putut fi pacalita pana acum, chiar daca s-au facut o gramada de presiuni si chiar daca se incearca pe toate caile ca autoritatea publica sa-si dea girul pentru racodarea turnului la apa si electricitate. Primarul General al Capitalei, Sorin Oprescu a atacat solutia de neincepere a urmaririi penale care a fost data de procurorul Ramona Mungiu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Secor 1 in dispretul tuturor probelor existente la dosar depuse de catre reprezentantii Arhiepiscopiei Romano-Catolice prin care acestia aratau cum au reusit constructorii “Cathedral Plaza” sa ridice fara autorizatie si contrar somatilor inspectorilor Primariei Capitalei sa ridice cladirea din imediata vecinatate a catedralei.

Cazul e pe mana prim-procurorului Dan Chiujdea

In mod suspect, anchetatorul nu numai ca a dispus NUP in acest dosar, dar a mai gasit de cuviinta sa-i fericeasca pe constructori si cu decizia ridicarii masurii de orpire temporara a acestei constructii. Lumeajustitiei.ro va prezinta azi plangerea depusa de Primaria Generala a Capitalei, prin avocat Antonie Popescu, impotriva acestei solutii, plangere ce va trebui solutionata, confor procedurii, de catre prim-procurorul Dan Chiujdea (foto) pana la jumatatea lunii aprilie a acestui an. In plangerea indreptata impotriva rezolutiei de NUP data in dosarul nr. 19591/P.2009 au fost conexate doua plangeri ale Primariei Generale a Capitalei (din 2009 si 2010). Pe considerentul ca solutia procurorului Mungiu este una eronata si bazata pe un “probatoriu precar, pe o analiza superficiala asupra inscrisurilor probante depuse de inspectorii Primariei si de alte persoane interesate de protectia monunentelor instorice din Bucuresti si data cu ignorarea altor probe si mijloace care puteau fi analizate sau administrate in cauza”,Primarul General al Capitalei arata in plangerea impotriva NUP-ulu suspect dat de Parchetul Sector 1 ca solutia anchetatorului “este lipsita de temei legal si trebuie desfiintata in scopul reluarii cercetarilor”, solicitand infirmarea acesteia si reanalizarea tuturor probelor care nu au fost luate in considerare de procurorul Mungiu. “Inlaturarea dubiului clamat de procurorul de caz nu se putea face decat prin deplasare la fata locului, consultare de experti independenti, coroborarea cu celelalte mijloace de proba (filmari, declaratii de martor) pe care in mod bizar, neprofesional si chiar abuziv procurorul stagiar le inlatura din analiza si fundamentarea solutiei sale. Prin urmare, in lipsa unei expertize independente, nu putem discuta de o solutie justa, subiectivismul procurorului de caz fiind evident. Pe de alta parte, desi procurorul stagiar de caz recunoaste ca inspectorii Primariei Municipiului Bucuresti - Directia de Inspectie si Control General - Serviciul Desfiintari Constructii Ilegale - au constatat la data de 10.11.2011, “continuarea lucrarilor de construire” - solutia sa nu tine cont de realitatea constatata. Si mai retine procurorul, citand verificarea Inspectiei de specialitate a Primariei:“Totodata s-a constatat ca in timpul controlului se mai executau lucrari de construire remediere si curatenie”.Aceasta constatare clara este insa inlaturata printr-un artificiu non-logic si non-juridic, de comparare a anexelor unor procese verbale ale Inspectoratului de Stat in Constructii, cu toate ca aecstea nu acopera perioada reclamata, in care s-a lucrat in santier cu sfidarea prevederilor legale si a dispozitiilor de oprire a lucrarilor, in lips aunei autorizatii de construire valabile”.

PMB, prin avocatul Antonie Popescu, explica in mod clar si la obiect cum a ignorat procurorul de caz toate dispozitiile Primarului General al Capitalei de sistare a lucrarilor de la “Cathedral Plaza”, faptul ca anchetatorul nu a facut nici cea mai mica referire la regimul juridic al monunentelor istorice si ataca dur, concluzionand ca “ancheta privind un santier nu se poate face doar din birou”.

Daca s-ar fi deplasat in teren, asa cum era procedural correct, procurorul ar fi constatat cu ochii lui – arata PMB ca desi lucrarile erau sistate scriptic, la fata locului, constructorul continua sa faca lucrari si asat in ciuda tuturor semnalelor date de presa romana si internationala privind incalcarea legilor in vigoare. In plangere se subliniaza si faptul ca timp de aproape un an de zile, acest dosar a stat in nelucrare.

“Am aflat colateral ca procurorul de caz ar fi fost si sanctionat pentru tergiversare si ca doar gravitatea situatiei l-a determinat sa ia, cu inexplicabila intarziere masura opririi lucrarilor, pentru ca mai apoi, in mod incalificabil sa o inlature prin rezolutia actuala - fapt care nu contribuie in nici un fel la protectia patrimoniului arhitectural sau a monumentelor istorice, asa cum obliga legile nationale si dreptul comunitar. Analizand solutia procurorului de caz, prim-procurorul Parchetului nu poate sa nu observe ca solutia din rezolutia atacata este total atipica si contrara practicii Ministerului Public, instituite la nivelul Municipiului Bucuresti”, mentioneaza, prin avocat, Primaria Generala a Capitalei in plangerea semnata de primarul general Sorin Oprescu. Pe buna dreptate, avocatul Primariei, Antonie Popescu subliniaza si faptul ca o astfel de ancheta complexa nu putea fi realizata de un procuror stagiar, cum este procurorul Ramona Mungiu. Si aminteste ca PMB a solicitat, la vremea respective, ca ancheta sa fie facuta de catre procurori specializati in domeniu.

Un “artificiu” suspect, marca Adrian Iordache din Primarie este doar “un punct de vedere personal” bun de…DNA!

Din plangerea indreptata de PMB inpotriva rezolutiei date de procurorul Mungiu mai reiese un aspect care ridica mari suspiciuni chiar si asupra sefului Directiei Juridice di Primaria Generala a Capitalei, Adrian Iordache: “In ce priveste sustinerea procurorului ca PMB ar fi aratat ca autorizatia de construire este valabila, raspundem ca o scrisoare catre un tert, este un punct de vedere personal, apartinand juristului semnatar, Adrian Iordache, care nu poate reprezenta institutia PMB - punctul de vedere al institutiei fiind cel cunoscut, prezentat atat instantelor judecatoresti cat si Ministerului Public, sub semnatura Primarului General, care a si dispus sistarea lucrarilor in anul 2009 tocmai pentru ca autorizatia nu mai era valabila”.

Desigur, in privinta modului in care juristul Primariei, Adrian Iordache, a gasit de cuviinta ca, personal, sa transmita unui tert un raspuns pe care reprezentantii Millenium l-au identificat imediat si s-au folosit de el, acesta va trebui verificat de controlul intern al Primariei Generale a Capitalei, dar intrucat exista si suspiciunea ca aici ar putea fi vorba de un posibil traffic de influenta realizat de constructorii de la Millenium asupra unei persoane din PMB, este firesc ca si Directia Nationala Anticoruptie sa se autosesizeze.

In finalul plangerii impotriva rezolutiei de NUP data de procurorul Mungiu de la Parchetul Sector 1, Primarul General al Capitalei, Sorin Oprescu solicita prim-procurorului Dan Chiujdea infirmarea acesteia, reluarea cercetarilor cu administrarea tuturor probelor care nu au fost luate in considerare de anchetaorul stagiar si valorificarea lor pentru a determina oprirea oricaror lucrari in santierul de la “Cathedral Plaza” avand in vedere anularea irevocabila a autorizatie de constructie a acestei cladiri.

* Cititi aici plangerea PMB impotriva rezolutiei de NUP data de Parchetul Sector 1 in cazul “Cathedral Plaza”

* Cititi aici Rezolutia de NUP data de procurorul Ramona Mungiu de la PJS1