Decizia Curtii Constitutionale scoate in afara legii cea mai profitabila operatiune desfasurata, de-a lungul ultimelor decenii, de catre Serviciul Roman de Informatii. Mostenitor al Securitatii, SRI a fost si inca mai este institutia care se ocupa de interceptari. La fel cum stau lucrurile in inca doua-trei foste state totalitare. Iar acum, s-a decis. SRI nu face parte dintre institutiile indreptatite sa faca cercetari penale. Ca atare, nu poate intercepta. In ce va consta pierderea? Cat de catastrofala este ea? Si cine este marele castigator?

Oficial, odata cu aceasta decizie a CCR, faimosul binom SRI-DNA este spart. De acum incolo, SRI si DNA vor colabora strict institutional. Nu va mai fi posibil sa apara vreun general Dumbrava care sa declare ritos ca justitia - el incluzandu-i aici si pe procurori - reprezinta “campul tactic” SRI. Dispare astfel puterea netransparenta pe care SRI o avea si o exercita impotriva magistratilor. SRI nu va mai fi institutia care si-a putut permite sa cotrobaie cum vrea in vietile oamenilor si sa selecteze ceea ce crede de cuviinta, atunci cand crede de cuviinta, si in circumstantele potrivite, pentru a declansa anchete si pentru facerea de dosare penale.

Din aceasta perspectiva, dar si avand in vedere alte considerente, decizia CCR este istorica si probabil nu va cunoaste “erate”, ca urmare a unor amenintari care deja curg, mai mult sau mai putin voalat, din directia SRI.

Cred ca este util sa raspundem la intrebarea ce facea, de fapt, SRI prin incalcarea legii fundamentale? Serviciul Roman de Informatii a functionat pe post de intermediar intre procurori si operatorii de telefonie mobile. De fapt, procurorul este cel care solicita o anumita interceptare si obtine in acest sens acordul unui judecator. Serviciul Roman de Informatii, avand acces la toate inregistrarile operate de operatorii de telefonie, selecta respectivele interceptari si, prin personalul specializat, le redacta si daca era cazul le traducea. Dupa care, le punea la dispozitia procurorilor, mai mult sau mai putin selectiv. Toate probele care ajungeau sa fie administrate in dosare erau ilegale, nu doar fiindca erau obtinute prin incalcarea Constitutiei. Ci dintr-un cu totul si cu totul alt motiv. In cazul niciuneia dintre zecile, poate sutele de mii de interceptari nu s-a putut face dovada autenticitatii. Acest lucru nu a fost niciodata posibil, intrucat, la dispozitia instantelor si respectiv a expertilor, nu a putut fi pus suportul tehnic. In consecinta, stiind bine acest lucru, au existat numeroase situatii in care, in mod intentionat sau, pur si simplu, din neglijenta, continutul interceptarilor a fost falsificat.

Aceasta posibilitate de a administra selectiv si deformat informatii intr-un dosar penal a facut ca o parte din munca SRI, o parte insemnata, sa devina nociva.

Puterea SRI a crescut exponential pe masura accesului din ce in ce mai larg la viata privata a unor persoane, care nu constituiau vreun pericol pentru siguranta nationala. Aceasta putere s-a exercitat, nu numai asupra cetatenilor, prin modul invaziv de insinuare in vietile lor, ci si asupra magistratilor. “Serviti” selectiv, si acestia se aflau, intr-un fel sau altul, la mana lucratorilor SRI. Dar pe masura cresterii acestei puteri, au crescut si suspiciunile legate de rolul pe care il joaca aceasta institutie in angrenajul democratic al statului roman.

Daca acum SRI nu va mai putea face decat interceptari legate de siguranta nationala, in timp, va creste si increderea reala a cetatenilor in institutie, asa cum, de altfel, si preconiza, in ultimele sale declaratii, directorul SRI Eduard Hellvig.

Dar DNA? Iese sau nu iese castigat din aceasta schimbare operata de CCR? In mod cert, iese in castig. DNA dispune, de mai multi ani, de o structura tehnica bine dotata, atat tehnic, cat si in ceea ce priveste personalul prin care poate sa-si efectueze toate interceptarile care ii sunt necesare. Si, evident, aceasta structura poate fi dezvoltata. Fiind insa vorba despre interceptari – operatiuni pregnant intrusive la adresa unor oameni – simt nevoia sa reamintesc o afirmatie pe care am facut-o, in trecut, de mai multe ori. Aceasta parte a activitatii DNA ar trebui si ea, pentru a se evita abuzurile, supusa unui control din partea unei alte institutii a statului. La fel cum, cel putin teoretic, sunt supuse controlului toate serviciile secrete. Cu atat mai mult cu cat nu este deloc exclus ca, asa cum a procedat si pana acum, DNA sa-si dezvolte aceasta structura tehnica prin angajarea unor specialist luati tot de la SRI. Acestia vor avea, si in continuare, macar din inertie, tendinta de a privatiza, in folos personal, informatiile obtinute pe bani publici.

Va trebui gasita o solutie si pentru un alt beneficiar, poate chiar mai important decat DNA, al probelor ce pot rezulta din interceptari. Este vorba de DIICOT. Probabil ca si DIICOT va trebui sa-si dezvolte o structura asemanatoare. Asta numai si numai daca dorim ca in Romania lucrurile sa functioneze asa. Fiindca exista si o alta solutie la care au ajuns state democratice din Uniunea Europeana. Si anume crearea unei institutii cu totul si cu totul independente de vreun serviciu secret sau de vreun parchet, care sa raspunda de toate interceptarile si care, la randul ei, sa fie supusa unui control strict, pentru a se evita abuzurile asupra carora m-am referit mai sus.

Ma gandesc cu mare ingrijorare cum se va mai distra generalul cu patru stele Florian Coldea atunci cand i se va lua din mana aceasta jucarie periculoasa a interceptarilor penale. Asta daca va mai fi in post atunci cand motivarea CCR va vedea lumina Monitorului Oficial.

Sursa: Corectnews.com