Procuroarea Daniela Anton, de la Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cea care s-a facut “remarcata” dupa ce a alibit-o pe Roberta Anastase in dosarul privind fraudarea votului de la legea pensiilor, si-a scapat un coleg de problemele penale. Intr-un cuvant a devenit specialista in NUP-uri. Procuroarea Anton a dispus, printr-o rezolutie din 12 octombrie 2012, neinceperea urmaririi penale fata de procurorul Catalin Ceort, intr-un dosar in care acesta era acuzat de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, abuz in serviciu in forma calificata, purtare abuziva, fals intelectual, uz de fals si fals in declaratii, dupa ce expertul criminalist Camelia Grigore (foto) a formulat o plangere penala impotriva acestuia. Practic, Daniela Anton a solutionat cu NUP un dosar al unui coleg de-al ei, in conditiile in care Catalin Ceort este procuror in cadrul aceleiasi sectii din PIICJ, dar de unde a fost detasat in functia de director al Institutului National de Expertize Criminalistice (INEC) sau la sefia Administratiei Nationale a Penitenciarelor (ANP).

Acuzele Cameliei Grigore: abuzuri si acte de hartuire morala

Camelia Grigore a formulat plangerea penala impotriva procurorului Catalin Ceort la aproximativ doua saptamani dupa ce INEC a dispus abuziv incetarea contractului sau de munca. De asemenea, alaturi de Catalin Ceort au fost formulate plangeri si impotriva Marilenei Chivu, sef sector INEC, a lui Adrian Fratila, Sorin Octavian Alamoreanu si Constantin Mirea. In plangerea penala depusa la PICCJ, Camelia Grigore a reclamat ca a fost supusa unui grav abuz si unor acte de hartuire morala:

“In motivarea plangerii formulate se arata ca impotriva expertului criminalist autorizat Camelia Grigore s-a declansat o cercetare profesionala, directorul INEC emitand decizia nr. 5/2012, in vederea examinarii scrise privind cunostintele teoretice in specialitatile pentru care a fost autorizata petenta. Solicitarea de a se revoca art. 35 alin.2 din Regulamentul de ordine interioara, intrat in vigoare prin Decizia nr. 32/2009 a directorului INEC si, pe cale de consecinta, a actului administrativ Decizia 5/7.02.2012, formulate intr-o procedura de plangere prealabila de catre Camelia Grigore au fost respinse.

Petenta arata ca s-a comis un grav abuz prin finalizarea controlului dispus prin Decizia 5/7.02.2012 si ca a fost supusa unor acte de hartuire morala; seria abuzurilor si ilegalitatilor pe care le-ar fi comis directorul Institutului National de Expertize Criminalistice s-a finalizat prin emiterea deciziei 32/15.06.2012 prin care acesta a dispus desfacerea contractului sau de munca”.

Camelia Grigore a fost “executata” in sase luni

Contractul Cameliei Grigore a fost desfacut in urma unei sesizari depuse de seful sectorului I-Identificare Criminalistica din INEC, in luna ianuarie 2012: “Prin adresa nr. 1105/10.01.2012, seful sectorului I Identificare Criminalistica din cadrul INEC a sesizat conducerea institutului cu privire la faptul ca d-na Camelia Grigore nu corespunde din punct de vedere profesional fisei postului de expert criminalist pe care il ocupa, anexand un set de drafturi ale rapoartelor de expertiza, precum si adrese de corespondenta intocmite de aceasta, in perioada aprilie 2011 – ianuarie 2012, precum si selectiv din perioada anterioara.

S-au retinut grave deficiente, in sensul nerespectarii metodologiei de lucru consacrate prin procedurile standard pentru care INEC este acreditat, neconcordante intre constatari si ilustrari, rationamente deficitare si incoerente, exprimari lapidare si deseori incorecte, toate conducand la concluzia ca lipsesc notiunile de baza in identificarea si expertiza criminalistica.

Conducerea INEC (director magistrat Catalin Ceort, director adjunct Grigoras Betiu, sef sectorului Identificare Criminalistica Chivu Marilena si sef sector Inginerie Criminalistica Florin Rusitoru) a analizat referatul nr. 1105/10.01.2012 si a reiesit necesitatea demararii procedurilor de constatare a necorespunderii profesionale a d-nei expert Camelia Grigore, dupa consultarea Consiliului INEC, potrivit art. 35 din Regulamentul de Ordine Interioara (ROI).

Precum rezulta din analiza procesului verbal intocmit cu ocazia sedintei de consiliu din data de 26.01.2012, problema a fost supusa atentiei Consiliului la numarul IV de pe ordinea de zi, directorul INEC prezentand constatarile pe care le-a facut privind calitatea lucrarilor elaborate de d-na expert Camelia Grigore, precum si aspectele evocate de seful sectorului I Identificare Criminalistica prin referatul nr. 1105/10.01.2012.

Consiliul de conducere a solicitat examinarea d-nei Camelia Grigore in toate genurile de expertiza pe care aceasta poseda competente si s-a propus componenta comisiei de examinare.

Prin deciziile directorului INEC nr. 5 din 07.02.2012 si nr. 6 din 07.02.2012 s-a numit comisia de cercetare a necorespunderii profesionale a expertului criminalist autorizat Camelia Grigore si, respectiv, comisia de analiza a contestatiei.

Comisia numita prin Decizia nr. 5/07.02.2012 a directorului INEC a analizat drafturile de raport redactate de d-na expert Camelia Grigore incepand cu luna aprilie 2011 si, selectiv, din perioada anterioara, a verificat toate activitatile profesionale circumscrise activitatilor de serviciu (comunicare cu organele judiciare, activitatea in laborator si in comisii, activitati criminalistice de perfectionare profesionala, alte date suplimentare de la sefii de sector in subordinea carora a activat) si a programat o testare a nivelului de cunostinte teoretice de specialitate, alaturi de o testare practica, insa acest din urma obiectiv nu a putut fi atins datorita refuzului expertului criminalist autorizat supus cercetarii.

S-a concluzionat prin Raportul nr. 201 din 22.05.2012, in baza verificarilor efectuate, ca d-na expert Camelia Grigore, expert criminalist gradul I in cadrul INEC, nu corespunde profesional cerintelor fisei postului pe care il ocupa, concluziile fiindu-i communicate in data de 25.05.2012.

Comisia constituita in baza Deciziei nr. 6/07.02.2012 a directorului INEC a respins contestatia si a constatat temeinicia hotararii comisiei de cercetare a necorespunderii profesionale.

Prin Decizia nr. 32/15.06.2012 s-a dispus, in temeiul art. 52 lit. c din Legea nr.156/2011 si art. 61 lit.d Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, art. 35 alin.2 din Regulamentul intern al INEC, incetarea contractului individual de munca al d-nei Camelia Grigore, expert criminalist gradul I in cadrul INEC pentru motive de necorespundere profesionala, respectandu-se dreptul acesteia la preaviz”.

Daniela Anton a concluzionat: NUP intrucat fapta nu exista

Procuroarea Daniela Anton a dispus in cele din urma neinceperea urmaririi penale fata de Catalin Ceort, pe motiv ca faptele imputate acestuia nu exista. Daniela Anton a stabilit ca legea a fost respectata atunci cand s-a emis decizia de eliberare din functie a Cameliei Grigore si ca aceasta cunostea prevederile Regulamentului de ordinei interioara: ”Modificarile legislative de data recenta au fost asadar avute in vedere la data emiterii deciziei de eliberare din functie a expert criminalist gradul I din cadrul INEC.

In ceea ce priveste Regulamentul de ordine interioara, in data de 06.07.2009, Camelia Grigore a luat la cunostinta, alaturi de alti 27 de salariati din cadrul INEC despre continutul acestuia, intrat in vigoare prin decizia nr. 32 din 15.06.2009 a directorului de la acea data al INEC, Cristian Dumitrescu. Aceasta procedura a fost aplicata tuturor persoanelor din institutie, nefiind instituita intuitu personae pentru eliberarea din functie a unei anumite persoane.

Avand in vedere cele expuse, urmeaza a se dispune neinceperea urmaririi penale fata de procurorul Ceort Catalin sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 246, art. 248 (n.r. - articolul 248 indice 1), art. 250, art. 289, art. 291, art. 292 toate din Codul penal, cu aplicarea art.323 din Codul penal intruicat faptele imputate s-au dovedit ca nu exista. Aceeasi solutie se impune a fi pronuntata si fata de membrii comisiei de examinare si de solutionare a contestatiei, care si-au indeplinit atributiile de serviciu, respectand legile si regulamentele in vigoare”.

Procuroarea i-a dat NUP Robertei Anastase, dar l-a trimis in judecata pe Corneliu Vadim Tudor

Procurorarea Daniela Anton care a instrumentat dosarul colegului ei Catalin Ceort este aceeasi care a decis neinceperea urmaririi penale fata de liderul PSD, fost presedinte al Camerei Deputatilor, Roberta Anastase, in dosarul privind fraudarea votului de la legea pensiilor. Solutia procuroarei Anton din acest caz a fost una stupefianta, in conditiile in care o tara intreaga a vazut cum a numarat Roberta Anastase voturile la legea pensiilor.

Nu la fel de norocos a fost in schimb europarlamentarul Corneliu Vadim Tudor. Presedintele PRM a fost trimis in judecata de procuroarea Daniela Anton, in 2011, pentru comiterea a trei fapte de ultraj si nerespectarea unei hotarari judecatoresti.

Mai ramane de adaugat ca niciun procuror nu s-a sesizat atunci cand Lumeajustitiei.ro a sesizat in repetate randuri ca procurorul Catalin Ceort a fost numit nelegal director al INEC. Asta e justitia de azi si ne ocupa tot timpul.

*Cititi aici rezolutia procuroarei Daniela Anton prin care aceasta a decis neinceperea urmaririi penale fata de procurorul Catalin Ceort