Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera cum a fost posibila admiterea in principiu a contestatiei in anulare in cazul Mariana Rarinca, la data de 23 iulie 2015, fara ca aceasta sa fie citata. Din cele ce veti citi in continuare veti afla cum nu a existat nicio repartizare aleatorie a cererii DNA, acest parchet a stiut ce judecatori vor judeca cererea si, cel mai grav, s-a trecut peste obligativitatea citarii Marianei Rarinca, judecandu-se pe sest, stiindu-se atat de catre procurori, cat si de catre judecatorii Curtii de Apel Bucuresti Ion Bogdan Tudoran (foto 1) si Dorel Matei (foto 2) ca este neconstitutionala judecarea admisibilitatii unei contestatii in anulare fara citarea partilor. Ceea ce vom prezenta in continuare consideram ca ar trebui sa alarmeze orice om de buna credinta din aceasta tara. Este limpede in opinia noastra ca in situatia in care contestatia in anulare va fi solutionata la termenul viitor din 17 august 2015 de aceiasi doi judecatori ai CAB, Mariana Rarinca are toate sansele sa se trezeasca cu solutia definitiva de achitare anulata, iar apoi condamnata la inchisoare, pentru ca procurorii DNA vinovati de abuzul comis care a generat arestarea nejustificata a pensionarei vreme de 6 luni sa nu mai poata fi trasi la raspundere penala, administrativa si materiala.

Cronologia unei “judecati” pe vacanta judecatoreasca

Nemultumita de valul de revolta publica fata de achitarea definitiva a pensionarei Mariana Rarinca, de catre judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti, DNA a formulat contestatie in anulare, sustinand in mod aberant ca judecatoarea Gagescu ar fi fost impartiala intrucat cu cativa ani in urma, cand a sustinut in fata CSM un interviu pentru promovarea la Inalta Curte ar fi avut un schimb de replici contradictoriu cu Livia Stanciu, sefa Inaltei Curti, cea care s-a plans in mod fals la DNA ca ar fi fost santajata de Mariana Rarinca, fosta angajata a defunctului ei sot.

-contestatia in anulare a primit termen de solutionare: 2 septembrie 2015 la Curtea de Apel Bucuresti;

-DNA a facut la 23 iulie 2015 (pe vacanta judecatoreasca) cerere de preschimbare de termen, pretextand: “termenul de 2 luni este prea mare in raport de obiectul cauzei... se impune admiterea solicitarii noastre, avand in vedere imtensa mediatizare a cauzei, precum si necesitatea solutionarii cu celeritate a unei asemenea cereri. Tot din considerente de celeritate invocam si decizia din 14.07.2015 a Curtii Constitutionale, referitoare la dispozitiile art. 431 Cpp”;

-DNA s-a adresat la CAB cu cererea de preschimbare de termen stiind exact cine vor fi judecatorii care vor solutiona cererea si mai ales ca ei o vor judeca fix in ziua cand va depune cererea. Asadar DNA a stiut ca nu va exista repartizare aleatorie si ca judecatorii Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei vor fi de permanenta in data de 23 iulie 2015 cand a depus cererea;

-DNA a stiut cine ii va judeca cererea intrucat Colegiul de conducere al CAB, prin art. 2, pct. VI din Hotararea 163/05.06.2014 a stabilit ca: “Solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata se va efectua de catre judecatorii desemnati din planificarea de permanenta/complete aferent zilei inregistrarii cererii. In cazul admiterii cererilor de preschimbare, se vor stabili termene de judecata pe rolul completelor investite cu solutionarea cauzelor, urmand a se aprecia daca in situatia respectivelor cauze se impune fixarea unui termen in perioada vacantei judecatoresti”.

-completul de permanenta compus din judecatorii Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei a dat in dosarul 3302/2/2015, in data de 23 iulie 2015 (exact ziua in care DNA a depus cererea de preschimbare de termen) urmatoarea solutie: “Admite cererea de preschimbare termen formulata de Parchet. Incheiere 23.07.2015 - In baza art. 431 Cpp rap. la art 426 al. 1 lit. d Cpp admite in principiu contestatia in anulare formulata de PICCJ-DNA impotriva dec pen 733/2015 a Curtii de Apel Bucuresti. Acorda termen de judecata la 17.08.2015, cu citarea partilor. Pronuntata in sed publica azi 23.07.2015”.

-se observa ca judecatorii Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei nu s-au limitat doar la a admite cererea de preschimbare a termenului din 2 septembrie 2015, in 17 august 2015, ci au procedat, fara ca DNA sa solicite prin cererea din 23 iulie 2015, deci fara sa fie investiti, la solutionarea fazei de admitere in principiu, si sa admita in principiu contestatia in anulare, fara sa citeze partile;

-admiterea in principiu a contestatiei in anulare s-a facut stiindu-se ca la Curtea Constitutionala s-a decis inca din 14 iulie 2015 ca este neconstitutional art. 431 Cpp invocat de DNA si cei doi judecatorii ai CAB: “In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin (1) din Codul de procedura penala si a constatat ca solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta fara citarea partilor este neconstitutionala”.

-admiterea in principiu a cererii, fara citarea partilor, adica a Marianei Rarinca, s-a facut in mare graba, pe loc, inainte ca decizia CCR din 14 iulie 2015 sa fie publicata in Monitorul Oficial si sa devina opozabila, fara sa se tina cont nici de prevederile art. 6 din CEDO – text de lege cu prioritate in aplicare fata de legislatia interna;

Vor fi absolviti procurorii DNA care au inscenat cazul Rarinca de rapunderea penala, disciplinara si materiala?

Iata, prin urmare, cum DNA a stiut cine ii va judeca cererea, pentru ca nu a existat repartizare aleatorie si cate parale a facut dreptul fundamental la un proces echitabil. Faptul ca DNA a invocat in cererea de preschimbare de termen decizia din 14 iulie 2015 a Curtii Constitutionale - care a statuat ca nu se poate judeca admisibilitatea in principiu a unei contestatii in anulare, fara citarea partilor - arata ca atat procurorii DNA cat si cei doi judecatori nu au dat doi bani pe drepturile Marianei Rarinca.

Sunt oare judecatorii Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei oamenii DNA?

Lumeajustitiei.ro considera ca admiterea in principiu a contestatiei in anulare (chiar daca decizia CCR nu s-a publicat inca in Monitorul Oficial) este lovita de nulitate absoluta si ca judecatorii CAB nu au aparat drepturile cetatenesti garantat de CEDO si Constitutia Romaniei. Nu se putea invoca nicio urgenta a judecarii cauzei, cata vreme se stia ca o asemenea judecata incalca un drept fundamental. Pentru nulitatea absoluta pledeaza si faptul ca nu a existat repartizare aleatorie a cauzei, DNA stiind de pe lista de permanenta a instantei, care este publica, la cine va ajunge cererea de preschimbare de termen.

Ce sanse mai are Mariana Rarinca sa ramana achitata cand se va solutiona contestatia in anulare propriu-zisa, daca in continuare vor exista asemenea “judecati”?

Se pregateste prin asemenea metode salvarea procurorilor DNA care au comis un abuz infiorator, generand prin acuzatii false tinerea vreme de 6 luni in arest a Marianei Rarinca, care ar trebui sa primeasca daune morale si materiale considerabile dupa ce a fost achitata definitiv?

*Cititi aici Hotararea Colegiului de Conducere al CAB din 2014, din care reiese ca DNA stia cine ii va judeca cererea

*Cititi aici cererea de preschimbare de termen formulata de DNA in ziua fatidica de 23 iulie 2013, in care se mentioneaza existenta deciziei CCR din 14 iulie 2015

*Cititi aici comunicatul Curtii Constituionale referitor la neconstituionalitatea admiterii in principiu a contestatiilor in anulare, fara citarea partilor