Teroare pentru avocati la Completul de 5 al Inaltei Curti, condus de judecatorul Ionut Matei (foto 1), din care mai fac parte judecatorii Geanina Cristina Arghir, Marius Dan Foitos, Leontina Serban si Maricela Cobzariu. Dupa ce au fost tinuti de la orele 9.00, inghesuiti ca sardele intr-o sala improprie intr-o cauza cu peste 100 de inculpati si 80 de avocati, in care nu se mai putea respira, la orele 17.15, vizibil deranjat de aspecte necunoscute inca, vestitul judecator Ionut Matei s-a apucat sa faca, pentru a treia oara apelul in dosar, si constatand ca 30 de avocati alesi sau din oficiu nu au raspuns prezent, a dispus amendarea acestora cu cate 5.000 lei. Gestul a produs revolta intre avocati, care au considerat ca pe toata durata procesului au fost tratati cu desconsideratie de instanta de judecata, ca si cand ar fi o cantitate neglijabila, motiv pentru care, toti cei amendati au formulat contestatii ce urmeaza a fi solutionate de celalalt Complet de 5 condus de sefa ICCJ, Livia Stanciu. Ionut Matei a fost acuzat de avocatul Constantin Janta (foto 2) ca l-a amendat in mod abuziv, in conditiile in care pleca sa isi faca chimioterapie ca urmare a faptului ca este bolnav de cancer si a fost chemat si tinut de la ora 9.00 in acel dosar, intr-o sala arhiplina in care abia se putea respira. Mai mult, in momentul apelului, din pricina orei tarzii si a conditiilor improprii asigurate de instanta, multi dintre avocatii amendati erau iesiti pe holuri sau in curte pentru a respira un aer mai curat ori pentru a-si procura ceva de baut si de mancare. Dar in fata Completului condus de Ionut Matei nu a contat factorul uman, ci doar "placerea" de a face un nou apel in cauza.

Avem informatii ca in perioada imediat urmatoare unii dintre avocatii amendati vor face plangere la CSM impotriva judecatorilor din completul lui Ionut Matei, pe care ii acuza de tratament necorespunzator in relatiile cu avocatii si justitiabilii. Oare ce scop a avut amendarea avocatilor? Nu se derula optim dosarul sau judecatorul Ionut Matei a vrut sa isi arate "muschii"? Acest lucru va fi stabilit de inspectia CSM dupa ce avocatii amendati isi vor depune plangerile.

Toata aceste evenimente s-au petrecut in data de 13 octombrie 2014, cand Completul lui Ionut Matei a judecat un nou termen din dosarul "Fraudarea concursurilor din MApN", in care 112 cadre militare, dintre care doi generali, 24 de ofiteri, 15 subofiteri si maistri militari si 71 de caporali, au fost trimise in judecata, in 2011, fiind acuzate de procurorul Vasile Doana de la Directia Nationala Anticoruptie ca au fraudat concursul pentru ocuparea unor posturi in cadrul unitatilor din Breaza si Pitesti care apartin Ministerului Apararii Nationale. Completul de 5 al ICCJ condus de Ionut Matei a dispus amendarea a 30 de avocati, cu cate 5.000 lei, pe motiv ca nu s-au prezentat la apelul de la ora 17.15 de la termenul din data de 13 octombrie 2014, cand s-a judecat apelul dosarului "Fraudarea concursurilor din MApN" (nr. 2069/1/2014, avand ca obiect infractiuni de coruptie). Mai exact, asa cum reiese din Incheierea sedintei de judecata din data de 13 octombrie 2014, Ionut Matei a fost deranjat de faptul ca unul dintre apelanti nu era asistat nici de avocatul ales, nici de avocatul din oficiu, astfel ca a dispus amendarea acestora cu cate 5.000 lei. Dupa aceasta dispozitie, judecatorul Ionut Matei a facut apelul nominal de la ora 17.15, ocazie cu care a constatat lipsa din sala de judecata a 30 de avocati, 14 avocati din oficiu si 16 alesi. Completul de 5 al ICCJ a fost deranjat de "lipsa nejustificata a aparatorilor alesi si din oficiu", astfel ca a dispus amanarea cauzei si amendarea aparatorilor alesi si din oficiu care au lipsit cu cate 5.000 lei. Aceasta este varianta retinuta in incheierea din data 13 octombrie 2014, care difera cu mult de realitatea prezentata de avocati.

Ca urmare a deciziei de amendare cu cate 5.000 lei a celor 30 de aparatori, avocatii au formulat contestatie impotriva amenzii aplicate de Completul lui Ionut Matei, in care prezinta o cu totul alta situatie, mult mai grava, si in care solicita anularea amenzi, ori reducerea ei.

Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia unei astfel de contestatii, formulata de avocatul Constantin Janta (64 ani), care si-a insotit demersul de documente medicale si fotografii in care a aratat ca este taiat pe abdomen de la gat pana sub buric, in urma unei interventii chirurgicale, generate de un cancer agresiv, si ca in momentul in care la orele 17.15 s-a facut din nou apel in dosar, era plecat la spital pentru a-si face sedinta de chimioterapie obligatorie. Avocatul Constantin Janta a relatat cu amaraciune pentru Lumeajustitiei.ro ca in viata lui nu a avut parte de un asemenea comportament din partea unui judecator, care nu a inteles ca in acea sala nu se putea sta din cauza lipsei de aer si a inghesuielii, fiind chinuitor pentru un om normal, daramite pentru un om cu afectiuni de sanatate sa fie obligat sa stea ore in sir in asemenea conditii, de catre o instanta care statea in confort, spatiu si aer la prezidiul salii de judecata. Avocatul Janta ne-a declarat ca va merge pana in panzele albe in a cere sanctionarea judecatorilor ICCJ, care l-au amendat fara sa tina cont ca inainte de toate nu au asigurat conditiile minime de desfasurare decenta a unei sedinte de judecata.

Prezentam in continuare pasaje din incheierea sedintei din data de 13 octombrie 2014:

"Curtea a procedat la audierea apelantului Lintoiu Ionut Adrian, ocazie cu care s-a constata ca acesta nu este asistat nici de catre aparatorul ales si nici de aparatorul desemnat din oficiu. In consecinta, constatand lipsa nejustificata a aparatorului ales, dar si a aparatorului desemnat din oficiu a carui delegatie s-a mentinut pana la finalizarea cauzei, instanta de apel a dispus conform art. 283 alin. 3 Cod procedura penala amendarea cu cate 5.000 lei a aparatorului apelantului inculpat, domnul avocat Hosu Vlad, care are delegatie de substituire la dosar si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Constantinescu Doina, care au parasit sala de judecata, lipsindu-l de aparare pe inculpat.

Totodata, avand in vedere situatia creata presedintele Completului de 5 Judecatori a dispus efectuarea unui nou apel nominal in cauza pentru apelantii si intimatii inculpati.

Astfel, la apelul nominal facut in sedinta publica, la ora 17.15 s-a constatat lipsa:

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Hangu Popescu Dorin pentru apelantul inculpat Anton Ciprian Ion;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Goleac Nicoleta pentru apelantul inculpat Ardelean Florin;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Goleac Nicoleta pentru apelantul inculpat Barbu Laurentiu Florian;

-apelantului inculpat Bocanu Ion Liviu, a aparatorului ales, avocat Raducanu Augustin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Florescu Gabriela;

-aparatorului ales, avocat Janta Constantin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Goleac Nicoleta pentru apelantul inculpat Bocii Ion;

-apelantului inculpat Bodan Marius Ionut, a aparatorului ales, avocat Janta Constantin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Ghimis Manuela;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Ghimis Manuela pentru apelantul inculpat Borza Alin Costel;

-apelantului Burghelea Ioan, a aparatorului ales, avocat Vrabie Marcel si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Florescu Gabriela;

-apelantului inculpat Caba Costel, a aparatorului ales, avocat Panait Florentin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Hangu Popescu Dorin;

-aparatorului ales, avocat Ghenus Mihai si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Florescu Gabriela pentru apelantul inculpat Chirita Mihai;

-apelantului inculpat Cirstea Mirel, a aparatorului ales, Stefanoiu Dumitru Dan si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Ghimis Manuela;

-apelantului inculpat Codita Ioan Codrin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Rusianu Felicia;

-aparatorului ales, avocat Mitroi Masa si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Gheorghiu Justina pentru apelantul inculpat Codruz Stan;

-aparatorului ales, avocat Stoenica Titi si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Rusianu Felicia pentru apelantul inculpat Costache Andrei;

-apelantulului inculpat Francisc Deak si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Hangu Popescu Dorin;

-apelantului inculpat Deak Gellert si a aparatorului desemnat din oficiu Rusianu Felicia;

-apelantului inculpat Dinca Valentin, a aparatorului ales, avocat Grigore Sorina si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Gheorghiu Justina;

-apelantului inculpat Dinu Marius Doru si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Rusianu Felicia;

-apelantului inculpat Dragomir Florentin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Rusianu Felicia;

-apelantului inculpat Dranga Nicolae, a aparatorului ales, avocat Janta Constantin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Rusianu Felicia;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Gheorghiu Justina pentru apelantul inculpat Dragan Catalin;

-apelantului inculpat Dragoescu Gabi Costel, a aparatorului ales, avocat Serban Mioara si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Gheorghiu Justina;

-apelantului inculpat Dudau Ionut Ciprian, a aparatorului ales, avocat Hosu Vlad Bogdan si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Rusianu Felicia;

-aparatorului ales, avocat Ghimis Elena Manuela si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Cristea Andreea Loredana pentru apelantul Grigoras Vasile Claudiu;

-aparatorului ales, avocat Sava Catalin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Hangu Popescu Dorin pentru apelantul inculpat Huluba Gheorghita;

-aparatorului ales, avocat Grigore Sorina si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Cristea Andreea Loredana pentru apelantul inculpat Ilie Mircea;

-apelantului inculpat Marin Gelutiu Iulian si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Gheorghiescu Ioan;

-apelantului inculpat Matei Dragos Laurentiu, a aparatorului ales, avocat Pantoiu Dan si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Gheorghiescu Dan;

-apelantului inculpat Neculae Ciprian si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Kovacs Adela;

-aparatorului ales, avocat Panait Florentin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Kovacs Adela pentru apelantul inculpat Nedelcu Asanache Cristinel;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Kovacs Adela pentru apelantul inculpat Nicolae Radu Ionut;

-apelantului inculpat Oana Florentin, a aparatorului ales, avocat Hosu Vlad Bogdan si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Kovacs Adela;

-apelantului inculpat Onel Crinu Ionut, a aparatorului ales Grigore Sorina si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Constantinescu Dorina;

-apelantului inculpat Onciuc Ionel, a aparatorului ales, avocat Mitroi Masa si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Constatinescu Dorina;

-apelantului inculpat Ornea Liviu si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Kovacs Adela;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Kovacs Adela pentru apelantul inculpat Plai Mihai Daniel;

-apelantului inculpat Serbanescu Petre, a aparatorului ales, avocat Hosu Vlad Bogdan si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Diaconu Flavia Ozana;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Diaconu Flavia Ozana pentru apelantul inculpat Sugubete Constantin Cosmin;

-apelantului inculpat Tanase Eugen Genel, a aparatorului ales, avocat Janta Constantin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Diaconu Flavia Ozana;

-apelantului inculpat Tataru Petre, a aparatorului ales, avocat Ghenus Mihai si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Diaconu Flavia Ozana;

-aparatorului ales, avocat Constantinescu Dorina si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Diaconu Flavia Ozana pentru apelantul inculpat Toader (Bogos) Iulia;

-apelantului inculpat Todirut Grigore Cornel, a aparatorului ales, avocat Janta Constantin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Diaconu Flavia Ozana;

-apelantului inculpat Tudor Ciprian Ionut, a aparatorului ales, avocat Hosu Vlad Bogdan si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Popovici Marian;

-aparatorului ales, avocat Florea Vlademir Constantin si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Popovici Marian pentru apelantul inculpat Tudor Gheorghe Claudiu;

-apelantului inculpat Ursac Stefan Carolin, a aparatorului ales, avocat Olaru Mihaela si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Gheorghiescu Ioan;

-aparatorului ales, avocat Cismaru Stefan Mihai si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat Constatinescu Dorina pentru apelantul inculpat Zamfirache Nicolae;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Popovici Marian pentru apelantul inculpat Zeca Iulian;

-aparatorului desemnat din oficiu avocat Mihalcea Alexandru pentru intimatii inculpati Balan Cristian, Bosutar Ovidiu Georgel, Diaconu Valerica, Irimies Cosmin Claudiu, Richea Constatin si Tarachila Ciprian;

-aparatorului desemnat din oficiu, avocat Tudor Ion pentru intimatii inculpati Tomos Viorel si Zagrean Marius Ioan.

INALTA CURTE

Avand in vedere lipsa nejustificata a aparatorilor alesi si din oficiu mentionati anterior, constatata in timpul sedintei de judecata, va dispune amanarea cauzei si amendarea aparatorilor alesi si din oficiu care au lipsit cu cate 5.000 lei, in conditiile art. 283 alin. 3 Cod procedura penala.

In privinta inculpatilor care, desi prezenti initial, nu au mai raspuns la apelul nominal facut in timpul sedintei de judecata, se va pune in discutie la termenul urmator oportunitatea luarii unei masuri preventive fata de acestia. (...) In temeiul art. 283 alin. 3 Cod procedura penala dispune amendarea cu cate 5.000 lei si darea de debit a urmatorilor:

A.aparatori desemnati din oficiu:

-avocat Constantinescu Dorina, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Lintoiu Ionut Adrian, Onel Crinu Ionut, Onciuc, Ionel si Zamfirache Nicolae si aparator ales pentru apelanta inculpata Toader (Bogos) Iulia;

-avocat Cristea Andreea Loredana, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Grigoras Vasile Claudiu si Ilie Mircea;

-avocat Diaconu Flavia Ozana, aparator desemnat din oficiu pentru intimatii inculpati Serbanescu Petre, Sugubete Constantin Cosmin, Tanase Eugen Genel, Tataru Petre, Toader (Bogos) Iulia, Todirut Grigore Cornel;

-avocat Florescu Gabriela, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Bocanu Ion Liviu, Burghelea Ioan, Chirita Mihai;

-avocat Gheorghiescu Ioan, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Marian Gelutiu Iulian, Matei Dragos Laurentiu si Ursac Stefan Carolin;

-avocat Gheorghiu Justina, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Condruz Stan, Dinca Valentin, Dragan Catalin si Dragoescu Gabi Costel;

-avocat Goleac Nicoleta, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Ardeleanu Florin, Barbu Laurentiu Florin si Bocii Ion;

-avocat Ghimis Manuela, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Bodan Marius Ionut, Borza Alin Costel, Carstea Mirel si aparator ales pentru apelantul inculpat Grigoras Vasile Claudiu;

-avocat Hangu Popescu Dorin, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Anton Ciprian Ionm, Caba Costel, Deak Francisc si Huluba Gheorghita;

-avocat Kovacs Adela, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Neculae Ciprian, Nedelcu Asanache Cristinel, Niculae Radu Ionut, Oana Florentin, Ornea Liviu si Plai Mihai Daniel;

-avocat Mihalcea Alexandru, aparator desemnat din oficiu pentru intimatii inculpati Balan Cristian, Bosutar Ovidiu, Diaconu Valerica, Dinu Dragos, Irimies Cosmin Claudiu, Richea Constantin si Tarachila Ciprian;

-avocat Popovici Marian, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Tudor Ciprian Ionut, Tudor Gheorghe Claudiu si Zeca Iulian;

-avocat Rusianu Felicia, aparator desemnat din oficiu pentru apelantii inculpati Codita Ioan Codrin, Costache Andrei, Deak Gellert, Dinu Marius Doru, Dragomir Florentin, Dranga Nicolae si Dudau Ionut Ciprian;

-avocat Tudor Ion, aparator desemnat din oficiu pentru intimatii inculpati Tomos Viorel si Zagrean Marius;

B.aparatori alesi;

-avocat Olaru Mihaela, aparator ales pentru apelantul inculpat Ursac Stefan Carolin;

-avocat Cismaru Stefan Mihai, aparator ales pentru apelantul inculpat Zamfirache Nicoale;

-avocat Pantoiu Dan, aparator ales pentru apelantul inculpat Matei Dragos Laurentiu;

-avocat Florea Vlademir Constatin, aparator ales pentru apelantul inculpat Tudor Gheorghe Claudiu;

-avocat Grigore Sorina, aparator ales pentru apelantii inculpati Dinca Valentin, Ilie Mircea si Onel Crinu Ionut;

-avocat Hosu Vlad Bogdan, aparator ales pentru apelantii inculpati Lintoiu Ionut Adrian (cu delegatie de substituire), Dudau Ionut Ciprian, Oana Florentin, Serbanescu Petre, Tudor Ciprian Ionut;

-avocat Sava Catalin, aparator ales pentru apelantul inculpat Huluba Gheorghita;

-avocat Raducanu Augustin, aparator ales pentru apelantul inculpat Bocanu Ion Liviu;

-avocat Janta Constatin, aparator ales pentru apelantii inculpati Bocii Ion, Bodan Maris, Dranga Nicolae, Tanase Eugen Genel si Todirut Grigore Cornel;

-avocat Vrabie Marcel, aparator ales pentru apelantul inculpat Burghelea Ion;

-avocat Panait Florentin, aparator ales pentru apelantii inculpati Caba Costel si Nedelcu Asanache Cristinel;

-avocat Ghenus Mihai, aparator ales pentru apelantii inculpati Chirita Mihai si Tataru Petre;

-avocat Stefanoiu Dumitru, aparator ales pentru apelantul inculpat Carstea Mirel;

-avocat Mitroi Masa, aparator ales pentru apelantii inculpati Condruz Stan si Oniciuc Ionel;

-avocat Stoenica Titi, aparator ales pentru apelantul inculpat Costache Andrei;

-avocat Serban Mioara aparator ales pentru apelantul inculpat Dragoescu Gabi Costel.

Conform art. 284 alin. 2 Cod procedura penala persoanele amendate pot cere anularea ori reducerea amenzii in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de amendare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 13 octombrie 2014".

Prezentam in continuare contestatia avocatului Constatin Janta, care urmeaza sa fie judecata de Completul de 5 al ICCJ, condus de judecatoarea Livia Doina Stanciu:

“Subsemnatul av. Janta Constantin formulez Contestatie impotriva amenzii in suma de 5000 lei, ce mi-a fost aplicata prin incheierea de sedinta din 13 octombrie 2014, rugandu-va sa dispuneti, in principal, anularea acesteia ori, in subsidiar reducerea amenzii.

Consider absolut nejustificata sanctiunea ce mi s-a aplicat.

1.Astfel, desi partile (in numar zeci de persoane, inculpati parti civile, parti responsabile civilmente etc.!) au fost citate pentru ora 9.00, sedinta nu a inceput la aceasta ora, parte dintre cei prezenti in sala la ora 9.00 fiind anuntati de catre magistratul asistent ca dosarul 'nostru' se va judeca la ora 12.00!

Atat eu, cat si inculpatii pe care ii asist in cauza, ne-am prezentat in sala la ora 12.00, insa sedinta nu a inceput decat dupa ora 12.30!

In aceste conditii, apreciez ca decalarea sedintei cu acest semnificativ interval de timp a fost de natura sa produca serioase conturbari in agenda de lucru a fiecarui participant la proces, inclusiv in privinta mea, in calitate de aparator al celor opt apelanti – inculpati.

2.Sedinta a inceput prin apelul partilor in proces, ocazie cu care presedintele completului a intrebat pe fiecare dintre inculpatii – apelanti daca 'au de formulat cereri, exceptii ori de solicitat probe'.

Fiecare dintre cei 8 inculpati pe care ii asist a precizat expres ca nu au de 'formulat cereri, exceptii ori de solicitat probe'.

Dupa terminarea apelului in cauza, instanta a dispus audierea numai a unei parti dintre apelantii inculpati, care au solicitat sa fie reaudiati.

Fata de pozitia clar exprimata in proces de catre cei 8 apelanti – inculpati pe care ii asist, (in aces sens rog sa fie verificata inregistrarea audio a sedintei de judecata) reaudierea altor inculpati nu avea absolut nicio inraurire asupra situatiei procesuale a celor opt, situatie in care acestia au considerat ca prezenta lor la dezbateri nu este obligatorie, parasind sala de judecata, fiind urmati si de catre mine.

Subliniez faptul ca, avand in vedere ca pricina se afla in calea de atac a apelului, iar niciunul dintre cei opt inculpati – apelanti nu se afla in stare de detinere, prezenta inculpatilor la judecata (si implicit a aparatorilor acestora) nu era obligatorie (rog sa observati prevederile art 420 alin 1 si alin 2 C.proc.pen, potrivit carora, in apel 'judecarea apelului se face cu citarea partilor...', iar 'judecarea apelului nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acesta se afla in stare de detinere', nefiind intrunite, in aceasta faza a procesului, vreuna dintre situatiile prevazute de art. 90 C.proc.pen. care vizeaza insa judecata in fata instantei de fond).

3.In plus, personal ma confrunt cu o stare de sanatate deosebit de precara, in sensul ca la data de 24.06.2014 am suferit o interventie chirurgicala, prilej cu care mi s-a depistat un cancer de colon, iar la data de 13.10.2014, la ora 17.00 aveam planificata o sedinta de chimioterapie la Spitalul Judetean Arges, unde trebuia sa fiu prezent, in speranta ca urmand procedurile respective imi voi prelungi viata (atasez act medical si doua planse foto privind precara mea stare de sanatate)!

Si aceasta situatie m-a determinat sa parasesc sedinta de judecata mai inainte de sfarsitul acesteia.

4.Subliniez faptul ca in cei peste 41 de ani de avocatura (si numai avocatura!) nu am avut niciun incident cu vreo instanta de judecata, de nicio natura!”.

*Cititi aici incheierea ICCJ

*Cititi aici contestatia avocatului Constantin Janta

*Cititi aici Biletul medical al avocatului Constantin Janta