„In acel moment in care s-a intamplat ce s-a intamplat, nu este sigur ca s-a intamplat asa intrucat, daca ar fi fost asa, s-ar fi auzit in afara biroului si ar fi auzit si jandarmul. In al doilea rand, persoana din fata ta este un fel de imagine a ta in oglinda si daca vine cineva agresiv, nu poti fi calm cu o persoana agresiva si invers”. Cu o astfel de aparare, un procuror a reusit sa convinga Consiliul Superior al Magistraturii sa nu il sanctioneze pentru „atitudini nedemne” fata de colege. Cu toate acestea, cercetarea disciplinara in acest caz scoate la iveala aspecte care nu fac deloc cinste parchetului la care isi desfasoara activitatea protagonistul actiunii CSM si, cu siguranta, este de natura sa dezonoreze sistemul judiciar in ansamblul sau.

Publicata vineri 21 octombrie 2016 pe site-ul Consiliului, hotararea nr. 6P/15.06.2016 emisa de Sectia pentru procurori in materie disciplinara il are in prim-plan pe procurorul Ion Pielaru de la Parchetul Judecatoriei Fagaras. Acesta a fost dat pe mana Inspectiei Judiciare a CSM, in 2015, chiar de Procurorul General al Romaniei - functie detinuta in prezent de Augustin Lazar (foto dreapta) - pentru a fi cercetat disciplinar in legatura cu doua incidente consumate in biroul sau. Este vorba despre conflicte cu doua colege din parchet, o grefiera si o procuroare.

Despre primul incident, cel cu grefiera, petrecut la 29 ianuarie 2015, au dat declaratie in fata inspectorilor judiciari mai multe persoane, printre care si seful de atunci al PJ Fagaras, identificat de noi in persoana procurorului Cristian Grigore. Potrivit depozitiei lui Grigore, grefiera ar fi fost destul de afectata de comportamentul lui Pielaru:

„Domnul M4, delegat prim-procuror al PJ ... in perioada 15.01.2015 – 15.07.2015, a declarat ca, in ziua de 29 ianuarie 2015, in jurul orei 13:00, a intrat in biroul domnului procuror X (Ion Pielaru, n.r.) pentru a-i aduce la cunostinta ca dosarul cauzei va veni in doua ore de la politie. Pe jos erau hartii tehnoredactate si rupte, intre birou si usa, iar domnul X, dupa ce a intrebat retoric: 'M-a parat aia?', i-a relatat ca a avut o neintelegere cu grefiera M5 care gresise un document, motiv pentru care a chemat-o pe cealalta grefiera sa continue lucrarea. In continuare, martorul a aratat ca s-a deplasat in biroul doamnei grefier M5 care era plansa, rosie la fata, si care i-a relatat ca in referat nu retinuse o circumstanta agravanta, context in care procurorul X a facut-o 'dezaxata', 'esti cu capul' si a injurata-o de mama, i-a cerut acesteia sa faca o informare despre cele petrecute, dar grefiera a refuzat”.

Tot din hotararea CSM aflam ca declaratia sefului parchetului a fost confirmata de un alt martor audiat in cauza, martorul M7: „Grefiera a fost surprinsa plangand de prim-procurorul delegat al parchetului, domnul M4, si de grefierul sef delegat al parchetului, M7, carora le-a relatat ca a fost jignita si injurata de mama de catre procurorul X datorita redactarii gresite a unei lucrari”.

Nu a fost insa suficient pentru Sectia pentru procurori a CSM. Aceasta a apreciat ca situatia reclamata in actiunea disciplinara nu poate fi retinuta, in conditiile in care incidentul nu s-a petrecut in prezenta vreunei persoane, existand doar consemnari ale acestui incident urmare a declaratiilor grefierei M5 (pretinsa victima a conflictului cu procurorul Pielaru). De asemenea, Sectia a mai notat ca „Pentru a fi retinuta existenta unei fapte cu caracter disciplinar este necesar ca aceasta sa fie constatata dincolo de orice indoiala si sa rezulte cu certitudine din probele administrate in cauza, situatie ce nu se regaseste in cauza de fata. In plus, martora M6 a declarat ca, fiind sunata de domnul procuror X la data de 29.01.2015 si chemata sa termine de dactilografiat actele necesare pentru o arestare, in drum spre biroul procurorului s-a intalnit cu colega ei, grefier M5. Aceasta nu plangea. Ulterior i-a spus ca domnul procuror a ridicat vocea la ea, iar ea a ridicat vocea la procuror. Nu i-a povestit, la acel moment, daca a fost jignita sau injurata de domnul procuror X”.

In ceea ce priveste al doilea incident, petrecut la 29 mai 2015 intre Ion Pielaru si o colega procuroare, limbajul trivial utilizat ne impiedica sa facem vreun comentariu, motiv pentru care vom reproduce doar aspectele retinute de CSM in hotarare:

„La data de 29 mai 2015, doamna M1, prim-procuror al PT ..., delegata prin ordinul nr. ... din 13.05.2015 al procurorului general al PCA ... la conducerea PJ ... in perioada 25.05.2015-02.06.2015, a organizat o sedinta de analiza a solutiilor cu participarea procurorilor din cadrul acestei unitati de parchet. Aceasta a adresat rugamintea doamnei procuror M2 sa anunte colegii in legatura cu sedinta, iar in momentul in care doamna procuror a intrat in biroul colegului procuror X pentru a-i comunica acest aspect, ar fi fost data afara, domnul procuror folosind un ton ridicat si i-ar fi adresat expresia 'iesi afara in ... mea'.

Domnul procuror fiind audiat a declarat ca, la data de 29 mai 2015, a purtat o discutie in biroul sau cu doamna procuror M2 la finalul careia, dupa replica acesteia in sensul ca o sa vada ce i se va intampla datorita comportamentului sau, a spus, dupa iesirea acesteia din birou, fara a realiza ca a fost auzit, 'mai lasa-ma in ... mea ca m-am saturat de tine'.

(in continuare motivarea CSM, n.r.)

Paratul, pe fondul unor intelegeri mai vechi generate de activitatea deficitara a doamnei procuror M2 (concedii medicale frecvente, uneori neanuntate, ceea ce a generat necesitatea preluarii unor dosare de catre el, unele dosare in care expirau masurile preventive chiar in ziua redistribuirii), si fiind interpelat de aceasta cu replica 'ai sa vezi tu ce ti se intampla', dupa ce a auzit cum usa a fost inchisa, fiind trantita, doamna procuror nemaifiind in birou, a spus 'lasa-ma in ... mea ca m-am saturat de tine'. Dupa 35-40 minute a fost chemat in biroul doamnei prim-procuror M1 pentru a da explicatii in legatura cu aceasta discutie. In momentul incidentului, in biroul procurorul X nu se afla nicio persoana. (...)

Astfel, fiind vorba despre un incident izolat si singular, constand in folosirea unui limbaj mai putin adecvat, fara a fi prezente si alte persoane, nu poate fi apreciat ca fiind un element de gravitate de natura a impune sanctionarea disciplinara a paratului. Mai ales ca acest tip de limbaj pare a fi acceptat in respectivul mediu de lucru (din declaratia martorei M3 rezulta ca doamna procuror M2 foloseste in mod uzual expresia 'in aia a mea').

Data fiind natura si complexitatea activitatilor desfasurate in cadrul parchetului, Sectia apreciaza ca un mediu de lucru pozitiv, bazat pe colaborare si comunicare colegiala asigura o mai buna desfasurare a muncii si prin inlaturarea unor tensiuni interumane inerente.

Sectia apreciaza ca aceasta fapta nu are insa gravitatea ceruta de lege pentru a se circumscrie abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul procurorilor si judecatorilor, fiind doar un exces de exprimare, pe fondul lipsei de comunicare si a relatiilor tensionate, cu atat mai mult cu cat paratul procuror X a avut convingerea ca nu a fost auzit de catre doamna procuror M2, usa fiind inchisa”.

*Cititi aici hotararea nr. 6P/15.06.2016 emisa de Sectia pentru procurori in materie disciplinara in cazul procurorului Ion Pielaru