UPDATE ora 19.00: Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au respins joi seara recursul declarat de judecatorul Georgeta Buliga (foto) arestata preventiv luni, pentru 29 de zile, de Curtea de Apel Bucuresti, sub acuzatiile de luare de mita si trafic de influenta. Incheierea de arestare data de Curtea de Apel Bucuresti o puteti citi integral la finalul articolului. Completul de judecata al Inaltei Curti, prezidat de judecatorul Ionut Matei si format din judecatorii Magdalena Iordache si Ioana Bogdan a decis ca judecatorul Georgeta Buliga va ramane in continuare in arest, dupa ce, avand ultimul cuvant, acuzata a spus ca lasa la latitudinea instantei verdictul privitor la judecarea ei in stare de arest sau in libertate.

-------------------------------

Popescu a devenit denuntator “fortat” de avocatul fostei sale neveste

In fata instantei supreme, avocatii judecatorului-arestat Georgeta Buliga (de la Curtea de Apel Iasi) au sustinut joi ca denuntatorul, Liviu Popescu, invinuit in dosar, a actionat ca agent provocator, fiind cel care a sunat-o pe Buliga pentru a merge la ea acasa, dupa luni de zile in care cei doi nu vorbisera. Procurorii i-au pus la dispozitie denuntatorului banii pentru a face un flagrant, si, conform apararii, acesta a intrat in casa judecatorului si i-a pus plicul cu bani pe masa, dupa care au descins procurorii DNA, fara sa astepte refuzul sau acceptarea sumei din partea Georgetei Buliga. Procurorii au sustinut ca Georgeta Buliga i-ar fi cerut lui Popescu 10.000 de euro ca mita pentru o decizie favorabila, bani din care au fost dati 4.000 de euro inainte de decizie, iar 4.000 la opt luni de la momentul la care judecatorul, in complet de trei, a luat o decizie favorabila lui Popescu. Mai mult, desi anchetatorii au comunicat ca judecatorul a luat banii in doua transe, de 1.000 si de 3.000 de euro, in doua zile consecutive, timp in care era filat si urmarit de DNA, procurorii nu au descins in casa judecatorului Buliga decat in a doua zi. Pe de alta parte, judecatorul Georgeta Buliga si-a depus la Consiliul Superior al Magistraturii, in 30 noiembrie, cererea de pensionare.

Completul de trei judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, condus de magistratul Ionut Matei, si compus din judecatorii Magdalena Iordache si Ioana Bogdan au judecat joi recursul declarat de judecatorul Georgeta Buliga impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti, care a emis mandat de arestare preventiva pe numele sau. Apararea a sustinut in instanta ca Liviu Popescu, denuntator si invinuit in acest caz a lucrat ca agent provocator. Asta pentru ca Popescu a fost cel care l-a sunat pe judecator pentru a aranja o intrevedere la el acasa, pentru ca purta tehnica de inregistrare a DNA-ului si pentru ca banii de flagrant au fost tot ai procurorilor. Conform avocatilor judecatorului, povestea din spatele arestarii judecatorului Georgeta Buliga este una destul de incurcata, magistratul considerandu-l pe Popescu aproape ca pe o ruda. De altfel, denuntatorul invinuit, Liviu Popescu, nu a devenit denuntator decat dupa ce s-ar fi laudat unui prieten, Ionut Murgoci, ca a platit un judecator pentru a ii da o solutie favorabila in partajul de fosta sa sotie, Valentina Ionescu. Murgoci, la randul sau, a purtat o discutie cu avocatul fostei sotii a lui Popescu, in care i-a relatat ca Popescu i-ar fi dat mita judecatorului, discutie care a fost inregistrata de avocat. Acesta din urma i-a dat inregistrarea fostei sotii a lui Liviu Popescu, Valentina Ionescu, care a mers cu ea direct la DNA Bucuresti. Procurorii i-au audiat pe toti trei, atat pe denuntatoarea initiala, Valentina Ionescu, pe avocatul acesteia si pe prietenul lui Liviu Popescu, Ionut Murgoci, obtinand totodata mandate pentru a asculta telefoanele judecatorului Georgeta Buliga si ale sotului acesteia, dar si a lui Liviu Popescu. Ulterior, anchetatorii l-au chemat la audieri pe Liviu Popescu, care a devenit invinuit si a fost de acord sa poarte tehnica si sa ia legatura cu magistratul Georgeta Buliga, pentru a ii da niste bani. Bani pe care tot DNA-ul i i-a pus la dispozitie.

Procurorii au sustinut ca mita a fost de 10.000 de euro, data in rate, la interval de opt luni. Apararea sustine ca nu exista trafic de influenta

Dosarul pentru care procurorii au mentionat ca ar fi cerut Georgeta Buliga mita a fost solutionat in recurs, in 12 martie 2010, de un complet din care a facut parte si judecatorul Buliga, solutia fiindu-i favorabila lui Liviu Popescu. Anchetatorii au anuntat ca, in perioada februarie-martie 2010, judecatorul Buliga a pretins si primit suma de 4.000 de euro, care ar fi fost destinata celorlalte doua colege de complet, si ca a mai cerut o suma de bani pentru sine, fara a preciza cuantumul. Sustinerea procurorilor conduce la ideea ca, de fapt, toti trei judecatorii din complet au solicitat mita, iar Buliga a fost eventual intermediarul intre Popescu si colegele sale de complet. In aceste conditii, conform aparatorilor judecatorului Buliga, nu poate fi retinuta infractiunea de trafic de influenta, pentru ca Georgeta Buliga nu a cerut banii cu promisiunea ca le va influenta pe cele doua colege, ci doar a intermediat. Procurorii au precizat ca, ulterior remiterii acestor bani si dupa solutionarea dosarului, Buliga i-a mai cerut lui Popescu alte 4.000 de euro, o mie pentru o colega de complet si 3.000 pentru sine. In replica, avocatii judecatorului au precizat ca, din luna martie pana cu o zi inainte de flagrant, adica in 27 noiembrie, magistratul Georgeta Buliga nu a incercat macar sa ia legatura cu Liviu Popescu. In jurul acestei date insa, Buliga a fost sunata de Liviu Popescu, care i-a spus ca o va vizita, iar judecatorul l-a rugat sa treaca seara, pentru ca in cursul zilei nu este acasa. In momentul in care i-a dat telefon magistratului, insa, Popescu colabora deja cu DNA-ul si pregatise flagrantul in colaborare cu acestia. Conform apararii, in momentul in care Liviu Popescu a intrat in casa, i-a dat judecatorului un buchet de flori si i-a pus acestuia un plic pe masa. In acel moment, au intrat procurorii DNA, care au deschis plicul, au numarat banii si au retinut-o pe Georgeta Buliga.

Procurorii au sustinut, in comunicatul transmis presei in urma cu cateva zile, ca flagrantul a fost organizat de abia in seara in care judecatorul a primit transa de 3.000 de euro, desi cu o zi inainte, conform procurorilor, Georgeta Buliga mai primise 1.000 de euro de la acelasi Liviu Popescu. Intrebarea este de ce procurorii DNA nu au actionat in prima seara, in care Buliga ar fi primit mita de 1.000 de euro?

Motivarea arestarii de la CAB: “Inculpata a transformat o presupusa relatie de rudenie intr-o afacere personala”

Cat il priveste pe judecatorul Curtii de Apel Bucuresti care a emis saptamana trecuta mandat de arestare pe numele judecatorului Georgeta Buliga, acesta si-a motivat decizia prin faptul ca “inculpata a transformat o presupusa relatie de rudenie intr-o afacere personala, urmarind, pe langa obtinerea beneficiilor in nume propriu, si obtinerea unor importante sume de bani in numele altor persoane”. Mai mult, judecatorul a ajuns la concluzia ca Buliga s-a folosit de functia pe care a avut-o, pretinzand si primind suma de 8.000 euro de la invinuit (..), lezand astfel prestigiul, autoritatea si credibilitatea de care trebuie sa se bucure magistratii (...). „ In solutionarea pricinii respective, inculpata nu a procedat cu obiectivitate, iar motivatia oferita de aceasta pentru conduita si modul de operare nu pot fi retinute si acceptate de catre Curte. In cauza exista probe si indicii din care rezulta ca intre inculpata si invinuitul Popescu Liviu a fost o intelegere (…) s-a creat o legatura pe care - fiecare dintre ei, intelegea sa o foloseasca in interes personal si sa obtina avantaje (...). Din actele existente la dosarul cauzei, se deduce - in mod clar - ca cei doi s-au sprijinit pentru obtinerea rezultatului dorit”. In final, judecatorul Curtii de Apel Bucuresti a sustinut ca Buliga a fost cea care l-a chemat pe Popescu in casa sa, pentru a-i cere bani. “Relevant - in cauza – este nu doar faptul ca inculpata a acceptat sa se intalneasca cu Popescu Liviu chiar la domiciliul sau, ci mai mult, din convorbirile telefonice si inregistrarile audio video, putand conchide ca ea insasi l-a chemat pe invinuit in acel loc, iar învinuitul stia de ce anume era chemat, care era scopul”.

* Cititi aici incheierea de arestare preventiva a judecatoarei Georgeta Buliga, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti