Procurorii din noul CSM si-au inceput in forta mandatul din perioada 2020-2026. Iar prima sanctiune disciplinara pronuntata de catre Sectia pentru procurori in materie disciplinara in noua componenta s-a nimerit sa fie chiar cea mai dura dintre pedepsele legale – si anume: excluderea din magistratura. Sanctiunea disciplinara este cu atat mai spectaculoasa, cu cat ea vine la peste cinci ani de la excluderea din magistratura primita de faimosul procuror Mircea Negulescu „Portocala” de la DNA Ploiesti, intre timp nemaiexistand niciun reprezentant al breslei dat afara din motive disciplinare.

Cel care a primit aceasta sanctiune disciplinara miercuri, 8 martie 2023, este procurorul Mihai Laurentiu Vasilescu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia. Cazul a facut furori si il reluam pe scurt: la 30 ianuarie 2017, magistratul s-a razbunat pe doi politisti rutieri pentru ca acestia indraznisera sa-i ridice placutele si talonul auto din pricina ca procurorul depasise viteza legala si avea inspectia tehnica periodica (ITP) expirata. Culmea tupeului a facut ca acelasi procuror sa le aplice celor doi politisti cate o amenda de 5.000 de lei, prin ordonanta, prezentandu-se pe sine drept „parte vatamata” (click aici pentru a citi).

Scandalul de mai sus i-a adus procurorului Vasilescu un dosar in care Inspectia Judiciara l-a trimis in judecata disciplinara pentru urmatoarele abateri prevazute de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

- a): „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”;

- n): „folosirea functiei detinute pentru a obtine un tratament favorabil din partea autoritatilor sau interventiile pentru solutionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvarii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decat in limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni”;

- t) teza I: „exercitarea functiei cu rea-credinta. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala”.

Iata minuta Sectiei pentru procurori in materie disciplinara (cauza nr. 1/P/2019):

„Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Vasilescu Mihai Laurentiu, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia.

In baza art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplica domnului Vasilescu Mihai Laurentiu, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, sanctiunea disciplinara constand in „excluderea din magistratura" pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art.99 lit. a), n) si t) teza I din acelasi act normativ.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Pusa la dispozitia partilor prin intermediul Grefei, astazi 08.03.2023”.

Procurorul a scapat de dosarul penal

Acelasi scandal cu politistii i-a adus procurorului Vasilescu un dosar penal de abuz in serviciu, instrumentat de Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ). Mihai Vasilescu a fost achitat si la fond, si la apel in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP: „fapta nu este prevazuta de legea penala”. De altfel, CSM a dat abia acum pronuntarea in dosarul disciplinar din pricina ca a asteptat sa primeasca motivarea hotararii definitive din cauza penala. Judecatoarele Eleni-Cristina Marcu, Ana-Hermina Iancu si Elena Barbu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au pronuntat decizia inca din 18 mai 2022, mentinand sentinta din 12 octombrie 2020 a judecatoarei Corina Ciobanu de la Curtea de Apel Bucuresti.

Iata minuta sentintei CAB nr. 201/2020 pronuntate in dosarul nr. 490/2/2019:

„In temeiul art.396 alin. 1 si 5 din Codul de procedura penala rap. la art. 17 alin.2 si la art. 16 alin. 1 lit.b teza I Cod de procedura penala, dispune achitarea inculpatului VASILESCU MIHAI LAURENTIU, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art.297 alin. 1 Cod penal.

In temeiul art. 19 si art.25 alin.5 Cod de procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila exercitata in procesul penal de catre partile civile MOCANU IONEL si RADUCAN GABRIEL-ION.

In temeiul art.275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica astazi, 12 octombrie 2020”.

Redam minuta deciziei ICCJ nr. 102/2022:

„Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul parte civila Mocanu Ionel si de Parchetul de pe langa Curea de Apel Bucuresti impotriva sentintei penale nr. 201/F din data de 12 octombrie 2020, pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I penala, in dosarul nr. 490/2/2019 (260/2019).

Obliga apelantul parte civila Mocanu Ionel la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cheltuielile judiciare determinate de apelul formulat de Parchetul de pe langa Curea de Apel Bucuresti raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit, aparatorului desemnat din oficiu, avocat Miclea Carmen in cuantum de 220 lei, ramane in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 18 mai 2022”.

Amintim comunicatul din 15 ianuarie 2019, prin care Inspectia Judiciara anunta actiunea disciplinara:

„Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de Vasilescu Mihai Laurentiu – procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia – pentru:

(i) manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu,

(ii) folosirea functiei detinute pentru a obtine un tratament favorabil din partea autoritatilor sau interventiile pentru solutionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvarii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decat in limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii si

(iii) exercitarea functiei cu rea credinta, abateri disciplinare prevazute de art. 99 lit. a), n) si t) teza I din Legea nr. 303/2004.

In privinta abaterii prevazute de art. 99 lit. a), inspectorii au retinut ca procurorul, oprit de un echipaj al politiei rutiere pentru depasirea vitezei legale, a refuzat sa se legitimeze si i-a acuzat pe politisti de abuz, jignindu-i si amenintandu-i ca se va sesiza din oficiu impotriva lor.

Referitor la abaterea prevazuta de art. 99 lit. n), in contextul anterior mentionat, s-a retinut ca procurorul a refuzat sa se legitimeze, a invocat calitatea de procuror si a solicitat expres sa fie lasat sa isi continue deplasarea. In prezenta politistilor, procurorul i-a apelat telefonic atat pe superiorii sai pentru a-l ajuta in solutionarea incidentului, cat si pe un politist caruia i-a cerut sa intervina pe langa membrii echipajului pentru a nu il sanctiona.

Cat priveste abaterea prevazuta de art. 99 lit. t) teza I, inspectorii au retinut ca procurorul a dispus, prin ordonanta, amendarea politistilor care l-au oprit in trafic invocand, in mod nereal, ca un dosar ar fi ramas in nelucrare din cauza interventiei acestora.

Actiunea disciplinara a fost inaintata Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii care va decide cu privire la raspunderea procurorului in cauza”.