Uniunea Salvati Romania si-a frant dintii la Curtea Constitutionala a Romaniei. CCR a respins marti, 24 octombrie 2023, obiectia de neconstitutionalitate ridicata de catre deputatii USR impotriva proiectului de lege privind asistentul judecatorului (a nu se confunda cu asistentul judiciar, specific sectiilor de litigii de munca de la tribunale, care exista inca de la inceputul anilor 2000).

Este vorba despre initiativa de act normativ apartinandu-i deputatei PSD Laura Vicol (foto), presedinta Comisiei juridice din Camera Deputatilor. Amintim ca in aceasta vara atat Consiliul Superior al Magistraturii, cat si asociatiile magistratilor au trimis la CCR sesizari amicus curiae, solicitand ca instanta de contencios constitutional sa respinga demersul USR (click aici si aici pentru a citi).

Unul dintre principalele argumente ale CSM si ale asociatiilor a fost acela ca proiectul de lege nu impune preluarea atributiilor judecatorului de catre asistentul acestuia. Acest argument il mentioneaza si Curtea Constitutionala in comunicatul de marti.

Incheiem, remarcand ca decizia nu a fost adoptata in unanimitate. Asteptam motivarea ei, ca sa vedem cine a facut opinie separata.

Iata comunicatul CCR:

„In sedinta din data de 24 octombrie 2023, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului de constitutionalitate a priori, cu majoritate de voturi, a respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate formulata de 56 de deputati (42 apartinand Grupului parlamentar al Uniunii Salvati Romania si 14 neafiliati) si a constatat ca Legea privind statutul asistentului judecatorului este constitutionala in raport cu criticile formulate.

In esenta, Curtea a retinut ca rolul asistentului judecatorului este acela de a-l sprijini pe judecator in realizarea competentelor sale si nu de a-l inlocui pe acesta. Astfel, indiferent de sarcinile atribuite, asistentul lucreaza sub indrumarea judecatorului, fiind supervizat de catre acesta, judecatorului revenindu-i responsabilitatea deplina in luarea deciziei. Prin urmare, Curtea a constatat ca legea criticata respecta intru totul exigentele constitutionale ce decurg din dispozitiile art.1 alin.(3)-(5), ale art.21, ale art.124 si art.126 din Legea fundamentala, raportat si la prevederile art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

*

Decizia este definitiva si general obligatorie.

Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.