In sfarsit, s-a facut dreptate pentru judecatorul Nicolae Stanciu (foto 1), fost presedinte al Curtii de Apel Constanta. Dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a achitat definitiv in dosarul in care Directia Nationala Anticoruptie a incercat sa-l infunde pentru pretinse fapte de luare de mita, trafic de influenta si fals in declaratii, Consiliul Superior al Magistraturii l-a repus in functie miercuri, 22 decembrie 2021, punand astfel capat celor aproape patru ani in care magistratul a stat suspendat.

Totusi, in binecunoscuta traditie secretomana, CSM nu a catadicsit sa mentioneze numele magistratului, chiar daca, evident, contextul este cat se poate de favorabil.

Iata minuta Sectiei pentru judecatori a CSM (vezi facsimil 1):

„Situatia unui judecator (25070/2021)

Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat incetarea suspendarii din functie a unui judecator, incepand cu data de 14.12.2021 si repunerea acestuia in situatia anterioara in privinta platii drepturilor banesti, a recunoasterii vechimii in magistratura si vechimii efective in functia de judecator, pentru perioada cuprinsa intre data suspendarii din functie, 28.12.2017, si cea a repunerii in functie”.

DNA, plesnita pe „fapta nu exista”

Hotararea de mai sus a CSM vine dupa ce la 14 decembrie 2021 judecatorii Maricela Cobzariu, Andrei Claudiu Rus si Sandel Lucian Macavei de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au dispus achitarea definitiva a judecatorului Stanciu, respingand astfel apelul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati impotriva sentintei din 2020, prin care judecatoarea Mariana Cristache de la CA Galati l-a achitat pe Stanciu pe „fapta nu exista”. Magistratul Sandel Macavei a facut opinie separata, dar nu pe fondul problemei (achitare sau condamnare), ci in ceea ce priveste temeiul achitarii pentru unele fapte, Macavei optand pentru achitare pe lipsa de probe. Dupa cum vedeti in facsimilul 2, rechizitoriul nr. 430/P/2016 este opera procuroarei Ana Dana (foto 3) de la Sectia a II-a a DNA.

Nu insistam asupra motivului pentru care procurorii de sedinta au fost de la PCA Galati, iar nu de la DNA – am expus inca din 2018 argumentele avocatilor Dan Lupascu si Mihai Mares, aparatorii judecatorului Nicolae Stanciu, bazate pe noua forma a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara (click aici pentru a citi).

Iata mai intai minuta deciziei nr. 307/2021 pronuntate de ICCJ in dosarul nr. 3/36/2018:

„Cu majoritate:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati impotriva sentintei penale nr. 192 din 17 decembrie 2020 a Curtii de Apel Galati – Sectia penala si pentru cauze cu minori.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului formulat de Parchet raman in sarcina statului. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru intimatii inculpati Stanciu Nicolae si Costea Vasile, in suma de cate 217 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din data de 14 decembrie 2021.

Cu opinie separata a domnului judecator (n.r. Sandel Macavei), in sensul admiterii apelului formulat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati impotriva sentintei penale nr. 192 din 17 decembrie 2020 a Curtii de Apel Galati – Sectia penala si pentru cauze cu minori, numai cu privire la schimbarea temeiului solutiei de achitare dispuse de instanta de fond fata de inculpatii Stanciu Nicolae si Costea Vasile, in sensul retinerii art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penala in loc de art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala, in cazul infractiunilor de:

- trafic de influenta prev. de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 si art.7 lit. a din Legea nr. 78/2000 si luare de mita prev. de art. 289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 si art.7 lit. a din Legea nr. 78/2000, retinute in sarcina inculpatului Stanciu Nicolae;

- cumparare de influenta prev. de art. 292 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si dare de mita prev. de art. 290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, retinute in sarcina inculpatului Costea Vasile”.

Redam si minuta sentintei nr. 192/2020 a CA Galati:

„In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala in referire la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului Stanciu Nicolae pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:

- trafic de influenta prev. de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 si art.7 lit. a din Legea nr. 78/2000,

- luare de mita prev. de art. 289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 si art.7 lit. a din Legea nr. 78/2000,

- fals in declaratii prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 326 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala in referire la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului Costea Vasile pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:

- cumparare de influenta prev. de art. 292 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,

- dare de mita prev. de art. 290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000.

In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala si art. 396 alin. 4 Cod procedura penala dispune ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului dispuse, prin ordonanta din data de 18.12.2017 (dosar nr. 430/P/2016 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie), asupra bunurilor mobile apartinand inculpatului Stanciu Nicolae – respectiv: dulap 3 usi, Elizabeth alb miere, pat Elizabeth alb miere, somiera standard, comoda 2 sertare plus nisa Elizabeth alb miere (aflate in dosmitorul nr. 1, etaj II); dulap 2usi culisante Milano alb-negru, pat cu tablie tapitata eco piele neagra Milano alb-negru (aflate in dormitorul nr. 2, etaj II); bar 700 Ciocolata (aflat in living, la parter).

Dispune avansarea catre martora Saftescu Georgeta a sumei de 256 lei (contravaloare transport Constanta – Galati si retur) din Fondurile Ministerului Justitiei.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei raman in sarcina statului. Cu apel. Pronuntata in sedinta publica azi 17.12.2020”.

Cum arata insailarea DNA

La 14 noiembrie 2016, Directia Nationala Anticoruptie a anuntat inceperea urmaririi penale fata de judecatorul Nicolae Stanciu (pe atunci vicepresedinte al Curtii de Apel Constanta) pe motiv ca in 2012, cand era presedintele instantei, ar fi luat mita obiecte de mobilier in valoare de 14.815 lei de la omul de afaceri Vasile Costea (foto 2) astfel incat sa-i dea acestuia solutii favorabile in mai multe dosare. In data de 3 ianuarie 2018, DNA a anuntat si trimiterea in judecata a magistratului si a afaceristului, dupa ce intre timp, la 28 decembrie 2017, parchetul obtinuse din partea CSM suspendarea din functie a judecatorului Stanciu.

Prezentam comunicatul DNA de la urmarirea penala:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul STANCIU NICOLAE, judecator, la data faptelor presedintele Curtii de Apel Constanta, in prezent vicepresedintele aceleiasi instante de judecata, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita.

Din ordonanta de punere in miscare a actiunii penale intocmita de procurori a rezultat ca exista date si indicii temeinice potrivit carora:

In perioada noiembrie-decembrie 2012, intre Stanciu Nicolae, presedintele Curtii de Apel Constanta, in acea perioada, si un om de afaceri a intervenit o intelegere in baza careia magistratul a primit foloase materiale pentru ca, in schimb, sa il ajute pe omul de afaceri sa obtina solutii favorabile in cadrul litigiilor inregistrate sau care urmau sa fie inregistrate pe rolul Curtii de Apel Constanta.

Foloasele materiale primite de magistrat au constat in obiecte de mobilier in valoare totala de 14.815 lei, folosite la amenajarea ultimului etaj (etajul 2) al vilei apartinand magistratului. Aceste obiecte de mobilier au fost livrate la locuinta lui inculpatului Stanciu Nicolae la data de 21 decembrie 2012.

Protectia juridica oferita de magistrat a constat in ajutorul pe care acesta, ca presedinte al Curtii de Apel Constanta, urma sa il dea in pronuntarea unor solutii favorabile societatii detinute de omul de afaceri, in dosarele care urmau sa se inregistreze pe rolul acelei instante, in legatura cu licitatiile la care a participat societatea. Aceasta protectie s-a si concretizat in pronuntarea, de catre Stanciu Nicolae (impreuna cu alti doi membri ai completului) a unei decizii prin care au fost respinse plangerile formulate de concurentii societatii detinute de omul de afaceri in cadrul unei proceduri de achizitii publice.

Ca urmare a respingerii, prin aceasta hotarare, a plangerilor formulate de concurenti, societatea omului de afaceri a castigat licitatia cu valoarea ofertata de 21.023.335 lei, in detrimentul unei alte societatii declarate castigatoare anterior, de autoritatea contractanta, care ofertase contractul la valoare ofertata mai mica.

Potrivit procedurii reglementate de OUG nr. 34/2006, impotriva desemnarii castigatorului licitatiei de catre autoritatea contractanta, ceilalti participanti pot face contestatie la Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor (CNSC), decizia CNSC putand fi atacata la curtea de apel competenta. Decizia curtii de apel este definitiva.

Inculpatului STANCIU NICOLAE i s-a adus la cunostinta calitatea procesuala in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Cititi comunicatul privind trimiterea in judecata:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

STANCIU NICOLAE, judecator, la data faptelor presedinte al Curtii de Apel Constanta, pentru savarsirea infractiunilor de:

- trafic de influenta,

- luare de mita,

- fals in declaratii,

COSTEA VASILE, administrator al unei societati comerciale, pentru savarsirea infractiunilor de:

- cumparare de influenta,

- dare de mita.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada noiembrie-decembrie 2012, inculpatul Stanciu Nicolae, in calitate de judecator si presedinte al Curtii de Apel Constanta, a pretins si primit inculpatul Costea Vasile mai multe obiecte de mobilier in valoare de 14.815.03 lei. Obiectele respective au fost livrate la locuinta magistratului in data de 21 decembrie 2012.

In schimbul acestor foloase, inculpatul Stanciu Nicolae a promis ca isi va exercita influenta derivata din calitatea sa de presedinte al Curtii de Apel Constanta asupra magistratilor ce urmau sa instrumenteze dosarele care priveau societatea omului de afaceri, in asa fel incat acesta sa obtina solutii favorabile.

Aceasta promisiune s-a concretizat ulterior, in cursul anului 2014, cu ocazia solutionarii unui dosar inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta avand ca obiect plangerile formulate de concurentii societatii inculpatului Costea Vasile in cadrul unei proceduri de achizitii publice. Aceasta cauza s-a finalizat cu pronuntarea unei decizii prin care au fost respinse acele plangeri, contractul ramanand atribuit firmei administrate de inculpatul Costea Vasile.

In declaratia de avere intocmita la data de 12 iunie 2013, inculpatul Stanciu Nicolae nu a declarat suma de 14.815 lei, reprezentand contravaloarea obiectelor de mobilier.

In cauza s-a dispus luarea masurii asiguratorii a sechestrului in vederea confiscarii foloaselor necuvenite reprezentate de obiectele de mobilier.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Constanta, cu propunere de a se mentine masura asiguratore dispusa in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

sursa foto Stanciu: Ordinea.ro

sursa foto Costea: LucianVisa.ro