Chiar inainte de turul I al alegerilor pentru CSM a candidatilor pe cele trei locuri libere din Consiliu in urma Deciziei CCR prin care au fost considerate neconstitutionale mandatele castigate de cei trei fosti membri, Lidia Barbulescu, Dan Chiujdea si Dan Lupascu, ca prin farmec a aparut un dosar in care era pus sub acuzare Florin Bobin (foto) procuror la Parchetul Judecatoriei Sector 4. Lumeajustitiei.ro arata atunci ca procurorul Stoina de la DNA central a tesut o serie de argumente in sustinerea unei acuzatii de santaj la adresa acestui procuror in plina campanie a sefului sau, Mihai Betelie, angajat in cursa pentru CSM. Mai mult, chiar si procurorul sef Betelie s-a trezit pus sub acuzare si chemat la DNA, la acelasi vajnic anchetator. In avantul lui proletar, procurorul Stoina i-a dat procurorului Bobin interdictia de a parasi Capitala, inaintea Sarbatorii Floriilor, dar si interdictia de a mai profesa, pentru o presupusa infractiune de santaj. CSM s-a conformat imediat. Ordonantele lui Eugen Stoina au determinat CSM, o zi mai tarziu, prin Hotararea Sectiei de procurori nr. 70 din 14.04.2011, sa procedeze la suspendarea lui Florin Bobin din functia de procuror. Numai ca procurorul sef directie Daniel Morar a infirmat ordonanta prin care procurorul Stoina dispusese punerea in miscare a actiunii penale fata de procurorul Bobin, iar CSM a trebuit sa se realinieze la acesta infirmare,repunandu-l in drepturi pe procurorul de la Sectorul 4.

Lumeajustitiei.ro se afla in posesia Ordonantei semnate de procurorul sef al DNA, Daniel Morar (ordonanta pe care o puteti citi la finalul articolului) si va prezinta in rezumat care au fost argumentele pentru care acesta a infirmat Actul emis de subalternul sau de la DNA- Serviciul Teritorial Bucuresti.

Ce s-a vorbit si la ce s-a ajuns!

Din Ordonanta lui Daniel Morar, data in 20 aprilie 2011, acesta a constatat ca in dosarul137/P/2011 al Serviciului Teritorial Bucurestis-a dispus inceperea urmaririi penale fata de procurorul Bobin “constand in aceea ca la data de 29 noiembre 2010, l-a constrans pe Fanciali Valentin Gabriel reprezentant al S.C. Facility SRL, sa-i remita lui Parvu Adrian, cumnat al magistratului, cu incalcarea prevederilor legale, o suma de bani, reprezentand un rest de plata pentru munca prestata de catre acesta fara forme legale, amenintandu-l ca in caz contrar, folosindu-se de pozitia si functia sa, va face in asa fel incat, pe de o parte, Inspectoratul Teritorial de Munca Dolj sa verifice si sa sanctioneze firma cu privire la modul in care aceasta foloseste pentru desfasurarea activitatii diverse persoane fizice, fara a le incheia contracte individuale de munca (...). Pe scurt, in convorbirea telefonica a carei inregistrare nu stim in baza a ce anume a fost realizata, intrucat dosarul este deschis in 2011, si nicinu exista la dosar o plangere prealabila a lui Fanciali cum ca ar fi amenintat si santajat, Bobin ii spunea lui Fanciali, declinandu-si legatura de rudenie cu Parvu, ca acesta ar trebui sa-i remita restul de bani pe perioada lucrata la societatea comerciala unde prestase si ca el ca procuror cunoaste legile si e posibil ca in caz contrar, daca nu-i da cei 80 de lei pe care ii ai are de dat cumnatului sau, s-aur putea sa aiba probleme cu organele fiscale si cele de inspectia muncii. Asta a fost marele “santaj” vazut de procurorul Stoina.

In ordonanta de informare, procurorul sef Daniel Morar arata ca “din probele administrate in cauza, rezulta ca procurorul s-a prevalat de functia sa cu ocazia comiterii unei fapte penale, insa nu a efectuat nici un act in virtutea functiei si nu a folosit informatii din cadrul parchetului unde isi desfasoara activitatea, nu a determinat martorii sa nu se prezinte la audieri ori sa faca declaratii neconforme adevarului, s-a prezentat la chemarea organului de urmarire penala si a dat declaratii in cauza, astfel incat punerea in miscare a actiunii penale inainte de finalizarea urmaririi penale nu se bazeaza pe temeiurile prevazute de art.235 C.pr.pen. raportat la art.234 C.pr.pen.Pentru aceste motive se va infirma ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de Bobin Florin Stelian, intrucat nu este data cu respectarea dispozitiilor legale. Avand in vedere ca subsecvent acestui act, prin alta Ordonanta din 13 aprilie 2011, in temeiul art.143 alin (1) C.pr.pen. si art.145 C.pr.pen. s-a dispus luarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea fata de inculpat, iar prin infirmarea ordonantei prin care s-a pus in miscare actiunea penala Bobin Florin Stelian nu mai are aceasta calitate, se va informa si acest act, ca NEAVAND SUPORT LEGAL”.

Stoina continua sa persevereze!

Cu toate acestea, inversunarea procurorului Stoina nu s-a stins, dimpotriva, el fiind cunoscut pentru perseverenta cu care, chiar daca da cu bata-n balta, trimite in instanta dosare “subtiri”. Mai mult, procurorul Stoina nu a admis nici o proba in aparare si luni, 30 mai, l-a chemat pe procurorul Bobin ca sa-i prezinte materialul de urmarire penala. Desi a fost recuzat de catre cei doi aparatori ai procurorului Bobin, Liviu Dascalescu si Flavius Craznic (fosti procurori), anchetatorul Stoina, conducerea DNA nu a fost de acord, lasandu-i lui Stoina posibilitatea de a se desfasura pana la capat chiar daca drepturile procurorului Bobin au fost incalcate.

Va vom tine la curent cu acest caz, intrucat aici miroase de la o posta a facatura si asta in conditile in care procurorul Bobin este cunoscut ca o persoana extrem de serioasa, cinstita, care nu s-a imbogatit peste noapte si are o viata cat se poate de decenta. Dar, dupa cum se vede treaba, cand DNA are interesul de a scoate pe tusa pe cineva, oricine ar fi, ii poate fabrica cu usurinta, prin dulcele “grai” interpretativ al stenogramelor de convorbiri telefonice, o acuzare de coruptie.

N.R. - Precizam ca persoana abordata telefonic de procuror, Fanciali, a fost audiata la DNAin calitate de martor in dosar si nu s-a pretins victima a „santajului”.

* Cititi aici Ordonanta de infirmare a procurorului sef al DNA!