Coincidenta sau nu, in ziua de 18 iulie 2012 in care Comisia Europeana a publicat Raportul MCV, afaceristul Sorin Ovidiu Vintu (foto) pe care il stie o lume intreaga pentru jaful de la FNI (dar care pana acum a fost condamnat la 1 an de inchisoare pentru un santaj de data recenta asupra afaceristului Sebastian Ghita si pentru un fals, in care a primit o pedeapsa minora, cu suspendare), a fost pus sub invinuire, pentru prima data, pentru o infractiune cu adevarat serioasa – cea de spalare de bani, constand in faptul ca „din anul 2003 si pana in prezent, invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a detinut bunurile provenite din delapidarea si din inselarea Fondului National de Investitii” in valoare de peste 96 miliarde lei vechi (9,6 milioane RON). Spunem conicidenta cu Raportul MCV, intrucat in finalul acestui document european s-a cerut parchetelor: „demonstrarea unui bilant pozitiv in domeniul instrumentarii cazurilor de spalare de bani ca o infractiune de sine statatoare si prezentarea unor rezultate convingatoare in ceea ce priveste recuperarea produselor provenite din savarsirea de infractiuni, prin consolidarea practicilor judiciare si prin aplicarea noii legi privind confiscarea extinsa”. Surse judiciare ne-au informat ca Vintu va fi trimis in curand in judecata pentru fraudarea FNI, unde risca cel putin 15 ani de inchisoare, ca si Nicolae Popa, condamnat deja definitiv pentru jaful de la FNI.

 Ordonanta PICCJ

La data de 18 iunlie 2012, Sectia de urmarire penala a PICCJ a extins cercetarile si a inceput urmarirea penala a lui Sorin Ovidiu Vintu si pentru infractiunea de spalare a banilor pe motiv ca in legatura cu FNI: „invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a supus procesului de spalare a banilor pe langa sumele reținute in starea de fapt inițiala, respectiv suma de peste 700.000 lei provenita din infracțiunea de delapidare si peste 9,6 milioane lei provenita din infracțiunea de inselaciune, si suma de peste 130.000 lei provenita tot din infracțiunile savarsite, adica peste 5,47 milioane USD la data prabusirii F.N.I., respectiv sumele de 278.034 USD si 786.060 EURO, provenite din chirii.”

In acelasi dosar, Vintu este urmarit si pentru instigare la infractiunea de delapidare aratandu-se ca „motivele pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale au avut in vedere faptul ca din probatoriul administrat a rezultat ca Vintu Sorin Ovidiu l-a determinat pe Nicolae Popa sa comita infracțiunea de delapidare savarsita in dauna Fondului National de Investitii, pentru care autorul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani inchisoare prin Sentinta penala a Tribunalului Bucuresti, ramasa definitiva prin Decizia penala a ICCJ”.

Romanii au ocazia sa-l vada pe Vintu trimis in judecata pentru fraudarea FNI

Iata continutul ordonantei PICCJ - Sectia de urmarire penala si criminalistica:

ORDONANTA

de extindere a cercetarilor si incepere a urmaririi penale

Anul 2012 luna iulie, ziua 18, ora 10,00

...procuror al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie,

Avand in vedere actele de urmarire penala efectuate in cauza privind pe invinuitul Vintu Sorin Ovidiu, cercetat pentru savarsirea instigarii la infracțiunea de delapidare prev. de art.25 rap. la art.215¹ alin. (1) si (2) din Codul penal si infractiunea de spalare a banilor prev. de art.23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si pentru infractiunea de spalare a banilor prev. de art.23 lit.c) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 33 lit.a) din Codul penal,

CONSTAT:

Prin ordonanța din… s-a dispus disjungerea cauzei din dosarul nr….. si astfel s-a format prezentul dosar penal. Motivele care au determinat aceasta disjungere au avut la baza analiza inițiala realizata asupra mecanismelor financiare prin care a fost conceput si aplicat rolul fiecarei persoane suspectate de comiterea unor fapte penale cu privire la Banca Agricola, Banca Romana de Scont, Banca de Investitii si Dezvoltare, Fondul National de Investitii si care au primit diferite solutii, unele soluționate prin hotarari judecatoresti definitive.

Pana la data de 21 mai 2012, toate inscrisurile analizate au fost coroborate cu probele aflate in dosarele penale soluționate definitiv de catre instanțele de judecata, rapoartele de expertiza financiare-contabile, raportul de control al Direcției de Supraveghere a Bancii Naționale a Romaniei, declarațiile de martori, declarațiile faptuitorilor, declarațiile invinuiților, declarațiile inculpaților, toate aceste probe fiind avute in vedere de catre instanțele de judecata, care au pronunțat soluțiile definitive.

Astfel, inscrisurile solicitate si analizate au identificat aspecte care nu au fost avute in vedere pe parcursul cercetarilor inițiale si au scos in evidența existența unor date din care rezulta presupunerea rezonabila ca Vintu Sorin Ovidiu a savarsit si alte infracțiuni decat cele pentru care organele de urmarire penala au efectuat cercetari pana in prezent (cele care au facut obiectul soluțiilor de neurmarire penala infirmate ori al faptelor pentru care s-a dispus pe parcursul anilor continuarea cercetarilor in dosare disjunse, dar nesoluționate in final ).

De asemenea, a fost avut in vedere conținutul unor discutii telefonice care atesta legatura dintre Vintu Sorin Ovidiu si Popa Nicolae, probe administrate in baza autorizațiilor emise de catre judecator, castigate cauzei prin aplicarea art.91² alin.(5) din Codul de procedura penala.

In baza actelor premergatoare efectuate, la data de 21 mai 2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fața de Vintu Sorin Ovidiu pentru savarsirea instigarii la infracțiunea de delapidare prev. de art.25 rap. la art.215¹ alin. (1) si (2) din Codul penal si infractiunea de spalare a banilor prev. de art.23 lit.b) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si pentru infractiunea de spalare a banilor prev. de art.23 lit.c) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal.

Motivele pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale au avut in vedere faptul ca din probatoriul administrat a rezultat ca Vintu Sorin Ovidiu l-a determinat pe Nicolae Popa sa comita infracțiunea de delapidare savarsita in dauna Fondului National de Investitii, pentru care autorul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani inchisoare prin Sentinta penala nr…… a Tribunalului Bucuresti, ramasa definitiva prin Decizia penala nr……. a i.C.C.J. Totodata, a rezultat ca Vintu Sorin Ovidiu i-a inlesnit lui Nicolae Popa savarsirea infractiunii de delapidare prin promisiunile de a-l ajuta sa nu fie tras la raspundere penala si sa nu execute pedeapsa, precum si de a tainui sumele de bani obtinute. Dupa savarsirea faptelor mentionate, Vintu Sorin Ovidiu a dobandit si a detinut, direct sau prin persoane fizice si juridice pe care le controla, sume de bani si alte bunuri provenite din delapidarea F.N.I. de catre Popa Nicolae si din savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna F.N.I., cunoscandu-le provenienta. De asemenea, Vintu Sorin Ovidiu a efectuat mai multe operatiuni patrimoniale prin care bunurile provenite din infractiuni au fost transferate in mod repetat intre persoane pe care le controla, urmarind ascunderea sau disimularea adevaratei lor naturi.

Cercetarile efectuate au stabilit ca Vintu Sorin Ovidiu a supus procesului de spalare a banilor suma de peste 700.000 lei proveniți din infracțiunea de delapidare si peste 9,6 milioane lei proveniți din infracțiunea de inselaciune, adica peste 5,4 milioane USD la data prabusirii F.N.I.

Toate elementele de fapt avute in vedere au fost expuse in motivarea inceperii de urmarire penala si contureaza banuiala legitima ca Popa Nicolae a actionat sub coordonarea lui Vintu Sorin Ovidiu, care a fost initiatorul intregii operatiuni si principalul beneficiar al sumelor cu care a fost fraudat Fondul National de Investitii si demonstreaza ca, pe parcursul timpului, importante sume de bani fraudate din F.N.I. s-au miscat spre Vintu Sorin Ovidiu, situație de fapt precizata de altfel de catre Popa Nicolae, Ioana Maria Vlas si alte persoane audiate pe parcursul cercetarilor inițiale.

Astfel, desi cunostea ca importante sume de bani au fost scoase din Fondul Național de Investiții prin savarsirea infracțiunilor pentru care mai multe persoane au fost condamnate definitiv, Vintu Sorin Ovidiu a disimulat o perioada de timp sumele de bani astfel obținute in investiții societare, iar din anul 2003 si pana in prezent, prin multiple tranzacții juridice si economice, a dobandit, deținut si folosit numeroase bunuri imobile, el fiind adevaratul ”proprietar” al societații care a administrat aceste bunuri, ori este beneficiarul de fapt al sumelor provenite din tranzacțiile imobiliare.

********

A. Prin rezoluția de incepere a urmaririi penale din data de ….., in fapt s-a reținut ca, dupa ce in perioada 1999-2000 a realizat mai multe rascumparari de unitati de fond FNI prin intermediul lui Popa Nicolae sau a societatilor in care era administrator sau asociat majoritar, invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a utilizat aceste sume la achizitionarea urmatoarelor bunuri imobile:

1.imobilul din Focsani

2.imobilul din Corbeanca nr. cadastral…. – in prezent proprietatea SC …… 2002 SA

3.imobilul situat in Bucuresti, …. S….. SA;

4.imobilul teren 597 mp si constructia edificata pe acesta, nr. cadastral …, situat in com. Corbeanca, transferat de Vintu Sorin Ovidiu catre o societate radiata in prezent din Registrul Comerțului;

5.imobilul teren 597 mp si constructia edificata pe acesta, nr. cadastral…. si….. situat in com.Corbeanca – transferat de Vintu Sorin Ovidiu catre o societate radiata in prezent din Registrul Comerțului;

6.imobil teren 3000 mp, nr. cadastral…. situat in com. Corbeanca, transferat de Vintu Sorin Ovidiu catre o societate radiata in prezent din Registrul Comerțului;);

7.imobil constructie tip cabana (suprafata 169,87 mp), nr. cadastral …. situat in com.Corbeanca, - transferat de Vintu Sorin Ovidiu catre o societate radiata in prezent din Registrul Comerțului;

8.imobil Complex Hotelie... ,si imobil Complex Hotelier...- in prezent proprietatea S…… SA;

9.imobilul din Ploiesti, in prezent proprietatea SC …..SA;

10.imobilul din Bucuresti, in prezent proprietatea SC …..SA.

In fapt s-a mai reținut ca in data de 24.06.1998, intre invinuitul Vintu Sorin Ovidiu si SC ….. SA (reprezentata de Popa Nicolae) a fost incheiata conventia de creditare autentificata sub nr…… in baza careia Vintu Sorin Ovidiu urma sa acorde SC …..SA, cu titlu de imprumut, diferite sume de bani pentru desfasurarea activitatii curente a societatii. in data de 02.02.2000 Consiliul de Administratie al SC ….SA (unde Vintu Sorin Ovidiu era actionarul majoritar) constata acordarea unui credit in valoare de 91.850.381.683 ROL de catre numitul Vintu Sorin Ovidiu catre societate, asa cum rezulta din mentiunile existente intr-o serie de contracte de vanzare-cumparare imobile, datorie rezultata in principal din sumele transferate cu titlu de credit in baza OP nr…… (in valoare de 28.000.000.000 ROL), OP nr….. (in valoare de 25.000.000.000 ROL), OP nr…… (in valoare de 30.000.000.000 ROL) si OP nr…… (in valoare de 2.000.000.000 ROL). Cu privire la sumele de bani transferate in baza OP nr….. OP nr…… si OP nr…..expertiza financiar-contabila efectuata a stabilit ca acestea provin din rascumparari unitați de fond pe carnetul de investitor nr….., emis pe numele Popa Nicolae si reținut ca si prejudiciu la infracțiunile de inselaciune. Din totalul sumelor retrase de Popa Nicolae de pe acest carnet de investitor, suma de 50.507.017.820 ROL este incasata in plus drept rascumparare unitati de fond de catre acesta, dupa cum rezulta din conținutul raportului de expertiza contabila.

in vederea compensarii datoriei, intre SC ….. SA si Vintu Sorin Ovidiu se incheie un numar de 15 contracte de vanzare-cumparare de imobile. Aceste imobile au fost ulterior vandute de Vintu Sorin Ovidiu catre SC …. SA, actuala SC …. SA, astfel:

a. imobilul situat in Craiova,

b. imobilul (S=116,85 mp) situat in Focsani,

c. imobilul situat in Galati,

d. imobilul situat in Targoviste,

e. imobilul situat in Sfantul Gheorghe,

f. imobilul situat in Satu Mare,

g. imobilul situat in Ploiesti,

h. imobilul situat in Braila,

i. imobilul situat in Calarasi,

j. imobilul (suprafata 158,2 mp) situat in Botosani,

k. imobilul situat in Giurgiu,

l. imobilul situat in Roman,

m. imobilul situat in Piatra Neamt,

n. imobilul situat in Piatra Neamt,

o. imobilul situat in Slobozia,

Pe de alta parte, in fapt s-a reținut ca invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a fost actionar majoritar si/sau administrator intr-o serie de societati implicate in transferul de imobile achizitionate din sume provenite din SOV INVEST – FNI, dupa cum urmeaza: SC….. SA, actionar majoritar in perioada 06.10.1998-04.07.2000 si administrator in perioada 25.09.2000-12.02.2001; SC… SA, actionar majoritar in perioada 23.12.1994-11.04.2006 si administrator in perioada 23.12.1994-08.06.2000; SC …. SA, actionar majoritar in perioada 13.04.1995-18.05.1995 si 02.11.1998-18.07.2000, administrator in perioada 13.04.1995-11.05.1995; SC...SA, actionar majoritar in perioada 16.02.1999-04.07.2000 prin SC …. SA, si in perioada 04.09.2001-10.10.2001. Referitor la SC…. SA cercetarile au stabilit ca in data de 18.02.2002 actionarii au modificat doar denumirea societatii in SC….SA. S-a mai reținut ca incepand cu data de 22.07.2002 la SC... SA actionarul majoritar este societatea... un offshore din Cipru, condus de catre Vintu Sorin Ovidiu.

Asadar, intrucat s-a stabilit ca din anul 2003 si pana in prezent, invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a detinut bunurile provenite din delapidarea si din inselarea Fondului National de Investitii, iar apoi le-a introdus intr-un mecanism economico-financiar complex, transferand succesiv numeroase bunuri imobile intre proprietari pe care ii controla, faptele sale constituie doua infractiuni de spalare a banilor prev. de art.23 lit.b) si de art.23 lit.c) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.

B. I. in raport cu probele administrate dupa data de 21 mai 2012 s-a stabilit ca, dupa ce in perioada 1999-2000 a realizat mai multe rascumparari de unitati de fond FNI prin intermediul lui Popa Nicolae, invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a utilizat aceste sume la achizitionarea si a altor bunuri imobile, altele decat cele reținute in starea de fapt din rezoluția de incepere a urmaririi penale, astfel:

11. imobilul situat in Bucuresti,

12. imobilul situat in str...

- in data de 23.02.2000, Popa Nicolae a rascumparat de pe carnetul nr…… unitati de fond FNI in valoare de 65.000.056.700 ROL), bani virati in contul numitului Vintu Sorin Ovidiu, deschis la …… Ulterior, in datele de 08.03.2000, 09.03.2000 si 10.03.2000, Vintu Sorin Ovidiu efectueaza prin imputernicit trei ridicari in numerar in valoare de 356.000.000 ROL, 400.000.000 ROL si 1.600.000.000 ROL. Suma totala de 2.356.000.000 ROL este parte din suma de 137.403.330.106 ROL retinuta ca prejudiciu din infractiunea de delapidare.

- in data de 09.03.2000, Vintu Sorin Ovidiu incheie cu ….. contractul de vanzare-cumparare (autentificat sub nr……. de notarul public …..) pentru imobilul situat in Bucuresti, pentru suma de 667.730.000 ROL, reprezentand echivalentul a 35.000 USD. in data de 23.10.2000, Vintu Sorin Ovidiu incheie cu SC ….SA un contract de vanzare-cumparare pentru imobilul susmentionat, acest proprietar mentinandu-se pana in data de 20.12.2010 cand SC ….SA incheie cu ….. un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect acest imobil, pentru suma de 352.629,78 lei, echivalentul a 82.200 EURO.

- in data de 10.03.2000, Vintu Sorin Ovidiu incheie cu …..contractul de vanzare-cumparare (autentificat sub nr….. de notarul public ….) pentru imobilul situat in Bucuresti, pentru suma de 34.000 USD, reprezentand echivalentul a 648.856.000 ROL. in data de 07.09.2000, Vintu Sorin Ovidiu incheie cu SC …. SA un contract de vanzare-cumparare pentru imobilul susmentionat, acest proprietar mentinandu-se pana in data de 04.08.2010 cand SC …..SA incheie cu ……un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect acest imobil, pentru suma de 291.180 lei.

II. De asemenea, materialul probator administrat dupa inceperea urmaririi penale demonstreaza ca o parte din imobilele intrate in proprietatea SC …..SA, societate controlata de catre invinuitul Vintu Sorin Ovidiu prin mecanismul infracțional reținut in starea de fapt, au fost inchiriate pentru diferite sume de bani, dupa cum urmeaza:

1.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC ….SA privind spatiul situat in Giurgiu, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC …. SA suma de 7.708 USD;

2.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Targoviste, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC …… SA urma sa incaseze de la SC ….. SA suma de 5.731 USD;

3.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …..SA privind spatiul situat in Craiova, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC …… SA urma sa incaseze de la SC ….. SA suma de 4.998 USD;

4.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Sfantu Gheorghe, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC …. SA urma sa incaseze de la SC ….. SA suma de 7.879 USD;

5.din contractul de inchiriere incheiat intre SC …. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Roman, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC …. SA suma de 7.452 USD;

6.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC ….SA privind spatiul situat in Botosani, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC … SA suma de 5.622 USD;

7.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Galati, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC …. SA urma sa incaseze de la SC … SA suma de 4.839 USD;

8.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Slobozia, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC … SA suma de 9.495 USD;

9.din contractul de inchiriere incheiat intre SC …. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Calarasi, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC …. SA suma de 4.998 USD;

10.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Braila, …. jud. Braila, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 4.955 USD;

11.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Satu Mare, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 8.497 USD;

12.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Focsani, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 4.949 USD;

13.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Piatra Neamt, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 3.749 USD;

14.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Ploiesti, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 11.515 USD;

15.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si SC ……SRL (si actele aditionale la acest contract) privind spatiul situat in Ploiesti, pentru perioada mai 2011- iunie 2012, rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la SC ….. SRL suma de 5.740 Euro. Platile realizate de SC ….. SRL in baza acestui contract (facturate de SC ….. SA);

16.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si SC … SRL (si actele aditionale la acest contract) privind spatiul situat in Ploiesti, pentru perioada iunie 2011- iunie 2012, rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la SC …..SRL suma de 11.340 Euro;

17.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ….. (si actele aditionale la acest contract) privind spatiul situat in Bucuresti, pentru perioada noiembrie 2011- iunie 2012, rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la …. suma de 12.000 Euro; 

In raport de starea de fapt descrisa exista probe ca invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a savarsit aceleasi infracțiuni si in privința acestor bunuri si este necesar a se dispune extinderea cercetarilor pentru faptele noi constatate in sarcina sa, fapte descrise la pct.B.

In aceste condiții, pe baza probatoriului administrat, s-a stabilit ca invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a supus procesului de spalare a banilor pe langa sumele reținute in starea de fapt inițiala, respectiv suma de peste 700.000 lei provenita din infracțiunea de delapidare si peste 9,6 milioane lei provenita din infracțiunea de inselaciune, si suma de peste 130.000 lei provenita tot din infracțiunile savarsite, adica peste 5,47 milioane USD la data prabusirii F.N.I., respectiv sumele de 278.034 USD si 786.060 EURO, provenite din chirii.

De aceea, in temeiul art. 228 alin.(1) si (1¹) din Codul de procedura penala, se va dispune inceperea urmaririi penale impotriva numitului Vintu Sorin Ovidiu si pentru aceste fapte, asa cum sunt descrise la pct.B.

Intrucat nu exista vreunul din cazurile de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazute de art.10 din Codul de procedura penala,

In temeiul art.238 din Codul de procedura penala si art. 228 alin.(1) si (1¹) din Codul de procedura penala,

D I S P U N:

Extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale fața de numitul

Vintu Sorin Ovidiu, pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prev. de art.23 lit.b) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, fapte descrise la pct.B

Se vor retine dispozitiile art.33 lit.a) din Codul penal.

Prezenta rezoluție se inregistreaza in registrul special al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Data in Bucuresti, astazi, 18.07.2012.”

* Cititi aici Ordonanta PICCJ in cazul Vintu - FNI