Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate avizul negativ pe care sase dintre cei noua judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii l-au ignorat cand au ales sa-i spele reputatia judecatoarei Georgiana-Livia Stefan (foto), de la Tribunalul Iasi, cea care l-a amendat cu 5.000 de lei pe avocatul Gheorghe Potomeanu cand acesta ceruse permisiunea de a iesi din sala de judecata, din cauza ca i se facuse rau, in cele din urma lesinand. Un caz care a determinat zeci de barouri din tara sa ia pozitie si sa condamne atitudinea CSM, precum si declaratiile anumitor membri ai Consiliului. (Gasiti la sfarsit linkurile tuturor episoadelor.)

Este vorba despre avizul intocmit de judecatoarea Bogdana Alina Oraseanu (fosta directoare a Directiei de Inspectie pentru Judecatori din Inspectia Judiciara) fata de raportul prin care un inspector judiciar alesese sa-i apere reputatia Georgianei Stefan. Spunem: „fosta directoare”, intrucat, din informatiile noastre, Oraseanu a demisionat din functia de conducere imediat dupa emiterea avizului negativ. Nu facem niciun comentariu legat de contextul in care s-a produs demisia, Bogdana Oraseanu fiind singura in masura sa ia atitudine daca este cazul. Ne intrebam insa daca nu cumva asupra ei s-au facut anumite presiuni.

Revenind: documentul este unul nimicitor pentru cei sase judecatori care au ales sa-si albeasca propria colega de breasla. Nu de alta, dar Alina Oraseanu ii trimite pe CSM-isti la ABC-ul dreptului, amintindu-le de principiul umanismului procesual-penal. Sintetic spus: acest principiu obliga persoanele care aplica legea sa respecte drepturile si libertatile fundamentale ale omului. Altfel spus: chiar daca judecatoarea Oraseanu subliniaza ca nu este de competenta Inspectiei Judiciare sa stabileasca nici starea exacta de sanatate a avocatului Potomeanu, nici calitatea actului de justitie in sine infaptuit de magistrata de la Tribunalul Iasi in procesul in care a avut loc incidentul de la care a pornit totul, aceeasi inspectoare judiciara atrage atentia totusi ca „baza factuala suficienta, recunoscuta de doamna judecator” da de inteles ca Georgiana Stefan s-ar fi putut purta mai omeneste cu maestrul Gheorghe Potomeanu. Cu atat mai mult cu cat este arhicunoscuta suprasolicitarea avocatilor, adauga fosta sefa din Inspectia Judiciara. Altminteri, suspiciunile presei si ale opiniei publice, in general, legate de comportamentul judecatoarei iesene sunt cat se poate de legitime, sugereaza inspectoarea judiciara.

Inainte sa va prezentam principalele fragmente din avizul negativ, redam definitia pe care dictionarul juridic de pe LegeAZ.net o da termenului „umanismul procesual-penal roman”:

„Trasatura caracteristica generala si definitorie a intregii reglementari procesual penale din tara noastra, potrivit careia, in determinarea scopului procesului penal si a mijloacelor sale de realizare se are in vedere in mod primordial intelegerea si ocrotirea intereselor fundamentale legitime ale omului. Constituind o reflectare pe plan procesual penal al umanismului intregii reglementari juridice romane, legea de procedura consacra cu mijloace specifice si adecvate umanismul in desfasurarea procesului penal. In centrul intregii activitati procesuale sta grija permanenta fata de om si de interesele sale.

Aceasta se vadeste in faptul ca legea procesual penala a prevazut pentru toate persoanele din proces (parti cat si alti participanti) nu numai drepturi procesuale cuprinzatoare, dar si numeroase garantii procesuale prin care aceste drepturi sa fie asigurate, sa devina eficiente si sa se realizeze cu maximum de consecventa. Asa sunt, de exemplu, dispozitiile care obliga organul judiciar:

- sa asigure apararea inculpatului in cazurile prevazute de lege (...);

- sa aiba in vedere, la luarea unei masuri preventive, sanatatea, varsta, antecedentele si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura (...);

- sa dispuna suspendarea urmaririi penale sau a judecatii in cazul constatarii unei boli grave a celui in cauza care il impiedica sa ia parte la proces (...);

- sa solutioneze cererea condamnatului de amanare sau intrerupere a executarii pedepsei inchisorii cand intervine o cauza de boala, o stare de graviditate, ori cand executarea imediata a pedepsei ar avea consecinte grave pentru condamnat sau familia sa (...);

- sa ia, in cazul retinerii sau arestarii, masurile de ocrotire prevazute de lege (...)”.

Prezentam cele mai importante pasaje din avizul negativ (vezi facsimil):

„Referitor la articolele de presa, se constata ca acestea au avut la baza o situatie de fapt descrisa de domnul avocat Potomeanu, prezentata astfel si de doamna judecator prin prezenta cerere, respectiv formularea, de catre domnul avocat din oficiu Potomeanu, a solicitarii de a parasi sala de judecata, [solicitare] motivata de o stare fizica de rau, in conditiile prezentei avocatului ales al inculpatului, cerere care a fost respinsa, fiind aplicata si o amenda judiciara in contextul insistentelor domnului avocat, existand, asadar, o baza factuala solida.

In ceea ce priveste comunicatele de presa emise de UNBR si Barourile Timis si Iasi, se observa ca acestea contin informari in legatura cu situatia reclamata de domnul avocat Potomeanu, consideratii in legatura cu etica profesionala, modul de rezolvare a unor situatii de acest gen sau aprecieri in legatura cu incidenta unor dispozitii legale in situatia in care pentru acelasi inculpat se prezinta avocatul ales, dar a fost desemnat si un avocat din oficiu.

Inspectia Judiciara nu poate statua, potrivit competenelor sale, asupra veridicitatii situatiei invocate, respectiv daca domnului avocat i-a fost cu adevarat rau sau nu, daca starea in care se afla ii permitea sa ramana in continuare in sala de judecata, sau cum se manifesta domnul avocat atunci cand ii este rau, astfel incat nu prezinta relevanta imprejurarea ca domnul avocat a venit si a plecat singur, fara sprijinul altei persoane, cu atat mai mult cu cat, chiar in conditiile acestea, de la un moment dat, in sala de judecata a venit si fiul sau de profesie medic si care nu avea legatura cu cauza si, de asemenea, domnul avocat a fost perceput ca avand o problema de sanatate (astfel cum rezulta din declaratia data de jandarmul de la usa salii de judecata, care s-a oferit sa cheme salvarea pentru a acorda ingrijiri medicale domnului avocat).

Totodata, fiind vorba despre invocarea unei stari subiective, de deteriorare fizica, Inspectia Judiciara nu ar putea sa o analizeze in afara opiniei exprimate intr-un context medical, prezentand relevanta din acest punct de vedere actele medicale atasate lucrarii, din care rezulta existenta afectiunii medicale invocate in fata judecatorului si faptul ca [avocatul Gheorghe Potomeanu] a beneficiat de concediu medical timp de 3 zile dupa ziua sedintei de judecata.

Nu in ultimul rand, Inspectia Judiciara nu poate sa analizeze considerentele avute in vedere de doamna judecator Georgiana Stefan in adoptarea solutiei dezavuate de presa, intrucat acestea se circumscriu rationamentului juridic al judecatorului, aprecierilor acestuia din perspectiva raportarii normelor de drept incidente la o situatie de fapt. Inspectia Judiciara nu exercita atributii de verificare a legalitatii sau temeiniciei hotararilor judecatoresti, neavand prerogative specifice controlului jurisdictional, acestea fiind susceptibile de analiza numai intr-un cadru jurisdictional.

Pornind de la o baza factuala suficienta, recunoscuta de doamna judecator, in materialele analizate au fost emise judecati de valoare care, in opinia sa, i-au distrus reputatia profesionala, in conditiile in care domnul avocat nu a lesinat si nu a fost supus la tratamente inumane, ci, asa cum magistratul a aratat in cuprinsul cererii, a solicitat permisiunea de a se retrage fara sa prezinte semne vizibile ale unei stari de rau, creandu-i impresia ca urmareste numai amanarea cauzei, in contextul in care apararea a urmarit in mod constant tergiversarea solutionarii cauzei.

Se constata insa ca articolele de presa, dar mai ales luarile de pozitie ale UNBR si Barourilor Timis si Iasi aduc in atentia opiniei publice subiecte de interes privind bunul mers al justitiei, respectiv suprasolicitarea avocatilor, respectul care trebuie sa existe intre profesionistii dreptului si, indirect, principiul umanismului in desfasurarea procesului penal.

Umanismul dreptului procesual penal este exprimat in obligatia instituita in sarcina persoanelor care aplica legea penala, de a respecta drepturile si libertatile fundamentale ale omului. In acest scop, legea procesual-penala contine drepturi procesuale cuprinzatoare pentru toate persoanele implicate intr-o procedura judiciara (participantii in procesul penal), dar si garantii procesuale, prin care drepturile pot sa devina efective. (...)

Modul de functionare a justitiei reprezinta un subiect de interes pentru societate, iar problema suprasolicitarii avocatilor a fost adusa in discutie si cu alte ocazii, reprezentand nu doar pentru UNBR si Barouri, dar si pentru presa o preocupare si, in acelasi timp, un motiv de ingrijorare.

Rezulta din cele de mai sus ca presa a semnalat o situatie concreta, fiind criticata maniera in care doamna judecator a gestionat o situatie individual-determinata, respectiv solicitarea formulata de avocatul din oficiu care a invocat o stare de rau fizic, in contextul prezentei avocatului ales, nefiind formulate aprecieri cu privire la alte aspecte privind modul de exercitare a atributiilor profesionale de catre doamna judecator.

Expresiile 'cruzime', 'tratamente inumane de natura sa afecteze dreptul la viata al avocatului', 'atentat la viata comis de judecatoarea Georgiana Stefan' au fost subsumate criticilor aduse in limitele mentionate, iar afirmatia 'Judecatoarea l-a tinut in sala pana cand avocatul a lesinat', desi contine o exagerare (intrucat verificarile efectuate au condus la concluzia ca domnul avocat nu si-a pierdut cunostinta la propriu, ci, conform propriilor afirmatii, 'aproape ca eram in stare de inconstienta') a urmarit sa evidentieze aceeasi problema: modul de abordare a unei astfel de cereri de catre judecator. (...)

Se poate constata si in situatia de fata ca articolele de presa analizate nu au urmarit declansarea sau intretinerea unei campanii calomniatoare la adresa doamnei judecator, nu au facut o analiza a intregii sale activitati si cu atat mai putin nu s-au referit la aspecte ale vietii sale private, ci la o conduita profesionala punctuala, respectiv modul in care a gestionat, in cadrul unei proceduri judiciare, o cerere formulata de un avocat care a solicitat sa i se permita sa se retraga, invocand o stare de rau. (...)

Se poate concluziona in sensul ca extrapolarile identificate in textele jurnalistice au aptitudinea de a soca cititorii si de a atrage nemultumirea doamnei judecator Georgiana Stefan, dar ca au o baza factuala suficienta, vizeaza un aspect punctual al activitatii profesionale desfasurate de magistrat si nu au urmarit cu prioritate discreditarea acesteia, ci semnalarea unei probleme de interes privind functionarea justitiei, inscriindu-se (...) in limitele dreptului la libertatea de exprimare.

Admiterea cererii formulate, in conditiile aratate, ar avea valoarea ingradirii acestui drept (astfel cum acesta este protejat prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Constitutia Romaniei si cum este interpretat in mod constant in jurisprudenta CEDO), nefiind in mod imperios necesara.

In ceea ce priveste comunicatele de presa ale UNBR si Barourilor Timis si Iasi, acestea contin informari in legatura cu situatia reclamata de domnul avocat Potomeanu, consideratii in legatura cu etica profesionala, modul de rezolvare a unor situatii de acest gen sau aprecieri in legatura cu incidenta unor dispozitii legale in situatia in care pentru acelasi inculpat se prezinta avocatul ales, dar a fost desemnat si un avocat din oficiu, fara potential de afectare a reputatiei profesionale a doamnei judecator Georgiana Stefan”.

Cititi mai jos precedentele episoade ale serialului „Potomeanu”:

- „Atentat la viata comis de judecatoare”;

- „Bobita si Chis nu suporta avocatii?”;

- „Avocatii le dau peste nas guralivilor din CSM”;

- „Ceata lui Bobita, tinuta in rafala”;

- „Chis nu vrea sa divorteze”.