O dezbatere are loc in aceste zile in sistem, din cauza unor intrebari puse la examenul de admitere la Institutul National al Magistraturii (INM). Intrebari care devoaleaza curiozitati ciudate din partea examinatorilor. Iar dezbaterea priveste urmatoarea tema: are sau nu relevanta pentru actul de justitie cum fac sex viitorii magistrati?

Mai multi candidati la INM acuza ca au trebuit sa raspunda la testarea psihologica la intrebari care priveau viata sexuala. Publicatia clujust.ro a prezentat in ultimele zile mailurile trimise de candidati la examenul de admitere la INM (click aici si aici pentru a citi), in care acestia dezvaluie ca au fost pusi sa spuna daca au o viata sexuala activa, daca au o viata sexuala satisfacatoare si daca ii plac practicile sexuale neobisnuite (intrebari care presupunem ca au fost adresate tuturor candidatilor).

Iata experientele relatate de doi dintre candidatii la INM:

- “M-am prezentat la o a doua etapa a concursului care presupune proba scrisa pentru psihologic, iar dupa aceastaproba a urmat interviul. (...) Mi-a spus sa fac o mica prezentare a mea, dupa care m-a intrebat: 'Aveti o viata sexuala activa?'”

- ”O bataie de joc a fost si testul scros de la reexaminare: 'Am o viata sexuala satisfacatoare' si 'Imi plac practicile sexuale neobisnuite', sunt doua dintre intrebarile la care esti pus sa raspunzi cu adevarat sau fals”.

Muscaturi de penis

Asemenea curiozitati la examenele de admitere la INM sau admitere in magistratura nu ar trebui sa ne mire insa. Autorii subiectelor de la aceste examene au dovedit de-a lungul anilor ca au o apetenta pentru sex si cazuri cu tenta puternica sexuala. Posibil o metoda de a atrage cat mai multi candidati, cine stie...

Astfel, ne amintim ca la examenul de admitere in magistratura din 2012-2013, candidatii au fost pus sa rezolve, la disciplina Drept penal, cazul unui barbat care a promis unei femei suma de 150 de lei in schimbul unui sex oral. Nemultumit de prestatia femeii, barbatul a informat-o pe aceasta ca nu ii va mai da banii promisi, explicandu-i ca este nemultumit de calitatea actului oferit. Reactia femeii a fost una extrema! L-a muscat de penis, amenintandu-l ca nu ii va da drumul pana nu ii da banii promisi. Barbatul s-a ales cu 23 de zile de ingrijiri medicale dupa ce femeia l-a eliberat, dupa ce si-a primit banii (click aici pentru a citi).

Iata intrebarea:

“71. In timp ce X intretinea un act sexual cu Y, majora, pe care o cunoscuse intr-un club si careia ii promisese suma de 150 lei in schimbul acestui act, i-a spus lui Y ca nu-i va remite suma intrucat nu este multumit de prestatia ei. In acest moment, Y si-a infipt dintii in organul sexual al lui X, acceptand sa il elibereze doar cand X i-a remis cei 150 lei. X a suferit leziuni ce au necesitat 23 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare. In acest caz:

A.fapta de vatamare corporala comisa de Y este savarsita in legitima aparare, Y actionand pentru recuperarea sumei datorata de X;

B.Y nu a comis o infractiune de santaj care absoarbe vatamarea corporala;

C.Y nu a comis o infractiune de perversiune sexuala.”

Precizam ca raspunsul corect la acest punct, conform grilei INM, este punctul C.

Apetitul sexual al barbatilor

Doi ani mai tarziu, la examenul de admitere la INM din 2015, candidatii care au sustinut proba de verificare a rationamentului logic au trebuit sa analizeze o problema cu care se confrunta femeile casatorite cu barbati care muncesc mult. Este vorba despre lipsa de apetit sexual al partenerului de viata (click aici pentru a citi).

Iata subiectul:

„Pentru multe femei casatorite cu barbati care muncesc mult, nivelul scazut al apetitului sexual al partenerului poate fi o problema. Concluzia unui studiu recent rezolva problema din dormitor: pentru a da mai mult randament in pat, barbatii au nevoie de un somn foarte bun noaptea. In cazul unui barbat care doarme mai putin de cinci ore pe noapte, timp de mai multe saptamani, secretia de testosteron responsabila de apetitul sexual, are un nivel mult mai redus decat atunci cand persoana in cauza se odihneste cel putin opt ore pe noapte.

Care dintre urmatoarele reda principalul punct de vedere expus mai sus?

(A) Barbatii care muncesc putin au un apetit sexual ridicat.

(B) Un somn odihnitor este unul de peste opt ore.

(C) Femeile casatorite cu barbati care muncesc mult au probleme sexuale.

(D) Barbatii trebuie sa doarma mai mult de opt ore pe noapte.

(E) Lipsa de somn scade pofta de sex”.

Potrivit INM, varianta corecta este (E).

Doua degete in vagin

In fine, la examenul de admitere la INM din 2022-2023, la proba de verificare a cunostintelor juridice la Drept penal si Drept procesual penal, candidatii au trebuit sa rezolve urmatoarea speta: o tanara se desparte de iubitul sau motivand ca nu este multumita de performantele sale sexuale si anuntandu-l in acelasi timp ca s-a indragostit de un alt barbat “care ii poate oferi mai multe satisfactii in plan sexual”. Ulterior, barbatul parasit se intalneste cu un prieten din copilarie cu care agreaza “sa o pedepseasca” pe fosta sa iubita, dandandu-i o lectie: “Acesta i-a spus ca o va pedepsi pe VV pentru ceea ce i-a facut si i-a cerut lui AA sa ii spuna unde locuieste VV, asigurandu-l ca va merge intr-o seara, cand este singura acasa, pentru a-i oferi 'mai multa satisfactie decat i-ar putea oferi vreodata noul prieten'”.

Pentru a o “satisface” pe fosta iubita a prietenului sau, barbatul a intrat in casa femei si “s-a aruncat peste ea pe canapea si, spunandu-i ca a venit sa ii ofere ceea ce ii place ei cel mai mult, a introdus mana in pantalonii de pijama, i-a rupt lenjeria intima si i-a introdus doua degete in vagin”.

Dupa insurirea de detalii cu continut sexual explicit, victima sfarseste prin a fi sugrumata si lasata in casa: “In acel moment a abandonat victima si a iesit in curte, unde il astepta AA, caruia i-a spus razand ca 'am facut-o fericita, asa cum ar fi trebuit sa o faci tu'”. Fata a fost gasita decedata a doua zi dimineata (click aici pentru a citi).

Prezentam speta:

“La data de 26 iunie 2021, in cursul unei intalniri in oras, inculpatul AA (22 de ani) a fost anuntat de prietena sa VV (19 ani) ca aceasta doreste sa puna capat relatiei lor, intrucat s-a indragostit de un alt barbat, care ii poate oferi mai multe satisfactii in plan sexual. AA i-a spus ca este decizia ei si el o va respecta, dupa care s-au despartit, intorcandu-se fieare la locuinta sa. In zilele urmatoare, profund afectat de despartire, AA a consumat bauturi alcoolice in diferite baruri, ocazie cu care la reintalnit pe BB (25 de ani), un prieten din copilarie, caruia i-a povestit cele intamplate. Acesta i-a spus ca o va pedepsi pe VV pentru ceea ce i-a facut si i-a cerut lui AA sa ii spuna unde locuieste VV, asigurandu-l ca va merge intr-o seara, cand este singura acasa, pentru a-i oferi 'mai multa satisfactie decat i-ar putea oferi vreodata noul prieten'. AA i-a multumit si l-a atentionat ca victima locuieste impreuna cu parintii. BB i-a solicitat lui AA ca, in seara in care va merge sa o 'viziteze' pe victima, sa fie si el in zona pentru a asigura paza. AA a acceptat, iar in urmatoarele zile cei doi au supravegheat locuinta pentru a vedea cand victima este singura acasa si au decis ca BB sa intre in locuinta victimei in seara zilei de 9 iulie 2021.

In dupa-amiaza zilei de 9 iulie, BB l-a sunat pe fratele sau mai mic CC (17 ani), care locuia cu parintii, caruia i-a povestit ce urmeaza sa faca si l-a rugat sa vina si el sa stea de paza pe trotuar in apropierea casei, intrucat nu stie daca se va putea baza pe sprijinul lui AA, care pare ca inca o mai iubeste pe VV. CC a fost de acord si a promis ca la ora convenita isi va plimba cainele pe strada unde se afla casa victimei.

In aceeasi seara, in jurul orelor 22.30, in timp ce CC isi plimba cainele pe trotuarul din fata portii casei victimei, i-a vazut pe AA si BB sosind impreuna si patrunzand in curte prin escaladarea gardului. Imediat dupa aceea, AA s-a asezat pe o banca din curte, iar BB a patruns in casa, usa de la intrare fiind descuiata. In tot acest timp, CC, pe care inculpatul AA nu il observase, a ramas singur pe trotuar in preajma casei.

Ajuns in locuinta, BB a urcat la etaj, unde a gasit-o pe victima VV stand intinsa pe o canapea si urmarind o emisiune la televizor. Profitand de faptul ca victima nu ii sesizase prezenta, BB s-a urcat peste ea pe canapea si, spunandu-i ca a venit sa ii ofere ceea ce ii place ei cel mai mult, a introdus mana in pantalonii de pijama, i-a rupt lenjeria intima si i-a introdus doua degete in vagin. Victima a inceput sa tipe, sa il loveasca cu putere pe BB si sa il zgarie pe fata, reusind sa se elibereze si alergand spre scara interioara, in incercarea de a ajunge la parter. Inculpatul s-a ridicat si a pornit in urmarirea ei, reusind sa o ajunga din urma si, pentru a o impiedica sa iasa din imobil si sa ceara ajutor, a prins-o cu mainile de gat, strangand-o cu putere pana cand aceasta a incetat sa mai miste si sa mai respire. In acel moment a abandonat victima si a iesit in curte, unde il astepta AA, caruia i-a spus razand ca 'am facut-o fericita, asa cum ar fi trebuit sa o faci tu'. Imediat, cei doi au parasit curtea, si ajunsi in strada, BB i-a facut un semn discret lui CC ca totul este in regula si poate sa plece. CC a plecat spre casa, iar AA si BB au mers intr-un bar unde au consumat bauturi alcoolice pana spre dimineata, intorcandu-se apoi fiecare la domiciliul sau.

Victima VV a fost gasita decedata in dimineata zile de 10 iulie, cand tatal sau s-a intors acasa de la serviciu. Potrivit Raportului medico-legal de necropsie, moartea victimei a fost violenta si s-a datorat asifixiei mecanice prin compromiterea regiunii cervicale (gatului) cu mainile si degetele (sugrumare).

1.Aratati motivat care este incadrarea juridica a faptelor comise de AA, BB si CC, cu referire inclusiv la formele pluralitatii de infractori.

2.Pentru una dintre infractiunile savarsite de AA, legea prevedea ca la data comiterii pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amenda, iar actiunea penala se punea in miscare din oficiu. Inainte de inceperea urmaririi penale intra in vigoare o lege noua, care prevede pentru aceeasi fapta doar pedeapsa cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani, iar actiunea penala se pune in miscare la plangere prealabila (celelalte dispozitii ale Codului penal incidente ramanand nemodificate). Aratati cum se va determina legea penala mai favorabila, presupunand ca in speta respectiva infractiune ar fi fost singura retinuta in sarcina lui AA.

3.Cunoscand ca BB savarsise la data de 28 decembrie 2019 o infractiune de distrugere, pentru care i-a stabilit, prin hotarare definitiva, la data de 20 ianuarie 2021 o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu amanarea aplicarii pedepsei, aratati motivat cum se va proceda pentru determinarea pedepsei principale rezultante, presupunand ca toate pedepsele ce vor fi stabilite pentru infractiunile din speta sunt pedepse cu inchisoarea”.