Inaltpreasfintitul Teodosie (foto) – Arhiepiscopul Tomisului – a obtinut o noua victorie definitiva in instanta. Iar victoria este cu atat mai importanta, cu cat ea a fost repurtata impotriva regimului pandemic Iohannis-Arafat – regim impotriva caruia Teodosie s-a opus constant, inca de la inceputul restrictiilor cauzate de Covid, in martie 2020.

Judecatorii Traian Laurentiu Iancu si Gabriel Neacsu de la Tribunalul Constanta au mentinut marti, 21 martie 2023, sentinta prin care, la 2 august 2022, magistratul Stefan-Alexandru Toma de la Judecatoria Constanta anulase amenda de 1.000 de lei primita de catre arhiepiscop din partea Politiei pentru ca, in 24 ianuarie 2022, prelatul nu ar fi intrat in carantina la intoarcerea din Iordania – tara aflata in asa-numita „zona rosie”, deci cu rata ridicata a infectarilor cu coronavirus. Foarte important de precizat este ca Politia l-a amendat pe Prelat pentru ca acesta tinuse nu „un discurs” (asa cum a mentionat politistul in procesul-verbal), ci o slujba religioasa la Catedrala Mitropolitana din Constanta – aspect verificabil in articolele din presa vremii.

Problema este ca Teodosie a primit acea amenda inainte sa-i fie comunicata, de catre DSP Bucuresti, decizia de impunere a carantinarii. Acest fapt a fost reclamat de catre aparatorul ierarhului – avocatul Adrian Cuculis –, argumentul fiind primit de catre ambele instante in hotararile de anulare a sanctiunii contraventionale.

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate atat actiunea lui IPS Teodosie, cat si motivarea Judecatoriei Constanta.

Redam minuta deciziei nr. 385/2023 pronuntate de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 5072/212/2022:

„Respinge apelul, ca nefondat. Definitiva. Pronuntata astazi, 21.03.2023, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei”.

Prezentam minuta sentintei nr. 9569/2022 a Judecatoriei Constanta:

„Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul Petrescu Teodosie in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Constanta. Anuleaza in parte procesul verbal seria PF nr. 0089507 din data de 24.01.2022, cu referire la contraventia prevazuta si sanctionata de art. 65 lit. i) si art. 66 lit. b) din Legea nr. 55/2020, pentru care s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1.000 lei. Mentine in rest procesul verbal ca legal si temeinic.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel de depune la Judecatoria Constanta. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, conform art. 396 alin. (1) si (2) C. proc. civ., astazi, 02.08.2022”.

Iata motivarea sentintei de la Judecatoria Constanta (vezi facsimil):

„Prin procesul-verbal seria PF nr. 0089507 din data de 24.01.2022 (f. 34), s-a retinut ca la data de 24.01.2022, ora 11:10, petentul Petrescu Teodosie a fost identificat pe Faleza Cazinoului Constanta in timp ce participa la un discurs, fiind prezente mai multe persoane, nerespectand masura carantinarii la domiciliu. De asemenea, acesta nu a respectat masura individuala de protectie, respectiv nu purta masca de protectie.

Fapta constand in nerespectarea masurii carantinarii la domiciliu a fost incadrata in prevederile art. 65 lit. i) si art. 66 lit. b) din Legea nr. 55/2020, fiind aplicata sanctiunea principala a amenzii contraventionale in cuantum de 1.000 lei.

Fapta constand in nerespectarea masurii individuale de protectie, respectiv nepurtarea mastii de protectie, a fost incadrata in prevederile art. 65 lit. h) si art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, fiind aplicata sanctiunea principala a avertismentului.

Procesul-verbal seria PF nr. 0089507 din data de 24.01.2022 a fost comunicat petentului la data de 07.02.2022 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire (f. 35).

Impotriva procesului-verbal anterior mentionat, petentul a formulat plangere contraventionala cu respectarea termenului legal de 15 zile prevazut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001. Prin plangerea contraventionala, petentul a invocat mai multe motive de nulitate, precum si aspectul ca a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea masurii carantinarii la domiciliu anterior comunicarii deciziei de instituire a masurii. Asadar, petentul nu a invocat nicio critica cu referire la cea de-a doua contraventie. In aceste conditii, in temeiul principiului disponibilitatii prevazut de art. 9 C. proc. civ., instanta va analiza numai prima contraventie, dupa ce, in prealabil, va verifica incidenta in cauza a prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 si va analiza motivele de nulitate invocate de catre petent.

Sub aspectul legalitatii, analizand procesul verbal contestat prin prisma motivelor de nulitate absoluta enumerate de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca au fost respectate toate exigentele impuse de acest text legal. Cat priveste motivele de nulitate relativa invocate de catre petent, instanta retine caracterul lor neintemeiat. Astfel, desi art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 prevede ca este necesar sa se completeze in procesul verbal calitatea agentului constatator, iar agentul constatator Cirstea Constantin a indicat numai 'Ap', instanta retine ca se poate deduce calitatea acestuia de politist din denumirea institutiei din care acesta face parte, respectiv Inspectoratul de Politie Judetean Constanta – Sectia 3 Politie Constanta, calitate a carei detinere nu a fost contestata de catre petent.

Petentul a mai invocat absenta semnaturii sale de pe procesul verbal, precum si a martorului asistent, insa instanta retine ca agentul constatator a indicat faptul ca contravenientul nu a fost de fata la intocmirea actului sanctionator, aspect ce explica lipsa semnaturii acestuia. Mai trebuie mentionat ca nicio dispozitie din OG nr. 2/2001 nu impune agentului constatator obligatia de a incheia procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei in prezenta persoanei sanctionate contraventional si de a-i comunica, indiferent de situatie, procesul verbal prin inmanare, insa impune cerinta ca un martor asistent sa confirme lipsa contravenientului, refuzul ori imposibilitatea acestuia de a semna de primire si de luare la cunostinta. In ipoteza in care nu exista persoane care pot avea calitatea de martori, este necesara mentionarea acestui aspect in procesul verbal. Agentul constatator care a intocmit procesul verbal contestat nu a inserat nicio mentiune referitoare la martorul asistent, desi s-a consemnat ca petentul nu a fost prezent, insa petentul nu a dovedit o vatamare, in conditiile in care martorul asistent avea doar rolul de a atesta acest aspect, respectiv ca persoana sanctionata contraventional nu a fost prezenta cu ocazia intocmirii procesului verbal.

Referitor la incalcarea art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, instanta retine ca nu era posibil din punct de vedere obiectiv sa ii fie adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, de vreme ce petentul nu a fost prezent cu ocazia intocmirii procesului verbal. Mai mult, sanctiunea incidenta este nulitatea relativa, conform Deciziei nr. 22 din data de 19.03.2007 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, publicata in Monitorul Oficial nr. 833 din data de 05.12.2007, astfel ca era necesar ca petentul sa invoce si sa probeze o vatamare. Or, o atare vatamare nu exista, intrucat petentul a avut posibilitatea sa arate in cuprinsul plangerii contraventionale aspectele pe care ar fi putut sa le consemneze agentul constatator, instanta investita cu prezenta cauza avand deplina jurisdictie in analiza procesului verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, daca aceasta prezumtie de legalitate si veridicitate este sustinuta de aparenta unei dovezi solide. Aceasta prezumtie de legalitate si temeinicie este una relativa care trebuie interpretata in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, in sensul ca prezumtia opereaza numai cand agentul constatator a perceput faptele cu propriile simturi, atunci cand a asistat personal la comiterea contraventiei, iar aceasta prezumtie trebuie sa se coroboreze cu restul probelor din cadrul procesului in care este contestat procesul-verbal, situatie in care petentul este in masura a aduce orice proba care are vocatia de a inlatura mentiunile din procesul-verbal, cu atat mai mult cu cat acesta nu are o valoare probatorie superioara celorlalte probe administrate in cauza.

Referitor la fapta pentru care a fost sanctionat petentul, instanta retine urmatoarele:

Potrivit art. 65 lit. i) din Legea nr. 55/2020, 'Constituie contraventii, in masura in care nu sunt savarsite in astfel de conditii incat sa fie considerate, potrivit legii penale, infractiuni, urmatoarele fapte savarsite pe durata starii de alerta: nerespectarea de catre persoanele fizice a masurilor de izolare la domiciliu stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d)'.

Art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020 prevede ca 'Masurile pentru asigurarea rezilientei comunitatilor sunt: masuri de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolarii la domiciliu'.

Conform art. 66 lit. b) din Legea nr. 55/2020, 'Contraventiile prevazute la art. 65 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei contraventiile prevazute la art. 65 lit. a), b), f), i), o), q) si s)'.

Aplicand aceste prevederi in prezenta cauza, instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea, la data de 24.01.2021, ora 11:10, a masurii carantinarii la domiciliu. Pentru a se imputa petentului incalcarea unei masuri de carantinare la domiciliu, era necesar sa se probeze faptul ca la data si ora mentionate fusese emisa si comunicata petentului o decizie de instituire a acestei masuri. Numai in aceste conditii, petentul avea posibilitatea obiectiva de a respecta masura carantinarii. Or, intimatul, caruia ii revenea sarcina probei, nu a dovedit ca decizia de carantinare depusa la dosar de catre petent i-a fost comunicata anterior datei de 24.01.2022, ora 11:10 (f. 46).

In conditiile in care, potrivit dovezii prezentate de catre petent, decizia de confirmare a carantinarii emisa de catre Directia de Sanatate Publica Bucuresti la data de 20.01.2022 i-a fost comunicata prin posta electronica la data de 24.01.2022, ora 12:52:59, rezulta ca la data de 24.01.2022, ora 11:10, petentul nu se putea conforma unei masuri pe care nu o cunostea, astfel ca in mod nejustificat a fost sanctionat contraventional. Agentul constatator ar fi trebuit sa verifice mai intai daca petentului ii fusese comunicata decizia de confirmare a carantinarii si abia ulterior, in functie de rezultatul verificarii, sa procedeze, daca era cazul, la intocmirea procesului-verbal de contraventie. Aspectul ca lucratorii de politie din cadrul Sectiei 3 s-au deplasat la domiciliul petentului la data de 24.01.2022 (f. 32), unde l-au gasit pe numitul Ionescu Ciprian, pe care l-au informat despre faptul ca petentul trebuia sa se afle la domiciliu pentru a respecta masura carantinarii, este irelevant, intrucat nu probeaza comunicarea catre petent a deciziei de confirmare a carantinarii emise de catre Directia de Sanatate Publica Bucuresti anterior datei de 24.01.2022, ora 11:10, respectiv data savarsirii elementului material al faptei descrise in procesul verbal de contraventie”.

* Cititi aici plangerea contraventionala formulata de avocatul Adrian Cuculis in numele lui IPS Teodosie