Instanta trebuie sa invalideze hotararea Biroului Electoral al Sectorului 1 de constatare a victoriei in alegerile locale a USR-istei Clotilde Armand (foto 1), din cauza uriasei fraude electorale puse in scena in favoarea acesteia, frauda care a facut inconjurul intregii prese.

Solicitarea i-a fost adresata Judecatoriei Sectorului 1 de catre edilul PSD in functie al Sectorului 1, Dan Tudorache (foto 2), principalul contracandidat al Clotildei Armand. Mai exact, Tudorache a formulat o cerere de interventie in nume propriu in dosarul nr. 31249/299/2020, in care judecatoarea Claudia Stinga de la JS1 ar putea pronunta luni, 12 octombrie 2020, o hotarare de validare sau de invalidare a rezultatelor scrutinului.

Si mai precis, Dan Tudorache – reprezentat de catre avocatul Gheorghe Piperea – mentioneaza in primul rand diferenta de 205 voturi in favoarea lui, rezultata din numaratoarea paralela facuta de catre Partidul Social Democrat. In al doilea rand, este vorba despre o serie de nereguli descoperite la sectiile de votare si nu numai:

- modificari in Biroul Electoral de Circumscriptie care nu se regasesc in datele preluate la finalul procedurii;

- alterari ale proceselor-verbale pentru care nimeni nu vrea sa raspunda;

- modificarea datelor inscrise in procesele-verbale fara a exista o hotarare in acest sens;

- diferente intre Procesul-verbal final de consemnare a rezultatului alegerilor si datele inscrise pe site-ul Autoritatii Electorale Permanente (ROAEP.ro);

- alterari prin modificarea codului QR al proceselor-verbale, care automat duc la inregistrarea altor date in sistem;

- aproximativ 22 de presedinti ai sectiilor de votare au plecat din sectii fara sa incarce procesele verbale in SIMPV (Sistemul informatic de monitorizare a prezentei la vot si de prevenire a votului ilegal);

- incarcarea altor procese-verbale sau inlocuirea paginii 2 a acestora, care mentioneaza numarul voturilor valabil exprimate pe categorii.

„Sobolanii electorali” o pot ingropa pe Clotilde

In afara de aspectele de mai sus, Daniel Tudorache invoca imaginile difuzate de Antena 3 si Lumea Justitiei, cu „sobolanii electorali” care au intrat fara drept in Biroul Electoral Sector 1, rupand sigiliul unui sac, scoaterea unor buletine de vot si chiar sustragerea sacului (click aici pentru a citi). De altfel, amintim ca Luju.ro v-a prezentat in premiera plangerea penala depusa la SIIJ de catre PSD Sector 1 impotriva procurorului Nicolae Sprincu (presedintele BES 1) – click aici pentru a citi.

Inainte sa va lasam a citi actiunea, subliniem ca este vorba despre o interventie in nume propriu, iar nu despre o cerere de chemare in judecata, intrucat procedura dosarului este una necontencioasa. Mai precis, potrivit dictionarului juridic de pe LegeAZ.net, procedura necontencioasa reprezinta „totalitatea normelor procesuale in baza carora instantele judecatoresti rezolva cereri prin care nu se urmareste realizarea sau stabilirea unui drept sau interes potrivnic fata de o alta persoana. Ceea ce distinge procedura contencioasa fata de procedura necontencioasa este faptul ca cererea pe care partea interesata o adreseaza instantei nu se indreapta impotriva unui adversar si nici nu evoca vreun conflict de interese”. Sintetic spus: procesul nu are la baza un litigiu intre Dan Tudorache si Clotilde Armand sau intre Tudorache si altcineva, ci instanta este chemata doar sa valideze sau sa invalideze rezultatele alegerilor, singurul petent care apare pe portalul instantelor in aceasta cauza fiind Circumscriptia Electorala nr. 1 din municipiul Bucuresti.

Redam principalele pasaje din cererea de interventie in nume propriu formulata de Dan Tudorache:

„4. Prezentarea situatiei de fapt din care rezulta frauda electorala

Din numaratoarea paralela (...) efectuata de PSD se observa o diferenta de 205 voturi in favoarea domnului Daniel Tudorache, candidatul PSD, astfel:

- Un numar de 35.424 voturi valabil exprimate pentru candidatul PSD, dl. Dan Tudorache;

- Un numar de 35.219 voturi valabil exprimate pentru candidatul USR PLUS, Clotilde Armand;

- Un numar de 3940 voturi nule.

In cele ce urmeaza, voi mentiona, cu titlu exemplificativ, cateva dintre modalitatile concrete de schimbare a rezultatului votului ce dovedesc incontestabil frauda electorala, astfel:

4.1. In cazul mai multor sectii de votare s-au constatat nereguli flagrante in ceea ce priveste procesele-verbale prin modificarea acestora cu nerespectarea procedurii legale de modificare. In concret, sunt operate modificari in Biroul Electoral de Circumscriptie care nu se regasesc in datele preluate la finalul procedurii sau, mai grav, procesele-verbale suporta alterari neinsusite de presedintele sectiei de votare sau de orice alta persoana. (...)

4.2. Datele inscrise in procesele-verbale au suportat modificari fara a exista o hotararea in acest sens, conform art. 9 din Regulament a Presedintelui Biroului Circumscriptiei Electorale nr. 1 Sector 1. (...)

4.3. Se observa ca exista date diferite intre Procesul-verbal final de consemnare a rezultatului alegerilor pentru PRIMARUL SECTORULUI 1 (prin aplicarea corectiilor conform Hotararii nr.175/H/05.10.2020 a Biroului Electoral de Circumscriptie nr.1 Sectorul 1) (...) si datele inscrise in roaep, ceea ce inseamna ca au fost consemnate voturi care nu exista. (...)

4.4. La nivelul proceselor-verbale au existat mai multe nereguli, astfel:

- Alterari prin modificarea codului QR al proceselor-verbale, care automat duc la inregistrarea altor date in sistem. Cu titlu de exemplu mentionam procesul verbal incheiat la Sectia de votare nr.159 si in sectia de votare nr. 8 (...).

- Un numar de aproximativ 22 de presedinti ai sectiilor de votare au plecat din sectii fara sa incarce procesele verbale in SIMPV, in conformitate cu dispozitiile art. 2 din H BEC nr. 98/15.09.2020. Iar in alte cazuri au fost incarcate alte procese-verbale sau a fost inlocuita pagina 2 din acestea, care mentioneaza numarul voturilor valabil exprimate pe categorii, cu titlu de exemplu mentionam sectia 116 si 129 (...).

- La sectia 116 semnaturile din procesul verbal initial difera fata de cele din procesul verbal final) (...).

- La pct. e din procesele-verbale, unde este consemnat numarul de buletine de vot primite, au fost consemnate numere impare, cu toate ca toate pachetele cu buletine contin 200 de buletine de vot pentru consiliu, respectiv 100 pentru primari. Cu titlu de exemplu mentionam Sectia de votare nr. 159 si 156 (...).

4.5. Buletinele de vot, procesele-verbale si listele nu au fost manevrate potrivit dispozitiilor legale, in sensul ca in sectiile in care a fost dispusa renumararea, aceasta procedura a fost efectuata in lipsa unei hotarari a Biroului Electoral de Circumscriptie, astfel incat au existat brese care au favorizat frauda electorala.

In primul rand, in data de 28.09.2020, presedintii sectiilor de votare au parasit sediul biroului electoral de circumscriptie, cu permisiunea Presedintelui Biroului Circumscriptiei Electorale nr. 1 Sector 1, avand asupra lor dosarele cu procesele verbale privind consemnarea rezultatului votarii, pentru toate cele 4 functii, pentru care s-a reluat scrutinul si cu stampila de control a sectiei de votare, unii dintre acestia detinand asupra lor, chiar si dosarul cu listele existente in cadrul sectiei de votare, urmand ca acestia sa se reintoarca a doua zi in vederea predarii materialelor electorale.

La data de 28.09.2020 – 29.09.2020, Biroului Circumscriptiei Electorale nr. 1 Sector 1, a luat din oficiu, hotararea de a proceda la renumararea voturilor in 8 sectii de votare, unde nu se inchidea cheia (...), emitand in acest scop doar hotarari privind efectuarea de corecturi in procesele-verbale privind rezultatul alegerilor. La aceasta procedura de renumarare nu au participat toti membrii sectiilor de votare si nici toti membrii Biroului Circumscriptiei Electorale nr. 1 Sector 1, fiind astfel incalcat principiul transparentei electorale. (...)

Ulterior, la data de 30.09.2020, dupa orele 21, in mass-media au aparut o serie de inregistrari video din noaptea dintre 28.09.2020 – 29.09.2020, care atesta, dincolo de orice indoiala rezonabila, faptul ca mai multe persoane au patruns fara drept in incaperea din cadrul Biroului Circumscriptiei Electorale nr. 1 Sector 1, unde erau pastrati sacii sigilati cu buletinele de vot. Cateva dintre persoanele identificate sunt membri din cadrul partidului USR (...) care nu aveau calitatea de membri in biroul de circumscriptie si pentru care nu a fost emisa vreo hotarare sau masura, conform art. 9 alin. (1) din Regulament. Acestia au actionat prin ruperea sigiliului, scoaterea unor buletine de vot si sustragerea unuia dintre saci (...). In plus, mai multi membri din cadrul Biroului Circumscriptiei Electorale nr. 1 Sector 1 au sustinut in mass-media faptul ca au fost efectuate mai multe presiuni asupra lor de catre membrii partidului USR (...).

La data de 01.10.2020, am solicitat Biroului Electoral Central, ca in baza art.39 alin.1 lit. h) din Legea 115/2015, cu modificarile si completarile ulterioare, sa constate frauda electorala din Circumscriptie Electorala nr.1- Sectorul 1, solicitand si repunerea in termenul de depunere a sesizarii, avand in vedere probele noi aparute in spatiul public dupa data de 27.09.2020, la care am facut referire si in prezenta cerere.

La data de 05.10.2020, Biroul Electoral Central a respins cu majoritate de voturi, ca tardiva solicitarea subsemnatului, fara a se pronunta pe fondul cererii de constatare a fraudei electorale si de anulare a alegerilor.

Pe de alta parte, in sustinerea existentei fraudei electorale, trebuie mentionat ca la data de 02.10.2020, potrivit adresei din 05.10.2020 (...), Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, fata de cele aratate de subsemnatul (...), a dispus inceperea urmaririi penale 'in rem'.

La toate acestea se adauga declaratiile domnului Cristian Petraru, fostul sef al Departamentului de organizare a proceselor electorale din AEP, cu o experienta de 20 de ani in domeniu, potrivit careia, alegerile s-au derulat printr-un soft dubios al STS, cu grave hibe. De asemenea, aceasta sustine ca 'pentru toate erorile care au aparut imediat dupa alegeri (diferentele despre care vorbeste toata lumea – ce difera in calculator fata de poza procesului verbal) nu a existat prevedere legala ca sa se poata face modificarea'. (...)

In concluzie, retinand ca frauda electorala este una dintre cele mai periculoase fapte ilicite, intrucat neutralizeaza unul dintre pilonii democratiei, votul liber si asumat al cetatenilor pentru alesii lor, precum si ca frauda electorala este o injustitie sociala, intrucat rapeste dreptul celor care au votat de a avea reprezentanti in administratie in persoana celor pe care i-au ales, si nu 'reprezentantii' unor structuri oculte sau ai unor infractori, furtul vointei populare fiind o infractiune mai grava decat furtul in sine, va solicitam sa admiteti cererea de interventie, sa constatati frauda electorala si sa dispuneti invalidarea mandatului de primar obtinut prin frauda de contra-candidata mea, numita Clotilde Armand”.

* Cititi aici intreaga cerere de interventie in nume propriu

* Cititi aici opisul cu documentele depuse de primar in instanta