Se vede treaba ca procurorul DNA George Adrian Matei (foto 1) l-a avut ca model pe paraditorul Lucian Onea (fost sef al DNA Ploiesti) in ceea ce priveste executarea unor oameni pe baza unor declaratii date de martori atat cu numele propriu, cat si cu pseudonime. Ne referim la felul in care Onea a incercat s-o infunde pe fosta sefa AEP Ana-Maria Patru folosind declaratii date de catre denuntatoarea Irina Socol atat cu numele real, cat si cu doua identitati protejate (click aici pentru a citi).

De data aceasta, Lumea Justitiei va prezinta smecheria lui Lucica la o scara ceva mai mica: procurorul George Matei si-a bazat dosarul Microsoft 3 doar pe un denunt dat de catre fostul director al Microsoft Romania Sorin Cristian Eftene (foto 2) sub pseudonimul „Ivan Mioara”. Ulterior, dar tot in faza de urmarire penala, acelasi Eftene a depus o declaratie cu numele real, prin care isi completa afirmatia data sub identitatea falsa. Totul pentru ca Directia Nationala Anticoruptie sa-l execute pe fostul ministru al Comunicatiilor Gabriel Sandu, trimis in judecata pentru presupuse fapte de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.

Faptul ca Sorin Eftene este una si aceeasi persoana cu Mioara Ivan a fost dezvaluit de catre judecatorii Stefan Pistol, Oana Burnel si Alexandra Iuliana Rus de la Inalta Curte de Casatie si Justitie in sedinta din 16 iunie 2020.

Iata fragmentul din incheiere unde completul devoaleaza identitatea martorului:

„Dupa deliberare si reluarea sedintei de judecata, Inalta Curte, in unanimitate, a hotarat ca va aduce la cunostinta apararii numele real al martorului pentru care s-a dispus incetarea masurilor de protectie, precizand faptul ca acesta se numeste Eftene Sorin Cristian”.

C-o fi laie, c-o fi balaie

Dupa cum veti citi in incheierile anexate la final, coincidenta face ca acelasi Sorin Eftene (singurul martor ramas neaudiat de catre instanta) sa invoce tot felul de motive pentru care chipurile nu se poate prezenta fizic in fata completului: ba ca se afla in izolare timp de 14 zile, ba ca, din cauza pandemiei, nu se putea deplasa de la Barcelona la Bucuresti, o varianta de compromis fiind audierea prin videoconferinta. Totusi, avocatii au insistat ca martorul sa fie audiat fizic in sala de judecata. In cele din urma, la termenul din 16 iunie 2020, instanta a acceptat, dispunand aducerea lui Eftenie cu mandat, la sedinta din 20 octombrie 2020.

Alta coincidenta pe care o remarcam este si felul in care completul de judecata a ezitat sa dezvaluie din prima identitatea reala a Mioarei Ivan. Insa tot raul a fost spre bine: dupa toate aparentele, faptul ca in doua randuri Sorin Eftene a refuzat sa se prezinte in fata instantei i-a determinat pe judecatori sa dezvaluie manevra procurorului George Adrian Matei.

Toti ochii pe CCR

In aceeasi sedinta de la 16 iunie 2020, judecatorii Pistol si Rus au admis cererea avocatului Dan Chitic – aparatorul lui Gabriel Sandu – de a sesiza Curtea Constitutionala a Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 114 alin. 1 si art. 115 alin. 1 din Codul de procedura penala, ambele cu raportare la art. 129 CPP. Pe scurt: este vorba despre articole care, din cauza formularii lor vagi, permit nenumarate abuzuri din partea procurorilor in materie de audierea unui singur martor cu mai multe identitati (cea reala si una falsa, cea reala si mai multe false sau toate false), astfel incat sa para ca de fapt mai multi martori dadusera declaratii in dosar si astfel sa se creeze iluzia greutatii acelui dosar (click aici pentru a citi).

* Cititi aici incheierea prin care ICCJ l-a citat prima data pe Sorin Eftene

* Cititi aici incheierea unde scrie ca Eftene a invocat izolarea

* Cititi aici incheierea prin care instanta a dezvaluit ca Mioara Ivan este Sorin Eftene

* Cititi aici incheierea de admitere a sesizarii CCR

sursa foto Eftene: Business-review.eu