Judecatoarea Claudia Jderu (foto 1 stanga) de la Curtea de Apel Bucuresti a condamnat-o in 2 martie 2021 pe Elena Udrea (foto 1 dreapta) – fost ministru al Dezvoltarii si Turismului – la 8 ani de inchisoare cu executare pentru fapte de spalare de bani si instigare la luare de mita prescrise inca din 2017-2018, au stabilit magistratele Anca Madalina Alexandrescu, Rodica Cosma si Adriana Ispas de la Inalta Curte de Casatie si Justitie marti, 11 iulie 2023, in decizia nr. 232/2023 din dosarul nr. 5230/2/2017, prin care au incetat procesul penal atat fata de Udrea, cat si fata de Ioana Basescu (foto 2), fiica cea mare a fostului presedinte Traian Basescu.

Mai exact, completul ICCJ a constatat ca prescriptia a intervenit – atat pentru Elena Udrea, cat si pentru Ioana Basescu (judecata pentru instigare la delapidare si instigare la spalare de bani) – in intervalul noiembrie 2017 – februarie 2018. Asadar, cu mai mult de trei ani inainte de condamnarile pronuntate de Claudia Jderu (8 ani de inchisoare pentru Udrea si 5 ani pentru fiica lui Basescu) – click aici pentru a citi. Mentionam ca DNA a trimis in judecata acest dosar (privind finantarea campaniilor electorale din 2009 ale PDL si ale fostului presedinte Traian Basescu) la 20 aprilie 2015.

Amintim ca in 2021 exista Decizia CCR nr. 297/2018 privind prescriptia, insa instantele au considerat-o doar interpretativa, nu simpla (sau extrema). De aceea, niciun judecator nu a pus-o in aplicare in adevaratul ei spirit. A fost nevoie sa treaca patru ani pentru ca instanta de contencios constitutional sa pronunte Decizia nr. 358/2022, prin carea Curtea Constitutionala a Romaniei a intarit-o pe cea precedenta.

Prezentam principalele pasaje din decizia ICCJ:

„I.5. Referitor la implicarea inculpatei Udrea Elena Gabriela in negocierea conditiilor privind prestarea serviciilor de publicitate, care au fost platite din sumele de bani, obtinute prin infractiunea de evaziune fiscala savarsita de martorul Francesco Giovanni, Inalta Curte retine urmatoarele:

Suma de 424.830 lei a fost virata, la data de 20 noiembrie 2009, catre S.C. LOMAR MEDIA S.R.L., administrata de martorul Ghincioiu Ovidiu Lorel, potrivit caruia suma reprezenta contravaloarea serviciilor prestate pentru realizarea paginii de internet 'www.basescu.ro', in baza unei intelegeri negociate de catre inculpata Udrea Elena Gabriela.

Sumele de 411.264 lei (virata la data de 16 noiembrie 2009) si de 257.040 lei (virata la data de 11 decembrie 2009) catre S.C. D.A. Comunication Media S.R.L., administrata de inculpatul Andronic Dan Catalin, reprezentau contravaloarea serviciilor de consultanta electorala prestate candidatului Traian Basescu, de catre Andronic Dan Catalin si Tal Silberstein.

Suma de 101.904 lei, virata la data de 1 decembrie 2009, catre Sfinx Experience S.R.L., administrata de martorul Cernea Mihai, privea servicii prin care aceasta firma a asigurat echipamentele tehnice necesare pentru amenajarea unei scene amplasate in apropierea sediului de campanie, in vederea organizarii de concerte.

Potrivit declaratiei martorului Cernea Mihai din cursul urmaririi penale, incheierea contractului a avut loc, la cererea inculpatei Udrea Elena Gabriela, precizand ca au fost intarzieri la plata contractului incheiat cu S.C. No Limit Management S.R.L. si ca a trebuit sa insiste, pentru a obtine diferenta de pret, pe langa martorul Stefan Lungu si inculpata.

In faza cercetarii judecatoresti in fond, martorul a revenit asupra celor declarate initial, indicand faptul ca initiativa incheierii contractului cu S.C. No Limit Management S.R.L. i-a apartinut martorului Francesco Giovanni Mario si ca discutiile referitoare la neefectuarea platii restante s-au purtat exclusiv cu acesta din urma.

Inalta Curte constata ca, in mod corect, instanta de fond a dat prevalenta declaratiei martorului din cursul urmaririi penale, avand in vedere ca acesta nu a avut o justificare plauzibila in ceea ce priveste modificarea declaratiei initiale, sustinand ca a fost 'putin luat prin surprindere prin chemarea la DNA, astfel ca nu am avut timp sa elucidez toate elementele declaratiei mele', insa ulterior s-a consultat cu colegii si si-a amintit cum au stat lucrurile in realitate, la peste 10 ani de la depozitia initiala.

I.6. In ceea ce priveste infractiunile de spalare a banilor, savarsite de inculpata Udrea Elena Gabriela:

Inalta Curte retine ca inculpata Udrea Elena Gabriela a participat la schimbarea sau transferul tuturor sumelor de bani obtinute in urma savarsirii infractiunilor descrise anterior, fiind retinute, in sarcina acesteia, patru infractiuni de spalare de bani, corelativ fiecarei infractiuni-predicat – doua infractiuni de luare de mita, o infractiune de delapidare si o infractiune de evaziune fiscala.

Savarsirea infractiunii de spalare a banilor in forma autonoma este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba:

- declaratiile constante ale martorului denuntator Lungu Stefan date pe parcursul procesului penal, din cuprinsul carora a rezultat, in esenta, faptul ca, in cursul lunii octombrie 2009, inculpata l-a intrebat daca are o firma care sa nu aiba activitate, si, ca urmare a raspunsului afirmativ al martorului, in sensul ca detine firmele Last Time Studio si Redsquad (al caror administrator si asociat este mama sa), Udrea Elena Gabriela i-a cerut sa incheie contracte cu Ringier Romania si Mediafax S.A.. Contractul cu Ringier avea ca obiect prestarea de servicii de publicitate pentru referendum si pentru campania electorala, iar cel cu Mediafax viza servicii de monitorizare media dupa mai multe cuvinte-cheie. Atat serviciile de publicitate, cat si cele de monitorizare urmau sa fie folosite in cadrul campaniei.

Ambele contracte au fost incheiate de catre Redsquad, pentru ca era o firma nou-infiintata, cu profil de publicitate, si care nu avusese anterior activitate.

Pentru plata facturilor fiscale emise celor doua societati, martorul primea sume de bani in numerar de la inculpata sau, daca aceasta nu era in sediu, ii inmana prin intermediul martorei Topoliceanu Ana Maria sau al unuia dintre cei doi agenti care ii asigurau protectia. Martorul depunea banii in contul bancar personal al mamei sale, care ii retragea si facea depuneri de numerar in contul firmei.

Atat sumele de bani primite in numerar de la inculpata, cat si cele de la S.C. Oil Terminal S.A. si S.C. Glacial Prod S.R.L., martorul le-a folosit exclusiv pentru a face plati catre Ringier Romania si Mediafax S.A. De asemenea, a mai facut plati pentru alte servicii folosite in campanie, respectiv catre Coza Advertising S.R.L. (printuri pentru sediul de campanie), No Limit Management (plata catre artistii care cantau la sediul de campanie), Publirom (autocolante) si Etnos (pliante pentru sediul de campanie). Martorul nu s-a intalnit niciodata cu reprezentantii acestor societati, nu a avut niciun profit din acele plati. Mai mult: la finalul exercitiului financiar, dupa plata impozitelor, a avut o pierdere de aproximativ 70.000 de lei, in urma acelor tranzactii;

- declaratia martorei Munteanu (foste Topoliceanu) Ana Maria, din care rezulta ca a discutat cu reprezentantii societatii Mediafax S.A., la cererea inculpatei, ca este posibil sa fi participat la discutii si in ceea ce priveste un contract incheiat cu Ringier si ca actiona la cererea Elenei Udrea, nu lua niciodata hotararea cu cine sa se incheie contractul sau care sa fie obiectul acestuia;

- declaratia martorului Hrituc Cristian, din care rezulta ca au existat intarzieri la plata si, in acest context, martorul Bancila Adrian l-a sunat in mod repetat si l-a intrebat cand va primi banii. Martorul a transmis mai departe mesajul lui Bancila Adrian catre inculpata, care, la un moment dat, i-a dat o suma de bani in numerar pe care sa o remita martorului Bancila Adrian pentru serviciile de publicitate prestate, ceea ce a si facut;

- extrasele conturilor bancare deschise de S.C. Redsquad Film S.R.L., din care rezulta depunerile de numerar si platile efectuate in contul serviciilor prestate in campania electorala;

- documentele contabile emanand de la S.C. Redsquad Film S.R.L., din care rezulta ca societatea nu avea activitate comerciala, la data faptelor;

- nota de constatare cu privire la veniturile obtinute de martorul Lungu Stefan, in perioada anilor 2007-2010, din care rezulta ca aceste venituri nu i-ar fi permis sa realizeze depuneri de numerar in cuantum de 305.118 lei;

- inscrisurile comunicate de Ringier Romania S.A. cu privire la serviciile prestate in contul contractului incheiat cu S.C. Redsquad Film S.R.L. si

- contractul incheiat intre Mediafax S.A. si Redsquad Film S.R.L., din care rezulta ca serviciile prestate vizau monitorizarea aparitiilor in mass media ale candidatului Traian Basescu si ale contracandidatilor acestuia.

Din ansamblul probator administrat in cauza, Inalta Curte retine ca inculpata Udrea Elena Gabriela a negociat direct, cu martorii Ghincioiu Ovidiu Lorel si Cernea Mihai, platile catre Lomar Media si Sfinx Experience si, totodata, a intermediat relatia cu inculpatul Andronic Dan.

De asemenea, martorii Lungu Stefan, Hrituc Cristian Gabriel si Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria au intermediat, la cererea inculpatei, realizarea platilor catre Ringier Romania, Mediafax, Total Media si Everest Media, fie prin interpunerea unor societati pe care le controlau, fie prin punerea in contact a prestatorilor de servicii cu societatile care urmau sa faca platile.

Totodata, in perioada 30 octombrie 2009 – 18 noiembrie 2009, inculpata Udrea Elena Gabriela a predat martorului Lungu Stefan, in mai multe transe, suma totala de 305.118 lei, in numerar, spre a fi folosita pentru plata unor servicii de publicitate electorala.

Martorul Lungu Stefan a depus suma de 305.118 lei in contul bancar personal al mamei sale, care ii retragea si facea depuneri de numerar in contul bancar deschis de S.C. Redsquad Film S.R.L. la B.R.D. – Societe Generale, la datele de:

- 30 octombrie 2009, suma de 13.477 lei;

- 2 noiembrie 2009, suma de 16.190 lei;

- 4 noiembrie 2009, suma de 35.825 lei;

- 05 noiembrie 2009, suma de 14.882 lei;

- 6 noiembrie 2009, suma de 8.094 lei;

- 9 noiembrie 2009, suma de 16.189 lei;

- 11 noiembrie 2009, suma de 37.537 lei;

- 12 noiembrie 2009, suma de 54.900 lei;

- 13 noiembrie 2009, suma de 18.768,98 lei;

- 16 noiembrie 2009, suma de 37.540 lei si

- 18 noiembrie 2009, suma de 51.715 lei.

Aceste depuneri sunt intercalate cu transferul bancar realizat in contul aceleiasi societati de catre S.C. Glacial Prod S.R.L., la data de 17 noiembrie 2009, iar sumele au fost folosite pentru plata acelorasi servicii prestate in campania electorala, dupa cum urmeaza:

- 350.748 lei, in perioada 28 octombrie 2009 – 18 noiembrie 2009, in contul Ringier Romania S.A., reprezentand contravaloarea unor reclame electorale aparute in ziarele 'Evenimentul Zilei', 'Libertatea' si 'Capital' si

- 74.072 lei, in perioada 18 – 19 noiembrie 2009, in contul Mediafax S.A., constand in contravaloarea unor servicii de monitorizare mass-media vizand aparitiile candidatului Traian Basescu.

Contractul cu Ringier Romania S.A. a fost incheiat initial de catre HBB Top Rebranding S.R.L., societate administrata de martorul Hrituc Cristian, cel de-al doilea intermediar folosit de inculpata Udrea Elena Gabriela pentru realizarea de plati fictive si care, a declarat, la randul sau, ca a primit sume de bani in numerar de la inculpata pentru plata unor servicii prestate in cadrul campaniei.

La data de 28 octombrie 2009, obligatiile HBB Top Rebranding S.R.L. au fost preluate de catre societatea controlata de martorul Lungu Stefan.

Analiza probelor administrate in cauza duce la concluzia ca sumele inmanate de catre inculpata martorului Lungu Stefan au o provenienta infractionala, cu privire la aceasta fapta retinandu-se savarsirea unei infractiuni de spalare a banilor in forma autonoma.

Autonomia infractiunii de spalare de bani priveste ipoteze in care este atrasa raspunderea penala pentru aceasta infractiune atunci cand exista probe din care sa rezulte ca bunurile au o origine infractionala, chiar daca nu exista o condamnare anterioara sau concomitenta pentru infractiunea-predicat sau daca nu este determinata cu precizie fapta prin care au fost produse bunurile sau ori autorul infractiunii-predicat, in sensul articolului 9 din Conventia Consiliului Europei de la Varsovia din 2005, ratificata prin Legea nr. 420/2006.

Conditiile in care poate fi retinuta infractiunea de spalare de bani in forma autonoma au fost stabilite in jurisprudenta prin Decizia nr. 16/2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a unor chestiuni de drept, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 654 din 25 august 2016, care a statuat ca originea infractionala a bunurilor poate fi determinata in lipsa unei condamnari pentru infractiunea-predicat, in situatiile in care probele cauzei sunt suficiente pentru a crea certitudinea ca bunurile provin din infractiuni.

Or, in cauza, sunt indeplinite aceste conditii, avand in vedere ca exista numeroase elemente care demonstreaza ca sumele in numerar transmise martorului Lungu Stefan provin din infractiuni de coruptie, iar, prin tranzactiile efectuate, inculpata Udrea Elena Gabriela a urmarit sa le ascunda originea.

Folosirea unor sume semnificative in numerar, care depasesc cu mult veniturile salariale ale inculpatei, reprezinta un element specific tipologiei infractiunilor de spalare a banilor.

Totodata, interpunerea unei alte persoane si incheierea de contracte fictive pentru a plati servicii prestate in interesul inculpatei, intr-o modalitate care sa faca imposibila stabilirea unei legaturi intre persoana care realizeaza transferurile bancare si sursa fondurilor, contureaza originea infractionala a bunurilor.

Implicarea inculpatei Udrea Elena Gabriela in savarsirea unor infractiuni de coruptie (atat in prezenta cauza, cat si in alte dosare in care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa si cu privire la care s-a dispus condamnarea in prima instanta sau chiar condamnarea definitiva) constituie un alt criteriu avut in vedere de practica judiciara pentru existenta infractiunii de spalare a banilor in forma autonoma.

Astfel, prin rechizitoriul din data de 20 aprilie 2015, intocmit in dosarul nr. 50/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, s-a retinut ca, in perioada 2010 – 2012, inculpata Udrea Elena Gabriela, care indeplinea in acea perioada functia de ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, a coordonat un sistem prin care persoanele cele mai apropiate acesteia (inculpatii Lungu Stefan, Topoliceanu Ana Maria, Nastasia Gheorghe si Breazu Tudor Liberiu) au primit, cu stiinta inculpatei, sume de bani de la reprezentantii unor societati comerciale pentru a le garanta plata la timp a lucrarilor finantate de autoritatea publica. Sumele obtinute au intrat fie nemijlocit in patrimoniul inculpatei Udrea Elena Gabriela (in numerar ori prin plata unor bunuri si servicii), fie in patrimoniul unor persoane indicate de aceasta, printre care, Organizatia Bucuresti a Partidului Democrat Liberal. Cu privire la aceste fapte s-a dispus condamnarea inculpatei pentru savarsirea a trei infractiuni de luare de mita, prin sentinta penala nr. 181 din data de 28 martie 2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 93 din 5 iunie 2018 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori.

In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii, eludarea dispozitiilor imperative ale Legii nr. 334/2006 referitoare la finantarea campaniilor electorale confirma intentia inculpatei de a ascunde provenienta bunurilor, in conditiile in care ratiunea legii, care impune evidenta tuturor donatiilor, este tocmai de a asigura transparenta necesara pentru a verifica daca sumele folosite in procesul electoral provin din infractiuni de coruptie. (...)

II.3. Fapta inculpatei Basescu Ioana care, in cursul lunii decembrie a anului 2009, l-a determinat pe coinculpatul Wagner Ioan Silviu, director general al S.C. Oil Terminal S.A., ca in exercitarea atributiilor de administrare a bunurilor societatii sa incheie un contract fictiv in baza caruia sa transmita suma de 119.000 lei, in lipsa oricarei contraprestatii, catre S.C. Redsquad Film S.R.L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la delapidare, prevazute de art. 47 din Codul penal raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Fapta aceleiasi inculpate care, in perioada octombrie – noiembrie 2009, l-a determinat pe martorul Francesco Giovanni Mario sa realizeze operatiuni fictive prin care suma de 735.098 lei, provenita din savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, a fost transferata catre societatile comerciale Lomar Media S.R.L., D.A. Comunication Media S.R.L. si Sfinx Experience S.R.L. pentru a achita servicii prestate in cadrul campaniei electorale, in favoarea tatalui sau, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la spalare a banilor, prevazute de art. 47 din Codul penal raportat la art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Fapta aceleiasi inculpate care, in cursul lunii februarie 2010, l-a determinat pe martorul Francesco Giovanni Mario sa realizeze operatiuni fictive, transferuri bancare si retrageri de numerar, prin care, suma de 100.000 lei a fost folosita in interesul inculpatei si al martorului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la spalare a banilor, prevazute de art. 47 din Codul penal raportat la art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Solicitarea inculpatilor Wagner Ioan Silviu si Basescu Ioana de achitare, in temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura penala (fapta nu exista) este neintemeiata, intrucat nu se poate retine inexistenta conduitei descrise de verbum regens a infractiunii de delapidare, respectiv instigare la delapidare, pentru a fi in prezenta cazului prevazut de dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura penala.

III. Analiza incidentei prescriptiei raspunderii penale, urmare a Deciziei nr. 358/26.05.2022 pronuntate de Curtea Constitutionala

In jurisprudenta obligatorie relevanta a Curtii Constitutionale si, ulterior, a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, s-a statuat ca dispozitiile art. 155 alin. (1) din Codul penal, in varianta normativa in vigoare in perioada 25 iunie 2018 – 30 mai 2022, au avut continutul: 'Cursul termenului prescriptiei penale se intrerupe prin indeplinirea', fara a cuprinde vreun caz de intrerupere a cursului termenului de prescriptie si, respectiv, ca normele referitoare la intreruperea cursului prescriptiei sunt norme de drept penal material (substantial) supuse, din perspectiva aplicarii lor in timp, principiului activitatii legii penale prevazut de art. 3 din Codul penal, cu exceptia dispozitiilor mai favorabile.

Ca efect al acestor interpretari obligatorii, rezulta ca, in intervalul temporal precizat, nu au existat, in legislatia penala substantiala, cazuri de intrerupere a cursului prescriptiei raspunderii penale, cu consecinta incidentei exclusiv a termenelor generale de prescriptie, prevazute de art. 154 din Codul penal. (...)

III.2. In continuare, instanta de apel va analiza termenele generale de prescriptie a raspunderii penale pentru faptele retinute in sarcina inculpatei Udrea Elena Gabriela.

In ceea ce priveste infractiunea de instigare la luare de mita (persoana instigata – inculpatul Tarhon Victor), argumentele prezentate in cuprinsul pct. III.1. din considerentele prezentei decizii raman perfect valabile si nu vor mai fi reluate. Prin urmare, se constata ca termenul general de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit in noiembrie 2017.

In ceea ce priveste infractiunea de instigare la luare de mita (persoana instigata – inculpatul Nastasia Gheorghe), pentru aceleasi motive, se constata ca termenul general de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit in noiembrie 2017.

In ceea ce priveste cele cinci infractiuni de spalare a banilor retinute in sarcina inculpatei Udrea Elena Gabriela, in varianta legislativa aplicabila la data savarsirii faptelor, infractiunea de spalare a banilor, prevazuta de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, era pedepsita cu inchisoare de la 3 ani la 12 ani, termenul general de prescriptie fiind, potrivit art. 122 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, de 10 ani.

Dispozitiile art. 123 alin. (1) din aceeasi codificare anterioara statuau in sensul intreruperii cursului termenului prescriptiei prin indeplinirea oricarui act care trebuie comunicat invinuitului sau inculpatului in desfasurarea procesului penal si, in fine, reglementau, in cuprinsul art. 124 (in varianta anterioara Legii nr. 63/2012, publicata in Monitorul Oficial nr. 258 din 19 aprilie 2012), prescriptia speciala a raspunderii penale care inlatura raspunderea penala, oricate intreruperi ar interveni, daca termenul general de prescriptie era depasit cu inca jumatate.

Prin urmare, in baza legii penale in vigoare la data savarsirii faptelor si ca efect al actelor intreruptive de prescriptie efectuate in temeiul acestei legi, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale era de 15 ani, termen care, raportat la data savarsirii faptelor, nu s-a implinit pana in prezent.

In varianta legislativa aplicabila incepand cu data de 1 februarie 2014 si pana in prezent, infractiunea de spalare a banilor, prevazuta de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 [(art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019)], se pedepseste cu inchisoare de la 3 ani la 10 ani, iar termenul general de prescriptie este, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) din Codul penal, de 8 ani.

Dispozitiile art. 155 alin. (1) din Codul penal (in varianta anterioara datei de 25 iunie 2018), statuau in sensul intreruperii cursului termenului prescriptiei prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza, astfel ca aplicarea globala a acestei variante normative [inclusiv a dispozitiilor art. 155 alin. (4) din Codul penal] ar avea ca efect stabilirea unui termen de prescriptie speciala de 16 ani, termen neimplinit pana in prezent.

Asa cum s-a aratat mai sus, exclusiv ca o consecinta a reconfigurarii continutului dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, in baza Deciziilor nr. 297/2018 si nr. 358/2022 ale Curtii Constitutionale si, subsecvent, a interpretarii obligatorii regasite in Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, norma de drept penal analizata nu a mai prevazut, in intervalul 25 iunie 2018 – 30 mai 2022, vreun act susceptibil de intrerupere a prescriptiei. Singurele termene care au disciplinat prescriptia in acest interval au fost cele generale, in speta acest termen fiind de 8 ani.

Prin urmare, implinirea termenelor generale de prescriptie a raspunderii penale pentru acuzatiile de spalare a banilor, in decembrie 2017 (faptele din octombrie – decembrie 2009, infractiunea-predicat de luare de mita savarsita de Nastasia Gheorghe; infractiunea-predicat de luare de mita savarsita de coinculpatul Tarhon Victor si infractiunea-predicat de evaziune fiscala savarsita de persoana condamnata Francesco Giovanni Mario), februarie 2018 (fapta din februarie 2010, infractiunea-predicat de delapidare savarsita de coinculpatul Wagner Ioan Silviu) si 17 noiembrie 2017 (fapta din perioada 30 octombrie – 18 noiembrie 2009 privind suma de 305.118 lei), atrage incidenta cauzei de impiedicare a exercitarii actiunii penale prevazute de art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala.

La stabilirea momentului la care se implineste termenul de prescriptie, instanta de apel a avut in vedere prevederile art. 186 alin. (1) teza finala din Codul penal, conform carora luna si anul se socotesc implinite cu o zi inainte de ziua corespunzatoare datei de la care au inceput sa curga.

Socotirea termenului ca implinit cu o zi inainte de data corespunzatoare momentului de debut ia in calcul atat ziua de la care incepe sa curga termenul, cat si ziua de implinire a acestuia (sistemul zilelor pline).

In consecinta, Inalta Curte constata incidente dispozitiile art. 396 alin. (6) din Codul de procedura penala, in sensul ca, a intervenit prescriptia, iar inculpata nu a cerut continuarea procesului penal, potrivit art. 18 din Codul de procedura penala, motiv pentru care va pronunta incetarea procesului penal.

Drept urmare, constatand intervenita prescriptia generala si apreciind fondat apelul inculpatei Udrea Elena Gabriela sub acest aspect, vor fi inlaturate toate consecintele raspunderii sale penale, respectiv aplicarea pedepselor – principale, accesorii si complementare, precum si a tratamentului sanctionator corespunzator concursului real de infractiuni.

Avand in vedere ca inculpata Udrea Elena Gabriela a precizat expres ca, in ipoteza constatarii incidentei prescriptiei raspunderii sale penale, nu intelege sa isi exercite dreptul prevazut de art. 18 din Codul de procedura penala, de a solicita continuarea procesului penal, Inalta Curte, Sectia Penala, apreciaza ca nu mai este necesara examinarea motivelor de apel formulate de catre inculpata.

Toate aceste critici vizeaza aspecte de fapt sau de drept ce nu mai pot fi examinate in contextul incidentei prescriptiei, pentru ca dispozitiile primei instante, criticate in apel, urmeaza a fi desfiintate integral prin prezenta decizie, respectiv pedepsele aplicate, cu toate consecintele lor. (...)

III.5. In continuare, instanta de apel va analiza termenele generale de prescriptie a raspunderii penale pentru faptele retinute in sarcina inculpatei Basescu Ioana.

In ceea ce priveste infractiunea de instigare la delapidare retinuta in sarcina inculpatei Basescu Ioana, argumentele prezentate in cuprinsul pct. III.4. din considerentele prezentei decizii raman perfect valabile si nu vor mai fi reluate. Prin urmare, se constata ca termenul general de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit in decembrie 2017.

In ceea ce priveste cele doua infractiuni de spalare a banilor retinute in sarcina inculpatei Basescu Ioana, argumentele prezentate in cuprinsul pct. III.2. din considerentele prezentei decizii raman perfect valabile si nu vor mai fi reluate. Ca atare, se constata ca termenele generale de prescriptie a raspunderii penale s-au implinit in noiembrie 2017, respectiv februarie 2018.

Asadar, implinirea termenului general de prescriptie a raspunderii penale pentru acuzatiile aduse inculpatei, atrage incidenta cauzei de impiedicare a exercitarii actiunii penale prevazute de art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala si impune, in ipoteza in care inculpata a solicitat continuarea procesului penal, aplicarea corespunzatoare a solutiilor alternativ prevazute de art. 396 alin. (7) si (8) din Codul de procedura penala.

In cauza, inculpata Basescu Ioana a precizat expres ca solicita continuarea procesului penal, manifestare de vointa consecutiv careia elementele probatorii si cele circumscrise continutului constitutiv ale infractiunilor retinute in sarcina inculpatei, au fost reexaminate de catre instanta de apel, constatand aplicabile dispozitiile art. 396 alin. (8) din Codul de procedura penala, conform carora, 'daca inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 si se constata ca nu sunt incidente cazurile prevazute la art. 16 alin. 1 lit. a) – d), instanta de judecata pronunta incetarea procesului penal'.

Ca atare, constatand intervenita prescriptia generala si apreciind fondat apelul inculpatei Basescu Ioana sub acest aspect, vor fi inlaturate toate consecintele raspunderii sale penale, respectiv aplicarea pedepselor – principale, accesorii si complementare, precum si a tratamentului sanctionator corespunzator concursului real de infractiuni.

IV. In ceea ce priveste latura civila a cauzei

Chiar si in ipoteza solutiei incetarii procesului penal, ce presupune o cauza de stingere a actiunii penale, situatie in care, de regula, probatoriul nu a fost epuizat, instanta lasa nesolutionata actiunea civila, cu exceptia prescriptiei raspunderii penale, cand exista obligatia solutionarii sale [art. 25 alin. 5 din C. proc. pen., Decizia nr. 251/RC din 20 iunie 2019, pronuntata de Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie; a se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 586/2016].

Sub aspectul solutiei dispuse fata de inculpatii Wagner Ioan Silviu si Basescu Ioana, dispozitiile art. 25 alin. (5) din Codul de procedura penala si analiza particularitatilor cauzei in latura penala conduc la concluzia ca, si in conditiile incidentei prescriptiei raspunderii penale, solutia de angajare a raspunderii civile delictuale, dispusa prin sentinta penala, este legala si justificata probator, astfel incat se impune mentinerea sa”.

* Cititi aici intreaga hotarare definitiva a Inaltei Curti

sursa foto Ioana Basescu: Mediafax