Procurorul Alfred Savu, unul dintre fostii paraditori de la DNA Ploiesti (foto 4), l-a trimis in judecata fara probe pe fostul primar de Campina Horia Laurentiu Tiseanu (foto 1) pentru presupusa fapta de instigare la delapidare legata de folosirea in interes personal a peste 12.300 de litri de carburanti pe banii Atelierului Sere (institutie aflata in subordinea primariei).

Constatarea ii apartine judecatoarei Irina Nicoleta Comardici (foto 3) de la Tribunalul Prahova, cea care la 29 septembrie 2023 l-a achitat pe Tiseanu in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala: „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Pe de alta parte, pentru celelalte doua acuzatii formulate de DNA Ploiesti impotriva fostului edil – respectiv abuz in serviciu (daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit) si trafic de influenta –, judecatoarea Comardici a constatat ca exista probe, insa faptele s-au prescris in cursul anului 2022. In acest sens, magistrata a aplicat deciziile CCR 297/2018 si 358/2022, interpretate de catre Inalta Curte prin Hotararea Prealabila nr. 67/2022.

Solutii de incetare a procesului penal in baza prescriptiei (art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a) au primit si Carmen Daniel Gheorghe (fosta directoare executiva a Politiei Locale Campina) si omul de afaceri Costin-Octavian Micu (reprezentant legal al dealerului auto SC Darius Motors SRL), inculpati pentru abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit. La fel ca in cazul lui Horia Tiseanu, instanta a constatat ca faptele s-au prescris in anul 2022. Motivul il constituie faptul ca infractiunile s-au consumat in 2014 si sunt pedepsibile cu inchisoare intre 5 si 10 ani. Avand in vedere aceste limite de pedeapsa, termenul de prescriptie este de 8 ani, conform art. 154 alin. 1 lit. c din Codul penal.

Al patrulea inculpat, mort inainte de debutul procesului, ar fi putut primi tot prescriptie

Dupa cum am mentionat in articolul precedent (click aici pentru a citi), al patrulea inculpat din dosar – Gheorghe Ecaterinescu, fost director economic al Primariei Campina, acuzat de abuz in serviciu (daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit) – a murit la 5 martie 2018, inainte de primul termen al procesului (ce a avut loc in 15 noiembrie 2018). Cu mai putin de doua luni inainte de deces (mai exact, la 18 ianuarie 1951), economistul implinise 67 de ani.

In cazul lui Ecaterinescu, judecatoarea Comardici constata ca exista probe ca fostul director comisese infractiunea de abuz in serviciu. Cu toate acestea, adaugam noi, daca ar mai fi trait, economistul ar fi primit tot solutie de incetare a procesului pe prescriptie, intrucat situatia lui era perfect identica in comparatie cu cea a celorlalti inculpati: fapta de abuz in serviciu comisa in 2014 si pedepsibila cu inchisoare intre 5 si 10 ani, deci prescriptibila dupa 8 ani. Asadar, prescriptia ar fi intervenit tot in anul 2022. Magistrata de la Tribunalul Prahova nu a facut o astfel de analiza, limitandu-se sa dispuna incetarea procesului in baza art. 16 alin. 1 lit. f teza a III-a CPP: „a intervenit decesul suspectului ori al inculpatului”.

Lucica a confirmat rechizitoriul

Inainte de a va lasa sa cititi cele mai importante fragmente din sentinta nr. 230/2023 pronuntata in dosarul nr. 8723/105/2017, mentionam ca rechizitoriul procurorului Alfred Savu de la DNA Ploiesti – nr. 34/P/2016 din 29 noiembrie 2017 – a fost confirmat de catre seful de la acea vreme a „unitatii de elita”, procurorul Lucian Onea (vezi facsimil).

De asemenea, precizam ca ex-primarul Horia Tiseanu a beneficiat de apararea avocatilor Laurentiu Mihalcea (foto 2 stanga) si Mihai Berindel (foto 2 dreapta).

Prezentam principalele pasaje din sentinta Tribunalului Prahova:

„Analizand probatoriul prin raportare atat la probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, cat si la apararile inculpatilor din prezenta cauza (care au solicitat, in esenta, achitarea lor, iar in subsidiar incetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei), instanta retine urmatoarele:

1. Infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin.1 C.p. rap. la art.7 lit. „a” din Legea nr. 78/2000, pentru care este trimis in judecata inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu, este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila de urmatoarele probe:

- declaratiile martorului IONESCU RADU CEZAR LIVIU, din care rezulta imprejurarile obtinerii contractelor de lucrari, intelegerea cu inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu pentru remiterea unui procent de 10% din valoarea lucrarilor, precum si inmanarea sumelor de bani conform intelegerii (vol.II, filele 1-35 dup), declaratie mentinuta pe parcursul cercetarii judecatoresti confirmand cele retinute in actul de acuzare (f. 10-12 vol VIII inst.);

- declaratia martorei IONESCU CLARA MIHAELA, din care rezulta imprejurarile remiterii sumei de 12.000 de lei inculpatului Tiseanu Horia Laurentiu (vol. II, filele 36-39 dup), declaratie mentinuta pe parcursul cercetarii judecatoresti, confirmand inmanarea sumei de bani de catre martorul Ionescu catre inculpat (f. 13-14 vol VIII inst.);

- declaratia martorului NICULAE GEORGE ALIN, din care rezulta imprejurarile obtinerii contractelor de lucrari la Casa Tineretului Campina si modalitatea de remitere a unui procent de 10% din valoarea lucrarilor inculpatului Tiseanu Horia Laurentiu (vol. II, filele 45-49 dup) declaratie mentinuta pe parcursul cercetarii judecatoresti, precizand despre intelegerea martorului IONESCU cu inculpatul in sensul contractarii unor lucrari si adaugarea a 10% din valoarea lucrarii, pe care urma sa-i dea inculpatului pentru obtinerea contractului, precum si ca i-a pus intr-un plic suma de aprox. 12.000 lei, iar alta data pana in 100 milioane lei vechi, pentru a-i fi inmanati inculpatului prin intermediul lui Ionescu, despre care a aflat ca au fost inmanati la primarie, iar data urmatoare la inculpat acasa, confirmand cele retinute in rechizitoriu (f. 8-9 vol VIII inst.);

- declaratia martorului RADU FLOREA, din care rezulta discutiile dintre inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu, Ionescu Radu si Neagu Cristian, reprezentantii legali ai SC Edilconst SRL Campina de a analiza oferta unei firme din Ploiesti pentru tamplarie, rezultand astfel solicitarea pentru subcontractarea lucrarilor de montare tamplarie PVC cu geam termopan catre S.C. Valin Construction Project S.R.L (vol. II, filele 181-187 dup), declaratie mentinuta pe parcursul cercetarii judecatoresti (f.98-99 vol II inst., f. 85-86 vol VIII inst);

- declaratia martorului CHIVU STEFAN WILY din care rezulta ca nu a primit cereri de oferta si a nici nu a depus cereri de oferta pentru lucrarile de reparatii de la Casa Tineretului Campina si Spitalul Mun. Campina (vol. II, filele 160-163 dup), declaratie mentinuta in cursul cercetarii judecatoresti, precizand ca a fost rugat de secretara de la MONTPLAST sa aplice o stampila pe ceva, fara a cunoaste ce reprezenta acel document, despre care a aflat ulterior ca era o oferta folosita la o licitatie. (f. 76 vol VIII inst);

- declaratia martorului BUDA FLORIN din care rezulta ca inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu i-a cerut sa organizeze selectia de oferte pentru lucrarile de reparatii la Casa Tineretului astfel incat firma martorului Ionescu Radu Liviu Cezar sa obtina contractul respectiv (vol II filele 40-44 dup), declaratie mentinuta in cursul cercetarii judecatoresti, precizand ca la solicitarea sa, inculpatul i l-a recomandat pe dl.IONESCU cu care a luat legarura si care i-a adus trei oferte din care a ales-o pe cea cu pretul cel mai mic (f. 6-7 vol. VIII inst);

- declaratia martorului TIU CALIN IULIAN din care rezulta diligentele depuse de inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu in vederea incredintarii contractului de reparatii ale Spitalului mun. Campina societatii controlate de Ionescu Radu Cezar Liviu (vol. II, filele 173-176 dup), din prima declaratie data in fata instantei rezulta ca inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu i-a recomandat pe IONESCU RADU pentru efectuarea lucrarilor la Spital inainte de depunerea ofertelor (f. 28-29 vol IV inst), iar ulterior desi a a declarat ca si mentine declaratia si a semnat-o, in fata actualului complet nu si-a mentinut-o fara nicio justificare, astfel ca se apreciaza ca declaratia data in cursul urmaririi penale, fiind mai apropiata in timp corespunde adevarului. (f.64 vol VIII inst);

- declaratia martorei CERNATESCU CARMEN LUCRETIA din care rezulta contextul in care a transmis oferta de participare la selectia de oferte celor 3 societati comerciale (vol. II, filele 177-180 dup), declaratie pe care a aratat ca o mentine in totalitate, iar in prima declaratie data in fata instantei a aratat ca martorul TIU CALIN IULIAN i-a sugerat firma la care sa trimita oferta (f. 30-31 vol IV inst), iar in cea de-a doua declaratie a aratat ca mentine declaratiile anterioare si a mai precizat ca nu i-a solicitat nimeni sa incheie contractul cu vreuna dintre firme, dar era clar ca va fi aleasa societatea care avea oferta de pret cea mai mica (f. 63 vol VIII inst.);

- documentatia intocmita la nivelul Casei Tineretului si Spitalului Municipal Campina privind contractarea lucrarilor „Inlocuire tamplarie cu tamplarie PVC cu geam termopan la Casa Tineretului Campina” si „Lucrari de reabilitate /modernizare Sectia Chirurgie”- Termopane” (vol. III, filele 6-271 si 275-378 dup), precum si cea transmisa de Spitalul Municipal Campina in cursul cercetarii judecatoresti (f.14-27 vol.II inst.).

In concluzie, instanta retine ca declaratiile martorilor date se coroboreaza intre ele, precum si cu inscrisurile intocmite cu ocazia atribuirii si contractarii lucrarilor cu privire la care s-a dispus trimiterea in judecata.

In ceea ce priveste sustinerile inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, prin aparatori alesi, in sensul ca despre pretinderea de catre inculpat a comisionului de 10% din valoarea lucrarilor contractate nu poate sti decat martorul IONESCU RADU CEZAR LIVIU, cu privire la credibilitatea caruia s-a solicitat si atasat in cursul cercetarii judecatoresti sentinta penala definitiva de condamnare a martorului pentru alte infractiuni si aplicarea unei reduceri de pedeapsa pentru denuntul formulat in prezenta cauza, instanta arata urmatoarele:

- avand in vedere ca martorul a fost condamnat definitiv in alta cauza beneficiind de reducere de pedeapsa, nu se poate retine ca ar fi avut vreun interes in cauza, solutia in privinta acestuia fiind definitiva, iar acesta si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale si cu ocazia a fiecarei audieri in fata instantei;

- declaratiile acestui martor sunt sustinute de declaratiile celorlalti martori astfel cum am aratat mai sus, chiar daca acestia sunt martori indirecti si nu au fost prezenti la discutiile dintre martor si inculpat, toate declaratiile coroborate sustin declaratia acestui martor, atat a sotiei martorului cu privire la inmanarea banilor, a asociatului martorului cu privire la imprejurarile obtinerii contractelor de lucrari cat si a celorlalti martori audiati cu privire la imprejurarile atribuirii contractelor de lucrari, fiind confirmate de documentele, aflate la dosarul cauzei, privind atribuirea lucrarilor. (...)

In prezenta cauza, elementul material al infractiunii de trafic de influenta consta in actiunea de traficare a influentei, care s-a realizat prin pretinderea si primirea de la cumparatorul de influenta (denuntator in cauza) a unei sume de bani, 10% din valoarea contractelor ce urmau a fi incheiate din care a primit suma de 17.000 lei, spre a interveni pe langa functionari asupra carora inculpatul avea influenta, respectiv pe langa conducatorul institutiei aflate in subordinea Primariei mun. Campina (Casa Tineretului Campina) sau bugetata din fondurile acesteia (Spitalul Municipal Campina).

Interventia inculpatului pe langa cei doi functionari publici a avut drept scop sa-i determine pe acestia sa indeplineasca un act ce intra in atributiile lor de serviciu, respectiv ca achizitia publica ce urma a se realiza de catre cele doua institutii publice sa stabileasca ca si castigatoare societatea cumparatorului de influenta sau cea controlata de acesta.

Subiectul activ, primarul localitatii, avea influenta asupra celor doi functionari prin prisma relatiilor de subordonare ale acestora, inculpatul promitand cumparatorului de influenta ca va interveni pe langa cei doi pentru ca societatea sa sa fie beneficiara contractelor de lucrari la imobile in care isi desfasurau activitatea, lucru ce s-a si intamplat de altfel.

Urmarea imediata a constat in „starea de pericol” care s-a creat pentru bunul mers al activitatii primariei, stare de pericol ce decurge din atingerea adusa creditului moral si social de care trebuie sa se bucure functionarii in exercitarea atributiilor de serviciu.

Forma de vinovatie este intentia directa. Inculpatul s-a prevalat de influenta sa asupra celor 2 functionari pentru a pretinde si primi bani urmarind realizarea in acest mod a faptei si implicit crearea unei stari de pericol pentru buna desfasurare a activitatii de serviciu.

2. Pentru infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. 1 C.p., pentru care este trimis in judecata inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu, corelativ cu infractiunile de complicitate la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 C.pen. rap art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. 1 C.p., retinute in sarcina inculpatilor GHEORGHE CARMEN DANIELA si MICU COSTIN-OCTAVIAN, [vinovatia] este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila de urmatoarele probe:

- Potrivit expertizei tehnice in specialitatea auto, efectuata pe baza cartii tehnice a autoturismului Opel Insignia, cu privire la care s-au efectueaza cercetari, prin comparatie cu autoturismul VW PASSAT apartinand aceleiasi parti civile, raspunsurile la obiectivele expertizei tehnice au fost urmatoarele: „III.1. Sporul de confort oferit de un autoturism marca Opel Insignia cu dotarile si specificatiile inscrise in actul de sesizare de un autoturism marca VW Passat cu dotarile pe care acesta le avea, conform documentelor existente in cadrul primariei Campina pentru perioada 01.10.2014 – 15.07.2015.

Autoturismul Opel Insignia, cu o generatie mai nou decat autoturismul VW Passat folosit pentru comparatie, a fost comandat si cu un nivel de echipare premium („full-options”), fata de auto VW Passat, care a fost achizitionat cu o echipare basic, desi o parte din optiuni, erau disponibile si la data livrarii acestuia din urma.

Sporul de confort rezulta in principal din dotarea autoturismului Opel Insignia cu transmisie prin cutie automata, tapiseria interioara din piele, faruri Bi-Xenon, oglinzile exterioare heliomate, sistem hands-free integrat si sistem de navigatie echipari premium ce nu sunt regasite pe autoturismul de comparatie.

Consider util de precizat si ca am constatat o ”tactica” a dealerilor auto de a prezenta / factura ca "dotari optionale" / "echipari suplimentare", echipari cu care de fapt autoturismul iese din fabricatie. Astfel, in afara de roata de rezerva 17" otet si setul de jante 18", restul echipamentelor specificate in factura proforma 147/17.07.2014 a Darius Motors, in valoare totala de 11.680 euro, sunt de fapt dotari cu care autoturismul Opel Insignia a fost echipat din fabricatie (deci nu montate suplimentar de dealer). In mod similar s-a procedat (desi la o scara mult mai redusa) si cu autoturismul de comparatie.

III.2 Numarul de kilometri parcursi conform ordinelor de deplasare si foilor de parcurs in perioada 01.10-2014 — 15.07.2015.

Centralizand datele inscrise in foile de parcurs ale autoturismul Opel Insignia inmatriculat in perioada 01.10.2014 — 15.07.2015, pe care le-am primit de la partea civila si pe care le inaintez Instantei in anexa 8, a rezultat un numar de 16.561 kilometri declarati a fi fost parcursi.

Cifra este in contradictie cu indicatia odometrului de 21.320 Km, precizata in procesul verbal de predare a vehiculului la 15.07.2015. Aceasta deoarece diferenta de 4759 Km este imposibil de justificat ca fiind un eventual rulaj al vehiculului de la data punerii lui in exploatare (23.07.2014 fiind data procesului verbal de predare de catre dealer) pana la data de 01.10.2014 (aferent a 26 de zile lucratoare, ar rezulta, cu rulajul mediu zilnic de 70,9 Km calculat, numai cca. 1850 Km).

Pe de alta parte, am constatat si ca foile de parcurs ale auto Opel Insignia PH-15-FXT apar a fi fost intocmite formal sl sumar, numai pentru zilele lucratoare, in contradictie cu cele declarate de catre numitul Hintz Robert organelor de cercetare penala (ca vehiculul era curent folosit in week- enduri).

Pe aceste baze, emitem opinia ca valoarea rulajului efectiv al vehiculului mai apropiata de realitate este de circa 19.500 Kilometri.

III.3 Consumul mediu raportat la specificatiile tehnice ale autoturismului pentru deplasarile urbane si extraurbane

Specificatiile tehnice ale autoturismului (manualul oficial al automobilului) nu indica valori ale consumului mediu pentru nici un regim de circulatie.

Alte surse documentare gasite indica o plaja de valori ale consumului mediu in regim mixt, cu o intindere semnificativa, intre 6,6 litri/ 100 km — valoare provenita din informatiile oferite de dealerii auto, evident mult prea 'Optimisti” pentru a-si promova produsul si 11,01 litri/100 km – valoare provenita din teste efective de consum derulate in Polonia (tara cu infrastructura rutiera similara cu cea a Romaniei), dar susceptibile de posibile exagerari ale regimului de rulare.

III.4 Estimarea consumului autoturismului Opel Insignia achizitionat de Politia Locala in perioada 01.10.2014 — 15.07.2015 prin raportare la specificatiile efective ale autoturismului si ale tipului deplasarii, precum si prin raportare la datele inscrise in ordinele de deplasare si foile de parcurs intocmite pentru perioada 01.10.2014 -15.07.2015

Prin prisma celor expuse la punctul precedent, valoarea de 9,6 l/100 Km adoptata la calculul consumurilor pe foile de parcurs ale autoturismului apare rationala, desi nu am reusit sa aflu sursa ei de provenienta (se pare totusi ca teste efective de consum nu s-au realizat, asa cum este prevazut de reglementarile in vigoare).

Astfel, pe baza celor expuse la punctul III. 2, emitem opinia ca o valoare estimativa a consumului autoturismului mai apropiata de realitate este de circa 1870 litri combustibil, corespunzatoare rulajului pe care-l apreciem mai aproape de cel real (19.500 kilometri).

Spre deosebire, foile de parcurs intocmite pentru perioada 01.10.2014 – 15.07.2015 declara un consum total de 1671,36 litri.

III.5 Care din optiunile autoturismului Opel Insignia reprezinta dotari de lux sau dotari necesare cresterii sigurantei in exploatare

Optiunile cutie automata, tapiserie interioara din piele, sistem hands-free integrat cu sistem de navigatie si partial farurile Bi-Xenon si oglinzile exterioare heliomater reprezinta echipari premium ("de lux") ale autoturismului Opel Insignia PH-15-FXT.

Alaturi de numarul marit de airbag-uri, optiunile senzori de parcare si partial farurile Bi-Xenon sl oglinzile exterioare heliomate reprezinta dotari necesare cresterii sigurantei in exploatare a autoturismului.

Restul de dotari reprezinta un nivel obisnuit de echipare, corespunzator clasei de vehicule din care face parte autoturismul analizat”.

- Potrivit concluziilor expertizei contabile, expertul a constatat ca achizitia autoturismului Opel Insignia a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor legale in materie de fiscalitate si respectiv cu respectarea dispozitiilor prevazute de legea finantelor publice locale, dat fiind ca a existat Hotararea Consiliului Local nr.1/30.01.2014 a Primariei Municipiului Campina prin care s-a aprobat bugetul general centralizat pe anul 2014, bugetele pe titluri de cheltuieli (articole pe anul 2014) si lista de investitii. (f. 1187-193 vol. II inst.)

- Potrivit suplimentului la raportul de expertiza analizat (f. 191-193 vol IV inst.)expertul a raspuns urmatoarele: „Prin Incheierea din data de 05.02.2021 s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza initial, prin care s-a solicitat lamurirea urmatoarelor imprejurari:

„-identificarea cazului temeinic justificat pentru achizitia autoturismului marca Opel Insignia si a inscrisului care sa permita achizitia unui autoturism cu o valoare de pste 18.000 euro (referat justificativ, nota,

-natura cheltuielilor inscrise in factura nr. 319/22.07.2014, in concretdaca acestea reprezinta cheltuieli materiale si in ce articol bugetar ar fi trebuit inregistrata”.

Raspuns:

„UATM Campina in baza unui referat de necesitate elaborate in anul 2013 de catre Directia Politia Locala a aprobat achizitionarea unui autoturism.

Prin Hotararea de Consiliul Local nr. 1/30.01.2014 a Primariei Municipiului Campina s-a aprobat bugetul general centralizat pe anul 2014, bugetele pe titluri de cheltuieli (articole si alienate pe anul 2014) si lista de investitii.

In anexa nr. 2 la HCL nr. 1/30.01.2014 printre altele s-a prevazut la cap. 61.02 Ordine Publica si Siguranta Nationala publica (care cuprinde Politia Locala) dotarea cu un autoturism in valoare totala de 135,00 mii lei.

Dupa aprobarea bugetului aferent an 2014, prin referatul nr. 93627 din 04.07.2014, ing. Carmen Daniela Gheorghe (directorul executiv al Politiei Locale) propune inceperea procedurilor de achizitii a autoturismului pentru suma repartizata de 18.000 euro.

Ulterior, prin referatul nr. 93667/15.07.2014, ing. Carmen Daniela Gheorghe (directorul executiv Politia Locale) mentioneaza ca „este necesara echiparea cu dotari suplimentare care sa asigure in principal un nivel superior al sigurantei in exploatare, ceea ce va conduce la un nivel superior al exploatarii, utilizarii si sigurantei a celor care o vor utiliza, in traficul rutier” si supune aprobarii decontarii a facturii anexate (nr. 319/22.07.2014).

Ambele referate au fost avizate de ec. Gheorghe Ecaterinescu (vizat control financiar preventiv) si aprobate/bun de plata de ordonatorul de credite ing. Horia Laurentiu Tiseanu-primar.

Facturile finale au fost nr. 318/22.07.2014 in valoare de 79.802,00 lei pentru auto si nr. 319/22.07.2014 in valoare de 51.798,00 lei pentru dotarile suplimentare;

Cele doua sume privind achizitia de autoturism si a dotarilor suplimentare au fost inregistrate in contabilitatea proprie astfel:

a) factura nr. 318/22.07.2014 in suma de 79.802,20 lei pe cheltuieli de capital-corect;

Plata s-a efectuat de la cap. 61.02 „ Ordine Publica si Siguranta Nationala ” de la art. 71.01.02 „ Masini si mijloace de transport”

b) factura nr. 319/22.07.2014 in suma de 51.798,46 lei pe cheltuieli materiale-eronat; Plata s-a efectuat de la cap.61.02 „ Ordine Publica si Siguranta Nationala” de la art. 20.01.30 „Alte bunuri si servicii pentru intretinere si functionare”

Ambele sume au fost inregistrate in doua subcapitole, dar in acelasi capitol bugetar, respectiv 61.02 „Ordine Publica si Siguranta Nationala”.

In data de 01.07.2015, ca urmare a actiunii de audit a Camerei de Conturi Prahova s-a corectat si modul de inregistrare in evidenta contabila a dotarilor pentru autoturism prin nota contabila 16312/01.07.2015 si a fost reintregita valoarea autoturismului de la suma de 79.802,00 lei la suma de 131.600,00 lei- art. 71.01.02 „Masini si mijloace de transport””;

- declaratiile inculpatului ECATERINESCU GHEORGHE, din care rezulta modalitatea in care s-a procedat cu ocazia achizitiei autoturismului Opel Insigna (vol. I, filele 176-180, 199-201 dup), inculpatul a decedat in cursul cercetarii judecatoresti astfel ca nu a putut fi audiat in prezenta cauza, astfel ca vor fi avute in vedere declaratiile date in cursul urmaririi penale;

- declaratiile inculpatei GHEORGHE CARMEN DANIELA, din care rezulta modalitatea in care s-a procedat cu ocazia achizitiei autoturismului Opel Insigna (vol. I, filele 206-210, 214-216 dup). In cursul cercetarii judecatoresti, inculpata a aratat in esenta ca nu a intocmit un referat de necesitate pentru aprobarea bugetului in 2014, nu a participat la sedintele consiliului local si chiar daca ar fi fost prezenta nu s-ar fi putut opune la achizitia autoturismului, iar dupa aprobarea bugetului l-a primit si politia locala, in cuprinsul acestuia fiind mentionat si autoturismul. Fara a retine data exacta, soferul Hintz Robert a venit si i-a comunicat, in prezenta martorei Radu Doina, sa intocmeasca un referat de necesitate cu privire la acel autoturism, referat pe care l-a semnat si apoi a fost depus la mapa. A precizat ca nu a discutat cu dl primar despre achizitia autoturismului, nici inainte nici dupa aprobarea bugetului. Despre respectivul referat a aflat in cursul urmaririi penale ca a fost modificat, iar ulterior a fost chemata de sotia lui Hintz Robert la contabilitate si i-a spus ca mai trebuie semnat un referat ca mai trebuie ceva adaugat la autoturism, insa nimeni nu i-a spus ca acest lucru nu e legal. Autoturismul a stat in curtea primariei, iar la aproximativ o luna de la achizitie a venit de la directia de achizitii un proces-verbal ca autoturismul este predat la politia locala si a incheiat un proces-verbal verbal ca soferul Hintz Robert conduce autoturismul, dupa ce aparusera articole si poze in presa cu acest autoturim deplasandu-se in afara localitatii si in alte locatii, temandu-se de un eventual accident sau furt. In aceeasi zi a primit o nota prin care primea un alt autoturism VW Jetaa in schimbul autoturismului Opel Insignia. Ulterior s-a transferat la Politia locala Ploiesti si nu a fost prezenta la controlul Curtii de Conturi (f. 115-117 vol VIII inst);

- declaratiile inculpatului MICU COSTIN-OCTAVIAN, din care rezulta modalitatea in care s-a contractat, facturat si livrat autoturismul Opel Insigna (vol. I, filele 224-226,228-232, 236-238 dup) In cursul cercetarii judecatoresti, a mentinut declaratiile date anterior si a relatat in esenta despre conditiile in care Dl Metea a a organizat intalnirea inculpatului cu dl primar Tiseanu si cu soferul acestuia pentru a efectua un drive test cu Opel Insignia la Campina.a precizat ca nu a mai avut contact niciodata pe dl primar nici inainte, nici ulterior acelui Drive test. Dupa cateva saptamani dl Metea l-a sunat si i-a spus hotararea clientului de achizitionare a unui Opel Insignia, achizitie care se va face de primarie si i-a solicitat emiterea a 2 facturi una pentru autoturism si una pentru dotari suplimentare, fara a-i preciza motivul. Dupa ce a verificat si raspunsul a fost pozitiv la furnizor, asa a primit facturile. Nu a fost suspicios stiind ca in cadrul primariilor exista compartimente care analizeaza legalitatea, iar plata acestora se face dupa ce se constata aceasta legalitate. Darius Motors a primit contravaloarea acestor facturi nu a realizat ca achizitia ar fi ilegala, bunurile fiind livrate dupa incasarea contravalorii acestora. A mai precizat ca anterior a mai avut solicitari de intocmire a doua facturi una pentru autoturism si una pentru dotari suplimentare de la firme private. A mai aratat ca el este doar persoana care a vandut acel autoturim fara a cunoaste cine il va folosi, iar facturile au fost emise si incasate de SC Darius Motors SRL Ploiesti. A mai relatat ca plafonul de achizitii directe este de 30 000 euro +TVA, acesta fiind plafonul in care institutia publica poate achizitiona direct. (f. 118-119 Vol. VIII inst);

- declaratiile inculpatului HINTZ ROBERT, din care rezulta modalitatea in care s-a contractat si livrat autoturismul Opel Insigna, folosirea acestuia de catre inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu (vol. I, filele 268-276, 280-282 dup)declaratii care au fost mentinute in cursul judecatii, relatand imprejurarile in care s-a efectuat tranzactia, precum si ca inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu folosea autoturismul respectiv in afara orelor sale de program, vinerea lasa rezervorul plin cu combustibil si luni il gasea gol, iar referitor la bonurile de combustibil a aratat ca inculpatul, fiindca nu se incadrau in cota de combustibil, i-a comunicat sa ia bonuri de la Compartimentul Sere, cate unul de 50 de lei pe zi. Acesta a mai aratat ca el intocmea foile de parcurs, iar pe perioada cat inculpatul s-a aflat in concediu medical autoturismul s-a aflat la acesta acasa, detinand si cheile (f. 21-24 Vol. VIII inst);

- declaratia martorului METEA-BALA LAURENTIU STEFAN din care rezulta modul in care s-a contractat si livrat autoturismul Opel Insigna (vol. II, filele 133-136 dup), declaratia a fost mentinuta in cursul cercetarii judecatoresti si a precizat conditiile in care s-a efectuat testarea si vanzarea autoturismului (f. 52-53 vol.VIII inst.);

- declaratia martorei ONITA ELIZA –MIHAELA din care rezulta discutiile purtate la nivelul Primariei mun. Campina cu privire la legalitatea achizitionarii autoturismul Opel Insigna (vol. II, filele 148-151 dup),pe care si le-a mentinut in fata instantei, aratand ca inculpatul TISEANU HORIA LAURENTIU a propus achizitia autoturismului in sedinta de elaborare a bugetului pentru anul 2014, iar inculpatul Ecaterinescu Gheorghe a spus ca normele permit un maxim de trei autoturisme pe care le aveau, ulterior a vazut pe lista de investitii ca la politia locala era propus spre achizitie un autoturism, facturile au fost aduse in contabilitate de Hintz Robert pentru achizitia respectivului autoturim, a vazut ca autoturismul era folosit de dl primar, condus de soferul Hintz Robert. Aceasta a mai aratat ca autoturismul achizitionat pentru Politia locala l-a vazut in curtea primariei, Politia locala avand alt sediu, fiind predat ulterior, dupa cateva luni politiei locale, dupa ce l-a vazut Curtea de Conturi in curtea primariei. Din cate cunostea martora existea o reglementare legala la administratie pentru achizitie autoturism pentru primarie privind un plafon maxim de 18 000 lei inclusiv TVA, iar pentru Politia Locala si aparare era exceptie si nu era prevazut niciun plafon. Nu a vazut la elaborarea bugetului de la inceputul anului vreun referat de necesitate intocmit de politia locala, iar ulterior la jumatatea anului, cand a fost achizitionat s-a intocmit referat de achizitie de catre politia locala. Aceasta a precizat ca cele doua facturi de achizitie a autoturismului au fost inregistrate diferit, iar ulterior Curte a de Conturi a apreciat ca trebuiau inregistrate ambele facturi la majorarea valorii autoturismului (f. 47-49 vol. VIII inst);

- declaratia martorei RADU DOINA din care rezulta faptul ca acesta nu a intocmit referatul privind achizitia unor dotari suplimentare pentru autoturismul Opel Insigna (vol. II, filele 108-125 dup), declaratii pe care nu le-a mentinut in totalitate. Aceasta a aratat, in esenta, ca la cererea inculpatei GHEORGHE CARMEN DANIELA, in cursul anului 2014 a intocmit un referat pentru achizitia autoturismului pentru a fi dus spre aprobare inculpatului ECATERINESCU GHEORGHE si mai apoi primarului, inculpatul TISEANU HORIA LAURENTIU. A mai aratat ca a mers cu referatul la ECATERINESCU GHEORGHE, care a zis ca suma de 30 000 de euro este prea mare si nu este legal, acesta a taiat doar suma, iar referatul a ramas la el. dupa ce a plecat de la ECATERINESCU GHEORGHE, a venit Hintz Robert si i-a cerut referatul aprobat, zicand ca se descurca el, insa referatul ramasese la el. Aceasta a mai aratat ca autoturismul nu a fost adus la Politia Locala, desi a inregistrat factura astfel cum i s-a transmis de la serviciul de contabilitate al primariei, autoturismul respectiv fiind adus dupa controlul Curtii de Conturi, spre sfarsitul anului 2014, fiind achizitionat in primavara acelui an. Stie ca autoturismul a fost folosit de soferul dl. Tiseanu si cunoaste ca la acea data a aparut chiar si in presa ca autoturismul era parcat la domiciliu dlui primar. Ulterior a aflat ca avea dotari, fara a sti daca a existat vreo factura pentru aceste dotari. De achizitia autoturismului stie ca s-a ocupat Hintz Robert si a mai precizat ca i-a solicitat dnei director sa faca un proces-verbal de predare utilizatorului, fiindca nu era predata normal, desi era in gestiunea sa (f. 50-51 vol. VIII inst.);

- declaratia martorei OPRESCU ELIZA din care rezulta lipsa unui referat de necesitate intocmit la nivelul Politiei Locale pentru achizitionarea unui autoturism (vol. II, filele 168-172 dup), declaratiile fiind mentinute in cursul judecatii. Din acestea a rezultat in esenta ca in urma sedintelor de stabilierea bugetului dl primar a solicitat verbal achizitia unui autoturism intrucat masina dsa nu functiona, fara a exista un referat de necesitate si fara participarea sefului Politiei locale, iar dupa ce s-a stabilit in sedinta primariei achizitionarea unui autoturism din bugetul Politiei locale aceasta a fost achizitionata. Aceasta atesta ca de achizitia autoturismului s-a ocupat soferul primarului, care a venit cu factura si un proces-verbal sau contract, precum si ca a mai prezentat o factura pentru dotarile autoturismului. Cunoste ca, cu acel autoturim s-a deplasat si alti functionari din cadrul primariei fiind condus fie de primar fie de soferul acestuia. A mai aratat cum se desfasurau procedurile de achizitii institutiile subordonate, respectivele care aveau compartiment specializat puteau desfasura astfel de proceduri pe cont propriu, de exemplu la spital, insa casa Tineretului nu avea un astfel de compartiment si au cerut sprijin din partea primariei. Referitor la referatele de necesitate a aratat ca, nu se intocmeau, de obicei erau aduse odata cu efectuarea investitiei (f. 61-61 vol VIII inst);

- declaratia martorei OLTEANU FELICIA din care rezulta discutiile purtate la nivelul Primariei mun. Campina cu privire la legalitatea achizitionarii autoturismul Opel Insigna precum si modalitatea de transmitere a unor cereri de oferta unor agenti economici indicati de inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu (vol. II, filele 155-159 dup), declaratie pe care si-a mentinut-o, precizand, in esenta, procedura de desfasurare a achizitiilor, precum si ca initiativa achizitiei autoturismului Opel Insignia a avut-o dl primar Horia Tiseanu, gasindu-se portita de a fi achizitionata pentru politia locala dar sa fie folosita de primar, iar autoturismul era condus de soferul primarului si de primar uneori, fiind folosit si de alte persoane din carul primariei. Aceasta a mai aratat ca Gheorghe Carmen Daniela nu a participat la sedinta de proiect cand s-a propus achizitia autoturismului si prcedura de achizitii nu intra in sarcina acestei inculpate, pe care a caracterizat-o ca fiind o persoana de un nivel profesional si uman ridicat (f. 77-79 Vol III inst);

- declaratia martorului MOLDOVEANU PAUL din care rezulta ca achizitia autoturismului urma sa se faca pentru folosinta primarului si ca inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu solicita bonuri de carburant Atelierului Sere prin intermediul conducatorului auto Hintz Robert (vol. II, filele 164-167 dup), in calitate de fost secretar la UAT Campina, si-a mentinut declaratiile. Acesta a aratat, in esenta, ca desi era in concediu si nu cunoaste cum s-a realizat achizitia autoturismului, a aflat ca urmare a controlului Curtii de conturi ca aceasta s-a efectuat cu doua facturi. A mai aratat ca autoturismul a functionat initial in acte la Politia locala, insa in fapt era folosit de primar si ca nu a fost folosit exclusiv in scop personal de acesta, fiind folosit si de alti angajati in scop de serviciu, cu acordul primarului, iar dupa program soferul pleca si era condus de primar (f.87-88 Vol VIII inst);

- declaratia martorului amenintat BALTAGA IOANA din care rezulta modalitatea in care s- a procedat cu ocazia achizitiei autoturismului Opel Insigna (vol. II, filele 130-132 dup), astfel cum am aratat mai sus martorului i s-a ridicat identitatea protejata si a fost audiat cu identitatea reala, respectiv Dragomir Ion, mentinandu-si declaratiile. Acesta a aratat in esenta ca, primarul i-a spus in primele luni ale anului 2014 ca doreste sa achizitioneze o masina si apoi dupa discutii indelungi, directerul economic ecaterinescu Gheorghe i-a comunicat ca exista posibilitatea achizitionarii unui autoturism pana la 30 000 euro, insa acesta ar trebui luat pe politia locala, unde legea permite. A mai aratat ca de achizitia autoturismului in cauza s-a ocupat soferul primarului, precum si ca acesta a fost introdus in bugetul Politiei locale, iar seful politiei locale nu a facut referat de necesitate, nu a participat la nicio discutie si nici la achizitionare si s-a trezit ca are in dotare un autoturism care a fost exploatat atat in timpul programului cat si in afara orelor de program cat si in concediul de odihna de primarul TISEANU HORIA. A precizat ca in 2015, in urma unui control al Curtii de Conturi a descoperit neregula si atunci autoturismul s-a intors la politia locala. Acesta a mai precizat ca el a fost cel care a semnat prin luna octombrie nota interna de transfer al autoturismului de la politia locala la primarie, fiindu-i repartizat spre semnare de catre primar, tot el fiind cel care a semnat contractul de achizitie al acelui autoturim pentru ca a avut toate documentele legale. Referitor la GHEORGHE CARMEN DANIELA, martorul a aratat ca nu ar fi avut nicio sansa daca s-ar fi opus, pentru ca autoturismul a fost introfus in bugetul Politie locale si a fost votat in consiliul local, nu facea parte din Consiliul local, nu avea drept de amendament in sedintele acestuia si oricum nu i se dadea voie sa vorbeasca (f. 89-90 Vol VIII inst);

- raportul de constatare intocmit de specialistul financiar din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Specialisti cu privire la achizitionarea de catre Primaria Municipiului Campina, a autoturismului marca Opel Insignia, dispozitiile legale incalcate, prejudiciul produs bugetului local si persoanele raspunzatoare (vol.II, filele 211-239 dup);

- documentatia intocmita la nivelul Consiliului local si Primariei Municipiului Campina aferenta achizitiei autoturismului marca Opel Insigna (vol. IV, filele 34-49 dup);

- contract de vanzare – cumparare a autoturismului marca Opel Insigna, facturi, documente de plata, procese – verbale de predare – primire a autoturismului dupa data achizitiei intocmite de reprezentantii Primariei mun. Campina (vol. V, filele 50-64 dup);

- procesul – verbal de constatare al Curtii de Conturi Prahova aferent controlului efectuat in cursul anului 2015 si Raportul de audit financiar al Curtii de Conturi a Romaniei – Camera de Conturi Prahova (vol. IV, filele 233-348 dup);

- documente fiscale de achizitie si livrare autoturism Opel Insigna existente in contabilitatea SC Darius Motors SRL Ploiesti si SC Radacini Motors SRL Bucuresti (vol. V, filele 112-118 dup);

- oferta vanzare autoturism dotari similare SC Opel Di-Bas SRL Ploiesti (vol. V, filele 119-142 dup);

- inregistrarile audio ale sedintelor Consiliului Local Municipal Campina din datele de 30.01.2014 si 11.08.2014 din care rezulta ca inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu nu a expus in cadrul sedintelor justificarea bugetarii si rectificarii bugetare pentru capitolul Ordine publica (vol. V filele 169-171 dup).

In concluzie, instanta retine ca declaratiile martorilor date se coroboreaza intre ele, precum si cu inscrisurile intocmite cu ocazia achizitiei, justificarii acesteia si inregistrarii in contabilitate a facturilor autoturismului Opel Insignia cu privire la care s-a dispus trimiterea in judecata.

Fata de apararile inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, in ce priveste savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prin achizitionarea autoturismului Opel Insignia, instanta constata ca dintr-o eroare evidenta s-a dispus in actul de acuzare ca ar fi fost comis in perioada iulie 2015, retinand totodata ca data savarsirii infractiunii corespunde perioadei in care a fost achizitionat autoturismul, respectiv in cursul lunii iulie 2014, fiind data la care a fost produs prejudiciul in patrimoniul primariei Campina, ca urmare a actului indeplinit in mod defectuos. (...)

In prezenta cauza, in ceea ce priveste subiectul activ al infractiunii, acesta este calificat, inculpatul indeplinind o functie de demnitate publica (primarul localitatii) in cadrul unei institutii publice (Primaria mun. Campina). (...)

Forma de vinovatie la varianta-tip a infractiunii de abuz in serviciu este intentia directa, inculpatul cunoscand caracterul ilegal al actiunilor sale, dovada fiind modalitatea de a crea o aparenta de legalitate a achizitiei autoturismului si urmarind totodata obtinerea unui folos legal nedatorat respectiv folosirea autoturismului astfel achizitionat in interes personal.

In ceea ce priveste urmarea imediata a actiunii prin care s-a realizat elementul material al infractiunii, aceasta a constat intr-o paguba adusa patrimoniului unui institutii publice (Primaria Campina).

Achizitionarea dotarilor suplimentare, de lux, ale autoturismului, dotari care nu erau strict legate de activitatea institutiei publice, cheltuiala pentru care nu existau fonduri bugetare in bugetul rectificat, cu depasirea valorii legale, a avut drept consecinta prejudicierea bugetului local cu suma de 51.798,46 lei.

In ceea ceea ce priveste folosul necuvenit pentru sine, inculpatul TISEANU HORIA LAURENTIU a urmarit obtinerea unui folos „legal nedatorat”, o retributie pentru sine, un contra-echivalent al conduitei lipsite de probitate a acestuia ca subiect activ al infractiunii de abuz in serviciu. De altfel, folosul necuvenit presupune orice avantaje patrimoniale, bunuri, comisioane, imprumuturi, premii, prestatii de servicii in mod gratuit, angajarea, promovarea in serviciu, dar si avantaje nepatrimoniale, cu conditia ca acestea sa fie legal nedatorate. (Decizia CCR nr. 400/2016).

In ceea ce priveste participatia penala a inculpatilor Ecaterinescu Gheorghe, Gheorghe Carmen Daniela si Micu Costin Octavian sub forma complicitatii la savarsirea acestei fapte, legea nu impune o calitate speciala a acestora, complice fiind orice persoana care indeplineste conditiile generale ale raspunderii penale.

Inculpatii Ecaterinescu Gheorghe, Gheorghe Carmen Daniela si Micu Costin Octavian, prin activitatea lor, au inlesnit comiterea faptei de catre edil, facand prin sprijinul pe care l-au dat, ca cel din urma sa o comita mai usor, mai repede si mai sigur. Inculpatii Ecaterinescu Gheorghe, Gheorghe Carmen Daniela si Micu Costin Octavian au pregatit realizarea faptei penale respectiv au creat autorului conditii propice pentru desfasurarea activitatii infractionale, acte care atribuie contributiei lor caracterul unei participatii accesorii secundare.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul Ecaterinescu Gheorghe, declaratiile acestuia sunt contrare realitatii obiective. Astfel, acesta a declarat ca a existat un referat de necesitate pentru achizitia unui autoturism in suma de maxim 135.000 lei, intocmit de Politia Locala Campina la sfarsitul anului 2013, in baza caruia s-a prevazut suma respectiva in bugetul pe anul 2014. Audierile efectuate in cauza dar si raspunsul Primariei mun.Campina au stabilit faptul ca nu a existat un astfel de referat. Mai mult decat atat, cu ocazia formularii contestatiei aferente actului de control intocmit de Camera de Conturi Prahova, inculpatii Tiseanu Horia Laurentiu si Ecaterinescu Gheorghe au indus in eroare organele de control prin precizarea existentei acestui referat de necesitate, aspect de care s-a tinut cont in motivarea solutiei.

Referitor la suma alocata in buget pentru achizitia autoturismului, acesta a fost precizata chiar de inculpatul Ecaterinescu Gheorghe (30.000 euro) pentru a se putea realiza prin procedura achizitiei directe.

Un alt aspect este acela ca inculpatul a declarat ca au existat fonduri bugetare pentru plata dotarilor suplimentare ale autoturismului, aspect neconform realitatii in contextul in care rectificarea bugetara s-a efectuat ulterior achizitiei si s-a realizat tocmai pentru a “masca” legalitatea achizitiei.

Chiar inculpatul Ecaterinescu Gheorghe a depus cu ocazia audierii documentul intitulat „Cadrul General al operatiunilor supuse controlului financiar preventiv la Primaria mun. Campina”, aprobat de edilul localitatii Tiseanu Horia Laurentiu in care este precizat expres ca, in cazul achizitiilor publice sa existe avizul compartimentului juridic ceea ce, in cazul de fata nu exista.

Acelasi Cadru General mentioneaza la capitolul “ordonantarea cheltuielilor” ca suma cheltuita trebuie sa se incadreze in incadrarea sumei ordonantate la plata in subdiviziunea corespunzatoare a clasifificatiei bugetare pentru care exista angajament bugetar. Or, asa cum am precizat, plata asa ziselor dotari suplimnetare s-a realizat de la articolul 20.01.30 “Alte bunuri si servicii pentru intretinere si functionare”, fara prevederi bugetare, la momentul platii.

Fata de apararile inculpatei Gheorghe Carmen Daniela, instanta retine ca aceasta a semnat Referatul nr. 93.667/15.07.2014 prin care s-a solicitatat aprobarea decontarii unei facturi neemise la acel moment motivat de necesitatea unor dotari suplimentare, neprecizate, pentru autoturismul Opel Insignia. Astfel inculpata a semnat un document antedatat fiind constienta de faptul ca comite o ilegalitate producatoare de consecinte juridice respectiv prejudicierea bugetului primariei mun.Campina.

In ce priveste apararile inculpatului Micu Costin Octavian, instanta retine ca incheierea unui contract de vanzare cumparare continand prevederi impuse chiar de societatea la care lucra acest inculpatul (art. 1.2 din contract stipula ca solicitarea unui autoturism cu alte caracteristici, modificate sau completate fata de cele mentionate la art. 1.1 din acesta echivaleaza cu o alta comanda/solicitare si necesita perfectarea unui nou contract de comanda ferma) si nerespecrarea prevederilor acestuia, intocmirea unui nr. de 2 facturi fiscale pentru aceleasi dotari ale bunului livrat in conditiile in care i s-a precizat de catre reprezentantii primariei ca in acest mod s-ar fi evitat aparent incalcarea legislatiei achizitiilor publice, conduc la concluzia ca acesta a ajutat cu intentie la savarsirea faptei penale.

Din punct de vedere subiectiv, inculpatul Micu Costin Octavian (complice) a actionat cu intentie indirecta in sensul in care a cunoscut activitatea (intentia) primarului mun.Campina de a achizitiona autoturismul si a prevazut rezultatul socialmente periculos (prejudicierea bugetului Primariei mun.Campina) fiindu-i de altfel mentionat in detaliu modalitatea de facturare pentru a se eluda legea. Inculpatul a constientizat ca prin activitatea sa va contribui la savarsirea de catre autor a faptei prevazute de legea penala acceptand sa coopereze la comiterea ei prin incheierea in acea modalitate a contractului si emiterea facturilor in cauza.

Daca scopul imediat urmarit de inculpatul Micu Costin Octavian a fost unul licit respectiv obtinerea unui profit comercial cat mai mare de pe urma vanzarii autoturismului, acceptarea conditiilor contrare legii impuse de cumparator l-au plasat pe acesta in sfera ilicitului penal, al intentiei indirecte.

De mentionat ca SC Darius Motors SRL este un dealer auto specializat in vanzarea de autoturisme ale marcilor Volkswagen si Audi. In acest sens, inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu a acceptat achizitia unui autoturism marca Opel de la inculpatul Micu Costin Octavian, marca ce nu se regasea in portofoliul direct de vanzari al dealerului auto SC Darius Motors SRL tocmai prin prisma faptului ca cel din urma a fost de acord cu vanzarea autoturismului in condiile impuse de cumparator prin inculpat Tiseanu Horia Laurentiu. Aceasta acceptare a conditiilor de livrare de catre inculptatul Micu Costin Octavian nu s-a realizat in mod dezinteresat, prin prisma aplicarii unui adaos comercial uzual raportat la pretul de piata al unei astfel de masini.

Din documentele existente la dosarul cauzei, a rezultat ca SC Darius Motors SRL a achizitionat autoturismul de la SC Radacini Motors SRL cu pretul de 80.606,25 (exclusiv TVA) si l-a comercilizat la pretul de 106.129,56 (exclusiv TVA) rezultand un venit sub forma de adaos comercial in suma de 25.523,31 lei.

Astfel, vanzarea de catre SC Darius Motors SRL a autoturismului marca Opel Insigna a presupus plata unui pret superior pietei de la acel moment, data fiind oferta de pret a dealerului autorizat local Opel Di-Bas Ploiesti de 21.977 euro (exclusiv TVA) echivalent a 96.472 lei (exclusiv TVA), asadar cu 9.657 lei mai mult decat pretul pietei (106.129 lei – 96.472 lei), suma decontata din bugetul Primariei mun. Campina, suma ce reprezinta totodata un folos necuvenit al inculpatului Micu Costin Octavian.

In contextul in care, asa cum am mentionat anterior, pentru achizitia in anul 2006 de catre Primaria Campina a autotursmului marca VW Passat, edilul efectuase o selectie de oferte (studiu de piata), achizitia publica a unui astfel de autoturism, cu dotarile aferente celui in cauza, chiar si in conditiile de legalitate, in lipsa unui studiu de piata, a presupus plata de catre Primaria mun. Campina. a unei sume cu 9.657 lei mai mult decat pretul pietei, suma ce reprezinta un folos necuvenit al inculpatului Micu Costin Octavian, beneficiu al acceptarii conditiilor nelegale de vanzare impuse de inculpatul Tiseanu Hora Laurentiu.

De mentionat ca adaos comercial practicat de SC Darius Motors SRL in aceasta tranzactie in cuantum de 25.523,31 lei retinut initial in actul de acuzare, ca folos necuvenit al inculpatului Micu Costin Octavian nu poate fi sustinut prin prisma legilor economiei de piata, al scopului licit urmarit de societatile comerciale de a o obtine profit.

Prin urmare, in cauza urmeaza a se retine in sarcina inculpatului Micu Costin Octavian, ca reprezentat legal al SC Darius Motors SRL, punct de lucru Ploiesti, un folos necuvenit in suma de 9.657 lei, ce reprezinta diferenta intre pretul de vanzare al autoturismului Opel Insignia catre Primaria mun. Campina si pretul pietei de la acel moment.

3. Cu privire la fapta de instigare la savarsirea infractiunii de delapidare, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 295 alin.1 C.p. cu aplic. art.35 alin. 1 C.p., pentru care este trimis in judecata inculpatul Tiseanu Horia Laurentiu, au fost administrate urmatoarele probe:

- Potrivit expertizei tehnice in specialitatea auto, efectuata pe baza cartii tehnice a autoturismului Opel Insignia, cu privire la care s-au efectueaza cercetari, prin comparatie cu autoturismul VW PASSAT apartinand aceleiasi parti civile, raspunsurile la obiectivele expertizei tehnice au fost urmatoarele: „III.2 Numarul de kilometri parcursi conform ordinelor de deplasare si foilor de parcurs in perioada 01.10-2014 — 15.07.2015.

Centralizand datele inscrise in foile de parcurs ale autoturismul Opel Insignia inmatriculat in perioada 01.10.2014 — 15.07.2015, pe care le-am primit de la partea civila si pe care le inaintez Instantei in anexa 8, a rezultat un numar de 16.561 kilometri declarati a fi fost parcursi.

Cifra este in contradictie cu indicatia odometrului de 21.320 Km, precizata in procesul verbal de predare a vehiculului la 15.07.2015. Aceasta deoarece diferenta de 4759 Km este imposibil de justificat ca fiind un eventual rulaj al vehiculului de la data punerii lui in exploatare (23.07.2014 fiind data procesului verbal de predare de catre dealer) pana la data de 01.10.2014 (aferent a 26 de zile lucratoare, ar rezulta, cu rulajul mediu zilnic de 70,9 Km calculat, numai cca. 1.850 Km).

Pe de alta parte, am constatat si ca foile de parcurs ale auto Opel Insignia PH-15-FXT apar a fi fost intocmite formal sl sumar, numai pentru zilele lucratoare, in contradictie cu cele declarate de catre numitul Hintz Robert organelor de cercetare penala (ca vehiculul era curent folosit in week- enduri).

Pe aceste baze, emitem opinia ca valoarea rulajului efectiv al vehiculului mai apropiata de realitate este de circa 19.500 Kilometri.

III.3 Consumul mediu raportat la specificatiile tehnice ale autoturismului pentru deplasarile urbane si extraurbane

Specificatiile tehnice ale autoturismului (manualul oficial al automobilului) nu indica valori ale consumului mediu pentru nici un regim de circulatie.

Alte surse documentare gasite indica o plaja de valori ale consumului mediu in regim mixt, cu o intindere semnificativa, intre 6,6 litri/ 100 km — valoare provenita din informatiile oferite de dealerii auto, evident mult prea 'Optimisti” pentru a-si promova produsul si 11,01 litri/100 km – valoare provenita din teste efective de consum derulate in Polonia (tara cu infrastructura rutiera similara cu cea a Romaniei), dar susceptibile de posibile exagerari ale regimului de rulare.

III.4 Estimarea consumului autoturismului Opel Insignia achizitionat de Politia Locala in perioada 01.10.2014 — 15.07.2015 prin raportare la specificatiile efective ale autoturismului si ale tipului deplasarii, precum si prin raportare la datele inscrise in ordinele de deplasare si foile de parcurs intocmite pentru perioada 01.10.2014 -15.07.2015

Prin prisma celor expuse la punctul precedent, valoarea de 9,6 l/100 Km adoptata la calculul consumurilor pe foile de parcurs ale autoturismului apare rationala, desi nu am reusit sa aflu sursa ei de provenienta (se pare totusi ca teste efective de consum nu s-au realizat, asa cum este prevazut de reglementarile in vigoare).

Astfel, pe baza celor expuse la punctul III. 2, emitem opinia ca o valoare estimativa a consumului autoturismului mai apropiata de realitate este de circa 1870 litri combustibil, corespunzatoare rulajului pe care-l apreciem mai aproape de cel real (19.500 kilometri).

Spre deosebire, foile de parcurs intocmite pentru perioada 01.10.2014 – 15.07.2015 declara un consum total de 1671,36 litri”;

- declaratiile inculpatului CRETU GHEORGHE, din care rezulta modalitatea de predare a bonurilor de carburant si justificarea contabila a acestora, precum si ca in cursul anului 2010 a fost anuntat telefonic de catre o persoana din cadrul Primariei Municipiului Campina – Compartimentul de contabilitate ca urmeaza sa vina la sediul Atelierului Sere unde isi desfasura activitatea numitul Hintz Robert pentru a-i da bonuri de combustibil pentru primar (vol. I, filele 290-295 dup). Acesta a mentinut declaratiile, aratand in esenta ca inculpatul Ecaterinescu Gheorghe i-a cerut sa-i dea lui HINTZ ROBERT doua bonuri pe saptamana, care erau justificate prin intocmirea unor foi de parcurs pentru un tractor care nu functiona (f. 37-38 vol VIII inst);

- declaratiile martorei NASTASE VASILICA, din care rezulta modalitatea de predare a bonurilor de carburant si intocmirea foilor de parcurs in cauza (vol. I, filele 257-263 dup), fiind mentinute in cursul cercetarii judecatoresti in prezenta cauza, aceasta precizand conditiile in care a eliberat bonuri de consum in fiecare zi numitului Hintz Robert, astfel cum i-a comunicat martorul Cretu Gheorghe ca s-a stabilit. De altfel aceasta martora si-a recunoscut vinovatia in cursul urmaririi penale fiind incheiat un acord de vinovatie in acest sens (f. 35-36 vol VIII inst);

- declaratiile inculpatului GREITAS TEODOR OVIDIU, din care rezulta modalitatea de intocmire a foilor de parcurs in cauza (vol. I, filele 243-249 dup) declaratii care au fost mentinute in cursul judecatii, aceasta precizandca el completa foile de parcurs pentru bonurile de combustibil eliberate de Nastase Vasilica numitului Hintz Robert, la solicitarea sefului sau, martorul Cretu Gheorghe. Acesta si-a recunoscut vinovatia in cursul urmaririi penale fiind incheiat un acord de vinovatie in acest sens (f. 39-40 vol VIII inst);

- declaratiile inculpatului HINTZ ROBERT, din care rezulta ridicarea de la Atelierul Sere a bonurilor de carburant si utilizarea acestora (vol. I, filele 268-276 dup) declaratii care au fost mentinute in cursul judecatii, astfel cum am aratat mai sus (f. 21-24 Vol. VIII inst);

- fisele posturilor angajatilor Atelierului Sere (vol. V, filele 148-165 dup);

- raportul de constatare intocmit de specialistul antifrauda din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, din care rezulta cantitatea de carburant consumata de autoturismele marca Opel Insigna si VW Passat in raport cu nr. de kilometri parcursi si foile de parcurs intocmite precum si nr. de bonuri de combustibil ridicate din gestiunea Atelierului Sere (vol. II, filele 197-208 dup);

- foile de parcurs intocmite de la data de 01.10.2014 si pana la data de 01.07.2015 pentru autoturismul marca Opel Insigna (vol. IV, filele 65-232 dup);

- foile de parcurs intocmite de la data de 01.07.2010 si pana la data de 01.10.2014 pentru autoturismul marca VW Passat (vol. VI, filele 188-328, vol.VII, filele 1-538, vol.VIII, filele 1-468 dup);

- foile de parcurs intocmite de la data de 01.07.2010 si pana la data de 31.07.2015 pentru tractor cu nr. de inmatriculare (vol. IX, filele 1-433, vol.X, filele 1-574, vol.XI, filele 1-535 dup).

Fata de apararile inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, acuzatia de instigare la savarsirea infractiunii de delapidare, instanta retine, astfel cum rezulta si din declaratia inculpatului, ca acesta cunostea ca soferului sau nu ii ajungeau bonurile de combustibil si in anul 2010 l-a trimis la directia economica sa gaseasca o solutie, pe care cand s-a intors soferul i-a adus-o la cunostiinta, iar acesta a acceptat-o desi era vorba de preluarea unor bonuri de combustibil de la un alt compartiment aflat in subordinea sa in contul unui tractor neinmatriculat. Insa, dupa cum rezulta din declaratiile martorului Cretu Gheorghe, inculpatul Ecaterinescu Gheorghe i-a cerut sa-i dea lui HINTZ ROBERT doua bonuri pe saptamana, care erau justificate prin intocmirea unor foi de parcurs pentru un tractor care nu functiona (f. 37-38 vol VIII inst) declaratie care corespunde cu cea data in cursul urmaririi penale respectiv „ca in cursul anului 2010 a fost anuntat telefonic de catre o persoana din cadrul Primariei Municipiului Campina- Compartimentul de contabilitate ca urmeaza sa vina la sediul Atelierului Sere unde imi desfasuram activitatea numitul Hintz Robert pentru a-i da Bonuri de combustibil” (vol. I, filele 290-295 dup).

Avand in vedere aceste declaratii, care se coroboreaza cu cele ale martorilor NASTASE VASILICA, GREITAS TEODOR OVIDIU, in sensul ca nu au vorbit niciodata cu primarul Tiseanu Horia, precum si cu cele ale martorului Hintz Robert, in sensul ca din cate a inteles angajatii Atelierului Sere erau la curent cu solicitarea primarului in sensul de a-i pune la dispozitie prin intermediul sau bonuri de carburant (f. 268-272 vol. I dup), instanta retine ca inculpatul Ecaterinescu Gheorghe a fost cel care le-a solicitat angajatilor Atelierului sere eliberarea bonurilor de consum, in vederea folosirii de catre inculpatul Tiseanu Horia peste cota alocata.

Tinand seama ca declaratia lui Hintz Robert ca inculpatul Tiseanu Horia l-a trimis la Atelierul Sere pentru a i se da bonuri de carburant, nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, astfel ca exista un dubiu cu privire la savarsirea elementului material al acestei infractiuni, instanta urmand a face aplicarea principiului „in dubio pro reo”, respectiv orice dubiu profita inculpatului, urmeaza a dispune achitarea in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala: „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

In ceea ce priveste folosirea bonurilor de combustibil, din declaratiile martorilor Cretu Gheorghe, Nastase Vasilica si Greitas Teodor Ovidiu, care cunosteau ca bonurile sunt pentru folosinta primarului si din declaratiile Hintz Robert date in cursul urmaririi penale (f. 273-276 vol. I dup), precum si din declaratiile date in cursul judecatii (f. 21-24 Vol. VIII inst), rezulta ca aceste bonuri au fost folosite in interes personal de inculpatul Tiseanu Horia, iar din declaratiile altor martori audiati in cauza a rezultat faptul ca acesta folosea autoturismul institutiei si in timpul liber, inclusiv in concediu, urmeaza a fi dispus in mod corespunzator in ceea ce priveste latura civila.

In apararea sa, inculpatul TISEANU HORIA LAURENTIU, care neaga infractiunile retinute in sarcina sa, a aratat, in esenta ca, toate departamentele cu sau fara personalitate juridica fac parte din aparatul de specialitate al primarului conform legii si codului administrativ, fiind in subordinea primarului, iar achizitionarea autoturismului Opel Insignia a fost efectuata de catre primarie si inregistrarea in contabilitate de catre Directia economica, el nefiind specialist a lasat in sarcina acestei directii sa faca inregistrarile, ca departamentul de Politie Locala nu putea sa se opuna la achizitionarea respectivului autoturism intrucat era aprobat de Consiliul local. Acesta a justificat necesitatea achizitiei si utilizarii personale si in afara orelor de program prin prisma functiei de primar care participa la evenimente culturale, sportive, educative, economice dar si pentru rezolvarea unor situatii de urgenta, indiferent de programul de lucru al functionarilor publici sau ai altor angajati, astfel ca a condus autoturismul proprietatea primarie in afara programului de lucru intrucat soferului nu putea sa ii plateasca ore suplimentare. In ce priveste schimbul de autoturisme intre primarie si Politia locala, acesta a aratat ca l-a acceptat, nu era contrar legii si a fost aprobat de viceprimar si nu a cauzat vreun prejudiciu, existand o decizie a Curtii de conturi in acest sens. Referitor la acuzatia de interventie in favoarea firmei lui Ionescu Radu pentru efectuarea a trei contracte la Spitalul Municipal Campina, Casa Tineretului si SC EDILCONST SA, a aratat, in esenta ca, i se pare un gest normal din partea unui primar facut la solicitarea directorilor acestor institutii, cunoscand ca SC MONTPLAST executa lucrari de calitate, de selectia ofertelor ocupandu-se specialistii din cadrul primariei pentru lucrarile la Casa tineretului si nu a avut cunostinta de simularea unei competitii, fiind totodata cu Ionescu Radu amici si colegi de partid pana in 2014, dar nu i-a fost remisa nicio suma de bani in acest sens. Referitor la acuzatia de instigare la delapidare si utilizarea bonurilor de benzina, a aratat, in esenta ca, s-au descoperit nereguli in acest sens in urma unui control de audit intern cerut de el, fiind inregistrate pierderi si pentru alte compartimente in vederea atragerii raspunderii patrimoniale, iar in acest sens sunt alte patru persoane care si-au recunoscut vina, viceprimarul in loc sa-si asume greseala a preferat sa ceara protectia legii si sa depuna declaratie ca martor protejat. A mai aratat ca, in anul 2010, soferul i-a adus la cunostinta ca nu ii ajung bonurile de combustibil pentru deplasari lungi si l-a trimis la directia economica sa gaseasca o solutie, iar cand s-a intors i-a spus ca directorul economic a gasit solutia preluarii unor bonuri de combustibil de la atelierul sere in contul unui tractor care nu era inmatriculat, dar functiona in curtea serei, solutie care a fost transmisa directorului atelierului sere- Cretu Gheorghe. A precizat ca la acel moment nu cunostea solutia si nici nu era cazul sa o cunoasca pentru ca avea angajati care se ocupau de aceste lucruri, nu s-a implicat in niciun fel in aceasta procedura referitoare la bonurile de combustibil, nu a discutat despre aceasta problema cu angajatii atelierului sere si nu a avut reprezentarea consumului urias de bonuri preluat de soferul Hintz Robert, afland despre aceasta cu ocazia raportului de audit intern si a cercetarii DNA.

Instanta, fata de apararile inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, arata ca prin prisma functiei de primar detinute de acesta (functie de demnitate publica in care a fost ales prin voturile cetatenilor) ar fi trebuit sa manifeste devotament, sa gestioneze cu buna-credinta si responsabilitate fondurile bugetului aparatului pe care il conducea, sa se abtina la orice comportamente prin care ar fi putut influenta activitatile normale ale compartimentelor si ale angajatilor aflati in subordinea sa, cu atat mai mult sa ii determine sa eludeze normele legale pentru beneficiul sau personal. Din sustinerile si apararile inculpatului, rezulta ca acesta nu isi asuma responsabilitatea cu privire la infractiunile retinute in sarcina sa, atribuind-o unor alte persoane si incercand sa scape astfel de raspunderea penala, desi aceste fapte prevazute de legea penala au fost comise pentru satisfacerea unor interese personale ale inculpatului de a circula cu un autoturism elegant, cu un confort sporit, atat in timpul programului de lucru, cat si in afara acestuia (inclusiv in concediu), prejudiciind astfel bugetul primariei, precum si de a-si spori veniturile.

Astfel cum rezulta din coroborarea materialului probator administrat in cauza (atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii), acest inculpat a fost cel care a avut initiativa achizitionarii unui nou autoturism cu dotari de lux pentru primarie si i-a determinat pe ceilalti angajati sa intocmeasca documentele pentru a face posibila aceasta achizitie, acesta fiind cel care a ales autoturismul si dotarile acestuia, cu scopul de a-l folosi atat in interes de serviciu cat si in interes personal.

In sarcina inculpatului se mai retine ca in considerarea relatiei de prietenie si a relatiei politice cu numitul Ionescu Radu, a recomandat firma acestuia sa efectueze cele trei lucrari la institutii din subordinea primariei astfel cum a aratat chiar inculpatul si a pretins pentru sine un procent de 10% din valoarea contractelor de executie a lucrarilor.

In consecinta, instanta va retine urmatoarea incadrare juridica:

1. Fapta inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, primarul municipiului Campina, constand in aceea ca, in calitate de ordonator principal de credite (conform art. 21 alin. 2 din Legea nr. 273/2006), a pretins pentru sine de la reprezentatul legal al SC Montplast SRL Ploiesti, Ionescu Cezar Liviu Radu, un procent de 10% din valoarea contractelor de executie lucrari ce urmau a fi incredintate acestei societati de catre institutii aflate in subordinea Primariei mun. Campina (Casa Tineretului Campina) sau bugetate din fondurile acesteia (Spitalul Municipal Campina), din care a primit efectiv de la acesta din urma suma de 17.000 de lei, in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa conducatorii celor doua institutii publice in vederea atribuirii unor contracte de lucrari de inlocuire tamplarie acestei societati sau unei societati agreate de Ionescu Cezar Liviu Radu (SC Valin Construction Project SRL), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin.1 Cp. rap. la art. 7 lit. „a" din Legea nr.78/2000.

2. Fapta inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, primarul Municipiului Campina, persoana care asigura punerea in aplicare a legilor la nivelul unitatii administrativ teritoriale (conform art. 61 alin. 2 din Legea nr. 215/2001), constand in aceea ca, in calitate de ordonator principal de credite (conform art. 21 alin. 2 din Legea nr. 273/2006), in cursul lunii iulie 2014, cu complicitatea numitului ECATERINESCU GHEORGHE, director executiv in cadrul Primariei Municipiului Campina, persoana care conduce compartimentul contabilitate si imputernicita cu exercitarea controlului fmanicar preventiv propriu (C.F.P.P.), a numitei GHEORGHE CARMEN DANIELA, director executiv in cadrul Politiei Locale Campina, si a numitului MICU COSTIN-OCTAVIAN, reprezentant legal al S.C. DARIUS MOTOR S.R.L. punct de lucru Ploiesti, de a dispune in mod nelegal (cu incalcarea dispozitiilor art. 4 alin. 4, art. 23 alin. 2 lit. a, c, f, h, art. 48 alin. 2 din Legea nr. 273/2006, art. 5 alin. 1 din OG nr. 119/1999, art. 24 din OUG nr. 34/2009 rap. la art. art. 11 din OG nr. 29/2013, art.5 alin.8 din O.G. nr. 80/2001,Normelor Metodologice aprobate prin O.M.F.P. nr. 1792/2002 si art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991) achizitionarea unui autoturism Opel Insignia in valoare totala de 131.600,66 lei, echivalent a 29.654 euro (din care dotari suplimentare, de lux, in suma de 51.798,46 lei, suma care depaseste limita legala a valorii pentru achizitionarea unui autoturism pentru primarie, dotari care nu erau strict legate de activitatea institutiei publice, cheltuiala pentru care nu existau fonduri bugetare in bugetul rectificat, cu depasirea valorii legale), sens in care a aprobat documentele necesare achizitiei si transferului ulterior al autoturismului la Primaria municipiului Campina, in scopul folosirii personale si exclusive a acestuia, in detrimentul activitatii Politiei Locale, institutie din al carei bugetul alocat se achizitionase autoturismul, folosul fiind necuvenit in raport cu destinatia legala a fondurilor alocate, fapta prin care a prejudiciat bugetul local cu suma de 51.798,46 lei, intruneste elementele constitutive la infractiunii de infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen.

3. [Pentru] fapta inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, constand in aceea ca, in calitate de primar al mun. Campina, ordonator principal de credite, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, i-a determinat in mod indirect pe angajatii Atelierului Sere, unitate aflata in subordinea sa, prin intermediul inculpatului Hintz Robert, sa-si insuseasca si sa-i remita acestuia din urma, din gestiunea unitatii, in perioada 07.07.2010 – 31.07.2015, un nr. de 1.409 bonuri valorice carburant a 50 lei fiecare, in valoare totala de 70.450 lei, aferenta cantitatii de 12.347,462 litri carburanti, cantitate folosita in interesul personal al primarului, nu exista probe ca acesta este autorul instigarii la savarsirea infractiunii de delapidare, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 295 alin. 1 C.p. cu aplic. art.35 alin. 1 C.p.

4. Fapta inculpatului ECATERINESCU GHEORGHE, director executiv in cadrul Primariei Municipiului Campina, persoana care conduce compartimentul contabilitate si imputernicita cu exercitarea C.F.P.P. constand in aceea ca, in cursul lunii iulie 2014, in calitatea detinuta, l-a ajutat pe TISEANU HORIA LAURENTIU, primarul Municipiului Campina si ordonator principal de credite sa achizitioneze in mod nelegal un autoturism Opel Insignia, in scopul folosirii personale si exclusive a acestuia de catre cel din urma, in detrimentul activitatii Politiei Locale Campina, institutie din fondurile si pentru folosinta careia se achizitionase autoturismul, sens in care a vizat pentru C.F.P.P. documentele necesare achizitiei autoturismului, prin incalcarea dispozitiilor art. 10 alin. 5 din O.G. nr. 119/1999, art. 54 alin. 4 din Legea nr. 273/2006, art. 10 alin. 4 din Legea nr. 82/1991, fapta prin care s-a prejudiciat bugetul local cu suma de 51.798,46 lei, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. de art.48 alin.1 C.pen. rap. art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art.297 alin.1 C.pen.

5. Fapta inculpatei GHEORGHE CARMEN DANIELA, director executiv in cadrul Politiei Locale Campina, constand in aceea ca, in perioada iulie – octombrie 2014, in calitatea detinuta, l-a ajutat pe TISEANU HORIA LAURENTIU, primarul Municipiului Campina si ordonator principal de credite sa achizitioneze in mod nelegal un autoturism Opel Insignia, in scopul folosirii personale si exclusive a acestuia de catre cel din urma, in detrimentul activitatii Politiei Locale Campina, institutie din fondurile si pentru folosinta careia se achizitionase autoturismul, sens in care, contrar dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 82/1991, a semnat si a vizat, inregistrarea in contabilitate a achizitiei dar si predarea acestuia catre Primaria mun. Campina, fapta prin care s-a prejudiciat bugetul local cu suma de 51.798,46 lei, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. de art.48 alin.1 C.pen. rap. art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art.297 alin.1 C.pen

6. Fapta inculpatului MICU COSTIN-OCTAVIAN, reprezentant legal al S.C. DARIUS MOTOR S.R.L. punct de lucru Ploiesti, constand in aceea ca, in cursul lunii iulie 2014, in calitatea detinuta, l-a ajutat pe TISEANU HORIA LAURENTIU, primarul Municipiului Campina si ordonator principal de credite sa achizitioneze in mod nelegal un autoturism Opel Insignia, in scopul folosirii personale si exclusive a acestuia de catre cel din urma, in detrimentul activitatii Politiei Locale, institutie din fondurile si pentru folosinta careia se achizitionase autoturismul, sens in care contrar dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 82/1991, a semnat contractul nr. 143/09.07.2014 si a aprobat intocmirea facturilor proforma nr. 143/09.07.2014, 147/17.07.2014 si facturilor nr. 318/22.07.2014, nr. 319/22.07.2014, documente avand continut nereal, justificative pentru inregistrarea in contabilitatea institutiei publice, fapta prin care s-a prejudiciat bugetul local cu suma de 51.798,46 lei si totodata s-a creat un folos necuvenit SC Darius Motors SRL, punct de lucru Ploiesti, in suma de 9.657 lei, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. de art.48 alin.1 C.pen. rap. art. 13/2 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.297 alin.1 C.pen.

In ceea ce priveste infractiunile de trafic de influenta prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000; abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen., retinute in sarcina inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, infractiunile de complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 C.pen retinute in sarcina inculpatei GHEORGHE CARMEN DANIELA, precum si infractiunile de complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 C.pen retinute in sarcina inculpatului MICU COSTIN OCTAVIAN, instanta apreciaza ca in cauza se impune analiza cazului de incetare a procesului penal constand intervenirea prescriptiei raspunderii penale, aspect cu privire la care instanta retine urmatoarele: (...)

Cu privire la inculpatul TISEANU HORIA LAURENTIU, [pentru infractiunea de trafic de influenta] legea prevede pedeapsa cu inchisoare de la 2 ani la 7 ani majorate cu o treime, respectiv cu inchisoarea de la 2 ani si 8 luni la 9 ani si 4 luni, termenul general de prescriptie a raspunderii penale fiind, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen., de 8 ani, acesta curgand de la data savarsirii infractiunii cursul anului 2014, acesta fiind momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale, conform art. 154 alin. (2) C.pen, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000, care se implineste in cursul anului 2022, conform art. 186 alin. (1) teza finala C.pen.

Pentru infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen., legea prevede pedeapsa cu inchisoare de la 2 ani la 7 ani majorate cu o treime, respectiv cu inchisoarea de la 2 ani si 8 luni la 9 ani si 4 luni, termenul general de prescriptie a raspunderii penale fiind, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen., de 8 ani, acesta curgand de la data savarsirii infractiunii in cursul lunii iulie 2014, acesta fiind momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale, conform art. 154 alin. (2) C.pen, care se implineste in cursul lunii iulie 2022, conform art. 186 alin. (1) teza finala C.pen.

In privinta inculpatei GHEORGHE CARMEN DANIELA, trimise in judecata pentru complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 C.pen., legea prevede pedeapsa cu inchisoarea de la 2 ani la 7 ani majorate cu o treime, respectiv cu inchisoarea de la 2 ani si 8 luni la 9 ani si 4 luni, termenul general de prescriptie a raspunderii penale fiind, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen., de 8 ani, acesta curgand de la data savarsirii infractiunii in perioada iulie-octombrie 2014, acesta fiind momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale, conform art. 154 alin. (2) C.pen, care se implineste in cursul lunii octombrie 2022, conform art. 186 alin. (1) teza finala C.pen.

Referitor la inculpatul MICU COSTIN OCTAVIAN, trimis in judecata pentru complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 C.pen., legea prevede pedeapsa cu inchisoare de la 2 ani la 7 ani majorate cu o treime, respectiv cu inchisoarea de la 2 ani si 8 luni la 9 ani si 4 luni, termenul general de prescriptie a raspunderii penale fiind, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen., de 8 ani, acesta curgand de la data savarsirii infractiunii in cursul lunii iulie 2014, acesta fiind momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale, conform art. 154 alin. (2) C.pen, care se implineste in cursul lunii iulie 2022, conform art. 186 alin. (1) teza finala C.pen.

In ceea ce il priveste pe inculpatul ECATERINESCU GHEORGHE, instanta arata ca nici fata de acesta nu se poate pronunta o solutie de antrenare a raspunderii penale, in cauza fiind incident, un alt impediment, respectiv decesul inculpatului, potrivit art. 16 alin. 1 lit. f) C.proc.pen. In incheierea din 15.11.2018, s-a adus la cunostinta instantei despre decesul acestui inculpat, iar prin incheierea din 28.02.2019 a dispus excluderea din citativ a mostenitoarei inculpatului decedat Ecaterinescu Gheorghe, sotia supravietuitoare Ecaterinescu Steliana Eliza, care a renuntat la succesiunea ramasa de pe urma defunctului inculpat, s-a luat act de depunerea la dosar copie certificat de mostenitor nr. 89/28.09.2018 emis de BNP Florentina Victoria Dragan, in care se indica mostenitorii acceptanti ai inculpatului decedat Ecaterinescu Gheorghe, respectiv Sandulescu Dana Costina si Ecaterinescu Claudia, in calitate de fiice. In acelasi certificat, este indicat si mostenitorul renuntator al succesiunii ramase de pe urma defunctului inculpat, si anume sotia supravietuitoare – Ecaterinescu Steliana Eliza. Se depune, de asemenea, copie incheiere de rectificare nr. 2/18.01.2019 a certificatului de mostenitor, emisa de acelasi notar public.

Astfel, se constata ca, potrivit certificatului de mostenitor nr. 89/28.09.2018 emis de BNP Florentina Victoria Dragan, aflat in copie la dosar (f.122-125 vol.I inst.), rezulta ca inculpatul Ecaterinescu Gheorghe a decedat la data de 05.03.2018, cu ultimul domiciliu in (...).

Avand in vedere argumentele de mai sus, instanta urmeaza a dispune urmatoarele:

1. In baza art. 396 alin. (1) si (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C.pen. si art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 si nr. 358/2022 ale Curtii Constitutionale a Romaniei, va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, pentru savarsirea infractiunilor de: trafic de influenta prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000; abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen, ca urmare a interventiei prescriptiei raspunderii penale.

2. In baza art. 396 alin. (1) si (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit.c) C.proc.pen., va dispune achitarea inculpatului TISEANU HORIA LAURENTIU, pentru instigare la savarsirea infractiunii de delapidare, prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., [intrucat] nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea.

Se constata ca inculpatul TISEANU HORIA LAURENTIU s-a aflat sub masura controlului judiciar, in cursul urmaririi penale, dispusa prin ordonanta din 27.09.2016, incepand de la 27.09.2016 pana la data de 20.11.2017, cand a incetat de drept.

3. In baza art. 396 alin. (1) si (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C.pen. si art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 si nr. 358/2022 ale Curtii Constitutionale a Romaniei, va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatei GHEORGHE CARMEN DANIELA, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 C.pen., ca urmare a interventiei prescriptiei raspunderii penale.

4. In baza art. 396 alin. (1) si (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C.pen. si art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 si nr. 358/2022 ale Curtii Constitutionale a Romaniei, va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului MICU COSTIN OCTAVIAN, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 C.pen., ca urmare a interventiei prescriptiei raspunderii penale.

5. In baza art. 396 alin. (1) si (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f), va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului ECATERINESCU GHEORGHE, decedat la data de 05.03.2018, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 C.pen., ca urmare a interventiei decesului inculpatului”.

* Cititi aici intreaga sentinta din dosarul Tiseanu