Daca Adevarul ar putea sa umble si sa vorbeasca, cu siguranta, azi, Adevarul ar fi extrem de obosit. Si nu pentru ca lumea e plina de minciuna, ci pentru ca unii avocati refuza sa respecte Adevarul, oricat de vizibil ar fi acesta. Am ales sa raspund in scris, astazi, acelora care au folosit minciuna in detrimentul adevarului, urmarind sa obtina puterea in detrimentul reprezentativitatii.

Ii raspund domnului Daniel Catalin Fenechiu

Daniel Fenechiu - deputat in Parlamentul Romaniei, membru al Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor, presedintele ADSA, candidat al acestei asociatii la demnitatea de Decan si Consilier al Baroului Bucuresti - a ales minciuna in detrimentul adevarului.

In doua editoriale lansate in media pe site-ul ADSA adresate confratilor, domnul avocat a hotarat sa-si manifeste nehotararea, simtind ca prezenta campanie va pune punct notorietatii sale publice si-l va readuce acolo unde trebuia sa se aseze de la inceput, in politica, si de unde, din pacate, mintindu-se singur, a plecat catre o iluzorie si de neatins calitate.

In aceste editoriale, domnul avocat Daniel Fenechiu a ales sa ma denigreze si sa lanseze la adresa mea afirmatii care, a sperat dumnealui, pot constitui justificari pentru previzibilul esec pe care-l va inregistra la sesiunea electiva. Pentru ca Daniel Fenechiu, dupa cum se va vedea in zilele urmatoare, va dobandi rezultatele iluziei pe care o traieste. Ar fi un mare miracol daca acesta va dobandi din partea confratilor numarul necesar de voturi pentru a fi ales in Consiliu si cu siguranta ar fi o iluzie sa continue sa creada ca va dobandi vreodata demnitatea de Decan al Baroului Bucuresti.

Nu pentru ca nu vreau eu, ci pentru faptul ca Adevarul nu il recomanda pentru o asemenea demnitate. In ultimele sale aparitii publice, in media sau in intalnirile publice cu confratii si contracandidatii, exprimandu-si mesajul, domnul avocat a reusit sa ma lamureasca: el nu doreste sa fie reprezentant al avocatilor, ci isi doreste sa obtina mandatul de Decan pentru a putea accede in UNBR. Prin urmare, nu vrea sa fie reprezentativ, nu vrea sa isi asume responsabilitatea asupra nevoilor avocatilor bucuresteni, ci vrea pur si simplu sa se cocoate in turnul de fildes al Consiliului UNBR, direct din pozitia de Decan.

Atunci cand am vorbit de Adevar, m-am referit la faptul ca domnul avocat a confundat politica si mizantropia negocierilor de culise, cu activitatea de alegeri a reprezentantilor avocaturii bucurestene. In aceste randuri ii readuc aminte domnului avocat de ”frumoasele” cuvinte cu care se adresa celor prezenti, sustinand ca este nevoie sa construim o “alianta” fara sa explice cuiva ce anume il recomanda, sa ne gandim daca exista posibilitatea de a dirija voturile catre dansul, erijandu-se in "cel mai reprezentativ".

In editorialul publicat pe site-ul ADSA, intr-o maniera de-a dreptul obscura, domnul avocat “incearca” sa ne explice ca dumnealui a fost desemnat de confrati ca fiind candidatul cu cele mai mari sanse la demnitatea de Decan.

Ceea ce ascunde domnul avocat, se vede in viata reala: asa-zisa reprezentativitate este data de un sondaj realizat in cadrul asociatiei, in care doar dumnealui stie cum a iesit pe locul intai intr-o competitie iluzorie. Niciun cuvant despre calitati morale, despre implicare in viata avocatilor, despre cofraternitate, despre moderatie si tact, principii de baza ale profesiei de avocat. A ales calea politicii si, dupa cum am observat, pot sa afirm cu certitudine ca viata politica i-a schimbat viziunea in mod ireductibil. Din avocat a devenit politician si nu s-a mai intors inapoi. Demonstratia ne-o da chiar dumnealui atunci cand scrie cu frustrare ca un alt confrate, contracandidatul Mihnea Stoica, i-ar fi subminat autoritatea si pretinsa reprezentativitate si s-ar fi autopropus candidat cu sprijinul ADSA.

Ca si cum nu era de ajuns, in editorialul pe care-l voi considera cantecul de lebada al lui Daniel Fenechiu, acesta se indeparteaza de Adevar si, cu o furie de neinteles, alege sa arunce la vedere ceea ce voi numi acumularea de imoralitate adunata in anii de activitate politica. Il desfiinteaza in termeni incalificabili pe contracandidatul Mihnea Stoica, il calca pur si simplu in picioare pe candidatul Florin Stiolica si, cand ajunge la numele meu, alege din nou minciuna in detrimentul adevarului. Minciuna este aceea ca ar fi actionat in vreun fel in sprijinul apararii reputatiei mele cu ocazia nefericitului eveniment din 19-20 martie 2015. O spun public electoratului care are nevoie de adevar: domnul avocat Daniel Fenechiu nu mi-a luat niciodata apararea, ci a mimat un gest de comunicare publica in numele ADSA dupa ce instanta se pronuntase si observase abuzul caruia ii cazusem victima. O persoana cu verticalitate morala pe care vreau sa o mentionez aici este domnul avocat George Moloman, persoana care a fost prezenta in sala de judecata, implicandu-se ca un adevarat avocat pentru apararea crezului nostru comun, acela al aflarii adevarului.

Ii raspund domnului avocat Mihnea Stoica

Costache Negruzzi descrie in memorabila nuvela ”Alexandru Lapusneanu” perioada evului mediu in Tarile Romane si se apropie extrem de fidel de atitudinea boierimii la adresa supusilor sai – “daca voi nu ma vreti, eu va vreu”.

Am constatat ca domnul avocat Mihnea Stoica a ales sa ne intoxice in ultima perioada pe retele de socializare cu texte si imagini care ar trebui sa exprime adevaruri, insa ma vad nevoita sa-i reamintesc domnului avocat Mihnea Stoica ca se gaseste in capcana propriilor minciuni. Cu siguranta consultantul sau de imagine nu i-a spus adevarul, si anume, ca mesajele din retelele de socializare au ca tinta de adresabilitate un numar de 5-10% din avocatii cu drept de vot. Adica un joc de imagine pe masura dimensiunii caracterului candidatului.

As putea sa numesc campania “prea multe masti, prea putine chipuri”. Ascuns in spatele unei masti, domnul avocat Mihnea Stoica, Consilier in Baroul Bucuresti in exercitiu, afirma ritos ca este candidatul cu “mandatul de decan in buzunar”. Confundand puterea cu reprezentativitatea - particularitatea comuna a acestei campanii derulate de contracandidatii mei -, domnul avocat Mihnea Stoica ne spune de multa vreme ceea ce spunea Lapusneanu supusilor sai, dovedind o lipsa de realism aflata la limita ridicolului.

Tot asa, in confuzia dintre putere si realitate, domnul avocat Mihnea Stoica se hraneste cu iluzia puterii de a deveni Decan, lipsindu-i cu desavarsire simtul responsabilitatii acestei demnitati.

Am mai spus si altadata, dar nevoia de Adevar ma obliga sa repet: alegerile din anul 2007 l-au propulsat pe tanarul avocat Mihnea Stoica in Consiliul Baroului Bucuresti prin jocul rezultatului oferit de forma veche a legii, cea care permitea exercitarea votului prin acordarea mandatului de reprezentare.

A fost consilier al Baroului Bucuresti vreme de 4 ani, iar in 2011, a fost reales prin votul confratilor, primind din nou insarcinarea de a se ocupa din demnitatea de consilier, de problemele avocatilor. Nu voi face eu un bilant al activitatii domnului avocat atat timp cat acesta n-a inteles sa-si expuna singur o radiografie a mandatului. Un candidat care ignora electoratul, autoimpunandu-se “decanul cu mandat in buzunar”, folosind campanii mediatice, imi demonstreaza ca este departe de a intelege nobila misiune ce-i revine unui Decan, prin transferul de responsabilitate, asteptari si sperante pe care cei multi si de prea multa vreme anonimi le transmit prin intermediul votului.

In fata avocatilor iti castigi respectul, de aceea imi permit sa-l sfatuiesc pe domnul avocat sa renunte la atitudinea “lapusneana” de tipul “daca voi nu ma vreti, eu va vreu” si sa inteleaga ca cei multi si anonimi, cei care vor iesi la vot duminica, nu-l vor, chiar daca el ii vrea.

Singurele paliere pe care au inteles sa “lucreze” impotriva mea au fost derizorii si jenante pentru tinuta “morala” pe care sustin cu atata indarjire ca o au. Faptul ca ma machiez si port cercei rotunzi (iertati-ma ca sunt femeie, dar ma lupt ca un barbat) si asa-zisa parere pe care o am eu despre avocatura clandestina. Acestea sunt motivele principale pentru care ei considera ca nu am dreptul sa lupt pentru confratii mei.

Au uitat insa ca datorita unor abuzuri care au avut loc in luna martie 2015, s-a creat o stare de spirit care a reanimat discutia legata de persoanele care practica avocatura in structuri asociative diferite de Baroul Bucuresti. Am fost umilita, expusa public vreme de mai multe zile, am fost sub control judiciar pana in ziua de 18 mai 2015, iar ancheta penala continua inca, urmand sa fie stabilit Adevarul. Cu toate acestea, contracandidatii mei, in lipsa lor de moralitate au ales sa foloseasca acest subiect “electoral” pentru a ma denigra. Le voi raspunde acestora ca niciun moment nu m-am indoit si nu ma voi indoi de corectitudinea si de puterea de a discerne care apartin fiecaruia dintre electori, fiindca acestia sunt cei care vor face diferenta.

O fi imoral sa te afirmi ca un candidat care are “mandatul de Decan in buzunar”, sau sa te autoimpui candidat prin sondaje obscure, sau sa te consideri reprezentativ atunci cand stii ca mare parte din clientela ti-ai atras-o in mod neconcurential, sau ca esti reprezentativ atunci cand soliciti sa fii reales pentru un mandat neprevazut de lege? Eu sau ei sunt imorali? Reprezentativitate sau goana dupa putere? Raspunsul il vom primi duminica.

Ma opresc aici si-i voi lasa pe electori sa decida, pentru ca am incredere in capacitatea lor de a alege, fiindca si ei ca si mine au fost umiliti, au fost uitati, tratati cu lipsa de consideratie, lasati fara aparare in fata tuturor celor care ne-au injosit profesia, mereu manipulati prin minciuna si jocuri de imagine de cei care astazi pretind ca au caderea morala sa mai ceara un mandat de la electori.

Adevar sau provocare, domnilor?