Intentia justificata a parlamentarilor de a modifica Codul de procedura penala in vederea punerii in acord a articolelor de lege cu deciziile Curtii Constitutionale a Romaniei si in vederea transpunerii Directivei UE 2016/343 a Parlamentului European si a Consiliului din 09.03.2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumtiei de nevinovatie a starnit isterie in randul opozitiei. Reactiile PICCJ, DNA, DIICOT, Sectia pentru procurori a CSM, dar si a #rezistentilor, care s-au dat de ceasul mortii ca prin modificarea CPP se vor restrange drepturile procurorilor si mai cu seama a sefei DNA Laura Kovesi care a sustinut ca daca se modifica cele doua legi "DNA-ul se inchide", arata ca modificarile propuse au rolul de a aduce o noua garantie pentru respectarea dreptului la un proces echitabil, a prezumtiei de nevinovatie si pentru incetarea abuzurilor.

Dupa cum veti vedea, multe dintre amendamentele depuse de PSD, ALDE, UDMR si PNL pentru modificarea Codului de procedura penala contin precizari si completari de bun simt, facute ca urmare a situatiilor intalnite in instante si parchete, care au pus in dificultate partile din dosare, restrangandu-le vadit drepturile.

Judecatorul de camera preliminara, scos din fondul dosarului

Astfel, o importanta modificarea in Codul de procedura penala este reprezentata de scoaterea judecatorului de camera preliminara din judecarea fondului dosarului sau a unei cai ordinare sau extraordinare de atac in aceeasi cauza. Masura este extrem de importanta in conditiile in care practicienii au reclamat ca momentul in care judecatorul de camera preliminara se pronunta, in procedura de camera preliminara, cu privire la unele probe din dosar, dispunand admiterea sau respingerea lor, poate reprezenta o antepronuntare pe caz.

Amendament PSD-ALDE:

La articolul 64, dupa alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (1) indice 1 cu urmatorul cuprins:

"Judecatorul de camera preliminara nu poate judeca in fond sau o cale ordinara sau extraordinara de atac cu privire la aceeasi cauza, iar cel care a participat la judecarea cauzei in fond sau a unei cai ordinare de atac nu poate participa la judecarea unei cai extraordinare de atac".

Masura preventiva se judeca abia dupa ce avocatul a luat la cunostinta probele din dosar

O alta propunere pe deplin justificata este cea privitoare la art. 94 din Codul de provedura penala privitoare la consultarea dosarului. Mai exact, daca amendamentul va trece in forma propusa, o cauza nu va mai putea fi judecata pana cand avocatul nu va lua la cunostinta acuzatiile din dosar. Propunerea este facuta dupa ce mai multor avocati li s-a refuzat, din varii motive, dreptul de a studia dosarul inainte de a intra in sala de judecata, chiar si cand era vorba de o masura preventiva, acestia fiind obligati sa faca o aparare in orb.

Amendament PSD-ALDE:

La articolul 94, alin. (1) si (7) se modifica si vor avea urmatorul cuprins:

"(1)Avocatul partilor si al subiectilor procesuali principali are dreptul de a solicita consultarea dosarului pe tot parcursul procesului penal. Acest drept nu poate fi strans.

(7)In vederea pregatirii apararii, avocatul inculpatului are dreptul de a lua cunostinta de intreg materialul dosarului de urmarire penala in procedurile desfasurate in fata judecatorului de drepturi si libertati privind masurile privative sau restrictive de drepturi, la care avocatul participa. Judecarea cererilor privind masurile preventive nu pot incepe pana la momentul la care avocatului nu i se asigura timpul necesar pregatirii apararii si numai dupa ce judecatorul se asigura ca acesta a avut suficient timp pentru parcurgerea intregului material al dosarului de urmarire penala. Incalcarea acestui drept atrage nulitatea absoluta a incheierii de dispunere a masurii preventive".

Condamnarea nu se poate intemeia "in masura determinanta" pe declaratiile denuntatorilor sau martorilor protejati

O propunere extrem de utila, stiind realitatile din dosare si practicile curente de obtinere a denunturilor, vine din partea liberalilor, Alina Gorghiu si Daniel Fenechiu, care au depus un amendament in care se prevede expres ca o hotarare de condamnare nu se poate baza, in principal, pe un denunt facut de o persoana cercetata intr-un alt dosar sau de un martor cu identitate protejata.

Amendament senatori PNL Alina Gorghiu si Daniel Fenechiu:

Art. 103 alin. (3) va avea urmatorul cuprins:

"(3)Hotararea de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei nu se poate intemeia in masura determinanta pe declaratiile investigatorilor, ale colaboratorilor, ale denuntatorilor ori ale martorilor protejati sau ale altor persoane care au obtinut nepedepsirea sau reducerea pedepsei in schimbul declaratiilor date".

Adio executii la ultimul termen

Alina Bica, Cristian David, Cristian Cioaca sunt doar trei exemple din cele multe care s-au trezit la ultimul termen de judecata ca li se schimba incadrarea juridica si sunt condamnati pentru o fapta pentru care nu au fost trimisi in judecata si, prin urmare, nici nu s-au putut apara. Pentru impiedicarea acestor practici si pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, PSD-ALDE a depus un amendament in care propune ca schimbarea incadrarii juridice sa poata fi dispusa numai in situatia in care situatia de fapt poate primi o alta incadrare juridica decat cea retinuta in actul de trimitere in judecata, fiind interzisa condamnarea pentru alte fapte decat cele pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, precum si extinderea procesului penal in faza de judecata pentru alte fapte sau circumstante decat cele pentru care s-a dispus trimterea in judecata.

Amendament PSD-ALDE:

Dupa alin. (3) al art. 103 se introduc doua noi alineate, alin. (4) si (5), cu urmatorul cuprins:

"(4)Condamnarea, renuntarea la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii pedepsei nu pot fi dispuse pentru alte fapte decat pentru cele pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si nu se poate dispune extinderea procesului penal in faza de judecata pentru alte fapte sau circumstante decat cele pentru care s-a dispus trimiterea in judecata. Schimbarea incadrarii juridice poate fi dispusa numai in cazul in care situatia poate primi o alta incadrare juridica decat cea retinuta in actul de trimitere in judecata.

(5)Hotararea de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau amanare a aplicarii pedepsei trebuie sa cuprinda descrierea elementelor constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus solutia, probele pe care se intemeiaza precum si motivele pentru care probele si argumentele in aparare au fost inalturate".

*Cititi aici integral amendamente la Codul de procedura penala