Aflate in dezbatere publica pana in februarie 2018, cand incepe noua sesiune parlamentara, Codul penal si Codul de procedura penala reprezinta in aceasta perioada o invitatie pentru cetatenii de buna-credinta si stiinta in Drept sa formuleze amendamente pentru modificarea celor doua acte normative. Unul dintre cei care s-au decis sa imbunatateasca Codul de procedura penala in vedere asigurarii unui proces echitabil si pentru respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor este avocatul Dan Chitic (foto) care a formulat o serie de amendamente la CPP.

Prin amendamentele propuse, pe care le prezentam in continuare mai jos, avocatul Dan Chitic doreste modificarea a trei articole, respectiv:

-articolul 64 privind incompatibilitatea judecatorului;

-articolul 99 privind sarcina probei;

-articolul 223 privind conditiile si cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive.

In opinia avocatului Dan Chitic, nu se poate permite ca arestarea preventiva a unui inculpat sa se faca in baza unor aprecieri personale ale judecatorului, cu atat mai mult cu cat notiunea de suspiciune rezonabila este "mult prea vaga", motiv pentru care apreciaza ca se impune sa se revina la notiunea de “indicii temeinice”.

O alta propunere extrem de interesanta a avocatului Chitic este cea privitoare la interzicerea judecatorului care a participat la judecarea unei cauzei de a mai solutiona aceeasi cauza intr-o cale de atac ordinara, extraordinara sau in rejudecare, dupa desfiintare ori casare.

Prezentam in continuare propunerile de modificari la Codul de procedura penala formulate de avocatul Dan Chitic:

art. 64 alin. (3)

„Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac ordinara sau extraordinara sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii.“

Argumentatia: "Modificarea este necesara intrucat in acest moment exista unele practici (recomandate chiar de catre CSM) potivit carora judecarea contestatiei in anulare se face de catre acelasi complet care a pronuntat hotararea a carei anulare se cere!!! Acest fapt este de natura a face inoperanta aceasta cale extraordinara de atac."

art. 99 alin. (2)

„Suspectul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, pentru condamarea acestuia organelor judiciare competente revenindu-le obligatia de a-i stabili vinovatia pe baza probelor de la dosar mai presus de orice dubiu. Suspectul sau inculpatul are dreptul de a nu se autoincirimina si de a nu coopera in cadrul oricarei proceduri penale.“

art. 223 alin. (2)

„Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta indicii temeinice ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si exista probe sau indicii temeinice ca lasarea acestuia in libertate ar avea ca efect imediat savarsirea de catre inculpat a unei alte infractiuni.“

Argumentatia: "Formularea actuala - “pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.” este mult prea vaga si permite judecatorului sa aiba o apreciere strict personala a notiunii de “pericol pentru ordinea publica” pe care o va raporta la alte aprecieri personale cu privire la inculpat - “circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine”.

De asemenea se impune revenirea la notiunea de “indicii temeinice” si renuntarea la cea de “suspiciuni rezonabile” - mult prea vaga pentru un act de o asemenea gravitate prcum restrangerea libertatii personale.

In orice caz se impune, daca nu excluderea totala, macar definirea si limitarea notiunii de “pericol pentru ordinea publica”. In opinia mea, sintagma “pericol pentru ordinea publica” ar trebui limitata la “savarsirea de catre inculpat a unei alte infractiuni”.

In felul acesta s-ar eradica practica instantelor care dispun arestarea preventiva prin asimilarea “pericolului pentru ordinea publica” cu notiunea de “soc pentru opinia publica”.

*Cititi aici amendamentele avocatului Dan Chitic