Tot dosarul lui Sorin Oprescu este bazat pe specularea unor suspiciuni rezonabile, cu pretentii de probe. In esenta, edilul Capitalei a fost retinut si apoi arestat urmare unui “flagrant” in care ar fi fost surprins la scurt timp dupa ce ar fi primit 25.000 euro inseriati, cu titlu de mita, de la un intermediar-denuntator cu credibilitate “0”, acesta fiind la randul lui urmarit de procurori.

Probele pretinsei mite sunt urmatoarele:

-denuntul unui prezumtiv infractor, intermediar al mitei, lipsit de orice credibilitate;

-faptul ca asupra lui Oprescu, in casa lui si la o ziarista, s-au gasit cei 25.000 euro inseriati, folositi la asa-zisul flagrant;

Foarte subtire probatoriul, dar cu impact imens la publicul care a vizionat spectacolul televizat al DNA. Informatia scursa de DNA ca in urma unui flagrant Oprescu a fost prins cu banii capcanati la el, a cantarit incomensurabil in ecuatia acceptarii arestari de catre cetateni. Cu totii au gandit ca daca a fost flagrant, Oprescu e vinovat si isi merita soarta. Falsa informatie, servita prin presa de casa a DNA a amortit eficient spiritul civic.

Dar ce sa vezi, dupa arestarea edilului, brusc, flagrantul nu mai e flagrant. Sefa DNA Laura Kovesi a recunoscut marti ca nu se poate vorbi, procedural, de un flagrant. Foarte corect! Pentru ca in noaptea dinspre sambata 5.09.2015 si duminica 6.09.2015, cand un intermediarul-denuntator blindat de tehnica de interceptare s-a dus la Sorin Oprescu acasa pentru a-i lasa plicul cu cei 25.000 euro primiti de la mituitor, au existat niste inregistrari realizate cu tehnica ascunsa sub haine. Denuntatorul despre care se pretinde ca a primit 25.000 euro de la o terta persoana – mituitor in cauza, pentru a-i duce primarului Oprescu, a avut pe el cel putin un microfon lipit pe piele si o camera video disimulata in obiecte vestimentare sau accesorii, dupa cum obisnuieste tandemul DNA-SRI sa foloseasca in cazuri similare.

Cu tehnica de pe denuntator s-a inregistrat si filmat intalnirea dintre denuntator si primar, cand s-a dat plicul cu bani. E procedural si obligatoriu la un flagrant, mai ales la unul in care totul a fost minutios pregatit dinainte, banii folositi fiind inseriati (capcanati). Cu toate acestea, inregistrarile ambientale audio-video lipsesc de la dosar, inculparea fiind crosetata doat pe alegatiile denuntatorului. La un moment dat cand s-a dat informatia falsa cu “flagrantul” s-a mai livrat una presei de casa: aceea ca Oprescu ar fi folosit o instalatie de bruiaj care, ce sa vezi, nu s-a gasit la perchezitia domiciliara si corporala ce a urmat.

Cert este ca inregistrarile audio-video cu momentele remiterii plicului cu bani nu exista la dosar, fapt inacceptabil pentru o ancheta serioasa. In lipsa acestora sunt posibile doua ipoteze:

-tehnica de interceptare nu a functionat din prostia anchetatorilor (si atunci, la disperare, s-a aruncat initial pe piata minciuna cu aparatul de bruiaj al primarului);

-interceptarile audio-video erau in favoarea primarului, in sensul sustinerii variantei imprumutului, si atunci s-a preferat ascunderea lor, pentru a evita ratarea anchetei;

In lipsa acestor interceptari, un judecator priceput ar fi trebuit sa respinga propunerea de arestare. Pentru ca acuzatiile DNA nu sunt decat o compunere bazata pe scenariul oferit de denuntatorul necredibil, in stare sa spuna orice ca sa isi salveze pielea.

Sa ne imaginam ca cei 25.000 euro chiar reprezentau un imprumut cum sustine apararea... atunci cum a fost posibila arestarea primarului Oprescu pe delatiunea unui denuntator-infractor. Pentru ca nu se inlatura mai presus de orice dubiu sustinerea primarului ca banii constituiau un imprumut. Nu exista din ce se stie dovezi ca Oprescu ar fi cerut mita sau ar fi promis cuiva ca va face ceva daca va primi vreun ban... Nu pot exclude banuiala legitima a unei inscenari perfecte, in fata careia nu te-ai putea apara niciodata de vreme de banii capcanati s-au gasit asupra ta. Caci daca Oprescu a primit banii ca urmare a unui imprumut, chiar sa fi fost marcati, gasirea lor asupra lui era un fapt firesc, legitim. Asta daca cineva va dori sa verifice cat de solida este acuzarea.

Ramane in sarcina judecatorilor - care vor solutiona la finele saptamanii contestatia lui Sorin Oprescu impotriva incheierii TMB de arestare preventiva pe 30 zile – sa desluseasca daca DNA s-a pretat sau nu la o inscenare. Iar verificarea e simpla. Conform procurorilor DNA, denuntatorul-intermediar a primit cei 25.000 euro pentru a-i duce lui Oprescu.

Procedural trebuiau sa existe urmatoarele acte:

-dovada primirii de catre denuntatorul-intermediar a banilor de la prezumtivul mituitor – un tert;

-procesul verbal de inseriere (capcanare) a banilor folositi la pretinsul flagrant;

-chiar daca inregistrarile audio-video s-ar fi bruiat sau aparatura de inregistrare nu ar fi functionat, la dosar procurorii DNA trebuiau sa depuna procese-verbale de constatare tehnica a ratarii interceptarilor, cu explicarea cauzelor acestui esec (baterii consumate, defectiune tehnica etc);

Fara o dovada clara ca denuntatorul-intermediar a primit suma de bani inseriati de la tertul-mituitor, pentru a-i da lui Oprescu, nu se poate face dovada ca cei 25.000 euro reprezentau o mita doar pe baza unui denunt. Chiar daca prin absurd tehnica de interceptare nu ar fi functionat, trebuia sa existe dovada primirii de catre intermediatul-denuntator a banilor proveniti de la tertul-mituitor.

Altfel ar fi un abuz sa arestezi un om pe simplul denunt al unui prezumtiv infractor, care ar fi in stare sa spuna orice sa scape de puscarie.

In concluzie, chiar si prin disparitia inexplicabila a filmarilor de la dosar, daca DNA nu va putea face dovada primului moment operativ (cel al primirii banilor de la tertul mituitor de catre denuntatorul-intermediar), procurorii de caz sunt haliti! Iar totul va arata a inscenare!

P.S. - Ramane de vazut daca vom avea judecatori dispusi sa faca asemenea verificari, in conditiile in care destui dintre ei au ajuns sa execute tot ce le cere DNA. Din nefericire, contestatia lui Oprescu se va judeca in aceeasi zi in care vestitul judecator Dorel de la Curtea de Apel Bucuresti va judeca dosarul Rarinca. Doua cazuri ultra mediatizare, care in opinia mea au un numitor comun: chiar daca se va dovedi ca DNA s-a pretat la o oribila inscenare, niciun procuror nu va fi tras la raspundere. Deocamdata...